Le Parti Communiste Français rayé de la surface de la Terre

il y a 38 minutes, Solaire a dit :

Je me permet de compléter histoire de ne faire dans l'information sélective :

"

Les différences de classes une fois disparues dans le cours du développement, toute la production étant concentrée dans les mains des individus associés, le pouvoir publie perd alors son caractère politique. Le pouvoir politique, à proprement parler, est le pouvoir organisé d'une classe pour l'oppression d'une autre. Si le prolétariat, dans sa lutte contre la bourgeoisie, se constitue forcément en classe, s'il s'érige par une révolution en classe dominante et, comme classe dominante, abolit par la violence les anciens rapports de production, il abolit en même temps que ces rapports les conditions de l'antagonisme des classes, il abolit les classes en général et, par là même, sa propre domination de classe.

A la place de l'ancienne société bourgeoise, avec ses classes et ses antagonismes de classes, surgit une association dans laquelle le libre développement de chacun est la condition du libre développement de tous.

"

Remettons les choses au clair pour éviter toute malhonnêteté en se basant sur ce passage. Dans le manifeste on oppose les deux classes prolétaire et bourgeoise, ou plus simplement l'exploitée et l'exploitant. Dans l'optique du manifeste le prolétariat est oppressé et dominé par la bourgeoisie qui est quant à elle présentée comme un exploitant intransigeant. L'absence de possibilité de négociation conduit donc à une révolution par la force. Là on peut parler de totalitarisme, où le prolétariat, une classe unique, renverse la tendance et dépouille la bourgeoisie pour rendre les richesses à tous. On ne parle pas de récupérer les richesses pour se les approprier(souvent le plot twist). Une fois la bourgeoisie arrivée au même stade que le prolétariat, c'est à dire en ne possédant rien, il n'y a plus de bourgeoisie. Tout le monde étant au même niveau, il n'y a plus de classe, donc plus de domination et plus de totalitarisme.

En conclusion dire que le communisme est totalitariste est mensonger. Le totalitarisme est censé être une période transitoire pour arriver au communisme. Bien sûr cela n'est nécessaire qu'en cas en l'absence de négociations. Si la bourgeoisie est prête à céder ses avantages alors le communisme peut être établi démocratiquement théoriquement.

Le passage est cependant très clair et sa matérialisation s'appelle finalement le sovietisme et la dictature prolétarienne .

Nous en revenons au totalitarisme qui prétend se faire le Dieu qui forgera l'homme de demain en assujettissant l'homme à l'Homme avec en point de mire le Royaume . Bernard Maris parlait de Christianisme kitsch , il n'avait pas tort quant au but , mais sur le passage entre l'ici bas et le Royaume , torquemada serait passé pour un aimable plaisantin . Toute la charge totalitaire décortiquée par Arendr se retrouve dans ce texte fondateur du communisme qui nous propose finalement un homme nouveau noyé dans l'indifferenciation de la nouvelle congrégation de l'Humain . Relisez les moyens de passage vers le Royaume , vous y retrouverez tout le déroulement historique des charniers communistes à travers le monde . Des croyants en un monde meilleur en passant par le djihad , voila le plan .

Il n'a génère que charnier et charogne , mais non des commun-istes y voient encore les lendemains qui chantent des pâquerettes qui pousseront sur les cadavres . Beurk . Un travail théologique important et une exegese poussée par les croyants modérés serait plus que nécessaire pour éviter un jour une remontée des intégristes .

Le texte sur la question juive aussi est intéressant , tu l'as lu ?

Ensuite on comprend mieux l'antisémitisme d'état qui a pu sévir en terre communiste aussi .

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

Le communisme est totalitaire au sens premier du terme . Il place l'homme avec un petit h sous la coupe d'un Dieu fantasmé qu'il appelle Humain dont il prétend écrire le futur et l'évolution . C'est un totalitarisme au même titre que le catholicisme , les freins en moins . A t'il eu fait son Vatican 2 ?

 

il y a 1 minute, LouiseAragon a dit :

VIVENT HUE ET DDR ! De vrais humains, vraies machines à fantasmes .... mais j'aime bien lire des 'conneries', ça me fait rire !

Merci ! Surtout continuez ! Et vous portez la barbe vous aussi ?

il y a 46 minutes, Solaire a dit :

Je me permet de compléter histoire de ne faire dans l'information sélective :

"

Les différences de classes une fois disparues dans le cours du développement, toute la production étant concentrée dans les mains des individus associés, le pouvoir publie perd alors son caractère politique. Le pouvoir politique, à proprement parler, est le pouvoir organisé d'une classe pour l'oppression d'une autre. Si le prolétariat, dans sa lutte contre la bourgeoisie, se constitue forcément en classe, s'il s'érige par une révolution en classe dominante et, comme classe dominante, abolit par la violence les anciens rapports de production, il abolit en même temps que ces rapports les conditions de l'antagonisme des classes, il abolit les classes en général et, par là même, sa propre domination de classe.

A la place de l'ancienne société bourgeoise, avec ses classes et ses antagonismes de classes, surgit une association dans laquelle le libre développement de chacun est la condition du libre développement de tous.

"

Remettons les choses au clair pour éviter toute malhonnêteté en se basant sur ce passage. Dans le manifeste on oppose les deux classes prolétaire et bourgeoise, ou plus simplement l'exploitée et l'exploitant. Dans l'optique du manifeste le prolétariat est oppressé et dominé par la bourgeoisie qui est quant à elle présentée comme un exploitant intransigeant. L'absence de possibilité de négociation conduit donc à une révolution par la force. Là on peut parler de totalitarisme, où le prolétariat, une classe unique, renverse la tendance et dépouille la bourgeoisie pour rendre les richesses à tous. On ne parle pas de récupérer les richesses pour se les approprier(souvent le plot twist). Une fois la bourgeoisie arrivée au même stade que le prolétariat, c'est à dire en ne possédant rien, il n'y a plus de bourgeoisie. Tout le monde étant au même niveau, il n'y a plus de classe, donc plus de domination et plus de totalitarisme.

En conclusion dire que le communisme est totalitariste est mensonger. Le totalitarisme est censé être une période transitoire pour arriver au communisme. Bien sûr cela n'est nécessaire qu'en cas en l'absence de négociations. Si la bourgeoisie est prête à céder ses avantages alors le communisme peut être établi démocratiquement théoriquement.

J'adore "totalitarisme transitoire ", "théoriquement "

CQFD

Sinon non une classe où la collectivité te donne ce qu'elle estime être ton besoin , et qui produit ce qu'un faux Dieu nomme Intérêt Genéral aura décidé, s'appelle encore et toujours un totalitarisme , la volonte individuelle ou d'un groupe restreint y est illégitime pour citer @jimmy45

Totalitarisme qui ecrit que l'homme sera l'Homme . Beurk 

Faut reconnaître que toutes les expériences communiste se sont vautrées lamentablement non seulement dans le sang mais aussi par un désastre économique final.

Il y a eut toutefois des réussites positives, qui bien que partielles, temporaires ou encore éloignées du modèle strictement communiste. Par exemple :

- L'industrialisation à marche forcée qui de 1920 à 1940 à transformée la Russie des tsar en une puissance industrielle supérieure à celle de l'Allemagne. Le résultat fut stupéfiant. Il y avait un tel engouement et un tel mouvement que les ingénieurs américains qui coopéraient dans de nombreux domaines avec les Russes (inutile de dire que l'Angleterre faisait plus que trainer les pieds) ces ingénieurs américains donc étaient stupéfait de la propension des ouvriers à travailler comme des dingues. Ça les changeait de leurs syndicats.

- Les Kibboutz. Israël ne serait pas ce qu'il est sans les Kibboutz où fût un temps l'essentiel des cadres de l'armée et des universités en provenaient.

- La France de De Gaulle. La plupart des grands pan de l'économie nationalisés. Le plan. Le contrôle des prix. La France des trente glorieuses a surpris tout le monde. Notamment en réussissant à sortir rapidement d'un endettement encore supérieur à celui d'aujourd'hui (contrairement à l'Allemagne qui a toujours fait défaut, une longue tradition qu'ils interdisent aux grecs).

il y a 13 minutes, LouiseAragon a dit :

 

 

A Louise n'aime pas Hue , il n'est pas de la vraie vraie gauche . Celle qui se couche fièrement devant la dictature .Vous avez lu le topic CH sur cette gauche là Louise ?

On croirait y voir les nouveaux Thorez ou munichois .

Je ne porte la barbe que lors de bacchanales , navré.

il y a 32 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Tu n'es donc pas communiste dans la lignée historique du PCF , du manifeste du parti communiste et de l'IC . C'est le sujet . 

Tu n'es pas du tout communiste, tu es essentiellement dans l'opposition binaire. Ce n'est pas plus le sujet. Doit-on faire un nouveau topic ?

Ensuite, dans les équivalences improbables, mettre sur la même ligne Staline ou Marie-Georges Buffet, on n'est pas non plus au top.

il y a 5 minutes, Henry Martin a dit :

Faut reconnaître que toutes les expériences communiste se sont vautrées lamentablement non seulement dans le sang mais aussi par un désastre économique final.

Il y a eut toutefois des réussites positives, qui bien que partielles, temporaires ou encore éloignées du modèle strictement communiste. Par exemple :

- L'industrialisation à marche forcée qui de 1920 à 1940 à transformée la Russie des tsar en une puissance industrielle supérieure à celle de l'Allemagne. Le résultat fut stupéfiant. Il y avait un tel engouement et un tel mouvement que les ingénieurs américains qui coopéraient dans de nombreux domaines avec les Russes (inutile de dire que l'Angleterre faisait plus que trainer les pieds) ces ingénieurs américains donc étaient stupéfait de la propension des ouvriers à travailler comme des dingues. Ça les changeait de leurs syndicats.

- Les Kibboutz. Israël ne serait pas ce qu'il est sans les Kibboutz où fût un temps l'essentiel des cadres de l'armée et des universités en provenaient.

- La France de De Gaulle. La plupart des grands pan de l'économie nationalisés. Le plan. Le contrôle des prix. La France des trente glorieuses a surpris tout le monde. Notamment en réussissant à sortir rapidement d'un endettement encore supérieur à celui d'aujourd'hui (contrairement à l'Allemagne qui a toujours fait défaut, une longue tradition qu'ils interdisent aux grecs).

 

C'est vrai qu'en période de guerre et après destruction totale , le tous ensemble est plus simple , le capital est détruit et dans une joie piketienne on se réjouit d'un ratio revenu du capital , revenu du travail , favorable au travail . Que du bonheur . Vivement la prochaine que nous puissions nous rapprocher de l'idéal communiste .

il y a 6 minutes, DroitDeRéponse a dit :

A Louise n'aime pas Hue , il n'est pas de la vraie vraie gauche . Celle qui se couche fièrement devant la dictature .Vous avez lu le topic CH sur cette gauche là Louise ?

On croirait y voir les nouveaux Thorez ou munichois . Je ne porte la barbe que lors de bacchanales , navré.

 

Arf ! DDR tient même le courrier du cœur !  Il est formidable ! Quand vous avez des questions, lui, il a tous les droits de réponses !

N'hésitez pas .... il adore informer sur tout tout tout ... Arf ! Vous croyez qu'il a ses domaines de prédilection ?  Oui, j'ai remarqué aussi ...mais chut ... 

Puisqu'il sait tout, faut le lire ... il vous dit tout sur tout !

il y a 6 minutes, Pheldwyn a dit :

Tu n'es pas du tout communiste, tu es essentiellement dans l'opposition binaire. Ce n'est pas plus le sujet. Doit-on faire un nouveau topic ?

Ensuite, dans les équivalences improbables, mettre sur la même ligne Staline ou Marie-Georges Buffet, on n'est pas non plus au top.

T'as tout rate , pour Marie George Buffet , je crois avoir été tendre , la fée c'est meme fendue d'un jpg,  je suis étonné que tu ne saches pas faire la différence entre l'idéologie et le parti , et les hommes . Triste . C'est assez fréquent chez les croyants cette difficulté à se détacher de l'idéologie et de l'institution.

Marie George Buffet c'est du Hue nous sommes sur du communisme castré qui a fait son Vatican 2 , ils ont toute ma tendresse ( sincère ) .

On peut etre anti religion et ne pas cracher sur les croyants par esprit laique pheldwyn, là c'est pareil .

il y a 5 minutes, LouiseAragon a dit :

Arf ! DDR tient même le courrier du cœur !  Il est formidable ! Quand vous avez des questions, lui, il a tous les droits de réponses !

N'hésitez pas .... il adore informer sur tout tout tout ... Arf ! Vous croyez qu'il a ses domaines de prédilection ?  Oui, j'ai remarqué aussi ...mais chut ... 

Puisqu'il sait tout, faut le lire ... il vous dit tout sur tout !

Reponse de grenouille de benitier qui n'a rien à dire car sa Bible est ce qu'elle est . Merci d'éviter le ad personam et le trollage . Les CGUs Louise ! Je vous sais tatillonne à ce sujet . Et puis tout ca n'est pas bien grave une Eglise réformée est en cours de gestation vous ne serez pas seule en la foi alors haut les cœurs Louise , car c'est à lui qu'appartiennent ... ? 

à l’instant, DroitDeRéponse a dit :

Reponse de grenouille de benitier qui n'a rien à dire car sa Bible est ce qu'elle est .

Merci d'éviter le ad personam et le trollage . Les CGUs Louise !

Je vous sais tatillonne à ce sujet . Et puis tout ca n'est pas bien grave une Eglise réformée est en cours de gestation vous ne serez pas seule en la foi alors haut les cœurs Louise , car c'est à lui qu'appartiennent ... ? 

Arf ! J'adore quand vous parlez de la bible ...

Arf ! Poursuivez DDR ! C'est un délice !

il y a 5 minutes, LouiseAragon a dit :

Arf ! J'adore quand vous parlez de la bible ...

Arf ! Poursuivez DDR ! C'est un délice !

 

Serviteur Louise . N'oubliez pas de sanctifier Robert Hue , secrétaire général qui a eu le courage de reconnaître les errements coupables du PCF , certes très tard mais avant Alain Badiou pour Pol-Pot . 

Il y a 1 heure, Henry Martin a dit :

Oui moi c'est pareil, la dernière fois que j'ai embarqué le porte monnaie d'une petite vieille c'est par la force de la persuasion. Elle a fini par me le donner démocratiquement vu que nous avons finis par nous mettre d'accord.

Si elle s'appelait Bettencourt c'était peut être une bonne action qui sait

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

Le passage est cependant très clair et sa matérialisation s'appelle finalement le sovietisme et la dictature prolétarienne .

Nous en revenons au totalitarisme qui prétend se faire le Dieu qui forgera l'homme de demain en assujettissant l'homme à l'Homme avec en point de mire le Royaume . Bernard Maris parlait de Christianisme kitsch , il n'avait pas tort quant au but , mais sur le passage entre l'ici bas et le Royaume , torquemada serait passé pour un aimable plaisantin . Toute la charge totalitaire décortiquée par Arendr se retrouve dans ce texte fondateur du communisme qui nous propose finalement un homme nouveau noyé dans l'indifferenciation de la nouvelle congrégation de l'Humain . Relisez les moyens de passage vers le Royaume , vous y retrouverez tout le déroulement historique des charniers communistes à travers le monde . Des croyants en un monde meilleur en passant par le djihad , voila le plan .

Il n'a génère que charnier et charogne , mais non des commun-istes y voient encore les lendemains qui chantent des pâquerettes qui pousseront sur les cadavres . Beurk . Un travail théologique important et une exegese poussée par les croyants modérés serait plus que nécessaire pour éviter un jour une remontée des intégristes .

Le texte sur la question juive aussi est intéressant , tu l'as lu ?

Ensuite on comprend mieux l'antisémitisme d'état qui a pu sévir en terre communiste aussi .

 

Moi je vois un passage cité pour expliquer que le communiste est totalitaire. J'ai rajouté la partie manquante qui indiquait l'inverse. Si vous voulez présenter une autre partie du manifeste qui fait du communisme obligatoirement un régime totalitariste, je serais ravi d'en discuter.

il y a 54 minutes, DroitDeRéponse a dit :

J'adore "totalitarisme transitoire ", "théoriquement "

CQFD

Sinon non une classe où la collectivité te donne ce qu'elle estime être ton besoin , et qui produit ce qu'un faux Dieu nomme Intérêt Genéral aura décidé, s'appelle encore et toujours un totalitarisme , la volonte individuelle ou d'un groupe restreint y est illégitime pour citer @jimmy45

Totalitarisme qui ecrit que l'homme sera l'Homme . Beurk 

"Totalitarisme transitoire" ça tombe c'est ce dont il est question dans le passage du manifeste cité.

"Théoriquement" ça tombe bien le manifeste est une présentation théorique de ce qu'est censé être le communisme.

Le manifeste défend les classes ouvrières dans leur ensemble permettant même la pluralité dans leurs positions. Le manifeste indique qu'il englobe l'ensemble des intérêts. Il ne créé pas un Dieu intérêt général, l'intérêt général représente l'ensemble des intérêts individuels sous forme de concessions. C'est un peu ce qu'il faut pour vivre en société, c'est pas censé se limiter au communisme comme concept.

La nécrophilie est un passe temps comme un autre. 

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

T'as tout rate , pour Marie George Buffet , je crois avoir été tendre ,

Je n'ai rien raté, j'ai vu ton message à son sujet, c'est pour cela que je l'ai cité.

Maire-George Buffet EST communiste, elle s'en revendique. Et elle, elle l'a lu la "bible".
Et elle n'est pas toute seule, je ne pense vraiment pas que ce soit la seule communiste à penser ainsi, pusiqu'elle a été "adoubée" par ses "co-religionaires".
Bref, toujours la rhétorique : tu en fais une exception alors qu'elle fait totalement partie de la règle.
 

Citation

je suis étonné que tu ne saches pas faire la différence entre l'idéologie et le parti , et les hommes . Triste .

C'est le "ne pas faire la différence entre l'Objectif et l'Outil" qui a dû te resté en travers de la gorge. Je le comprends. Mais ça n'a jamais été aussi vrai, paradoxalement.
 

Citation

C'est assez fréquent chez les croyants cette difficulté à se détacher de l'idéologie et de l'institution.

Je te ne le fais pas dire. C'est pour cela que j'ai toujours été athée, quelque soit la religion ou même le Dieu en face.
Ca n'interdit pas de réfléchir et d'acquérir ses propres convictions philosophiques.

Mais je ne te l'apprends pas, c'est en quelque sorte ta démarche je crois vis-à-vis de Dieu (quoique que tu as une pensée à orientation systémique : tout est système, tout doit aller dans une case, etc ... ce qui a l'air de te faire ranger d'office et arbitrairement tes contradicteurs dans des cases hermétiques et délimitées et à ne surtout pas vouloir les en voir sortir).

Bref, pour le coup tu persifles et signes ton prêche inutilement : toujours pas d'idéologie dogmatique, d'institution ou de parti pour ma part ; tu peux persister si tu veux t'en convaincre, si tu n'as plus que cela à opposer (même si c'est pauvre intellectuellement, que de se fourvoyer ainsi), mais ce n'est pas et n'a jamais été ma philosophie.
 

Citation

On peut etre anti religion et ne pas cracher sur les croyants par esprit laique pheldwyn, là c'est pareil .

En effet, mais c'est pour cela que je distingue justement les croyants et leur foi sincères, la petite église et son petit curé avec ses ouailles que représente le PCF en France depuis des années, et les institutions religieuses dévoyées en sectes illuminés à des encablures de l'enseignement fondamental.

Avec la différence notable, tout de même, que la religion se bâti autour d'un mythe, d'un improuvé, lorsque le communisme part d'un principe philosophique, d'une conception de la vie et d'un modèle de société basée autour du partage et de la considération juste de chaque citoyen.
Bref, d'un espoir, d'un objectif à atteindre, à construire,  et non pas d'un rêve basé sur du vent.
C'est une différence élémentaire et pourtant de taille.

Même si dans l'un ou l'autre cas, le dogmatisme est de toutes les façons bien évidemment à éviter.

Le reproche que je fais, c'est de verser dans le dogmatisme à chaque individu rencontré qui se reconnait dans cette pensée, pour au final n'écarter dans notre jugement hâtif que quelques brebis que l'on estimerait heureusement galeuses.

Ni très respectueux, ni très nuancé, ni très ouvert d'esprit.

Il y a 6 heures, Solaire a dit :

Si elle s'appelait Bettencourt c'était peut être une bonne action qui sait

Moi je vois un passage cité pour expliquer que le communiste est totalitaire. J'ai rajouté la partie manquante qui indiquait l'inverse. Si vous voulez présenter une autre partie du manifeste qui fait du communisme obligatoirement un régime totalitariste, je serais ravi d'en discuter.

"Totalitarisme transitoire" ça tombe c'est ce dont il est question dans le passage du manifeste cité.

"Théoriquement" ça tombe bien le manifeste est une présentation théorique de ce qu'est censé être le communisme.

Le manifeste défend les classes ouvrières dans leur ensemble permettant même la pluralité dans leurs positions. Le manifeste indique qu'il englobe l'ensemble des intérêts. Il ne créé pas un Dieu intérêt général, l'intérêt général représente l'ensemble des intérêts individuels sous forme de concessions. C'est un peu ce qu'il faut pour vivre en société, c'est pas censé se limiter au communisme comme concept.

Le passage côté , que vous qualifiez vous meme de totalitaire, est celui à l'origine de dizaines de millions de morts graves noir sur blanc dans la bible communiste .

Vous nous ajoutez ensuite le passage sur le but : la fin des temps , la venue du Dieu Humain sur terre que l'on renommera au choix Éden ou Royaume . Un christianisme kitsch nous dira Bernard Maris . Très Bien le manifeste du parti communiste a aussi son discours sur la montagne , mais pour y parvenir il y inscrit en lettre de sang le charnier , le lendemain qui pue la charogne pour un éden à venir . Comme tous les croyants vous souhaitez mettre en avant le Royaume ( totalitaire ) en mettant un voile pudique sur le djihad ( totalitaire ) , le camp de la mort où l'on abattra le chômeur lumpenproletaire ( Je vous invite à relire les écrits d'une violence inouïe ), le juif et son Dieu argent ( sic ), et toute personne qui serait suspecte de s'opposer à la dictature prolétaire . De tous les livres sacrés : Bible, Torah, Coran ,.... à l'évidence la suite communiste contient les versets sataniques les plus assassins qu'a pu produire une humanité qui s'est inventée son propre Moloch .

votre Livre propose ni plus ni moins que d'aligner l'Humanité sur le peuple élu appelé Prolétariat , totalitarisme, en théorisant comment détruire tous ceux qui s'y opposerait . Tous les drames de Staline à Kim jong hun en passant par Mao et Polpot sont passés par cette phase de rééducation théorisée dans le manifeste pour se vautrer dans la promesse d'un totalitarisme écrite en toute lettre . Heureusement certains bien tard ont su tirer quelques leçons et s'éloigner des versets sataniques , mais aujourd'hui encore la fascination intégriste guette et certains en sont encore à euphémiser sur la dictature communiste n'hésitant pas à parler de " non démocratie au sens où nous l'entendons ". Beurk 

l'intégrisme quel drame !

Il y a 4 heures, Pheldwyn a dit :

S Je n'ai rien raté, j'ai vu ton message à son sujet, c'est pour cela que je l'ai cité.

Maire-George Buffet EST communiste, elle s'en revendique. Et elle, elle l'a lu la "bible".
Et elle n'est pas toute seule, je ne pense vraiment pas que ce soit la seule communiste à penser ainsi, pusiqu'elle a été "adoubée" par ses "co-religionaires".
Bref, toujours la rhétorique : tu en fais une exception alors qu'elle fait totalement partie de la règle.
 

C'est le "ne pas faire la différence entre l'Objectif et l'Outil" qui a dû te resté en travers de la gorge. Je le comprends. Mais ça n'a jamais été aussi vrai, paradoxalement.
 

Je te ne le fais pas dire. C'est pour cela que j'ai toujours été athée, quelque soit la religion ou même le Dieu en face.
Ca n'interdit pas de réfléchir et d'acquérir ses propres convictions philosophiques.

Mais je ne te l'apprends pas, c'est en quelque sorte ta démarche je crois vis-à-vis de Dieu (quoique que tu as une pensée à orientation systémique : tout est système, tout doit aller dans une case, etc ... ce qui a l'air de te faire ranger d'office et arbitrairement tes contradicteurs dans des cases hermétiques et délimitées et à ne surtout pas vouloir les en voir sortir).

Bref, pour le coup tu persifles et signes ton prêche inutilement : toujours pas d'idéologie dogmatique, d'institution ou de parti pour ma part ; tu peux persister si tu veux t'en convaincre, si tu n'as plus que cela à opposer (même si c'est pauvre intellectuellement, que de se fourvoyer ainsi), mais ce n'est pas et n'a jamais été ma philosophie.
 

En effet, mais c'est pour cela que je distingue justement les croyants et leur foi sincères, la petite église et son petit curé avec ses ouailles que représente le PCF en France depuis des années, et les institutions religieuses dévoyées en sectes illuminés à des encablures de l'enseignement fondamental.

Avec la différence notable, tout de même, que la religion se bâti autour d'un mythe, d'un improuvé, lorsque le communisme part d'un principe philosophique, d'une conception de la vie et d'un modèle de société basée autour du partage et de la considération juste de chaque citoyen.
Bref, d'un espoir, d'un objectif à atteindre, à construire,  et non pas d'un rêve basé sur du vent.
C'est une différence élémentaire et pourtant de taille.

Même si dans l'un ou l'autre cas, le dogmatisme est de toutes les façons bien évidemment à éviter.

Le reproche que je fais, c'est de verser dans le dogmatisme à chaque individu rencontré qui se reconnait dans cette pensée, pour au final n'écarter dans notre jugement hâtif que quelques brebis que l'on estimerait heureusement galeuses.

Ni très respectueux, ni très nuancé, ni très ouvert d'esprit.

Ta religion s'est comme toute religion construite autour d'un mythe et d'un improuvé : ce qu'est l'Humain et ce qu'il doit devenir .

Et il théorise l'outil : la rééducation des hommes pour rentrer dans le moule de Humain .

Excuse moi de te le dire nous sommes dans une république laïque et je revendique le droit au blasphème . Ta religion n'a pas à être plus respectée qu'une autre , et personnellement je n'en aime pas les fondements , ni les ayatollahs . C'est mon droit . Ça me fait marrer ces croyants qui revendiquent la laïcité pour eux même , mais vous parle nuance, respect et esprit d'ouverture des que l'on dit le mal que l'on pense de leur Livre . A mon avis l'abrogation après un travail théologique , de certains versets est incontournable , ils sont de toute façon incompatible de la République . N'oublions pas qu'il y a encore quelques années cette religion tuait par des attentats de masse en Europe .

L'Humain communiste j'y croirai quand j'aurai vu la théière volante en orbite autour de Mars . 

Ton rêve est basé sur le vent de ce que doit être l'homme selon toi et ta religion , une pluralité dans l'unité avec un présupposé sur l'évolution elle même que l'on retrouvera chez un Patrick tort. Le communisme assigne à l'homme , l'Homme , finalité . On y retrouve la trame de toute religion , l'assignation de son devenir à une finalité . En soi elle ne me dérange pas , mais l'outil théorisée est mauvais et a à travers l'histoire démontre tout le mal qu'il faut en penser . Calmer vos intégristes , former vos catéchumènes , annoter les erreurs théologiques de vos livres , pratiquez l'exégèse . Robert Hue dans ton article a fait un premier pas, merci à lui . Reste à admettre que l'idéal , finalité , ne saurait être atteint par le djihâd / guerre sainte prône par le prophète et bien imprudemment écrit dans la Bible communiste .

mame Buffet est comme beaucoup de croyantes non intégriste et a entamé le processus gauchetien de sortie du religieux pheldwyn . Je suis moi même catholique and so What ?

"Petite eglise PCF" dis tu , elle n'est plus que ça car elle a été châtrée par la perte de ses fidèles , c'est la raison pour laquelle j'ai dit "évolue " en mieux . Le contrepouvoir du "pas trop nombreux" est ce qui pouvait arriver de mieux à l'Eglise de Marx .

PS : une conviction philosophique avec finalité est une croyance religieuse avec eschatologie . Le Dieu Humaindabor et son peuple élu Proletariat  Je le respecte quoique tu en dises mais c'est mon droit de critiquer sa bible dans laquelle des versets indignes de ce Dieu d'amour et de partage ont été écrits . 

La question que je pose est celle ci: a partir de quand le déclin du pcf a t il commencé?

C'est d'ailleurs assez paradoxal le parti des "ouvriers" ne devrait il pas avoir un succès total face à cette mondialisation sauvage?

Si on ajoute l'électorat populaire du FN 37% "d'ouvriers" et celui de la FI, on voit bien qu'il y a un fort potentiel pour gagner les élections!

il y a 25 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Le passage côté , que vous qualifiez vous meme de totalitaire, est celui à l'origine de dizaines de millions de morts graves noir sur blanc dans la bible communiste .

Vous nous ajoutez ensuite le passage sur le but : la fin des temps , la venue du Dieu Humain sur terre que l'on renommera au choix Éden ou Royaume . Un christianisme kitsch nous dira Bernard Maris . Très Bien le manifeste du parti communiste a aussi son discours sur la montagne , mais pour y parvenir il y inscrit en lettre de sang le charnier , le lendemain qui pue la charogne pour un éden à venir . Comme tous les croyants vous souhaitez mettre en avant le Royaume ( totalitaire ) en mettant un voile pudique sur le djihad ( totalitaire ) , le camp de la mort où l'on abattra le chômeur lumpenproletaire ( Je vous invite à relire les écrits d'une violence inouïe ), le juif et son Dieu argent ( sic ), et toute personne qui serait suspecte de s'opposer à la dictature prolétaire . De tous les livres sacrés : Bible, Torah, Coran ,.... à l'évidence la suite communiste contient les versets sataniques les plus assassins qu'a pu produire une humanité qui s'est inventée son propre Moloch .

 

votre Livre propose ni plus ni moins que d'aligner l'Humanité sur le peuple élu appelé Prolétariat , totalitarisme, en théorisant comment détruire tous ceux qui s'y opposerait . Tous les drames de Staline à Kim jong hun en passant par Mao et Polpot sont passés par cette phase de rééducation théorisée dans le manifeste pour se vautrer dans la promesse d'un totalitarisme écrite en toute lettre . Heureusement certains bien tard ont su tirer quelques leçons et s'éloigner des versets sataniques , mais aujourd'hui encore la fascination intégriste guette et certains en sont encore à euphémiser sur la dictature communiste n'hésitant pas à parler de " non démocratie au sens où nous l'entendons ". Beurk 

l'intégrisme quel drame !

 

Je ne comprend pas vos réponses, vous semblez aveuglé par la haine. Si on reprend votre discours actuellement vous prêché le communisme comme étant satanique. Oser comparer le communisme à une religion et se mettre soi-même dans la position de prêcheur de la bonne parole, il va falloir m'expliquer où vous espérer pouvoir convaincre.

J'attend donc les passages en question du manifeste, qu'on en discute. J'aimerais également que les pronoms possessifs disparaissent, je défend le communisme  des bêtises que les gens sortent, je ne suis pas le manifeste comme un livre religieux, évitez les procès d'intention.

Si vous voulez comparer le capitalisme et le communisme :

Si l'aiguillage représente le choix d'idéologie, et le tramway la pression du système (on ne parle même pas de mort), alors ne rien changer à cette aiguillage c'est le capitalisme. Système de départ où une majorité est oppressée, mais on n'intervient pas, pas de perte provoquée directement, après tout ce n'est pas notre action. Le manifeste place le communisme comme étant le choix alternatif. On sacrifie un type pour sauver les autres, bien sûr ce choix est fait par les gens, ils sont donc directement responsable de la victime malgré le fait d'avoir sauvé les 5 autres. En réfléchissant le problème sous la forme de l'homme gros est sans doute plus adapté.

En attendant venir parler de mort et d'assassinat quand on défend habituellement le libéralisme, c'est l'hôpital qui se fout de la charité.

il y a 53 minutes, PASCOU a dit :

La question que je pose est celle ci: a partir de quand le déclin du pcf a t il commencé?

C'est d'ailleurs assez paradoxal le parti des "ouvriers" ne devrait il pas avoir un succès total face à cette mondialisation sauvage?

Si on ajoute l'électorat populaire du FN 37% "d'ouvriers" et celui de la FI, on voit bien qu'il y a un fort potentiel pour gagner les élections!

 

Je vois que tu es pour l'inter confessionnel. 

il y a 54 minutes, PASCOU a dit :

La question que je pose est celle ci: a partir de quand le déclin du pcf a t il commencé?

C'est d'ailleurs assez paradoxal le parti des "ouvriers" ne devrait il pas avoir un succès total face à cette mondialisation sauvage?

Si on ajoute l'électorat populaire du FN 37% "d'ouvriers" et celui de la FI, on voit bien qu'il y a un fort potentiel pour gagner les élections!

 

Je vois que tu es pour l'inter confessionnel.