legislatives 2017

Il y a 2 heures, O))) a dit :

J'aimerais que cette "instabilité gouvernementale" soit illustrée par des exemples plus parlants car j'avoue ne pas voir de quoi il en retourne.
 

Il te suffit de lire la lise des gouvernements de  la 4° république !

D'ailleurs un certain Miterrand était le grand spécialiste d ela chute des gouvernements.

Connaissant bien le problème, Miterrand président de la 5° république durant 14 ans s'est bien gardé de changer la constitution à ce sujet !

Il y a 1 heure, Répy a dit :

Il te suffit de lire la lise des gouvernements de  la 4° république !

D'ailleurs un certain Miterrand était le grand spécialiste d ela chute des gouvernements.

Connaissant bien le problème, Miterrand président de la 5° république durant 14 ans s'est bien gardé de changer la constitution à ce sujet !

C'est marrant, parce que le rétablissement de la proportionnelle en 86 n'a pas eu les mêmes effets de fragilisation de l'exécutif comme au cours de la IVème. Il y a juste eu cohabitation, pour la 2nde fois au sein de la Vème.

il y a 43 minutes, Titsta a dit :

C'est vrai qu'entre ça, et le fait que ça n'est même pas des élus qui écrivent les lois… Et que ces gens même pas élus écrivent à la fois les lois et les fond exécuter… Je ne comprend même pas qu'on ose encore se considérer en démocratie en France. >_<

C'est vraiment dommage d'être passé à côté de la proposition de refaire notre constitution et nos institutions. Qui était la seule solution intelligente proposé dans cette élection présidentielle. Plutôt que de "dégager" les anciens partis pour en re-créer aussitôt d'autres identiques.

Finalement, il n'y a que la révolution qui pourra instaurer une démocratie en France, je le crains.

C'est pas manifester, ou organiser des "troubles à l'ordre publique" qu'il faut faire, ça ne peut que conduire Macron à la prise de pouvoir définitive. C'est une véritable révolution démocratique qu'il faudrait arriver à organiser.

Mais comme je le disais plus haut… je doute que la culture démocratique soit assez répandue en France pour être capable de mettre une démocratie au pouvoir par une révolution mettant à bas ce système dictatorial.

Mdr, on attend tes propositions avec impatience, juste pour rire... 

il y a 28 minutes, O))) a dit :

C'est marrant, parce que le rétablissement de la proportionnelle en 86 n'a pas eu les mêmes effets de fragilisation de l'exécutif comme au cours de la IVème. Il y a juste eu cohabitation, pour la 2nde fois au sein de la Vème.

La grosse différence c'est qu'en 4° république c'était la proportionnelle totale alors que en 1986 c'était seulement une dose de proportionnelle.

Il y a 4 heures, LouiseAragon a dit :

Tu coupes mon inter et tu dis que je n'ai pas dit ...  Vois ce que je disais en ... entier !

"Macron, son 1° ministre, le gouvernement lui-même reconnait que la "représentation" sortie des urnes

n'est pas conforme aux principes démocratiques !

Et certains de continuer à piailler que c'est ça la démocratie !

Pourtant, tout le monde le voit que la démocratie est piégée par ce système électoral ! 

Tout le monde s'accorde pour dire qu'il faut de la proportionnelle ! 

Les c.ns ou les fainéants ne sont pas toujours ceux qu'on dit !

Faut pas être trop têtu, faut analyser un peu .... "

Mais Macron a effectivement dit qu'une DOSE de proportionnelle permettrait à notre démocratie de mieux respirer , mais contrairement à certains bas du front insoumis il n'a jamais prétendu que notre démocratie n'en etait pas une , ne l'a pas comparee à la Corée du Nord où à la situation au Venezuela . Maintenant Louise soyons francs , proche  d'un parti dont le leader nous explique que Cuba n'est pas une démocratie au sens où nous l'entendons , vous nous avez d'ailleurs vous meme explique que Cuba etait une démocratie , il est assez logique que vous ayez du mal à converger sur ce sujet , vous ne parlez tout simplement pas de la même chose . Pour beaucoup de citoyens voter pour un gardien de la révolution et rien d'autre , ne releve pas de la démocratie . Le daltonisme democratico-insoumis ne permet pas la compréhension mutuelle .

à l’instant, Répy a dit :

La grosse différence c'est qu'en 4° république c'était la proportionnelle totale alors que en 1986 c'était seulement une dose de proportionnelle.

Elle était pourtant bien intégrale en 1986.

il y a une heure, l'abbe resina a dit :

Mdr, on attend tes propositions avec impatience, juste pour rire... 

J'y travaille. Réponse dans quelques années. ( 2 ou 3 maintenant. )

Je dois avancer prudemment si je ne veux pas être bouffé par la concurrence. ^^

( Remarque, si je continus de tergiverser sur des forums plutôt que de bosser, ça pourrait prendre une année de plus >_< )

En fait, attendre les prochaines élections présidentielles & législatives (si elles ont lieu) pourrait être une bonne idée pour lancer mon truc. ça risquerai de foutre un sacré bordel  Et ça serait une bonne idée pour faire buz.

Il y a 4 heures, Répy a dit :

Il te suffit de lire la lise des gouvernements de  la 4° république !

D'ailleurs un certain Miterrand était le grand spécialiste d ela chute des gouvernements.

Connaissant bien le problème, Miterrand président de la 5° république durant 14 ans s'est bien gardé de changer la constitution à ce sujet !

De manière générale, la plupart des critiques envers les systèmes de RP tournent autour de leur tendance d’être à la base de gouvernements de coalition et de la fragmentation du système de partis. Les arguments le plus souvent cités contre la RP sont qu’elle mène à :

• des gouvernements de coalition qui, à leur tour, mènent à l’impasse législative et, conséquemment, à l’incapacité de mettre en œuvre des politiques cohérentes. Ces risques sont particulièrement élevés lors d’une période de transition qui suit immédiatement un conflit, au moment où la population fonde de grands espoirs envers les nouveaux gouvernements. Des cabinets de coalition et des gouvernements d’union nationale regroupant des factions rivales peuvent faire obstacle à une prise de décisions rapide et cohérente;
• à une fragmentation du système de partis qui peut être déstabilisante. La RP peut refléter et favoriser une fragmentation du système de partis. Il est possible qu’un pluralisme extrême permette aux petits partis minoritaires d’exercer un chantage auprès des plus grands partis au moment des négociations entourant la formation d’une coalition. En ce sens, le caractère inclusif de la RP est perçu comme un défaut du système. Par exemple, en Israël, les partis extrémistes religieux sont souvent essentiels à la formation d’un gouvernement, alors que l’Italie a souffert des années durant de gouvernements de coalition instables. Les pays en démocratisation craignent souvent que la RP ne favorise, au sein de leurs systèmes de partis sous-développés, la prolifération de partis fondés sur la personnalité et les divisions ethniques;
• à donner une plateforme aux partis extrémistes. Dans un argument connexe, les systèmes de RP sont souvent critiqués pour le fait qu’ils permettent aux partis extrémistes tant de gauche que de droite, de se faire entendre à l’assemblée législative. On prétend que l’effondrement de la République de Weimar, en Allemagne, est lié en partie à la manière dont le système électoral de RP a permis aux groupes extrémistes de gauche et de droite de prendre prise;
• à des coalitions au pouvoir qui ne partagent pas suffisamment de points communs au chapitre des politiques ou de leur base électorale. Il arrive parfois que l’on compare ces coalitions de convenance aux coalitions dites d’engagement que produisent d’autres systèmes (par exemple par l’entremise du scrutin à vote alternatif), où les partis tendent à être réciproquement tributaires des votes des partisans des autres partis pour leur élection, venant ainsi contribuer à renforcer la coalition;
• à l’obtention par des petits partis d’une part importante du pouvoir. Les grands partis peuvent être contraints à former des coalitions avec de tels partis, donnant ainsi à un parti n’ayant obtenu qu’un pourcentage limité des votes le pouvoir d’opposer un veto à toute proposition venant des grands partis;
• à l’incapacité de l’électeur d’imposer la responsabilité en éjectant un parti au pouvoir et en défaisant un candidat lors d’une élection. Sous un système de RP, il peut s’avérer très difficile d’écarter du pouvoir un parti centriste bien constitué. Lorsque les gouvernements sont généralement formés par des coalitions, certains partis politiques y sont toujours présents en dépit de résultats électoraux qui peuvent évoluer dans le temps. En Allemagne, hormis huit années, le Parti libéral-démocrate a été un membre de la coalition gouvernementale pendant 50 ans, de 1949 à 1998, bien qu’il n’ait jamais obtenu plus de 12 % des suffrages;
• aux difficultés, pour les électeurs, de comprendre les règles parfois complexes du système et pour l’administration électorale, de les mettre en œuvre. On estime que les difficultés associées à certains systèmes de RP sont plus grandes que celles liées à certains systèmes de représentation non proportionnelle; aussi, afin de réussir, une plus grande éducation des électeurs et une formation accrue des agents électoraux peuvent s’avérer nécessaires.

Merci @ouest35 pour le lien.

C'est pour ça que je ne suis pas chaud pour la représentation proportionnelle.

Une dose de proportionnalité....faut voir... tout dépend suivant quelles modalités.

il y a 27 minutes, Alain75 a dit :

@ouest35

C'est pour ça que je ne suis pas chaud pour la représentation proportionnelle.

Une dose de proportionnalité....faut voir... tout dépend suivant quelles modalités.

Du coup t'es chaud pour 30% de votes qui se transforment en 80% de sièges, filant alors une majorité écrasante pour un parti qui jusqu'à mars dernier n'avait même pas de programme et qui prévoit déjà de détricoter le droit du travail à grand coup d'ordonnances quand la plupart du monde sera barré en vacances?
 

il y a 16 minutes, O))) a dit :

quand la plupart du monde sera barré en vacances?
 

 

Et ?

il y a 18 minutes, O))) a dit :

 un parti qui jusqu'à mars dernier n'avait même pas de programme

Ben si csg , droit du travail , ... C'était déjà au programme .

il y a 18 minutes, O))) a dit :

et qui prévoit déjà de détricoter le droit du travail

 

Quelques exemples ?

Comme supprimer le droit de retrait par exemple ^^ Celui qui nous permet de dire : heu non, là ma vie est en danger, j'y vais pas…

Comme la possibilité de changer les contrats de travail, et d'y introduire les causes de licenciement qu'on souhaite… (comme : si le patron est de mauvaise humeur)

Comme la fin de la notion de durée journalière de travail… (pourquoi un maximum après tout ?)

Et tant d'autres…

Perso, moi ce qui m'emmerde le plus, c'est la suppression pure et simple de nos libertés individuelles, en faisant passer l'état d'urgence dans le droit commun.

Donc le droit pour les flics d'assigner à résidence qui ils veulent, sans justifications, et sans passer par un juge…

Donc le droit de faire des perquisitions chez n'importe qui, n'importe quand, sans passer par un juge non plus…

(donc sans avoir besoin de la moindre preuve ou début de suspission )

On l'avait dit au début, que le droit d'urgence serait continué… et qu'il finirai par devenir la norme. Tout le monde nous riait au nez en disant "mais non c'est pas possible".

bah voyons. ^^

Maintenant, moi, je vous dis qu'il est possible que ce type fasse un putch et prenne le pouvoir.

ça serait Le pen, tout le monde trouverai ça possible. C'est un type que personne ne connait, je vous rappelle. Et qui ne montre jamais ses intentions. Je ne vois donc pas en quoi ça serait si impossible que ça. SURTOUT avec l'état d'urgence instauré comme nouvelle norme pour nos libertés individuelles.

ha j'en ajoutais une… le droit de la presse à protéger ses sources… out. ^^

il y a 2 minutes, Titsta a dit :

Comme supprimer le droit de retrait par exemple ^^ Celui qui nous permet de dire : heu non, là ma vie est en danger, j'y vais pas…

Comme la possibilité de changer les contrats de travail, et d'y introduire les causes de licenciement qu'on souhaite… (comme : si le patron est de mauvaise humeur)

Comme la fin de la notion de durée journalière de travail… (pourquoi un maximum après tout ?)

Et tant d'autres…

 

Non je parlais des exemples de detricotage prévus par le gouvernement , pas vos fantasmes .

Un détricotage du droit se mesure aux choses qui étaient interdite ou impossible avant, et qui deviennent possible.

PS  j'ai rajouté un morceau…

il y a 19 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Et ?

 

Ben si csg , droit du travail , ... C'était déjà au programme .

Quelques exemples ?

 

LOL

Aller, le Macroniste anti Mélench' de base, oublies moi à jamais.

Je ne comprend pas trop d'ailleurs pourquoi tu t'évertue à nier l'évidence DDR.

Des remords peut-être ? le doute qui vient ?

Tu juge que ce sont des fantasmes, je dois en conclure que si ça arrives tu conviendra que c'était pas une si bonne idée que ça de l'élire ?

Si le comportement de ce type, en voulant effacer les droits sans passer par la démocratie provoque des émeutes, tu considèrera qu'en tant que responsable, il sera responsable justement de ce qu'il adviendra ?

il y a 16 minutes, O))) a dit :

LOL

Aller, le Macroniste anti Mélench' de base, oublies moi à jamais.

il y a 12 minutes, Titsta a dit :

Je ne comprend pas trop d'ailleurs pourquoi tu t'évertue à nier l'évidence DDR.

Des remords peut-être ? le doute qui vient ?

Tu juge que ce sont des fantasmes, je dois en conclure que si ça arrives tu conviendra que c'était pas une si bonne idée que ça de l'élire ?

Si le comportement de ce type, en voulant effacer les droits sans passer par la démocratie provoque des émeutes, tu considèrera qu'en tant que responsable, il sera responsable justement de ce qu'il adviendra ?

 

Ah ben voilà que dalle  pas de concret , donc en fait vous débitez du slogan , merci de la confirmation .

Pour le reste j'ignorais qu'entre anti Melenchon etait une tare , venant d'un anti macron qui récite son texte sans pouvoir l'étayer , c'est étrange .

je ne suis pas macroniste , je prefere à ce jour REM à la FI , ca pose un problème ?

Oui titsta à ce stade je n'ai rien lu de tel donc tu fantasmes sauf à prouver tes dires . Au fait le terro de Nice n'a apparemment pas ete une victime du capitalisme et encore moins un radicalisé express , de fait comme tu balances à la cantonade sans jamais corriger tes erreurs , faute de preuve oui tu es dans le fantasme. L'évidence titsta sans preuve ça donne un débitage de conneries sur le terro de Nice , donc si tu le veux bien , étaies ton évidence , elle en deviendra une .

Donc l'entreprise pourra modifier ton contrat pour y ajouter qu'elle peut te licencier si le patron ne t'aime pas , preuve ?

C'est pas que dalle, c'est juste que t'es tellement militant baisé de la tête de mauvaise foi sur ce sujet que j'ai vraiment pas envie de perdre mon temps avec toi là dessus.

Il y a 7 heures, Alain75 a dit :

C'est l'effet d'une flemmingite aïgue surtout.....quand on s'abstiens, on perd le droit de gueuler.

C'est plus simple comme ça ?

Vous pouviez choisir un des 20 candidats allant de l'extrème G à l'extrème D en passant par des représentants des partis classiques, des divers G et des divers D, des écolos, des candidats sans étiquette, etc....

 

Il aurai peut-être faire venir des danseuses et des montreurs d'ours ?.....

 

Vous n'avez pas voté, donc soumettez-vous au choix de ceux qui on pris la peine de le faire.

 

Commencent à faire chier ces abstentionnistes qui n'en branlent pas une pour que ça change et hurlent à la dictature quand le résultat ne leur convient pas...

Non on ne perd rien du tout. L'objet de la politique c'est la vie et une fois les élections passées la vie continue et donc la politique aussi.

Quand 99% des gens ne voteront plus, vous persisterez dans votre aveuglement à penser qu'ils ont tous la flemme c'est ça ?

Comme je le disais l'abstention est un effet et non une cause. C'est le résultat de tout un tas de saletés combinées pour faire en sorte que surtout rien ne change, et qui pousse les gens à penser que de toute façon cela ne sert à rien de voter que tout est joué d'avance.

Ils ont voulu Macron contre Lepen, pour que Macron gagne, et ils ont obtenu Macron contre Lepen et Macron a gagné.

Ils ont voulu que Macron ait une majorité absolue, et ils obtiendront que Macron ait une majorité absolue.

A quoi cela sert de voter si les vainqueurs des élections sont désignés à l'avance par l'oligarchie ?

Il y a 6 heures, LouiseAragon a dit :

http://www.toupie.org/Dictionnaire/Scrutin_majoritaire_proportionnel.htm

PROPORTIONNELLE/ Avantages et inconvénients

Le mode de scrutin majoritaire, par son effet d'amplification des victoires, présente l'avantage de désigner une majorité stable, en mesure de gouverner. Cependant, son principal défaut est de ne pas conférer à l'assemblée désignée une représentation fidèle du corps électoral. Le découpage par circonscription rend possible un "charcutage électoral" permettant d'éliminer des candidats "indésirables" à qui il faut beaucoup plus de voix que dans la circonscription voisine pour se faire élire.

Le mode de scrutin proportionnel est plus juste et plus démocratique mais il lui est reproché de générer une instabilité gouvernementale. Les partis qui sont en mesure de gouverner doivent souvent mettre en oeuvre des alliances ou des coalitions avec d'autres formations politiques afin d'obtenir une majorité à la chambre des représentants. Le jeu des coalitions peut donner à certains petits partis "charnières" un rôle primordial, plus important que leur poids réel, dans la constitution d'une majorité parlementaire.


Un scrutin mixte ou hybride est une combinaison du scrutin majoritaire et du scrutin proportionnel visant à cumuler les avantages des deux modes et à en limiter les inconvénients
Exemple : élections municipales en France pour les communes de plus de 1000 habitants.

 

Pour réfléchir ... un peu d'info ...

Cette critique vis à vis de la proportionnelle est fausse.

Ce qui crée de l'instabilité dans le cas présent c'est que les "représentants" sont en situation d'irresponsabilité. S'ils avaient à rendre des comptes, s'il existait des recours pour les citoyens afin de contrôler ce que font les représentants, alors cette critique serait sans objet.

C'est important de le comprendre, parce que les solutions existent, et si ce genre d'argument a la vie dure, si le mieux qu'ils aient à nous offrir c'est un "léger soupçon de proportionnelle" c'est évidemment parce que nos dirigeants veulent conserver à tout prix cette irresponsabilité et le bipartisme qui leur permet de verrouiller les élections.

il y a 18 minutes, O))) a dit :

C'est pas que dalle, c'est juste que t'es tellement militant baisé de la tête de mauvaise foi sur ce sujet que j'ai vraiment pas envie de perdre mon temps avec toi là dessus.

 

Le militant de base qui n'a pas digéré que son yt economique de maternelle soit contrargumente sans que tu trouves à argumenter toi meme , ce n'est pas moi

La mauvaise foi consiste à débiter du slogan à poil . Donc sois tu alimentes , sois pour user de ton vocabulaire , tu racontes de la merde militante

perso je suis agno, ne connaissant que des principes généraux dont j'attends les détails et modalités .

il y a 18 minutes, O))) a dit :

C'est pas que dalle, c'est juste que t'es tellement militant baisé de la tête de mauvaise foi sur ce sujet que j'ai vraiment pas envie de perdre mon temps avec toi là dessus.

 

Le militant de base qui n'a pas digéré que son yt economique de maternelle soit contrargumente sans que tu trouves à argumenter toi meme , ce n'est pas moi

La mauvaise foi consiste à débiter du slogan à poil . Donc sois tu alimentes , sois pour user de ton vocabulaire , tu racontes de la merde militante

perso je suis agno, ne connaissant que des principes généraux dont j'attends les détails et modalités .

Comme tu as l'air d'en savoir beaucoup plus , aligne ...

12/06/17 -  10:55 - La France insoumise prête à soutenir tous les anti réforme du travail

Alexis Corbière, porte-parole de la France insoumise, estime que la réforme du travail est un danger majeur. Invité de France 2 le lundi 12 juin, il a déclaré que son parti était prêt à soutenir : "socialistes et communistes au second tour qui disent qu’ils ne toucheront pas au code du travail".