legislatives 2017

il y a 17 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Enfin un peu de franchise sur le fond de ta pensee . Tout le monde n'a pas cette honnêteté .

Bah je suis démocrate par nature, si le peuple ne veux plus de la démocratie, la démocratie n'a plus à exister.

Sinon, ça ne serait pas la démocratie, justement.

Citation

D'un autre côté comme tu l'as fait remarqué "le peuple semble assez con " , du coup mieux vaut que le système ( t'as son tel ? ) decide .

Je parlais de l'organisation démocratique. Pas du "système" dans le sens institution.

Toutes les études montrent que ce système décisionnel (démocratique) prend un peu de temps, mais pond toujours les solutions les plus élaborées, intelligentes et adaptées au maximum de situations.

Simple, il s'agit d'intelligence collective. Et ça oblige à la synthèse de multiple point de vu (et de donc de désaccords)

Alors que les système autoritaires seront toujours limité par la taille de l'unique cerveau et l'unique point de vu du type qui prend la décision.

Les seuls avantages des décisions autoritaires sur les décisions démocratiques, c'est la rapidité de la prise de décision.

Citation

Au cas où l'on aurait pas compris . Heureusement qu'il existe quand même des éclaires éduqués comme toi sinon le système ne pourrait pas survivre .

Ha non… désolé, je ne m'estime pas capable d'éduquer la population. ^^

Je vais seulement tenter de leur offrir les outils démocratiques de façon ludique, pour qu'ils ré-apprennent par l'expérience à faire un peu de démocratie. Au train ou je découvre l'étendu de l'ignorance actuelle de mes semblables dans le domaine, je crains que ça ne prennent malgré tout plus d'une génération avant qu'ils y re-captent quelque chose.

Citation

Non la corruption n'est pas moindre dans les empires , loin de la m'enfin !

Certes. Je parlais dans les nouveaux empires. Toute révolutions qui aboutis à la création d'un empire commence par flinguer tous les corrompus de l'ancien système. ^^

Un système autoritaire ne peut s'instaurer durablement que s'il se repose sur la légitimité d'une justice populaire. (pas faite par le peuple, mais plaisant au peuple)

Après, le temps faisant, la corruption ré-apparait. Mais c'est une corruptions un peu différente… puisque le fonctionnement est autoritaire par nature. C'est le principe même quelque part de plaire à celui qui prend la décision, pour le faire décider de ce qu'on veux. C'est plus vraiment de la corruption dans ce cas là. La corruption n'a de sens que s'il y a mandat dont on pourrait abuser, pas pouvoir inconditionnel. ^^

Le gros défaut des démocraties, c'est surtout la corruption.

Le défaut des autocraties, c'est surtout la connerie potentielle de ceux qui ont du pouvoir.

Citation

L'hypocrisie est un prerequis anthropologique , je t'invite à lire Mauss et meme Bourdieu ( histoire du kabyle et des travaux dans les champs ) , donc non au moins rien du tout ...

Voui, tu as probablement raison là dessus. :-/

Tu va me déprimer… je commençais à me faire à l'idée du nouvel empire. ^^

Il y a 12 heures, Titsta a dit :

Tu noteras que c'était aussi l'argument de Macron pendant l'entre deux tours.

Je dis ça, je dis rien… y a ceux qui cassent les vitrines, et ceux qui cassent les droits humains. ^^

Ils sont pas dans la même cours, on est d'accord.

Personnellement, c'est pas pour les vitrines (assurée) que je m'inquiète.

 

Vous avez tort, c'est "tout le monde" qui les paient par l'augmentation des cotisations assurances...

C'est malin...

il y a 31 minutes, Titsta a dit :

Bah je suis démocrate par nature, si le peuple ne veux plus de la démocratie, la démocratie n'a plus à exister.

Sinon, ça ne serait pas la démocratie, justement.

Ta franchise consistait à envisager que le peuple était con .

il y a 31 minutes, Titsta a dit :

Je parlais de l'organisation démocratique. Pas du "système" dans le sens institution.

Toutes les études montrent que ce système décisionnel (démocratique) prend un peu de temps, mais pond toujours les solutions les plus élaborées, intelligentes et adaptées au maximum de situations.

Simple, il s'agit d'intelligence collective. Et ça oblige à la synthèse de multiple point de vu (et de donc de désaccords)

Alors que les système autoritaires seront toujours limité par la taille de l'unique cerveau et l'unique point de vu du type qui prend la décision.

Les seuls avantages des décisions autoritaires sur les décisions démocratiques, c'est la rapidité de la prise de décision.

C'est mon opinion , mais pourrais tu nous citer tes "études " ?

il y a 31 minutes, Titsta a dit :

Ha non… désolé, je ne m'estime pas capable d'éduquer la population. ^^

Ce n'était pas le propos , le propos est 

1- Tu envisages que le peuple est con

2- Tu te considére éduqué et pas con

De fait heureusement qu'existe une élite comme toi pour alimenter l'intelligence collective du système , sinon on serait mal .

il y a 31 minutes, Titsta a dit :

Je vais seulement tenter de leur offrir les outils démocratiques de façon ludique, pour qu'ils ré-apprennent par l'expérience à faire un peu de démocratie. Au train ou je découvre l'étendu de l'ignorance actuelle de mes semblables dans le domaine, je crains que ça ne prennent malgré tout plus d'une génération avant qu'ils y re-captent quelque chose.

CQFD

il y a 31 minutes, Titsta a dit :

Certes. Je parlais dans les nouveaux empires. Toute révolutions qui aboutis à la création d'un empire commence par flinguer tous les corrompus de l'ancien système. ^^

Un système autoritaire ne peut s'instaurer durablement que s'il se repose sur la légitimité d'une justice populaire. (pas faite par le peuple, mais plaisant au peuple)

Je ne suis pas sûr que la justice de l'empire soviétique plaisait au peuple . Et tienanmen a ete plus à même de faire perdurer l'empire du milieu que la justice d'un pays qui etait alors corrompue jusque la moelle .

il y a 31 minutes, Titsta a dit :

Après, le temps faisant, la corruption ré-apparait. Mais c'est une corruptions un peu différente… puisque le fonctionnement est autoritaire par nature. C'est le principe même quelque part de plaire à celui qui prend la décision, pour le faire décider de ce qu'on veux. C'est plus vraiment de la corruption dans ce cas là. La corruption n'a de sens que s'il y a mandat dont on pourrait abuser, pas pouvoir inconditionnel. ^^

Pas du tout les agents de l'empire ont l'autorité leur permettant la corruption .

il y a 31 minutes, Titsta a dit :

Le gros défaut des démocraties, c'est surtout la corruption.

Tu confonds le fait qu'elle soit moins bien tolérée , puisque la démocratie le permet, avec le fait qu'elle soit plus importante . J'ai voyagé dans des pays autoritaires , le pot de vin , bakhshish sont la norme . Mais il est aisé de dire qu'elle est moindre puisqu'il est hors de question de la dénoncer .

il y a 31 minutes, Titsta a dit :

Le défaut des autocraties, c'est surtout la connerie potentielle de ceux qui ont du pouvoir.

 

Voui, tu as probablement raison là dessus. :-/

Tu va me déprimer… je commençais à me faire à l'idée du nouvel empire. ^^

 

Ils ont tous mal fini .

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

Du coup repasse toi JMLP et JLM tu te feras plaise 

La fin est la meme , les moyens différents , mais ça reste pour moi un choix entre la peste et le choléra ^^

Vu que tu prends le peuple pour plus con que toi , l'autogestion est une aporie .

C'est pas une eglise , les francais paient pour voir . Ils ont été insensibles à la proposition de Baroin ou de JLM d'être premier ministre . 

Tu vois , tu prends le peuple pour un con , plus fort que toi .

 

je ne prends pas le peuple pour des cons, il est simplement conditionné d'un systeme qui les berce d'illusion et leur donne l'impression du changement, que la réalité d'aujourd'hui est la leur. ce qui est faux c'est celle des plus puissants nuance, ceux qui  ne sont pas content font chuter la bourse, bref la guerre du pognon. c'est un chantage permanent et cynique. on nous apprend comme la seul vérité ce qui bien et mal, ce qui est raisonnable etc etc il y a quand meme des fumiers qui relancent soi disant le pouvoir d'achat en supprimant la taxe d'habitation. incroyable!!c'est un geste comme ils disent en gros faut pas se plaindre sinon tu n'auras rien!

le peste et le choléra, tu as une drôle de considération des luttes qui ont bénéficier aux plus pauvres par les anar, certains ont meme combattu franco, Hitler, les bolcheviques, etc etc tu as bu sans doute, l'effet des petards....

les français paient pour voir quoi???....la roulette russe???macron en vélo?? ou en string a la piscine?? le pauvre il et obligé de ce cacher pour profiter de ses avantages.....faut dire que nombreux sont ceux qui n'en veulent pas de macron, quand on voit le taux d'abstention il a du soucis toto, a peine élu on compare le taux de vote avec celui de François hollande il est en dessous...c'est une fausse vague, éphémère à court terme..

macron la nouvelle vague.....ça surf dessus....il finira par l'arroseur arrosé

il y a une heure, Titsta a dit :

Bah je suis démocrate par nature, si le peuple ne veux plus de la démocratie, la démocratie n'a plus à exister.

Sinon, ça ne serait pas la démocratie, justement.

 

Je parlais de l'organisation démocratique. Pas du "système" dans le sens institution.

Toutes les études montrent que ce système décisionnel (démocratique) prend un peu de temps, mais pond toujours les solutions les plus élaborées, intelligentes et adaptées au maximum de situations.

Simple, il s'agit d'intelligence collective. Et ça oblige à la synthèse de multiple point de vu (et de donc de désaccords)

Alors que les système autoritaires seront toujours limité par la taille de l'unique cerveau et l'unique point de vu du type qui prend la décision.

Les seuls avantages des décisions autoritaires sur les décisions démocratiques, c'est la rapidité de la prise de décision.

 

Bah non ! Tu n'est pas démocrate par nature, sinon tu défendrai la démocratie bec ongles, contre ceux qui veulent sa perte, mais si ils sont majoritaire.

"La rapidité de la prise de décision" s'appelle la dictature...... Compte sur moi pour te combattre, car moi, je suis démocrate par nature....

il y a 56 minutes, Morfou a dit :

Vous avez tort, c'est "tout le monde" qui les paient par l'augmentation des cotisations assurances...

C'est malin...

C'est pas faux. Je reconnais

Toutefois, tu remarquera que l'influence économique reste assez négligeable comparé aux conséquences économiques des décisions du gouvernement. C'est donc, à proprement parler, une mesure plus économique pour éviter la ruine du pays.

Après, je le conçois, ça reste suspendu à la croyance dans l'éventualité de cette ruine ^^ Le "calcul économique" (désolé pour l'oxymore) n'est certainement pas le même pour tout le monde.  

il y a 31 minutes, DroitDeRéponse a dit :

C'est mon opinion , mais pourrais tu nous citer tes "études " ?

ha bah non… tu sais moi les sources c'est pas mon fort. :-/

Je les vérifies avant d'intégrer leur connaissances, mais je ne les retiens jamais.

Citation

Ce n'était pas le propos , le propos est 

1- Tu envisages que le peuple est con

2- Tu te considére éduqué et pas con

De fait heureusement qu'existe une élite comme toi pour alimenter l'intelligence collective du système , sinon on serait mal .

Alors d'une, le fait que je connaisse quelques principes démocratiques ne signifie pas que je sois moins con que les autres, sur d'autres choses. Puisqu'on parle démocratie, il est important de considérer la limite des points de vu individuels.

( Et d'autre part, je ne m'estime pas être une élite… et je cherche encore moins à représenter plus que moi même. Le fait d'avoir une grande gueule et d'affirmer mes positions de façon péremptoire ne fait pas de moi une élite. ^^ )

Ensuite, je m'insurge ^^

L'intelligence collective, et le processus démocratique, n'a rien à voir avec les décisions d'une élite sois disant-éduquée. Ou qui serait plus apte que les autres à convaincre qu'elle est mieux qualifiée. ça c'est l'aristocratie, pas la démocratie. (et si, l'aristocratie contrairement à la noblesse, est désigné comme le pouvoir aux plus "méritant" ou aux plus "capables". Une décision par un collège d'experts est donc un processus aristocratique. )

La démocratie est un processus en trois temps.

- D'abord, constatation des différences de point de vu. (donc certainement pas la pensée unique de spécialistes)

- Ensuite, mais ensuite seulement, débat et discussions pour élaborer des synthèses. qui ne doivent en aucun cas être l'expression d'un unique point de vu, sinon il n'y a pas synthèse et le processus démocratique est bloqué.

- Enfin, proposition des différentes synthèses trouvées (parce qu'il ne doit en aucun cas y en avoir une seule), et décision de l'ensemble des participants (souvent par le vote… mais ça n'est qu'un outils, il peut en exister d'autres. )

Nulle intervention d'un "expert", ou d'une "élite"… si ce n'est en tant que simple avis de même poids que n'importe lequel des personnes qui auront éventuellement à subir les conséquences des décisions. (et qui donc on souvent un avis un peu mieux éclairée que les élites en réalité. )

C'est d'autant plus important que la décision n'a pas à faire intervenir de compétence particulière (contrairement à l'élaboration de synthèse par exemple), mais un choix qui peut porter sur des considérations subjectives, ou non-rationnelles. (éthique, morale… )

Citation

Je ne suis pas sûr que la justice de l'empire soviétique plaisait au peuple . Et tienanmen a ete plus à même de faire perdurer l'empire du milieu que la justice d'un pays qui etait alors corrompue jusque la moelle .

Oué… je t'arrête. Je pense qu'on ne parle pas des mêmes empires. Je pensais plutôt aux systèmes aristocratiques, de types napoléoniens.

Pas aux dictatures militaires ou aux systèmes démocratiques de type soviétiques. Mais j'admets qu'empire, c'est un peu un mot-valise qui ne veux pas dire grand chose.

Quand 15/cent de la population élit une majorité qui vaudra plus de 80 / cent à l ' AN ...

Quand 52 / cent de la population qui ne vote plus est considéré comme invisible ou négligeable...

Alors ça tend à devenir problématique.... à défaut de ne pas être "légitime", cette assemblée ne ressemble pas au peuple...à défaut de ne  l ' avoir jamais représenté...

il y a 14 minutes, Francelibre a dit :

Bah non ! Tu n'est pas démocrate par nature, sinon tu défendrai la démocratie bec ongles, contre ceux qui veulent sa perte, mais si ils sont majoritaire.

"La rapidité de la prise de décision" s'appelle la dictature...... Compte sur moi pour te combattre, car moi, je suis démocrate par nature....

La vraie démocratie s'incline devant sa disparition, si elle est souhaitée par la population.
Ne pas confondre les tentatives autoritaires de stabilisation du pouvoir, dans les démocraties moderne, avec des principes démocratique.
La démocratie ne doit en aucun cas interdire les opinions, ou les décisions du peuple, même anti-démocratique.

Elle cesse juste alors d'être une démocratie, c'est tout.

Il ne faut pas confondre démocratie et système stable. Ce sont deux choses différentes. Même si j'accorde qu'en pratique, il peut être intéressant de tenter de stabiliser le principe démocratique par des principes qui ne le sont pas (donc)

Au passage, ne confond pas être démocrate et être aveugle et endoctriné. Un vrai démocrate à réfléchi à pourquoi il défend la démocratie, et possède un certain esprit critique sur les défauts de ce système et les avantages d'autres systèmes.

C'est en particulier intéressant si tu souhaite réellement la défendre. ( connait ton ennemi, et connait tes faiblesses. )

Quelqu'un qui est pour la démocratie, sans même savoir ce que c'est, en pensant que c'est la perfection, et sans avoir le moindre esprit critique dessus n'est pas démocrate, c'est juste un endoctriné de base. Qui pourrait très bien être un soviétique endoctriné de base, ou un capitaliste endoctriné de base, en d'autres temps et d'autres lieux, sans même remarquer la différence.

il y a 24 minutes, Pollo a dit :

Quand 15/cent de la population élit une majorité qui vaudra plus de 80 / cent à l ' AN ...

Quand 52 / cent de la population qui ne vote plus est considéré comme invisible ou négligeable...

 

Alors ça tend à devenir problématique.... à défaut de ne pas être "légitime", cette assemblée ne ressemble pas au peuple...à défaut de ne  l ' avoir jamais représenté...

héé faut pas être défaitiste. Ce ne sont que des projections, et avec plus d'un français sur deux qui n'a pas voté, les jeux sont loin d'être fini.

La seule certitude, c'est qu'ils ont un seul élu pour l'instant. Tout le reste est totalement hypothétique. Il ne faut pas se laisser influencer par les médias qui "projettent" sans même expliquer comment ils peuvent déterminer ce que souhaitent réellement les 50% de personnes qui n'ont pas voté. 

N'oublions pas que dans ces conditions, un score de 30 ou 40% d'un député au premier tours ne représente que 15 / 20%… rien de très difficile à battre en réalité.

Après, si tu veux mon avis, les gens qui n'ont pas été voté son des cons qui auraient intérêt à ne pas se plaindre par la suite s'il leur arrive des embrouilles… ( enfin, je dis ça… si, il y a toujours intérêt à se plaindre. Mais ils sont juste con parce qu'ils auraient mieux fait d'aller se bouger le culs quand on leur laissait pour une fois le pouvoir réel sur la France. )

Les Français ont abandonné le pouvoir. Tout simplement. Après je comprend le gavage ou la déception. Les campagnes sont lourde et chiante à long terme. Et la multitude de candidats qui se présentent doit sufir à décourager plus d'un…

( 22 candidats dans ma circonscription >_< Et il a fallu que j'explique leur programme et leur position à mon frère handicapé, pour qu'il puisse faire son choix convenablement. >_< misère Oo! )

Mais ne t'inquiète pas, l'avantage des cons, c'est qu'on peut compter sur eux pour continuer à l'être pour la suite. Comme par exemple aller râler et lâcher le président qui se retrouvera avec une côte de popularité inférieur à 2% dans quelques mois… Quand ils découvrirons la réalité de ce qu'on leur expose depuis un moment…

La question, c'est est-ce qu'il sera encore temps de revenir en arrière… non je ne pense pas. Macron aura déjà accaparé tous les pouvoirs grâce aux renouvellements massifs et à ses ordonnances, et sera largement en position de lancer un putch.

La seule façon de l'éviter seraient que les gens n'aillent pas tout casser pour râler… En donnant la justification nécessaire à Macron pour prendre le pouvoir. Mais je ne crois pas qu'une telle lucidité soit possible dans une population en colère. 

J ' assume de ne pas voter. Rien de plus engagé et de plus citoyen de mon point de vue. 

Merci pour la vidéo très intéressante.

Mais désolé, je ne valide pas le comporement.  Le vote blanc est là pour différentier ton choix véritable de la masse des fainéant, ou des gens en déplacement qui ne peuvent pas voter.

C'est une chose que de constater qu'on ne vie pas en démocratie. C'en est une autre de ne pas se servir du faible pouvoir qu'on te laisse, même dans un système non-démocratique, en boudant dans ton coin et en laissant le pouvoir à ceux qui l'ont pris, sans même exprimer clairement ton avis.

Pire, pendant le deuxième tours, c'était une chose qui se défendait, (de vote blanc) pendant le premier tours des législatives, ça n'est pas la même situation.

Si tu veux changer les choses, tu dois te servir de tous les pouvoirs dont tu disposes. C'est d'autant plus vrai pour le premier tours des législatives, ou tu avais au moins le pouvoir de voter symboliquement pour quelques gugus étranges qui peuvent proposer des choses qui approcheraient de ce que tu penses.

J'ai croisé un "candidat" qui parlait de nommer au hasard un quidam. Ne serait-ce que pour présenter le principe du tirage au sort.

Et si ça ne te plait pas, tu pourrais au moins te présenter comme candidat, tu sais ça n'est pas très dur.

Après, je ne te connais pas, tu es peut être très engagé, mais de mon point de vu, par préjugé je considère surtout que c'est de la flème "idéologiquement justifiée" à postériori.

il y a une heure, Titsta a dit :

La vraie démocratie s'incline devant sa disparition, si elle est souhaitée par la population.
Ne pas confondre les tentatives autoritaires de stabilisation du pouvoir, dans les démocraties moderne, avec des principes démocratique.
La démocratie ne doit en aucun cas interdire les opinions, ou les décisions du peuple, même anti-démocratique.

Elle cesse juste alors d'être une démocratie, c'est tout.

Il ne faut pas confondre démocratie et système stable. Ce sont deux choses différentes. Même si j'accorde qu'en pratique, il peut être intéressant de tenter de stabiliser le principe démocratique par des principes qui ne le sont pas (donc)

 

Au passage, ne confond pas être démocrate et être aveugle et endoctriné. Un vrai démocrate à réfléchi à pourquoi il défend la démocratie, et possède un certain esprit critique sur les défauts de ce système et les avantages d'autres systèmes.

C'est en particulier intéressant si tu souhaite réellement la défendre. ( connait ton ennemi, et connait tes faiblesses. )

Quelqu'un qui est pour la démocratie, sans même savoir ce que c'est, en pensant que c'est la perfection, et sans avoir le moindre esprit critique dessus n'est pas démocrate, c'est juste un endoctriné de base. Qui pourrait très bien être un soviétique endoctriné de base, ou un capitaliste endoctriné de base, en d'autres temps et d'autres lieux, sans même remarquer la différence.

 

 

 

Non. Non. Non. Et... non !

il y a une heure, Titsta a dit :

C'est pas faux. Je reconnais

Toutefois, tu remarquera que l'influence économique reste assez négligeable comparé aux conséquences économiques des décisions du gouvernement. C'est donc, à proprement parler, une mesure plus économique pour éviter la ruine du pays.

Après, je le conçois, ça reste suspendu à la croyance dans l'éventualité de cette ruine ^^ Le "calcul économique" (désolé pour l'oxymore) n'est certainement pas le même pour tout le monde.  

ha bah non… tu sais moi les sources c'est pas mon fort. :-/

Je les vérifies avant d'intégrer leur connaissances, mais je ne les retiens jamais.

 

Alors d'une, le fait que je connaisse quelques principes démocratiques ne signifie pas que je sois moins con que les autres, sur d'autres choses. Puisqu'on parle démocratie, il est important de considérer la limite des points de vu individuels.

( Et d'autre part, je ne m'estime pas être une élite… et je cherche encore moins à représenter plus que moi même. Le fait d'avoir une grande gueule et d'affirmer mes positions de façon péremptoire ne fait pas de moi une élite. ^^ )

Ensuite, je m'insurge ^^

Tu ne peux décemment pas t'insurgez puisque je te cite "le peuple semble assez con" 

il y a une heure, Titsta a dit :

L'intelligence collective, et le processus démocratique, n'a rien à voir avec les décisions d'une élite sois disant-éduquée. Ou qui serait plus apte que les autres à convaincre qu'elle est mieux qualifiée. ça c'est l'aristocratie, pas la démocratie.

Quiconque te lit constate que le peuple n'est pas éduqué et con . Parler d'intelligence collective en dehors de l'élite n'a donc pas de sens si l'on s'en tient à tes propos . Tu es illogique .

il y a une heure, Titsta a dit :

(et si, l'aristocratie contrairement à la noblesse, est désigné comme le pouvoir aux plus "méritant" ou aux plus "capables". Une décision par un collège d'experts est donc un processus aristocratique. )

La démocratie est un processus en trois temps.

- D'abord, constatation des différences de point de vu. (donc certainement pas la pensée unique de spécialistes)

- Ensuite, mais ensuite seulement, débat et discussions pour élaborer des synthèses. qui ne doivent en aucun cas être l'expression d'un unique point de vu, sinon il n'y a pas synthèse et le processus démocratique est bloqué.

- Enfin, proposition des différentes synthèses trouvées (parce qu'il ne doit en aucun cas y en avoir une seule), et décision de l'ensemble des participants (souvent par le vote… mais ça n'est qu'un outils, il peut en exister d'autres. )

L'intelligence collective a decide que ce serait Macron 

il y a une heure, Titsta a dit :

Nulle intervention d'un "expert", ou d'une "élite"… si ce n'est en tant que simple avis de même poids que n'importe lequel des personnes qui auront éventuellement à subir les conséquences des décisions. (et qui donc on souvent un avis un peu mieux éclairée que les élites en réalité. )

C'est d'autant plus important que la décision n'a pas à faire intervenir de compétence particulière (contrairement à l'élaboration de synthèse par exemple), mais un choix qui peut porter sur des considérations subjectives, ou non-rationnelles. (éthique, morale… )

 

Oué… je t'arrête. Je pense qu'on ne parle pas des mêmes empires. Je pensais plutôt aux systèmes aristocratiques, de types napoléoniens.

Pas aux dictatures militaires ou aux systèmes démocratiques de type soviétiques

"Systèmes démocratiques de type soviétique "

on dirait du JLM nous parlant de Cuba 

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

Tu ne peux décemment pas t'insurgez puisque je te cite "le peuple semble assez con" 

Si je m'insurge du fait que tu me juge plus intelligent que ces cons. Et que je représenterai une élite apte à les éclairer, et que ça constituerai une intelligence collective. Je te faisais remarquer que d'une, je n'étais pas une élite, et de deux cette notion n'a rien à voir avec les élites. Mais avec la notion d'émergence de l'intelligence.

Citation

Quiconque te lit constate que le peuple n'est pas éduqué et con . Parler d'intelligence collective en dehors de l'élite n'a donc pas de sens si l'on s'en tient à tes propos . Tu es illogique .

Pas du tout, l'intelligence collective est supérieure à la somme de ses parties. Une multitude de cons, auront une intelligence collective supérieur à celle de n'importe quel spécialiste ou élite à la noix, faible de son petit cerveau humain solitaire. ^^

Note que l'intelligence collective, ça marche aussi avec des robots avec des fonctionnement basique très simple, ou des fourmis. L'intelligence à la base n'a rien de nécessaire.  

Citation

L'intelligence collective a decide que ce serait Macron 

Voué… mais non. L'intelligence collective nécessite un minimum de processus démocratique. Là, on possède surtout un système de décision collectif, il n'y a ni démocratie ni intelligence là dedans.

évidement, tu confond le vote et la démocratie, donc je comprend l'erreur. Mais retiens juste qu'un système qui ne fait interagir aucun de ses neurones ne représente qu'une "moyenne" des intelligences individuelles.

En général, avec des système basées sur d'aussi faibles interactions dans la prise de décisions, ça révèle surtout que les "foules" ont des comportements plus cons que les individus eux-même.

En d'autres termes, le vote actuel, c'est plutôt la connerie collective.

Citation

"Systèmes démocratiques de type soviétique "

on dirait du JLM nous parlant de Cuba 

Le système soviétique était très intéressant dans son fonctionnement même. Car il était profondément basé sur la démocratie représentative. Chaque individu votaient entre eux pour élire le représentant de son quartier, chaque représentant de quartier votait entre eux pour élire le représentant de l'arrondissement, chaque représentant d'arrondissement votaient entre eux pour élire le représentant de la ville… etc… etc… jusqu'à l'échelon final.

C'était ça le système électif de l'URSS et rien d'autre.

Le fait qu'on ai abouti à une dictature, où le dirigeant final pouvait faire à peut près ce qu'il voulait sans être destitué ne tenais en réalité qu'à un tout petit détail.

Lorsque tu votes dans une élection, le sortant a un tout petit peu plus d'avantage que les "challangers". Une simulation mathématique montre que si tu accorde UNIQUEMENT en cas d'égalité stricte le pouvoir à celui qui était là avant… avec 7 ou 8 niveau de représentativité, il faut plus de 80% de personne à la base qui veulent un changement pour que le changement se retrouve à la tête du système. Avec le seul et unique petit avantage d'accorder le poste au sortant en cas d'égalité, c'est une expérience mathématique effectué sur ordinateur.

Par contre, lorsque ce changement arrive, l'ensemble de la classe politique est totalement remplacée.

C'est aussi la raison pour laquelle l'URSS s'est effondrée d'un seul coup, sans donner le moindre signe avant-courreur. Ils ont juste atteins leurs 80% à la base, et le reste à suffit.

Tu vois, comme quoi la démocratie, ça dépend de petits rien dans le système de vote.

Là, comme on parlait de système décisionnels, je te faisais remarquer que les soviétiques avaient des systèmes basés sur les élections démocratiques, donc des représentant élus à chaque niveau avec des mandats. Ce qui reste pour chacun un fonctionnement plus proche d'une démocratie représentative que d'une aristocratie, du point de vu de la corruption.

La "stabilité" n'apparaît qu'à travers les nombreux niveaux. À chaque niveau, si tu ne plaisait pas à ton électorat, tu pouvais être remplacé au cours des élections. Rien à voir avec une aristocratie qui n'a pas de compte à rendre à ceux du dessous. (seulement à ceux du dessus)

Au passage, ça n'a rien à voir avec les concepts de démocraties des pays d'Amérique centrale, qui sont fortement lié à l'implantation d'une dictature forcé par la nécessité de la résistance à l'amérique, dans le but de protéger les droits et la richesse de la population de base. C'est assez paradoxal, mais c'est un fait.

Dans ces cas là, tu as des dictatures pure et simple, mais qui assurent les droits des peuples à la base… c'est un peu le contraire en fait de l'URSS qui avait un système démocratique, mais qui assurait surtout l'exploitation individuelle, et la disparition des droits.

Il y a 4 heures, Titsta a dit :

Si je m'insurge du fait que tu me juge plus intelligent que ces cons. Et que je représenterai une élite apte à les éclairer, et que ça constituerai une intelligence collective. Je te faisais remarquer que d'une, je n'étais pas une élite, et de deux cette notion n'a rien à voir avec les élites. Mais avec la notion d'émergence de l'intelligence.

 

Pas du tout, l'intelligence collective est supérieure à la somme de ses parties. Une multitude de cons, auront une intelligence collective supérieur à celle de n'importe quel spécialiste ou élite à la noix, faible de son petit cerveau humain solitaire. ^^

Note que l'intelligence collective, ça marche aussi avec des robots avec des fonctionnement basique très simple, ou des fourmis. L'intelligence à la base n'a rien de nécessaire.  

 

Voué… mais non. L'intelligence collective nécessite un minimum de processus démocratique. Là, on possède surtout un système de décision collectif, il n'y a ni démocratie ni intelligence là dedans.

Ce n'est pas l'avis du peuple qui peut te sembler assez con je crois . Ne t'insurge plus tu fais bien partie du peuple qui peut te sembler con , je galéjais , la bienvenue au club .

Citation

évidement, tu confond le vote et la démocratie, donc je comprend l'erreur. Mais retiens juste qu'un système qui ne fait interagir aucun de ses neurones ne représente qu'une "moyenne" des intelligences individuelles.

Elles interagissent en permanence .

Il y a 13 heures, jimmy45 a dit :

Je n'ai jamais vu quelqu'un dérouler autant de vieux poncifs.
...
Cela fait depuis longtemps que des gens mettent en cause les institutions et la façon dont les dirigeants verrouillent de plus en plus les élections à travers elles et à travers bien d'autres moyens (comme le manque de pluralisme des médias, la pensée unique, l'influence des sondages, les atteintes à la liberté d'expression, les inégalités financières, le lobbying et la corruption, la technocratie etc ... ).
...
Donc non nous ne sommes pas une grande démocratie, mais bien une oligarchie qui ne vaut pas bien mieux que la Corée du nord.

Bravo, vous venez de nous faire un superbe inventaire de tous les poncifs en cours, jusqu'à nous ressortir le concept clichtonesque de 1990 de "la pensée unique".
(Avec 4 candidats aussi radicalement différents que Le Pen , Fillon, Macron et Mélenchon se tenant à 4% au près au premier tour, il faudra de plus que vous m'expliquiez quelle "pensée unique" ils sont censés partager ?)

Au passage, on notera la brillante efficacité du "verrouillage" des élections par les dirigeants politiques qui a conduit les deux grands partis qui se partagent le pouvoir depuis 70 ans à ne même pas être au second tour de la présidentielle.

Pour ce qui est du manque de pluralisme de la presse, affirmer que des media "grand public" comme, par exemple, Valeurs Actuelles (droite radicale), Le Figaro (droite), Le Monde (centre), Libération (gauche) et Marianne (gauche radicale) seraient supposément être sur le même ligne éditorialiste ne résiste pas à une simple lecture de ces media.

Il y a 14 heures, jimmy45 a dit :

Le fait que la population se soit abstenue est un effet, et non la cause.

 

C'est l'effet d'une flemmingite aïgue surtout.....quand on s'abstiens, on perd le droit de gueuler.

C'est plus simple comme ça ?

Vous pouviez choisir un des 20 candidats allant de l'extrème G à l'extrème D en passant par des représentants des partis classiques, des divers G et des divers D, des écolos, des candidats sans étiquette, etc....

Il aurai peut-être faire venir des danseuses et des montreurs d'ours ?.....

Vous n'avez pas voté, donc soumettez-vous au choix de ceux qui on pris la peine de le faire.

Commencent à faire chier ces abstentionnistes qui n'en branlent pas une pour que ça change et hurlent à la dictature quand le résultat ne leur convient pas...

Macron, son 1° ministre, le gouvernement lui-même reconnait que la "représentation" sortie des urnes

n'est pas conforme aux principes démocratiques !

Et certains de continuer à piailler que c'est ça la démocratie !

Pourtant, tout le monde le voit que la démocratie est piégée par ce système électoral ! 

Tout le monde s'accorde pour dire qu'il faut de la proportionnelle ! 

Les c.ns ou les fainéants ne sont pas toujours ceux qu'on dit !

Faut pas être trop têtu, faut analyser un peu .... 

Il y a 2 heures, LouiseAragon a dit :

Pourtant, tout le monde le voit que la démocratie est piégée par ce système électoral ! 

Ou ça par exemple ?...Evite de parler des autres en les incluant dans un "tout le monde" généraliste et un peu faux-cul aussi.

il y a 3 minutes, Alain75 a dit :

Ou ça par exemple ?...Evite de parler des autres en les incluant dans un "tout le monde" généraliste et un peu faux-cul aussi.

Tu coupes mon inter et tu dis que je n'ai pas dit ...  Vois ce que je disais en ... entier !

"Macron, son 1° ministre, le gouvernement lui-même reconnait que la "représentation" sortie des urnes

n'est pas conforme aux principes démocratiques !

Et certains de continuer à piailler que c'est ça la démocratie !

Pourtant, tout le monde le voit que la démocratie est piégée par ce système électoral ! 

Tout le monde s'accorde pour dire qu'il faut de la proportionnelle ! 

Les c.ns ou les fainéants ne sont pas toujours ceux qu'on dit !

Faut pas être trop têtu, faut analyser un peu .... "