Quels autres modèles que l'actuel pour une démocratie réelle ?

Pour une autre démocratie et non une démocratie réelle . Le mode de scrutin influe sur l'aspect démocratique que l'on souhaite mettre le plus en avant , mais en aucun cas ne permet une démocratie réelle qui est un idéal de surcroît différent selon l'individu qui l'évoque et l'obédience à laquelle il appartient .

http://renouveaubonapartiste.blogspot.fr/2013/06/propositions-la-democratie-bonapartiste.html

Je ne suis pas d'accord avec toutes les propositions, mais il y a de bonnes idées.

Le 06/05/2017 à 19:00, Enchantant a dit :

Le vote par internet est à mon sens une illusion.

Pas forcément.

Déjà, on pourrait revoir notre notion de vote : actuellement, on est interrogé à un moment donné, on met une enveloppe (avec toujours l'inconnu du résultat que l'on doit prévoir, ce qui nous donne ces histoire de vote utile).

Mais l'on pourrait aussi modifier son avis ou modifier sa voix par stratégie ou convictions.
Imaginons une présidentielle ou nous avons 1 mois pour voter, en ligne, avec les résultats pris en compte en temps réels, avec la possibilité de changer notre vote si l'envie nous en prend, la deadline étant posée d'avance.

Un ami (qui veut refaire le monde depuis des années et  a son programme en poche, programme qui donnerait bcp d'ulcères à certains ici) m'avait également évoqué une idée (je ne sais pas si elle est de lui ou circule chez les indignés ou autres), celle de la "loi vivante".
Pour qu'une loi soit adoptée (enfin un texte ou une réforme), il faut que celui-ci recueille 70% des suffrages. Tant pis si ça prend tu temps, si elle doit s'adapter, tant qu'elle n'a pas 70% des suffrages, elle n'est pas adoptée. Et bien évidemment, si elle passe en dessous, elle est révoquée (ce qui je suppose nécessite un débat ou autre).

Il avait également d'autres idées sur le vote, à commencer par, avant de voter, la nécessaire prise en compte des avis de chacun avec un QCM simple et rapide pour valider que l'on sait au moins de quoi l'on parle, et surtout que l'on a saisi plus ou moins objectivement les avis de chacun.

C'est vrai, au final c'est moins spectaculaire, ça n'a pas le côté The Voice et on n'a pas forcément un Grand Gagnat providentiel à mettre sous les spots. Mais est-ce bien cela dans une démocratie et une société ont besoin ?

Un vote au "jugement majoritaire" aurait placé Mélenchon devant Macron

Une étude menée par le CNRS, l’université de Paris-Dauphine, l’École polytechnique et LaPrimaire.org explore ce nouveau type de scrutin, qui consiste à donner une appréciation à chaque candidat plutôt qu’à glisser un bulletin pour une personne dans l’urne.

Emmanuel Macron a été élu avec 66% des voix, mais il n’en recueillait au premier tour que 24%, et même 18% si on ne compte que les inscrits. Au second tour, nombreux étaient ceux qui avaient voté pour lui avant tout pour faire "barrage" à Marine Le Pen : seulement 20% des électeurs du nouveau président ont indiqué avoir voté pour lui "par adhésion", selon une enquête BVA réalisée le 7 mai 2017. Ce qui pose une question cruciale : existe-t-il un système de vote qui permettrait d’élire des candidats qui rassemblent plus d’électeurs, et qui permettrait d’établir un plus large consensus ?

C’est la promesse du jugement majoritaire. Dans ce type de scrutin, vous ne votez pas pour un candidat, mais vous attribuez une appréciation à chaque candidat : "Très bien", "Bien", "Assez bien", "Passable", "Insuffisant", "À rejeter". Les candidats qui arrivent en tête sont ceux qui ont obtenu la meilleure "mention-majoritaire", selon l’exemple ci-dessous.

Résultat : les nuances sont prises en compte, et les candidats massivement rejetés ne peuvent plus être élus… Si vous voulez mieux comprendre le principe, une bande dessinée et un texte vous expliquent tout.

Les chercheurs qui ont inventé cette méthode, Michel Balinski et Rida Laraki, ont mené pendant l’élection présidentielle une expérimentation auprès de 53.000 électeurs, en partenariat avec le CNRS, l’université de Paris-Dauphine, l’École polytechnique et LaPrimaire.org, une primaire en ligne ouverte aux candidats hors partis. Les résultats ont été révélés ce mardi 16 mai, sur le site dédié. Le profil des participants était largement à gauche, ce qui explique un résultat très favorable à Jean-Luc Mélenchon, qui arrive premier de cette expérience.

Mais les chercheurs ont aussi appliqué leur méthode à un sondage Ifop mené les 11 et 12 avril pour La Fabrique Spinoza auprès d’un échantillon de 1.000 personnes représentatives de la population française. Et là, surprise ! Le scrutin lui profite aussi. « Le match aurait clairement été entre Mélenchon et Macron », qui obtiennent tous deux la mention "assez bien", constate Rida Laraki. Le candidat de La France insoumise récolte 13,3% de "très bien", 22,2% de "bien" et 28,8% d’"assez bien". Celui d’En marche ! obtient 9,6% de très bien 22,8% de "bien" et 25,7% d’"assez bien", soit une "mention-majoritaire" légèrement inférieure à celle de Jean-Luc Mélenchon :

Ce sondage ne reflète pas complètement les résultats finaux : avec le scrutin majoritaire, Mélenchon obtient dans ce sondage 20,7% des voix, et Macron 20,4%, une différence de quatre points avec le résultat de l’élection. Une chose cependant est certaine : le jugement majoritaire permet d’éliminer les candidats les plus rejetés par une large partie de la population.

Il a aussi ses défauts, ou ses critiques possibles : il est plus difficile à comprendre et demande à l’électeur de prendre position sur chacun des candidats, ce qui pourrait potentiellement exclure encore un peu plus les électeurs qui se sentent déjà loin de la politique, ou qui n’ont d’intérêt que pour un seul candidat.

http://www.regards.fr/web/article/un-vote-au-jugement-majoritaire-aurait-oppose-macron-a-melenchon

il y a 14 minutes, samira123 a dit :

Un vote au "jugement majoritaire" aurait placé Mélenchon devant Macron

Une étude menée par le CNRS, l’université de Paris-Dauphine, l’École polytechnique et LaPrimaire.org explore ce nouveau type de scrutin, qui consiste à donner une appréciation à chaque candidat plutôt qu’à glisser un bulletin pour une personne dans l’urne.

Emmanuel Macron a été élu avec 66% des voix, mais il n’en recueillait au premier tour que 24%, et même 18% si on ne compte que les inscrits. Au second tour, nombreux étaient ceux qui avaient voté pour lui avant tout pour faire "barrage" à Marine Le Pen : seulement 20% des électeurs du nouveau président ont indiqué avoir voté pour lui "par adhésion", selon une enquête BVA réalisée le 7 mai 2017. Ce qui pose une question cruciale : existe-t-il un système de vote qui permettrait d’élire des candidats qui rassemblent plus d’électeurs, et qui permettrait d’établir un plus large consensus ?

C’est la promesse du jugement majoritaire. Dans ce type de scrutin, vous ne votez pas pour un candidat, mais vous attribuez une appréciation à chaque candidat : "Très bien", "Bien", "Assez bien", "Passable", "Insuffisant", "À rejeter". Les candidats qui arrivent en tête sont ceux qui ont obtenu la meilleure "mention-majoritaire", selon l’exemple ci-dessous.

Résultat : les nuances sont prises en compte, et les candidats massivement rejetés ne peuvent plus être élus… Si vous voulez mieux comprendre le principe, une bande dessinée et un texte vous expliquent tout.

Les chercheurs qui ont inventé cette méthode, Michel Balinski et Rida Laraki, ont mené pendant l’élection présidentielle une expérimentation auprès de 53.000 électeurs, en partenariat avec le CNRS, l’université de Paris-Dauphine, l’École polytechnique et LaPrimaire.org, une primaire en ligne ouverte aux candidats hors partis. Les résultats ont été révélés ce mardi 16 mai, sur le site dédié. Le profil des participants était largement à gauche, ce qui explique un résultat très favorable à Jean-Luc Mélenchon, qui arrive premier de cette expérience.

Mais les chercheurs ont aussi appliqué leur méthode à un sondage Ifop mené les 11 et 12 avril pour La Fabrique Spinoza auprès d’un échantillon de 1.000 personnes représentatives de la population française. Et là, surprise ! Le scrutin lui profite aussi. « Le match aurait clairement été entre Mélenchon et Macron », qui obtiennent tous deux la mention "assez bien", constate Rida Laraki. Le candidat de La France insoumise récolte 13,3% de "très bien", 22,2% de "bien" et 28,8% d’"assez bien". Celui d’En marche ! obtient 9,6% de très bien 22,8% de "bien" et 25,7% d’"assez bien", soit une "mention-majoritaire" légèrement inférieure à celle de Jean-Luc Mélenchon :

Ce sondage ne reflète pas complètement les résultats finaux : avec le scrutin majoritaire, Mélenchon obtient dans ce sondage 20,7% des voix, et Macron 20,4%, une différence de quatre points avec le résultat de l’élection. Une chose cependant est certaine : le jugement majoritaire permet d’éliminer les candidats les plus rejetés par une large partie de la population.

Il a aussi ses défauts, ou ses critiques possibles : il est plus difficile à comprendre et demande à l’électeur de prendre position sur chacun des candidats, ce qui pourrait potentiellement exclure encore un peu plus les électeurs qui se sentent déjà loin de la politique, ou qui n’ont d’intérêt que pour un seul candidat.

http://www.regards.fr/web/article/un-vote-au-jugement-majoritaire-aurait-oppose-macron-a-melenchon

Si l'on s'en tient à cet article le 4eme aurait donc ete 1er et la on voit la faille du système , combien aurait coche la case pas du tout pour JLM et combien pour Macron ou un autre candidat 

Avec ce scrutin on pourrait donc avoir le plus majoritaire des minoritaires qui serait dans le top 2 de ceux suscitant le plus de rejet ....

j'attendais avec impatience le résultat , merci Samira !

il faudrait ajouter des cases à point négatif .

Donc je persiste à penser le système à deux tours plus à même de nous éviter les extrêmes ie ceux créant le plus de rejet .

On part d'une volonte d'éliminer le vote contre , or le vote contre revêt en démocratie une grande importance .

Le 05/05/2017 à 18:18, samira123 a dit :

Bonjour, je réponds surtout par rapport à l'insatisfaction et ce ne sont que des idées qui peuvent être développées. 

Une des  solutions que je verrais, c’est éliminer pour l’élection des parties qui n’amèneraient que le chaos pour la France. On entend par  beaucoup que Marine Lepen serait une catastrophe pour la France et pourtant elle fait bien partie de ceux que l’on peut choisir.  Il pourrait y avoir  des experts qui pourraient faire une première sélection d’après leur programme, profil ou autres et après étude, voir si ce qu’ils apportent peut être compatible pour la France.   

Aussi plus d’information auprès de la population car on n’a pas de réels éléments qui peuvent nous fournir ce que va donner l’élection de tel candidat. Certains vont voter Lepen juste par rapport à l’immigration…ça s’arrête souvent sur des petits détails pour voter tel candidat, une méconnaissance…

Enfin ce que je veux dire, pour qu’il y est moins de division, il faudrait trouver ce qui pourrait plus ou moins satisfaire tout le monde et l’information auprès de la population peut y être très utile parce que si l’on connaît mieux, on peut mieux savoir ce qui nous attend donc voter plus objectivement alors que là, plusieurs ne votent que sur des apprioris, ce qui laisse une plus grande part à la diversité d’où le risque de décevoir beaucoup plus de monde.  

Des experts en quoi ?

Et de quel droit pourrait saucissonner la liberté d'expression ?

"Voici ceux qui ont le droit de parler et voici ceux qui ont le droit de fermer leur gueule !"

Nous n'avons de toute évidence, pas la même définition du mot démocratie.... Car apparemment, les experts que vous appelez de vos voeux, sont des experts du "ferme ta gueule !"....

Le 05/05/2017 à 17:43, 'moiselle jeanne a dit :

Notre système majoritaire, s'il est le moins pire, n'est pas toujours si pleinement satisfaisant, ni réellement représentatif.

L'élection actuelle en est une illustration-type, avec deux candidats finaux aux visions et programmes très différents de ceux de la moitié de l'électorat total, arrivés en tête avec très peu d'écarts de voix des deux candidats suivants aux programmes tout autant différents. Le consensus sur le candidat en tête à l'heure actuelle repose plus sur le rejet du rival que sur l'acceptation de son projet.

On arrive à un cas de figure où, avec grosso modo l'électorat divisé en 4 parts quasi-égales de projets très antagonistes et très "typés", un seul en sortira à 100% pour 0% des autres.

Comment pourrait-on faire pour que chaque citoyen puisse un minimum, être représenté, avoir ses idées portées au lieu de, pour une large partie, se retrouver lésée ?

Quels modèles possibles, quelles méthodes ?

 

Topic créé à la suite d'une discussion amorcée sur ce thème dans un autre fil.

 

 

Je fais le c/c des messages concernés (et dispachés dans l'autre topic) pour qu'on voit ici de ce qui a été dit. Sorry si j'en ai raté.

 

 

Afin de tenter de répondre à cette question, je dirais que pour moi, la vraie démocratie, c'est la démocratie directe. Xela implique, une autre répartition des pouvoirs :

Le pouvoir exécutif, serait celui des politiques.

Le pouvoir judiciaire, celui des magistrats, et

Le pouvoir législatif appartiendrait au peuple (représenté par l'électorat)....

Car aussi longtemps que se sera les politichiens (infiniment minoritaire, par rapport au reste de la population), qui feront les lois, personne ne me fera admettre que le système actuel est démocratique....

Pour moi en France, à l'heure actuelle, il n'y a pas plus de démocratie que de poils au cul d'un babouin, puisse que c'est ces politichiens qui nous impose leurs opinions, en nous collant le revolver de la loi sur la tempe....

Bonsoir, j'aimerai vous soumettre ce documentaire qui interroge notre pratique "démocratique". Très documenté, avec autant des universitaires que des élus, il permet de tordre le cou à un certain nombre d'idées reçues évoquées dans plusieurs discussions que j'ai consulté, et dans celle-ci. Le témoignage du maire Jo Spiegel sur sa pratique de ce qui est bien plus proche d'une démocratie que ce que l'on admet au niveau nationale est très intéressante. Bonne soirée à toutes et à tous

Le 06/05/2017 à 19:57, moissan a dit :

le but de la démocratie doit plutôt être un moyen de sélectionner les gens compétant 

Des gens choisis pour leur compétence, leur expérience, et réunis au sein d'un Directoire. Choisis par qui ? Par un "Conseil de Surveillance", issu du Conseil National d'Orientation. Il aura aussi pour mission de surveiller (original non ?) si les orientations politiques définies par le Conseil National d'Orientation sont bien respectées. D'où sort ce Conseil National d'Orientation (CNO) ? Il est composé d'environ un millier de citoyennes et de citoyens tirés au sort, en place pour trois ans et renouvelables chaque année par tiers. Leur rôle est de définir les grandes orientations et les hiérarchiser. L'étude des questions, la préparation des réponses, peuvent se faire à domicile ou dans un lieu dédié comme un bureau dans une mairie à l'aide de moyens modernes de travail et de communication (vidéo conférence, sites dédiés, etc.). Chaque tiré au sort disposera d'un(e) assistant(e) parlementaire. Les réunions hebdomadaires à l'assemblée, aux rangs clairsemés, ne seront plus nécessaires ou seulement à de rares occasions.

Ce CNO compterait plus de femmes que d'hommes,  10% de chômeurs, plus de représentants issus du privé que du public, donc des compétences multiples de salariés et de chefs d’entreprises de toutes tailles, de tous les secteurs, bref de vrais représentants de la population française qui ne savent peut-être pas rédiger un arrêté municipal, préfectoral ou ministériel, mais qui savent comment fonctionne les forces vives du pays et connaissent pour les vivre les sujets qu'ils auront à traiter.

Cela ne nous "débarrassera pas du capitalisme" comme le souhaite Monsieur Chouard, mais cela nous débarrassera des politiciens (... pardon je crois qu'il faut dire politichiens!) et des partis politiques et des coûts induits, des élections sclérosantes, et de plus en plus inutiles puisque le parti majoritaire est celui des abstentionnistes et de ses alliés "vote blanc" et "vote nul", de l'alternance qui consiste à défaire ce que le prédécesseur a fait, pour le refaire en lui donnant un autre nom, etc.

Cette organisation pourrait être reproduite à tous les niveaux : régions, départements, communes. A ces niveaux, les "directeurs" seraient choisis parmi des professionnels regroupés au sein d'un ordre comme les avocats, les Experts-comptables, les médecins, les notaires, ... Ils seraient liés par un contrat aux entités avec lesquelles ils travaillent, comme tout professionnel libéral.

Le 05/05/2017 à 18:18, Invité samira123 a dit :

Une des  solutions que je verrais, c’est éliminer pour l’élection des parties qui n’amèneraient que le chaos pour la France. On entend par  beaucoup que Marine Lepen serait une catastrophe pour la France et pourtant elle fait bien partie de ceux que l’on peut choisir.  Il pourrait y avoir  des experts qui pourraient faire une première sélection d’après leur programme, profil ou autres et après étude, voir si ce qu’ils apportent peut être compatible pour la France.   

Des experts nommés par qui ?

Si on prend le prix Nobel d’économie français , je ne vois qu’un projet compatible pour la France pour reprendre votre expression. 

En fait cette idée au final revient à élire les experts au lieu des élus . Quel intérêt ?

Le 05/06/2018 à 23:13, pluc89 a dit :

des abstentionnistes et de ses alliés "vote blanc" et "vote nul", de l'alternance qui consiste à défaire ce que le prédécesseur a fait, pour le refaire en lui donnant un autre nom, etc.

Toujours ce mensonge récurrent . Aux dernières présidentielles comme aux autres , le blanc et le nul n’etait Pas majoritaire . 

Le 17/05/2017 à 00:39, Invité samira123 a dit :

Un vote au "jugement majoritaire" aurait placé Mélenchon devant Macron

Une étude menée par le CNRS, l’université de Paris-Dauphine, l’École polytechnique et LaPrimaire.org explore ce nouveau type de scrutin, qui consiste à donner une appréciation à chaque candidat plutôt qu’à glisser un bulletin pour une personne dans l’urne.

Emmanuel Macron a été élu avec 66% des voix, mais il n’en recueillait au premier tour que 24%, et même 18% si on ne compte que les inscrits. Au second tour, nombreux étaient ceux qui avaient voté pour lui avant tout pour faire "barrage" à Marine Le Pen : seulement 20% des électeurs du nouveau président ont indiqué avoir voté pour lui "par adhésion", selon une enquête BVA réalisée le 7 mai 2017. Ce qui pose une question cruciale : existe-t-il un système de vote qui permettrait d’élire des candidats qui rassemblent plus d’électeurs, et qui permettrait d’établir un plus large consensus ?

C’est la promesse du jugement majoritaire. Dans ce type de scrutin, vous ne votez pas pour un candidat, mais vous attribuez une appréciation à chaque candidat : "Très bien", "Bien", "Assez bien", "Passable", "Insuffisant", "À rejeter". Les candidats qui arrivent en tête sont ceux qui ont obtenu la meilleure "mention-majoritaire", selon l’exemple ci-dessous.

Résultat : les nuances sont prises en compte, et les candidats massivement rejetés ne peuvent plus être élus… Si vous voulez mieux comprendre le principe, une bande dessinée et un texte vous expliquent tout.

Les chercheurs qui ont inventé cette méthode, Michel Balinski et Rida Laraki, ont mené pendant l’élection présidentielle une expérimentation auprès de 53.000 électeurs, en partenariat avec le CNRS, l’université de Paris-Dauphine, l’École polytechnique et LaPrimaire.org, une primaire en ligne ouverte aux candidats hors partis. Les résultats ont été révélés ce mardi 16 mai, sur le site dédié. Le profil des participants était largement à gauche, ce qui explique un résultat très favorable à Jean-Luc Mélenchon, qui arrive premier de cette expérience.

Mais les chercheurs ont aussi appliqué leur méthode à un sondage Ifop mené les 11 et 12 avril pour La Fabrique Spinoza auprès d’un échantillon de 1.000 personnes représentatives de la population française. Et là, surprise ! Le scrutin lui profite aussi. « Le match aurait clairement été entre Mélenchon et Macron », qui obtiennent tous deux la mention "assez bien", constate Rida Laraki. Le candidat de La France insoumise récolte 13,3% de "très bien", 22,2% de "bien" et 28,8% d’"assez bien". Celui d’En marche ! obtient 9,6% de très bien 22,8% de "bien" et 25,7% d’"assez bien", soit une "mention-majoritaire" légèrement inférieure à celle de Jean-Luc Mélenchon :

Ce sondage ne reflète pas complètement les résultats finaux : avec le scrutin majoritaire, Mélenchon obtient dans ce sondage 20,7% des voix, et Macron 20,4%, une différence de quatre points avec le résultat de l’élection. Une chose cependant est certaine : le jugement majoritaire permet d’éliminer les candidats les plus rejetés par une large partie de la population.

Il a aussi ses défauts, ou ses critiques possibles : il est plus difficile à comprendre et demande à l’électeur de prendre position sur chacun des candidats, ce qui pourrait potentiellement exclure encore un peu plus les électeurs qui se sentent déjà loin de la politique, ou qui n’ont d’intérêt que pour un seul candidat.

http://www.regards.fr/web/article/un-vote-au-jugement-majoritaire-aurait-oppose-macron-a-melenchon

S'il a lu les résultats des dits "experts" m'étonne plus que le Jean-Luc en ait gros sur la patate de ne pas avoir été élu... mdr

la monarchie reviendra au pouvoir tot ou tard.

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

 

Toujours ce mensonge récurrent . Aux dernières présidentielles comme aux autres , le blanc et le nul n’etait Pas majoritaire . 

 

Au premier tour, le parti "abstentionnistes, votes blancs, votes nuls" était largement en tête. C'est donc le parti qui a le plus d'adhérents mais qui perd toujours au second tour. Son ampleur questionne sérieusement la démocratie. 

Le 05/05/2017 à 17:49, 'moiselle jeanne a dit :

Comme je disais plus haut - là on est bien d'accord. (tout le monde je pense).

Si on vote pour des thématiques, c'est qu'on les vote avant d'élire quelqu'un... Parce que sinon, sur quels critères on les élirait ?

L'idée est pas mal du tout, mais le souci est en effet de pouvoir les articuler. Et aussi, une thématique dans un programme est rarement indépendante du reste de ce programme.

Et qui sera au final, le chef de l'Etat ? Celui qui propose le plus de thématiques qui plaira aux gens ?

Ce que tu proposes, en fait je crois, ça s'appliquerait plus facilement pour l'Assemblée ; au lieu de voter pour des partis, on vote pour des thématiques, et l'Assemblée est ensuite partagée selon ces critères.

En fait, avec ce principe, il faudrait carrément faire les législatives AVANT... On vote les thématiques, les députés les représentant reçoivent leurs sièges à l'AN en fonction, et ENSUITE on élit le président, celui le plos apte à conduire l'ensemble.

 

C'est une idée irréaliste qui nie la dimension politique des choses.

Certaines personnes croient dur comme fer que les "partis politiques" créent les divisions alors que c'est parce qu'il y a des divisions qu'il y a justement des partis politiques.

Et elles nient le fait que ces divisions politiques tiennent souvent à des conflits d'intérêts.

Elle nie les inégalités sociales et notamment l'inégale capacité des populations à pouvoir participer à la vie publique.

Bref.

il y a 9 minutes, hannibal25 a dit :

la monarchie reviendra au pouvoir tot ou tard.

Nous y sommes déjà

il y a 45 minutes, CAL26 a dit :

Au premier tour, le parti "abstentionnistes, votes blancs, votes nuls" était largement en tête. C'est donc le parti qui a le plus d'adhérents mais qui perd toujours au second tour. Son ampleur questionne sérieusement la démocratie. 

Ben non 

https://mobile.interieur.gouv.fr/Archives/Archives-elections/Election-presidentielle-2017/Election-presidentielle-2017-resultats-globaux-du-premier-tour

il y a 45 minutes, CAL26 a dit :

Au premier tour, le parti "abstentionnistes, votes blancs, votes nuls" était largement en tête. C'est donc le parti qui a le plus d'adhérents mais qui perd toujours au second tour. Son ampleur questionne sérieusement la démocratie. 

Supercherie intellectuelle. Ils n’ont pas tous votés pour Mr Abstention pour les mêmes raisons . Agrégat hétérogène pouvant couvrir tout l’echiquier politique qui n’arriverait pas plus à s’entendre sur le nom des experts à envoyer dans les comités theodules .

Si ton parti c’est le parti de ceux qui sont d’accord pour s’abstenir , super ils ont rempli la feuille de route .

L'abstention et le vote nul regroupent des idées contraires des royalistes aux anarchistes.

Lorsque je ne peux voter je ne fais pas de procuration 

il y a 40 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Ben non 

https://mobile.interieur.gouv.fr/Archives/Archives-elections/Election-presidentielle-2017/Election-presidentielle-2017-resultats-globaux-du-premier-tour

 

 

Supercherie intellectuelle. Ils n’ont pas tous votés pour Mr Abstention pour les mêmes raisons . Agrégat hétérogène pouvant couvrir tout l’echiquier politique qui n’arriverait pas plus à s’entendre sur le nom des experts à envoyer dans les comités theodules .

Si ton parti c’est le parti de ceux qui sont d’accord pour s’abstenir , super ils ont rempli la feuille de route .

 

Bien sûr, c'est le parti de ceux qui sont d'accord pour s'abstenir, le parti divin du etcaetera à la fin de la liste des candidats. Mais c'est son accroissement qui interroge le système dans son ensemble, pas son inconsistance par nature ni son volume brut. 

il y a 15 minutes, CAL26 a dit :

Bien sûr, c'est le parti de ceux qui sont d'accord pour s'abstenir, le parti divin du etcaetera à la fin de la liste des candidats. Mais c'est son accroissement qui interroge le système dans son ensemble, pas son inconsistance par nature ni son volume brut. 

Son accroissement n'interroge pas, c'est une conséquence logique de la désacralisation de la société occidentale au profit de la montée en puissance de la démocratie civile ( Gauchet ) . La société civile charpente de plus en plus nos démocraties , lobbys, associations, individus etc abaissant toujours plus l'intérêt pour une élection qui n'aura de plus en plus pour fonction que de faire monter sur l'autel le bouc qui restera nécessaire pour concentrer les frustrations d'un monde dont on n'aura pas éradiqué la souffrance et l'insatisfaction. Le temps où l'on élisait celui qui ferait reculer l'obscurantisme et où l'on votait pour la force du bien est fini, celui d'une société homogène où les intérêts pouvaient se scinder sur 2 camps l'est tout autant , de fait le vote se disperse , l'intérêt est moindre , ça ne signifie en rien moins de démocratie mais au contraire plus de démocratie .

à l’instant, DroitDeRéponse a dit :

Son accroissement n'interroge pas, c'est une conséquence logique de la désacralisation de la société occidentale au profit de la montée en puissance de la démocratie civile ( Gauchet ) . La société civile charpente de plus en plus nos démocraties , lobbys, associations, individus etc abaissant toujours plus l'intérêt pour une élection qui n'aura de plus en plus pour fonction que de faire monter sur l'autel le bouc qui restera nécessaire pour concentrer les frustrations d'un monde dont on n'aura pas éradiqué la souffrance et l'insatisfaction

C'est pas faux! en France, c'est surtout l'insatisfaction...jamais contents ces français...