Présidentielle 2017 : Les Résultats du 1er tour

il y a 18 minutes, bcbg a dit :

Maintenant on emmerde EMacron parce qu'il a fêté sa victoire au resto !

Il faut arrêter là  C'est pénible

Parfaitement Il fait ce qu'il veut. 

il y a 2 minutes, hanss a dit :

Parfaitement Il fait ce qu'il veut. 

Comme Sarkozy en 2007...

Si il veut aller manger au resto il y va. On a pas notre mot à dire enfin j'estime que ca me regarde aucunement. 

il y a 5 minutes, hdbecon a dit :

Comme Sarkozy en 2007...

 

Pour le deuxième tour ce sera  la "Tour d'Argent" ..... ceci dit sans malice aucune  !

à l’instant, ouest35 a dit :

Pour le deuxième tour ce sera  la "Tour d'Argent" ..... ceci dit sans malice aucune  !

Avec notre argent, tant qu'à faire...

il y a 3 minutes, hdbecon a dit :

Avec notre argent, tant qu'à faire...

Mauvaise langue avec l'argent de la retraite Madame !

il y a 8 minutes, hdbecon a dit :

Avec notre argent, tant qu'à faire...

Avec l'argent du parti

il y a 47 minutes, Pheldwyn a dit :

Disons, pour faire dans l'euphémisme, pas plus qu'à ton habitude 

Ad personam classique d'introduction .

il y a 47 minutes, Pheldwyn a dit :

Ah zut, il m'a semblé que tu avais dit "les ouvriers votent majoritairement à droite". J'ai dû avoir une hallucination, j'aurais dû lire Lepen, bien sûr.

 

 

 

Xavier Bertrand c'est pas non plus Le Pen, t'as bien lu .

 

il y a 47 minutes, Pheldwyn a dit :

Ensuite, il ne me semblait pas avoir pointé de catégorie en particulier, juste dit que ceux qui votaient Macron devaient avoir des billes pour y voir un quelconque espoir. Il me semble que c'est toi qui a introduit une catégorie en parlant des ouvriers.

Je te donne une sous-catégorie de ta catégorie générale  .

il y a 47 minutes, Pheldwyn a dit :

Mais là aussi, j'ai dû avoir une hallucination. 
C'est fou ce que j'ai comme hallucination ces temps-ci 

Rhétorique.

il y a 47 minutes, Pheldwyn a dit :

Mais au moins, ça me rassure ça prouve en effet que tu ne détourne aucun propos.
 

Rhétorique

 

il y a 47 minutes, Pheldwyn a dit :

J'ai juste dit que pour avoir de l'espoir en votant Macron, fallait déjà être confortable niveau finance et avoir un bon boulot pour y aller avec enthousiasme.

C'est là que nous ne sommes pas d'accord . L'enthousiasme politique n'est pas catégoriel, Badiou ou Rostand ou de nombreuses icônes de la gauche bien que privilégiées , n'ont pas hésité à s'enthousiasmer pour Mao ou Pol Pot ou qui sais-je .

 

il y a 47 minutes, Pheldwyn a dit :

C'est ça partir d'un présupposé de classe et de catégoriser des politiques ? Remarque, tu dois mieux savoir que moi, c'est sûr, déjà que je ne me rends même plus compte de ce que j'écris : heureusement, que tu es là pour me rappeler quels sont en fait mes propos ! 

Tu rattaches bel et bien une catégorie à l'enthousiasme qu'elle serait susceptible d'avoir pour tel ou tel programme : "J'ai juste dit que pour avoir de l'espoir en votant Macron, fallait déjà être confortable niveau finance et avoir un bon boulot pour y aller avec enthousiasme."

http://www.lefigaro.fr/economie/le-scan-eco/dessous-chiffres/2017/04/24/29006-20170424ARTFIG00183-cadre-employe-ouvrier-qui-a-vote-le-pen-et-qui-a-vote-macron.php

 

Où l'on constate qu'un max d'employé ou d'ouvriers ont choisi le Pen, et que tous les ouvriers / employés n'ont pas totalement désertés Macron, de fait tu fais bien à tort dans le catégoriel / la classe ( tu as au passage changé ta phrase tu parlais aussi d'avenir assuré ou un truc comme ça )

il y a 47 minutes, Pheldwyn a dit :

 

Ah, mais j'ai compris ton message : mais pas le rapport avec mes propos
Après, je sais, en fallait-il un, de rapport ? La réponse compte davantage que ce à quoi l'on répond, je suppose, non ?
Le plus important c'est que tu m'expliques ce que je pense et pourquoi j'ai tort.

Rhétorique

 

 

il y a 47 minutes, Pheldwyn a dit :

A la DDR quoi. Comme d'hab.

Ad personam

il y a 47 minutes, Pheldwyn a dit :

 

Ah, ben je te laisse répondre à ma place, je risque de déformer mon avis sinon.

Rhétorique .

 

il y a 47 minutes, Pheldwyn a dit :

Un vote soi-disant à gauche, c'est ça le drame.
Le PS ne l'est plus depuis un moment et a trahi les couches populaires et les couches moyennes.

 

Tu veux dire quand JLM était sénateur PS ?

 

 

il y a 47 minutes, Pheldwyn a dit :

Et le FN se fait passer également pour un défenseur d'une politique de gauche juste histoire de tromper des électeurs à nouveau.

Ce n'est pas l'avis des employés et des ouvriers , même si je suis d'accord avec toi et que je les comprends .

il y a 47 minutes, Pheldwyn a dit :

Et si, l'ouvrier est en soit une des priorités de la gauche, mais encore faut-il que l'on sache de quoi l'on parle : comme d'habitude dans ma bouche, la gauche, c'est une démarche idéologique, des valeurs ...

L'Ouvrier ne vote pas plus PCF, ou FI il préfère le FN pourtant il a lui même souvent vécu dans la ceinture rouge par exemple, il n'a pas du percevoir tout le bien que l'on lui veut .

 

il y a 47 minutes, Pheldwyn a dit :

pas un clan ou un parti comme cela l'est sans aucun doute pour toi, comme pour les médias qui ont cessé depuis bien longtemps de voir le fond derrière la "gauche" ou la "droite", juste des étiquettes de camps politiques, comme "bleu" ou "rouge".

Là où toi tu y vois des essences ?

Non je n'y vois pas des couleurs , j'y vois une tendance nécessaire à l'individu et une autre au social, sans que ces antagonismes en tension ne puissent se séparer .

il y a 47 minutes, Pheldwyn a dit :

Et c'est avec ce déni du fond au profit de la forme que l'on se retrouve avec un Rastignac au discours creux qui nous explique qu'il est à la fois de gauche et de droite. Une femme et un homme. Du solide et du mou. Du lent et du rapide. De l'eau et du gaz.

Caricature sans grand intérêt . Non de l'individuel et du collectif , de la protection et de la liberté etc ... Je ne parle pas de Macron , je parle du ni de droite ni de gauche mais du social et du libéral .

il y a 47 minutes, Pheldwyn a dit :

L'enfumage "En Marche".
 

 

Mode , genre du moment .

 

il y a 47 minutes, Pheldwyn a dit :

Mon cher DDR, pour résumer :
- tu es donc dans cette logique d'étiquetage de camp "droite" "gauche" sans chercher à y voir le sens philosophique et politique derrière, juste des "familles politiques",

Pour te paraphraser "Ah, ben je te laisse répondre à ma place, je risque de déformer mon avis sinon."

il y a 47 minutes, Pheldwyn a dit :

- tu nous parles "des ouvriers" sans sourciller, comme un tout homogène,

Ben non plutôt toi puisque tu nous expliques qu'ils ne peuvent pas voter Macron par adhésion .

il y a 47 minutes, Pheldwyn a dit :

- un peu auparavant tu nous expliquais comment mathématiquement au travers des mois il y avait un socle stable Hamon-Mélenchon (donc des électeurs dans une petite case qui n'ont jamais bougé de là, impossible, c'est mathématique)

Je te confirme la somme de deux fonctions constante est constante , en l’occurrence 27% . Ce n'est pas mettre dans une case , c'est lire un graphe.

il y a 47 minutes, Pheldwyn a dit :

... et tu m'explique gentiment que - moi - je réfléchirais par "catégorie" d'électeurs ? Par groupe "captifs" ?

Je n'explique pas je te cite : t'as un avenir incertain , t'as un taff précaire tu ne peux pas voter macron sans te tirer une balle dans le pied , par adhésion .

il y a 47 minutes, Pheldwyn a dit :

Et tout cela à partir de ta "reformulation" plus que libre de mon propos d'origine.

Il suffira de relire ce post pour constater la reformulation et le précédent tien , pour voir ta reformulation .

il y a 47 minutes, Pheldwyn a dit :

Ah, mais j'oubliais : tu sais ce que je pense par ce que j'appartiens à la petite catégorie, la petite case où tu ranges ceux qui ont supporté la candidature FI. Tu sais déjà ce que je penses, avant moi. Mieux que moi, puisque je suis dans la petite ca-case.

Chacun pourra me relire. Rhétorique .

il y a 47 minutes, Pheldwyn a dit :

Bref, je te laisse relire tes arguments, peut-être t'inspireront-ils, sait-on jamais.

 

Rhétorique .

Effectivement, tu as bien résumé ce que je dénonçais dans tes réponses  interventions : la "rhétorique".

Technique simple : emmener l'autre sur ce qu'il ne dit pas, pour pouvoir y opposer un argument qui certes peut-être juste mais ne réponds pas au propos initial. Eviter de répondre sur les contradictions que l'on a laissé au passage (comme par exemple le fait de mettre dans le même panier droite et FN, ou Macron et droite). 

C'est "Ad Personam" - comme tu le dis - tout simplement parce que le problème ce ne sont pas tes propos ou tes arguments qui peuvent être débattus, mais c'est ta façon toute personnelle de détourner et de couper dans les propos de ton interlocuteur pour leur faire dire autre chose, un autre chose sur lequel tu réponds.

il y a une heure, hdbecon a dit :

Comme Sarkozy en 2007...

En fait il faudrait faire une liste des brasseries approuvées , le belushi c'est autorisé ?

il y a 4 minutes, DroitDeRéponse a dit :

En fait il faudrait faire une liste des brasseries approuvées , le belushi c'est autorisé ?

Tout est approuvé. Ou tout ne l'est pas...

Il y a 1 heure, chanou 34 a dit :

Vous proposez quoi pour le remplacer?

Un scrutin qui permet d'exprimer des préférences plutôt qu'un scrutin qui t'oblige à choisir qqun au dépend des autres, ça me parait pas mal.

Ici j'aurais pu mettre genre Mélenchon en 1er, Hamon en 2ème, et Poutou en 3ème. Et ceux qui préféraient Hamon mettre Mélenchon en 2ème, et les deux candidats auraient eu les deux voix plutôt que de s'en partager une chacun.

Après j'ai vu qu'il existait des scrutins du même genre mais un peu plus chiadés qui permettaient de pondérer et d'éviter les biais les plus embêtants qui peuvent en découler. Il n'y a pas de scrutin parfait, mais je crois que le scrutin majoritaire reste l'un des pires vu comment il se retrouve dévoyé.

Devoir voter pour le moins pire, quel détournement de l'idée du vote ...

Il y a 2 heures, Constantinople a dit :

Arrête de casser les cojones à tous le monde avec ton refrain de crétin de 13 ans nous faisant le coup de Hitler sur le point d'être élu, et t'évitera des réponses vulgaires. Tu as tout à fait le droit d'être décérébré et de n'avoir aucune culture politique ou historique, mais dans ces cas là, tu applique le coefficient de ton ignorance avec ta modestie envers ceux qui en ont. Ça me parait la moindre des choses.

 

il y a une heure, hdbecon a dit :

Comme Sarkozy en 2007...

Pas possible , il y a des rabats-joie à képi avec des bougies qui cassent l'ambiance en contrebas . La France n'est plus ce qu'elle etait mon bon monsieur .

 

Citation qui convient parfaitement à la position qu'occupe actuellement l'ultralibéralisme économique et l'idée de financiarisation de l'économie. 

il y a 8 minutes, DroitDeRéponse a dit :

En fait il faudrait faire une liste des brasseries approuvées , le belushi c'est autorisé ?

Il serait assez bien vu des électeurs me semble-t-il que le pot de la victoire au 2ème tour se fasse au QG du candidat ! Ca aurait de la classe de se mettre au niveau du lambda !

Perso j'aurais pas fêter une demi-victoire ça pourrait  porter la scoumoune !

 

il y a 5 minutes, hdbecon a dit :

Tout est approuvé. Ou tout ne l'est pas...

Quand on habite Neuilly le Fouquet's plutôt que la rotonde c'est faire un geste pour la planete . 

 

il y a 8 minutes, jimmy45 a dit :

Un scrutin qui permet d'exprimer des préférences plutôt qu'un scrutin qui t'oblige à choisir qqun au dépend des autres, ça me parait pas mal.

Ici j'aurais pu mettre genre Mélenchon en 1er, Hamon en 2ème, et Poutou en 3ème. Et ceux qui préféraient Hamon mettre Mélenchon en 2ème, et les deux candidats auraient eu les deux voix plutôt que de s'en partager une chacun.

Après j'ai vu qu'il existait des scrutins du même genre mais un peu plus chiadés qui permettaient de pondérer et d'éviter les biais les plus embêtants qui peuvent en découler. Il n'y a pas de scrutin parfait, mais je crois que le scrutin majoritaire reste l'un des pires vu comment il se retrouve dévoyé.

Devoir voter pour le moins pire, quel détournement de l'idée du vote ...

En ce cas un système à un tour , type star academy . Pourquoi pas .

Je tape 1- Pour Macron 2- Lassalle

il y a une heure, hdbecon a dit :

Avec notre argent, tant qu'à faire...

Non ce n'est pas sur les comptes de campagne

 

http://www.lepoint.fr/presidentielle/emmanuel-macron-sa-nuit-a-la-rotonde-24-04-2017-2122237_3121.php

il y a 19 minutes, ouest35 a dit :

Il serait assez bien vu des électeurs me semble-t-il que le pot de la victoire au 2ème tour se fasse au QG du candidat ! Ca aurait de la classe de se mettre au niveau du lambda !

Perso j'aurais pas fêter une demi-victoire ça pourrait  porter la scoumoune !

 

Il est allé diner si j'ai bien suivi, et pour y être allé une fois le menu est à 45 quand j'y suis passé , un scandale .

 

http://next.liberation.fr/food/2017/04/24/nous-aussi-on-a-dejeune-a-la-rotonde_1565022

 

Pour info au Belushi un hippy un texas ice tea et un ptit dessert on est un peu moins cher .

Modifié le 25 avril 2017 par DroitDeRéponse

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

Bonjour Jimmy ,

Ca ne répond pas à la question posée dans le post . 

Pour le reste 2 points de plus et nous avions un JLM -Macron . Le FN est au second tour parce qu'il a remporté plus de suffrages que la FI ou LR . Je ne vois pas où est le deni de démocratie même si la situation me déplaît .

 

 

Les "petits" candidats sont sous-représentés parce que le scrutin provoque un biais terrible, la dispersion des voix.

Et les "gros" candidats sont souvent sur-représentés parce que le scrutin oblige à voter "utile", pour les mêmes raisons.

L'exemple de Mélenchon et de Hamon montre un biais différent mais tout aussi néfaste. Ce sont deux candidats qui vraisemblablement pourraient représenter autant de personnes à peu de choses prêt, mais un se retrouve à 19% et perd l'élection, et l'autre se retrouve à 6% et la perd aussi. Si les gens n'avaient pas à partager leurs votes, les deux auraient fait un meilleur score et l'un d'eux aurait peut-être gagné.

Certes les gens ont choisit, c'est "démocratique" mais le scrutin comporte des biais qui faussent la représentation, ce qui n'est pas dutout démocratique. Les gens choisissent avec des contraintes contingentes au mode de scrutin qui influe totalement sur leur choix, qui peut les pousser à voter contre leurs préférences politiques. Ce qui n'est pas vraiment l'esprit de la démocratie non plus.

Donc quand on veut juger du caractère démocratique ou pas de qqchose, il ne faut s'arrêter aux apparences ( les gens ont voté ! ) il faut aussi regarder tout le reste autour.

Et ne parlons pas du pouvoir des médias / des sondages / des financiers / du président qui se prend pour un monarque etc ... Notre Vème république est vraiment finie de chez finie.

 

 

Modifié le 25 avril 2017 par jimmy45