Un mannequin de 18 ans a vendu sa virginité aux enchères

Il y a 11 heures, Anatole1949 a dit :

Organisation sociale, tu connais des civilisations ou des régimes où la prostitution n'existe pas ?

La prostitution existe dans les pays les plus riches comme dans les plus pauvres.

Argument bidon.

Les billets de banques, c'est une organisation humaine. Le fait qu'il y a partout de l'argent n'empêche pas que ça reste une invention humaine, et pas une fatalité dont il serait impossible à jamais de sortir… ( par exemple les cartes de crédits, qui n'existaient pas il y a 100 ans pourraient très bien remplacer les billets de banques… )

C'est ça ton raisonnement, tu vois bien que ça ne tiens pas debout.

La misère EST une question de répartition des richesses, donc une question d'organisation sociale. C'est tout. ça n'est pas parce que nos organisations sociales actuelles ne s'occupent pas du problème que la cause n'est pas dû à notre organisation sociale.

Ensuite, si, il existe des sociétés humaines où la prostitution n'existe pas. (ou n'existait pas) Il y a pas mal de tribus amérindienne où elle n'existait pas. Elle n'a jamais non plus existé à Tahiti avant qu'on la colonise, puisque la liberté sexuelle là bas était telle, et tellement naturelles et sans tabous, que la prostitution n'aurait eu aucun sens.

C'est donc bien la preuve qu'il s'agit d'une question d'organisation sociale.

Citation

 

"La misère, (tout comme les famines parce qu'aujourd'hui elles sont organisées) ne sont pas des fatalités contre lesquels nous ne pouvons rien. Mais des choses qui disparaîtraient immédiatement si on arrêtait de les orchestrer volontairement pour maximiser l'exploitation."

Mais bien sûr,  il y a quelques siècles quand l'homme avait pour espérance de vie, 35, 40 ou 50 ans, que des régions entières étaient régulièrement décimées par des épidémies, c'était organisé et c'était une forme d'exploitation ?

Vous délirer !

 

Alors comme je suis un réaliste informé, je vais t'informer qu'entre le XVème siècle et aujourd'hui, la science est passé par là. Quand il fallait 9 hommes pour en nourrir 10, il y avait des famines naturelles. Aujourd'hui ou 1 seul homme peut en nourrir 100, non.

Les famines dans le monde aujourd'hui sont toutes organisées, entre grande partit par les dictateurs pour imposer leur pouvoir : tu confisques toute la nourriture produite par ton pays, et tu ne la donne qu'à tes partisans, ou aux villes qui te sont fidèles. ça convertit tout le monde très vite à ton régime.

Tu peux aussi t'en servir pour décimer des populations qui te déplaisent, sans utiliser les armes "illégales" que sont le gaz ou les armes nucléaires. C'est extrêmement efficace, ça ne coûte quasiment rien, et l'opinion internationale ne bougera pas puisqu'on considère que c'est une façon propre d'effectuer des génocides. ( Nous on considère que seul les bombardements, le gaz ou le nucléaire, c'est sale. La famine, on accepte. )

Apprend que l'ONU a effectué une étude accablante : 10% de l'argent de la publicité serait suffisante pour réduire de moitié la faim dans le monde. Tu comprends bien ? Une pub de merde de moins sur 10, et paf, la moitié de la faim dans le monde est réglée ! Tu vois bien que c'est une question de priorité. Pour nous, la pub, c'est beaucoup plus important, c'est tout.

Et cette étude ne parle que de 50%, car l'autre moitié n'est pas une question d'argent (mais d'organisation liés aux dictatures… cf ce que j'ai dis plus haut)

Donc oui, je te confirme. Non seulement la famine actuelle n'a rien à voir avec une fatalité. Non seulement ça ne demanderai qu'un effort infime pour la supprimer… mais surtout c'est bien parce qu'on fait énormément d'efforts pour la créer artificiellement que la famine existe toujours dans notre monde.

La misère, c'est à peu près pareil. Pleins de gens pensent que c'est une fatalité, alors qu'elle est artificielle, et maintenue avec de très gros efforts.

Par exemple en France avec des types comme Macron ou Fillon. Parce qu'il faut engager énormément d'efforts et d'argent pour maintenir une pauvreté dans un pays aussi riche. En Afrique, c'est par la famine, en Europe c'est par la pauvreté, mais c'est un peu le même principe. Pourquoi crois-tu qu'on te "vend" des politiques de rigueur ? C'est une simple planification de la misère, pour entretenir le pillage de la France. (de sa force de travail qualifiée notamment, et de son épargne considérable )

Il y a 8 heures, Promethee_Hades a dit :

Bonjour Titsta, poigne de mains.

Je partage presque tout a fait ton analyse, mais pour le milieu je tique, par ce que quelque soit le milieu social, nous trouvons des filles qui sont prêtent à tout, là ou je partagerai le milieu avec toi serait le milieu moral qui est indépendant du milieu social. Ce qui est très différent car on peut être dans un milieu de grande pauvreté avoir une collectivité ayant des valeurs morales forte avec très bon enseignements comme discutions avec les enfants.

Je suis d'accord qu'on pourrait considérer le "milieu moral", plutôt que le "milieux social" même si moi, c'est ce genre de pensée qui me fait un peu me hérisser.

Mais envisageons ce référentiel :

Je ne suis pas certain que la moralité soit un critère réellement suffisant, face à la nécessité matérielle.

Je m'explique.

La prostitution n'est pas qu'une question de choix moral. Beaucoup de femmes n'ont simplement pas le choix. Et il est très (trop) facile dans notre petit confort, de considérer qu'elles devraient préférer décider mourir et laisser mourir leurs enfants, plutôt que de se sacrifier.

Je vais même plus loin, car je pense que c'est très important, et que nous parlons de discernement donc de nivellement dans la responsabilité. Il pourrait y avoir plus grave encore que la prostitution. Et j'espère que tu me rejoins là dessus. Ce serait de forcer psychologiquement une femme à se suicider (se laisser mourrir elle, voir ses enfants) sous des prétextes de "bonne conduite morale".

Je vois bien qu'il y a très prégnante ici une idée de quête de la perfection morale. Cette quête me semble une très bonne chose. Mais déjà à condition de comprendre que tout le monde ne part pas du même point dans cette quête. Et surtout à condition d'avoir l'humilité de reconnaitre que la vie réelle est nécessairement un compromis entre un l'idéal de perfection, et la dure réalité de ce qui est humainement et matériellement réalisable.

La vie réelle, c'est ce compromis.

S'aveugler sur l'impossibilité d'en sortir, en s'illusionnant de l'idée que la perfection serait atteignable, voir même au point qu'elles pourrait être exigée… C'est faire preuve d'un aveuglement considérable.

Donc non, je pense que le premier critère à prendre en considération est, de très loin, le milieux social. Car ce sont les conditions matérielles qui déterminent en premier lieux l'absence de nécessité.

Ensuite, et une fois seulement cette nécessitée éliminée (ce qui semble le cas de cette jeune femme), là seulement je te rejoindrais et on pourrait considérer une analyse de la moralité.

En ce qui concerne les femmes qui ont répondu ici, puisqu'il parait que c'est leur avis qui importe le plus. Sans vouloir parler pour elles, je penses qu'elles ont toutes ici présente cette moralité (qui n'a rien à voir avec la religion, on est d'accord…), et jugent en mal l'idée de se prostituer. Elle ne le feraient certainement pas elles-mêmes (à moins d'y être contrainte probablement)

MAIS (toujours sans parler pour elles… de toute façon, elle me sauteront à la gorge si elles ne sont pas d'accord), je penses qu'elles envisagent très sérieusement une valeur morale importante : Celle de la liberté. Et notamment celle de la liberté pour une femme de faire ce qu'elle veux de son corps.

Ce qui rejoint, aussi, la liberté d'avoir la moralité qu'elle souhaite.

Ou plus simplement, elles ont l'humilité de ne pas se considérer en droit de condamner une moralité qui serait différente de la leur.

( condamner, c'est plus que juger… )

Elles mêmes possèdent donc la moralité dont tu parles, et ne se prostitueraient pas. Mais par cette autre valeur morale, et par humilité, elles ne se permettent pas de condamner son comportement.

Et ça n'est pas une marque de décadence morale, c'est à mon sens justement la preuve d'une bonne moralité. ( je parles des femmes ici présente )

( En revanche, parce que ce sont des femmes occidentales bien soumise à une certaine culture… et que personne n'est parfait… elles sont nombreuses à se permettre ostensiblement de condamner sans procès, et presque sans aucune réflexion, les hommes. Moi dans le tas au passage, parce qu'il faut taper… ^^ Là par contre, il y a peu d'humilité, et "un peu" de sexisme lattent. Le féminisme historique a introduit pas mal de sexisme chez les femmes de notre époque. Mais là aussi, nous sommes dans une quête d'idéal, et on ne pourrait l'exiger sans accepter de compromis avec la dure réalité de la très lente progression historique du féminisme. )

Titsta, je parles indirectement des milieux page 15 et 16 . Mais j'étends bien plus les problèmes de détresse humaines.

J'ai eu des maîtresse qui appartenait au lib women américain, d'autres étaient féministe française, toute dénonçaient la bonne bourgeoise qui se mariait ( mariage dit "de raison ") avec un gros riche pour avoir une vie aisée en disant c'est de la prostitution.

J'ai très bien connu le milieux des call girls ou poule de luxe, ça gagnait pas mal de fric, toute celles que j'ai connu étaient issu de la bourgeoisie. Dans l'exemple que nous avons la fille fait du mannequinat, nous savons très bien sauf les ignorants ce que ce monde est.  Dans la prostitution de luxe, les filles doivent présenter, avoir de l'allure une éducation, même fait souvent des études, j'ai côtoyé des filles ayant fait des études supérieure. C'est pas la fille qui vient de la citée qui peut faire ça, cette dernière , c'est le studio, ou le trottoir, par ce que quand elle doit l'ouvrir alors qu'elle est au bras d'un ministre ou d'un chef d'État qui doit signer de très gros contrats, faut pas qu'elle raconte n'importe quoi. Et dans ce milieu des call girls, bien en général quand les filles te racontent leur vie, il manque rien chez sois mais parents absents, les domestiques s'occupent d'elles, le percepteur aussi, il y a tout le matériel mais une misère affective.

Après qu'une personne fasse ce qu'elle veut de son corps que ce soit une femme ou un homme, même jouer à la roulette russe, j'estime que ça ne la regarde qu'elle , qu'il n'y a pas de jugement de valeur a avoir dessus, surtout qu'elle valeur car y regarder de très prés c'est toujours discutable. Sans compter que nous nous vendons tous. Que nous n'avons a condamner quiconque, mais chercher à comprendre chacun dans ses motivations,  ses raisons .

Sur le sujet en question la fille a assurer son avenir, dans un acte commercial, que ça touche son corps oui et alors il y en a qui vendent leur reins, leur yeux, leur foie (enfin une partie ) , certaine vendent leur ventre pour assurer une maternité à une autre ( les mère porteuse ) , le sexe est une partie du corps comme une autre, au même titre qu'une main, le nez, la tête, par contre on le charge d'un contenu émotionnel, irrationel qui n'a rien a y faire autre que dans la vie privée et intime. C'est un peu comme la vie religieuse c'est intime, mais bon en dehors ça guide nos choix sans plus.

Et puis il existe des officines spécialisées qui vous refont une virginité totale et impeccable, la fille peut avoir vendu son hymen hier et se marier vierge demain à un type pété de tunes. Faut pas en faire une maladie surtout pour les petits commerce profitable. Et puis si le mari veut faire comme en Sicile ou dans les Pouilles mettre le drap de lit taché de sang à la fenêtre à la vue de tout un chacun, se sera une vierge proclamé, il n'y aura pas de dettes d'honneurs.

Il y a 10 heures, swam a dit :

Bonsoir Prométhée,

 

Mais dans cette affaire il n'est pas question d'assujettissement, de contrainte, de nécessité, de survie.

Juste une jeune vierge qui décide de vendre sa virginité a de gros dégueulasses pour 2,3 millions d'euros.

Moi je dis que c'est presque vendre son ame dans ce cas la.

La femme qui se prostitue pour nourrir ses enfants, une Marie Madelaine ou Marie de Magdala, c'est bien différent !

Elle ne perd pas son ame en vendant son corps.

 

 

Allons donc vendre son âme par ce qu'on a vendu son corps, et bien c'est le cas de pour ainsi dire tout le monde, l'hymen c'est rien c'est de la foutaise, une membrane, sans plus. C'est tout ce qu'on y met comme déraison dans cette membrane qui a une importance au yeux de gens déraisonnable, et c'est pas des gens amoureux, car l'amour s'en moque de cette supercherie, par contre les orgueil mal placé oui.  Napoléon demandait à une femme si elle était vierge, pourtant il est tombé follement amoureux de Joséphine de Beauharnais, comme de Marie Walewska qui fut marié à 17 ans à un noble polonais de presque septante ans. Alors la virginité , est pas un gage d'amour, pour moi de ridicule, mais c'est moi c'est vrai.

Quand à l'âme c'est pas là qu'elle se trouve, elle est dedans est extérieurement, en fait l'âme c'est comme la mer et le corps l'éponge qui se trouve dedans, alors vendre son âme c'est franchement exagérer. Non elle fait une affaire commerciale elle vend une chose que des imbéciles imaginent avoir une valeurs, c'est des imbéciles, ou des pigeons, et faut exploiter leur imbécilités, car les pigeons ça se boulotte ( aux petit poids c'est un régal ) . Puis je l'ai dit déjà il y a des contrée dans le monde ou la virginité ça n'a aucune valeur chez tout le monde. J'ai comme l'impression que nous avons hérité de cette tare du croissant fertile, mais dans certains texte ésotérique il est mentionné que la prostitution nous la devons au Patriarche Hénoch, car les filles stériles ne pouvant trouver mari était à brève échéance condamner à mourir de faim, car personne ne voulait les nourrir alors il a imaginé la prostitution sacré, ou elle vivaient leur vie grâce au Temple et en rapportant beaucoup au clergé ( les premiers maquereaux ), elles gagnaient le ciel, se trouvaient avec Dieu.  Ensuite en Europe dans la Grèce antique de nombreuse citée envoyaient leur jeune fille dans la forêt pour faire connaissance des satyres, qui les défloraient promptement, ensuite les jeune filles pouvaient se marier.

Il y a 6 heures, Garalacass a dit :

Sans l'union intime des corps, l'union des âmes ne pourrait jamais être intime, parce que deux êtres qui s'aiment doivent vivre en quelque sorte en commun de pensées et d'actions.

 

Et il savait de quoi il parlait Hugo !

Certains exigeants chercheront aussi la transposition:

Sans l'union des âmes, l'union des corps ne pourra jamais etre totalement intime.

Il y a 1 heure, Promethee_Hades a dit :

Allons donc vendre son âme par ce qu'on a vendu son corps, et bien c'est le cas de pour ainsi dire tout le monde, l'hymen c'est rien c'est de la foutaise, une membrane, sans plus. C'est tout ce qu'on y met comme déraison dans cette membrane qui a une importance au yeux de gens déraisonnable, et c'est pas des gens amoureux, car l'amour s'en moque de cette supercherie, par contre les orgueil mal placé oui.  Napoléon demandait à une femme si elle était vierge, pourtant il est tombé follement amoureux de Joséphine de Beauharnais, comme de Marie Walewska qui fut marié à 17 ans à un noble polonais de presque septante ans. Alors la virginité , est pas un gage d'amour, pour moi de ridicule, mais c'est moi c'est vrai.

Quand à l'âme c'est pas là qu'elle se trouve, elle est dedans est extérieurement, en fait l'âme c'est comme la mer et le corps l'éponge qui se trouve dedans, alors vendre son âme c'est franchement exagérer. Non elle fait une affaire commerciale elle vend une chose que des imbéciles imaginent avoir une valeurs, c'est des imbéciles, ou des pigeons, et faut exploiter leur imbécilités, car les pigeons ça se boulotte ( aux petit poids c'est un régal ) . Puis je l'ai dit déjà il y a des contrée dans le monde ou la virginité ça n'a aucune valeur chez tout le monde. J'ai comme l'impression que nous avons hérité de cette tare du croissant fertile, mais dans certains texte ésotérique il est mentionné que la prostitution nous la devons au Patriarche Hénoch, car les filles stériles ne pouvant trouver mari était à brève échéance condamner à mourir de faim, car personne ne voulait les nourrir alors il a imaginé la prostitution sacré, ou elle vivaient leur vie grâce au Temple et en rapportant beaucoup au clergé ( les premiers maquereaux ), elles gagnaient le ciel, se trouvaient avec Dieu.  Ensuite en Europe dans la Grèce antique de nombreuse citée envoyaient leur jeune fille dans la forêt pour faire connaissance des satyres, qui les défloraient promptement, ensuite les jeune filles pouvaient se marier.

 

l'hymen c'est symbolique, on est d'accord.

Cela représente la premiére fois qu'une femme se donne a un homme.

C'est par le sexe que l'on se donne, que l'on se partage, que l'on fusionne (pourquoi pas).

Pour certains se donner c'est engager son ame.

On ne se donne a personne quand on donne un rein, un bout de moelle, son sang...

Le 13/04/2017 à 15:46, Titsta a dit :

C'était de la désinformation et une attaque ad-homminem exclusivement destinée à me faire passer pour un connard.

Un déterrage de phrases totalement sorties leur contextes, avec de grosses coupures, qui dataient d'il y a 3 ou 4 ans maintenant. J'ai expliqué mon point de vu là dessus, et je n'en ai jamais changé. Je suis pour qu'on inscrive dans la loi que les femmes ont le droit (et même presque le devoir) par exception culturelle, de donner des baffes aux hommes qui les harcèlent. Car je pense cette réponse de très loin la plus efficace, la seule apte à rétablir immédiatement les femmes dans leur dignité et faire porter clairement et publiquement la honte à leur auteurs.

Le 13/04/2017 à 15:46, Titsta a dit :

 

Que cette solution ne les enferment pas dans un rôle machiste de faible victimes qui ne peuvent que se laisser faire parce que trop faible pour réagir, et qu'elle ne pourraient que faire recours au grand sauveur de l'état comme si elles étaient des mineures sous tutelle… Et je condamne la réponse par une procédure juridique trop lourde, qui exigerais que ce soit aux femmes victimes d'en plus faire l'effort d'aller porter une plainte qui sera innutile. Ce qui ne conduirait qu'à l'impunité des auteurs.
Qui plus est criminaliser dans la loi les mains au cul comme s'il s'agissait de viol, dé-crédébilisera la lutte contre le vrai viol, qui devrait rester une priorité. Et enfin, elle donne un pouvoir énorme aux femmes qui pourraient faire enfermer n'importe quel homme qui leur déplairait, sans la moindre preuve…

 

Sur ça je suis d'accord.

Le 13/04/2017 à 15:46, Titsta a dit :

 

Or en tant que féministe, l'égalité homme femme, sortir du machisme, restaurer la dignité des femmes emmerdées, la justice, et la lutte contre le viol (le vrai), sont des notions sur lesquels je ne suis pas près de faire l'impasse. Même si je dois me coltiner en face des femmes qui s'imaginent qu'il suffit d'avoir un vagin pour être légitime en tant que féministe. ( ce qui est un point de vu sexiste, je signale)

Et vraiment désolé que mes positions te déplaisent.

 

Je suis d'accord pour les baffes (et en ancienne habitante de banlieue chaude garçon manqué, j'ajouterais un ptit "coup de tête balayette manchette"...)  même si je suis plus non violente à la base, mais si on me touche, pour les mains au cul, encore maintenant j'ai mis e l'eau dans mon vin, c'est plus le réflexe automatique de la claque, s'il y a un doute, dans la cohue, les secousses des transports par exemple.

Pour les attaques persos, je suis désolée pour toi, mais ce qui m'a dérangé dans tes propos, c'est tes généralités sur les femmes qui se prennent pour des déesses, des faibles victimes qui ne savent pas se dééfendre mais qui en même temps veulent dominer les mecs et qu'ils soient à leurs pieds... Tes histoires de soumission et de pouvoir, qu'on les rabaisse à des sous merdes et des connards...

Le 13/04/2017 à 15:57, Psaume a dit :

Voilà, battez-vous maintenant.

 

Oui, à moitié à poil et dans la boue ! 

Mais non, je suis plus pour fumer calumet de la paix, flower power, faire l'amour pas la guerre...

Il y a 6 heures, Titsta a dit :

Je suis d'accord qu'on pourrait considérer le "milieu moral", plutôt que le "milieux social" même si moi, c'est ce genre de pensée qui me fait un peu me hérisser.

Mais envisageons ce référentiel :

Je ne suis pas certain que la moralité soit un critère réellement suffisant, face à la nécessité matérielle.

Je m'explique.

La prostitution n'est pas qu'une question de choix moral. Beaucoup de femmes n'ont simplement pas le choix. Et il est très (trop) facile dans notre petit confort, de considérer qu'elles devraient préférer décider mourir et laisser mourir leurs enfants, plutôt que de se sacrifier.

Je vais même plus loin, car je pense que c'est très important, et que nous parlons de discernement donc de nivellement dans la responsabilité. Il pourrait y avoir plus grave encore que la prostitution. Et j'espère que tu me rejoins là dessus. Ce serait de forcer psychologiquement une femme à se suicider (se laisser mourrir elle, voir ses enfants) sous des prétextes de "bonne conduite morale".

 

Je vois bien qu'il y a très prégnante ici une idée de quête de la perfection morale. Cette quête me semble une très bonne chose. Mais déjà à condition de comprendre que tout le monde ne part pas du même point dans cette quête. Et surtout à condition d'avoir l'humilité de reconnaitre que la vie réelle est nécessairement un compromis entre un l'idéal de perfection, et la dure réalité de ce qui est humainement et matériellement réalisable.

La vie réelle, c'est ce compromis.

S'aveugler sur l'impossibilité d'en sortir, en s'illusionnant de l'idée que la perfection serait atteignable, voir même au point qu'elles pourrait être exigée… C'est faire preuve d'un aveuglement considérable.

Donc non, je pense que le premier critère à prendre en considération est, de très loin, le milieux social. Car ce sont les conditions matérielles qui déterminent en premier lieux l'absence de nécessité.

 

Ensuite, et une fois seulement cette nécessitée éliminée (ce qui semble le cas de cette jeune femme), là seulement je te rejoindrais et on pourrait considérer une analyse de la moralité.

Il y a 6 heures, Titsta a dit :

En ce qui concerne les femmes qui ont répondu ici, puisqu'il parait que c'est leur avis qui importe le plus. Sans vouloir parler pour elles, je penses qu'elles ont toutes ici présente cette moralité (qui n'a rien à voir avec la religion, on est d'accord…), et jugent en mal l'idée de se prostituer. Elle ne le feraient certainement pas elles-mêmes (à moins d'y être contrainte probablement)

MAIS (toujours sans parler pour elles… de toute façon, elle me sauteront à la gorge si elles ne sont pas d'accord), je penses qu'elles envisagent très sérieusement une valeur morale importante : Celle de la liberté. Et notamment celle de la liberté pour une femme de faire ce qu'elle veux de son corps.

Ce qui rejoint, aussi, la liberté d'avoir la moralité qu'elle souhaite.

 

Ou plus simplement, elles ont l'humilité de ne pas se considérer en droit de condamner une moralité qui serait différente de la leur.

( condamner, c'est plus que juger… )

 

Elles mêmes possèdent donc la moralité dont tu parles, et ne se prostitueraient pas. Mais par cette autre valeur morale, et par humilité, elles ne se permettent pas de condamner son comportement.

Et ça n'est pas une marque de décadence morale, c'est à mon sens justement la preuve d'une bonne moralité. ( je parles des femmes ici présente )

On a déjà parlé de la prostitution sur un autre sujet, je ne le ferais pas, le faire pour de l'argent, même si je suis en galère... C'est ma limite, j'ai un blocage dès qu'on introduit l'idée du bénéfice, de transaction... On me l'a déjà proposé, tu le fais pour le fun, tu choisis le mec, tu prends ton pied et en plus t'es payée.. Mais non, je préfère le faire gratuit. Et j'ai des amies, proches.. qui l'ont fait, et des strip et des branlettes... des bars de nuit... Je ne les juge pas, cela ne change pas la valeur ou mon amitié pour elles. Mais je sais qu'en général, hors quelques rares cas, c'est pas le pied et elles ne sont pas bien et épanouies dans leur vie, plus celles qui compensent avec l'alcool, les drogues, le cercle vicieux...

Par contre, j'avoue que pour l'hymen et la virginité, j'y accorde (toujours pour moi) une certaine valeur symbolique. Et oui, j'ai aussi été conditionnée comme ça, la première fois, fallait que je sois amoureuse et que je m'en rappelle toujours...

Mais pas l'importance religieuse de rester vierge pour le mariage (de toute façon, on se marie pas avec mes soeurs)...

Il y a 6 heures, Titsta a dit :

( En revanche, parce que ce sont des femmes occidentales bien soumise à une certaine culture… et que personne n'est parfait… elles sont nombreuses à se permettre ostensiblement de condamner sans procès, et presque sans aucune réflexion, les hommes. Moi dans le tas au passage, parce qu'il faut taper… ^^ Là par contre, il y a peu d'humilité, et "un peu" de sexisme lattent. Le féminisme historique a introduit pas mal de sexisme chez les femmes de notre époque. Mais là aussi, nous sommes dans une quête d'idéal, et on ne pourrait l'exiger sans accepter de compromis avec la dure réalité de la très lente progression historique du féminisme. )

 

Heu là c'est l'hôpital hein !

On répond surtout à des hommes (toi, Swam, libredeparler, savonarol..) qui tapent constamment sur les femmes, qui généralisent en nous prêtant les pires tares parfois et eux le beau rôle ou souvent de la pauvre victime de ces connasses de femmes (surtout les françaises, ces arrogantes hautaines qui pètent plus haut que leur cul). Qui sont souvent dans cette guéguerre futile et stérile "des femmes vs les hommes"...

Moi j'ai dit sur le sujet "les hommes sont ils finis" que ça me soûle grave ces histoires (tant chez les mecs que chez les jeunes "néo" féministes hardcores)

Tiens dans ton sujet, c'est qui qui attaque ? par contre je suis d'accord avec ta conclusion.

"

ça me gave que les femmes soient à ce point incapable de tisser des liens avec des hommes sans faire entrer en jeux des logiques de soumission. Dans un sens ou dans l'autre.

Putain, simplement se fréquenter comme des êtres humains, sensibles et simplement respectueux des autres et de leur bien être, sans y voir nécessairement des conneries de manipulations et de tentatives de soumissions, c'est pas possible ?

>_<

J'aime l'humain, les hommes, les femmes et m^me les gosses, avec leurs qualités et défauts propre à chacun, leur individualité. Je ne suis pas dans ces concepts de lutte, de pouvoir, d'opposition.. On a déjà assez de soucis et c'est déjà bien la merde un peu partout dans le monde pour ajouter en plus tous ces conflits. 

Et maintenant, tout le monde se fait des câlins et baise ! 

Il y a 3 heures, Promethee_Hades a dit :

Titsta, je parles indirectement des milieux page 15 et 16 . Mais j'étends bien plus les problèmes de détresse humaines.

J'ai eu des maîtresse qui appartenait au lib women américain, d'autres étaient féministe française, toute dénonçaient la bonne bourgeoise qui se mariait ( mariage dit "de raison ") avec un gros riche pour avoir une vie aisée en disant c'est de la prostitution.

J'ai très bien connu le milieux des call girls ou poule de luxe, ça gagnait pas mal de fric, toute celles que j'ai connu étaient issu de la bourgeoisie. Dans l'exemple que nous avons la fille fait du mannequinat, nous savons très bien sauf les ignorants ce que ce monde est.  Dans la prostitution de luxe, les filles doivent présenter, avoir de l'allure une éducation, même fait souvent des études, j'ai côtoyé des filles ayant fait des études supérieure. C'est pas la fille qui vient de la citée qui peut faire ça, cette dernière , c'est le studio, ou le trottoir, par ce que quand elle doit l'ouvrir alors qu'elle est au bras d'un ministre ou d'un chef d'État qui doit signer de très gros contrats, faut pas qu'elle raconte n'importe quoi. Et dans ce milieu des call girls, bien en général quand les filles te racontent leur vie, il manque rien chez sois mais parents absents, les domestiques s'occupent d'elles, le percepteur aussi, il y a tout le matériel mais une misère affective.

Après qu'une personne fasse ce qu'elle veut de son corps que ce soit une femme ou un homme, même jouer à la roulette russe, j'estime que ça ne la regarde qu'elle , qu'il n'y a pas de jugement de valeur a avoir dessus, surtout qu'elle valeur car y regarder de très prés c'est toujours discutable. Sans compter que nous nous vendons tous. Que nous n'avons a condamner quiconque, mais chercher à comprendre chacun dans ses motivations,  ses raisons .

Sur le sujet en question la fille a assurer son avenir, dans un acte commercial, que ça touche son corps oui et alors il y en a qui vendent leur reins, leur yeux, leur foie (enfin une partie ) , certaine vendent leur ventre pour assurer une maternité à une autre ( les mère porteuse ) , le sexe est une partie du corps comme une autre, au même titre qu'une main, le nez, la tête, par contre on le charge d'un contenu émotionnel, irrationel qui n'a rien a y faire autre que dans la vie privée et intime. C'est un peu comme la vie religieuse c'est intime, mais bon en dehors ça guide nos choix sans plus.

Et puis il existe des officines spécialisées qui vous refont une virginité totale et impeccable, la fille peut avoir vendu son hymen hier et se marier vierge demain à un type pété de tunes. Faut pas en faire une maladie surtout pour les petits commerce profitable. Et puis si le mari veut faire comme en Sicile ou dans les Pouilles mettre le drap de lit taché de sang à la fenêtre à la vue de tout un chacun, se sera une vierge proclamé, il n'y aura pas de dettes d'honneurs.

Quand j'étais ado en vacances dans un petit village perdu de Tunisie, ils ont sorti le drap tâché dans la cour le lendemain, et ils avaient égorgé une grosse vache la veille, avec tout le sang qui se déversait...

Et un jour, j'étais assise au bord du puis, et une vieille en sefsari blanc m'a gueulé dessus en me disant que les esprits risquaient de me pousser dedans... 

Oh ben le coup du drap plein de sang existe dans pas mal de cultures, c'est pour ça que les jeunes vierges se font d'abord enculer

Non mais c'est bon je n'avais pas lu l'article, c'est du proxénétisme de la part de l'agence rien de plus. Un bon gros truc bien pourri.

Il y a 2 heures, Marla a dit :

Mais non, je suis plus pour fumer calumet de la paix, flower power, faire l'amour pas la guerre...

Erk. 

Il y a 11 heures, Garalacass a dit :

j'ai dit ça moi ????? Où???

Et si tu relisais ce que j'ai dit jusqu'à ce que tu l'ais bien compris avant de répondre? Non?

Se donner corps et âme, ça ne veut pas dire se mettre à l’entière disposition comme un esclave, ça veut dire s’investir totalement.

Genre :

Sans l'union intime des corps, l'union des âmes ne pourrait jamais être intime, parce que deux êtres qui s'aiment doivent vivre en quelque sorte en commun de pensées et d'actions.

Hugo

 

Ahaaaa, en venant de V. Hugo, c'est fort de café, lui qui s'est tapé maîtresse sur maitresse sans compter les aventures passagères...

Il a aimé toutes les femmes avec lesquels il a eu une intimité ?

Il y a 3 heures, Marla a dit :

On répond surtout à des hommes (toi, Swam, libredeparler, savonarol..) qui tapent constamment sur les femmes, qui généralisent en nous prêtant les pires tare

Pourquoi prends tu la défense DES femmes Marla ?

En ce qui me concerne, s'il m'arrive de pointer du doigt l'élément féminin, je suis toujours capable de faire des distinctions ( que tu ne fais pas en me mettant dans le meme panier que mes "collegues" amères ), tu n'as jamais eu a te plaindre de mes appréciations a ton égard, par exemple.

Si une femme se mettait a pointer du doigt ce qui ne va pas chez la gente masculine, je ne me sentirais nullement offensé, au contraire j'essaierai de lui montrer ma différence.

Libredeparler n'a pas tout a fait tort quand il parle de sororité.

Il y a 9 heures, swam a dit :

Et il savait de quoi il parlait Hugo !

Certains exigeants chercheront aussi la transposition:

Sans l'union des âmes, l'union des corps ne pourra jamais etre totalement intime.

 

Ah ben tient ! Je me suis fais la même réflexion en le citant...^^

Je pense que ça roule en tandem en fait et qu’il n’y a pas vraiment de préséance.

Il y a 4 heures, Anatole1949 a dit :

Ahaaaa, en venant de V. Hugo, c'est fort de café, lui qui s'est tapé maîtresse sur maitresse sans compter les aventures passagères...

Il a aimé toutes les femmes avec lesquels il a eu une intimité ?

J’en sais rien, pourquoi ?

S’il n’a pas aimé toutes les femmes avec qui il a eu une intimité alors ce qu’il dit est faux ?

il y a 11 minutes, Garalacass a dit :

Ah ben tient ! Je me suis fais la même réflexion en le citant...^^

Je pense que ça roule en tandem en fait et qu’il n’y a pas vraiment de préséance.

 

J’en sais rien, pourquoi ?

S’il n’a pas aimé toutes les femmes avec qui il a eu une intimité alors ce qu’il dit est faux ?

A ton avis, si on devait aimer toutes les femmes avec lesquelles ont a eu une aventure (même chose choses pour les femmes vis à vis de leurs amant), où irions-nous ?

il y a 9 minutes, Anatole1949 a dit :

A ton avis, si on devait aimer toutes les femmes avec lesquelles ont a eu une aventure (même chose choses pour les femmes vis à vis de leurs amant), où irions-nous ?

Je n’en sais rien non plus et ce n’était pas le sujet.

Pourquoi est-ce qu’on devrait aimer tous nos partenaires sexuels d’abord ? Personne n’a dit ça. Il y a juste des personnes qui vivent très bien en faisant l’amour sans amour et d’autres qui préfèrent s’abstenir parce que ça ne leur convient pas, voilà tout.

Il y a 9 heures, Marla a dit :

Oui, à moitié à poil et dans la boue ! 

Mais non, je suis plus pour fumer calumet de la paix, flower power, faire l'amour pas la guerre...

Je suis d'accord, surtout que tu me plait bien dans tes réactions et ta façon de voir les choses.

Y a des trucs qui ne sont pas encore soignée, donc je réagis (trop) vigoureusement quand je sens venir des attaques ad-homminem. On reste humain.

Citation

On a déjà parlé de la prostitution sur un autre sujet, je ne le ferais pas, le faire pour de l'argent, même si je suis en galère... C'est ma limite, j'ai un blocage dès qu'on introduit l'idée du bénéfice, de transaction... On me l'a déjà proposé, tu le fais pour le fun, tu choisis le mec, tu prends ton pied et en plus t'es payée.. Mais non, je préfère le faire gratuit. Et j'ai des amies, proches.. qui l'ont fait, et des strip et des branlettes... des bars de nuit... Je ne les juge pas, cela ne change pas la valeur ou mon amitié pour elles. Mais je sais qu'en général, hors quelques rares cas, c'est pas le pied et elles ne sont pas bien et épanouies dans leur vie, plus celles qui compensent avec l'alcool, les drogues, le cercle vicieux...

Oui, le commerce a malheureusement envahis la majorité des rapports entre les gens, au point qu'on ne se rend plus compte de son effet aliénant. ( ça y est, je vais encore passer pour un communiste… mais c'est le terme, et il n'a pas été inventé par hasard )

Citation

 

On répond surtout à des hommes (toi, Swam, libredeparler, savonarol..) qui tapent constamment sur les femmes, qui généralisent en nous prêtant les pires tares parfois et eux le beau rôle ou souvent de la pauvre victime de ces connasses de femmes (surtout les françaises, ces arrogantes hautaines qui pètent plus haut que leur cul). Qui sont souvent dans cette guéguerre futile et stérile "des femmes vs les hommes"...

Moi j'ai dit sur le sujet "les hommes sont ils finis" que ça me soûle grave ces histoires (tant chez les mecs que chez les jeunes "néo" féministes hardcores)

Tiens dans ton sujet, c'est qui qui attaque ? par contre je suis d'accord avec ta conclusion.

"

ça me gave que les femmes soient à ce point incapable de tisser des liens avec des hommes sans faire entrer en jeux des logiques de soumission. Dans un sens ou dans l'autre.

Putain, simplement se fréquenter comme des êtres humains, sensibles et simplement respectueux des autres et de leur bien être, sans y voir nécessairement des conneries de manipulations et de tentatives de soumissions, c'est pas possible ?

>_<

J'aime l'humain, les hommes, les femmes et m^me les gosses, avec leurs qualités et défauts propre à chacun, leur individualité. Je ne suis pas dans ces concepts de lutte, de pouvoir, d'opposition.. On a déjà assez de soucis et c'est déjà bien la merde un peu partout dans le monde pour ajouter en plus tous ces conflits. 

Et maintenant, tout le monde se fait des câlins et baise ! 

 

 

 

Si j'étais provocateur je dirais Amen ! ( moi, provocateur ? ^^ )

Je ne généralise jamais. Jamais. Je parle de tendances. Généraliser, c'est dire : tu es une femme, donc tu te comportera comme ça. Moi c'est le contraire, je part de la diversité des comportements humains, et je décris des tendances générales, de fond, qui se dégagent de cette diversité. Je n'ai jamais appliqué à une femme un comportement ou une pensée "des femmes". Ce serait absurde pour moi.

Je vais prendre des exemples pour être parlant.

Tu as des gens qui disent : les noirs sont violent. Et qui entendent par là que si tu es noir, tu sera violent, parce que ça serait le propre de ton "genre". ça c'est le racisme.

Et tu as des sociologues qui étudient les sociétés, et qui savent que les noirs étant plus exploités et les plus défavorisés que les autres, ils se retrouvent réellement être plus violent. Ce qui du coup renforcent la perception des racistes, voir leur arguments. Car il y a une certaine réalité derrière cette constatation, c'est la conclusion et la causalité qui est erronée.

Eux, quand ils te disent que les noirs sont plus violent que les autres, ils ne généralisent pas. Ils ne vont jamais appliquer la généralisation et dire que CE noir qu'ils ont devant les yeux est violent. Ils vont se demander systématiquement dans quels mesure il se conforme, comment il se positionne vis à vis de cette tendance.

Ils ne pensent pas que c'est parce que tu es noir que tu es violent. Que ce serait une cause et encore moins une nature. Ils parlent de la réalité de la tendance. Et précisément lorsqu'ils cherchent justement à lutter contre cette tendance.

Un sociologue qui te dis que les noirs commentent plus souvent des actes criminels que les autres, il n'est pas entrain de te faire du racisme. Et ceux qui l'accusent de racisme parlent trop vite. Car le racisme, ça n'est pas dire "les noirs sont plus violent que les blancs", c'est penser que c'est dans la nature des noirs de l'être. Que le fait d'être noir en est la cause.

Quand je dis que les femmes ont certains comportement, je ne suis pas entrain de faire du sexisme.

Je pointe sur un problème culturel, qu'il est dangereux de dénier sous prétexte de "diversités des comportements".

Nous avons nos spécificités, nos caractères, nos personnalités. Mais elles se définissent par rapport à un courant de fond, immensément majoritaire dans nos comportements. Elles se définissent même parfois en opposition à ces tendances de fond.

Or c'est précisément ces tendances de fond qui sont le problème majeur du véritable féminisme, pas les spécificités de chaque individualité. Le premier et grand ennemi du féminisme, c'est cette culture, qu'il s'agit de faire évoluer.

La dénier, et surtout empêcher de la penser et d'en parler, en empêchant de parler du comportement des femmes (j'insiste) dans notre société. C'est dangereux. Car moins cette réalité culturelle sera visible, moins on sera capable de la penser, moins on sera capable de la faire évoluer.

Donc je continuerai de dire les femmes autant qu'il le faudra. Jusqu'à ce que les femmes comprennent qu'ils y a deux sortes de personnes qui emploient ces expressions. Les sexistes d'un côté, et ceux qui cherchent à faire évoluer cette culture dans laquelle nous baignons de l'autre.

il y a une heure, Titsta a dit :

Je ne généralise jamais.

Quand tu dis "les" femmes, au lieu de dire "des" femmes, tu peux l'enrober comme tu veux, c'est, et ça reste une généralité.

Non justement.

Dire "les noirs sont plus violent" est une réalité, qui présente un problème réel.

Dire "des noirs sont plus violent" ne dit rien du tout. Et efface à la vue comme à la pensée le problème réel.

C'est comme ça (et pour ça d'ailleurs) que le politiquement correct a été inventé, pour effacer la réalité des situations politique. Et effacer des esprits la conscience des problèmes réels… donc des responsabilités politiques de ceux sensé s'occuper des problèmes réels.

Ne te fait pas avoir. C'est une énorme bouse mentale, le politiquement correct.

C'est fait pour te bousiller l'esprit, et t'empêcher de réfléchir.

le fait qu'on te demande de taper sur toute personne qui ne "parlent pas bien", c'est ton conditionnement. Et une des grandes raisons pour lesquels le féminisme actuel devient aussi merdique et incapable de s'occuper des problèmes réels.

Mais je vais prendre un exemple que tu comprendra mieux.

Si je te dis les femmes gagnent moins que les hommes. Je ne te dis pas "des femmes gagnent moins que les hommes".

Et ça ne veux pas dire non plus que toutes les femmes gagnent moins que les hommes. Il s'agit d'un phénomène politique global, lié à une culture. À un phénomène général. Et non une généralisation.

Si maintenant j'arrive à chacune des réunions qui parle du problème, et que je les obligent à dire en scandant comme un con : "naaaan on dit pas les femmes, on dit des femmes. Sinon, c'est une généralisation, et c'est maaaaal"

Dans peu de temps, plus personne n'aura conscience de la réalité : LES femmes gagnent moins que les hommes. On ne pensera plus que "des femmes gagnent moins que les hommes". Et on te répondra, oui ? et alors ?

Et tu pourra continuer à exploiter LES femmes sans plus qu'elles soient capable de résister.

C'est à ce mécanisme que tu t'es laissée endoctrinée, et contre lequel je me heute systématiquement.

( et continuerai de me heurter jusqu'à ce que tu comprennes. )

Parler de phénomène globaux, ça n'est pas faire une généralisation. C'est faire de la sociologie, ou avoir une approche politique et culturelle réel du problème.

Encore une fois, la généralisation, c'est un processus logique précis, qui consiste à édicter une règle générale qui s'applique à chacun des cas particuliers.

C'est dire : les noirs sont plus violant DONC chaque noir est plus violent. ça c'est une généralisation.

( En fait, c'est même dire : tel noir est plus violent DONC chaque noirs est plus violent. ça ne passe même pas par le "les noir sont plus violent" qui n'a en réalité rien d'une généralisation. )

Le processus logique de la généralisation, ça n'a rien à voir avec la dénonciation de phénomène d'envergure qui se passent au niveau de l'ensemble d'une population.

@Mite_Railleuse

Voilà, tu as gagné un cours approfondi de linguistique légitimement dispensé par un être omniscient. Ça t'apprendra à vouloir nous faire passer pour des personnes douées d'esprit.

Je vais prendre un exemple qui va encore plus te parler.

Quand, pour me provoquer, Marla dit :

Le 13/04/2017 à 05:59, Marla a dit :

Comme "ils" disent (je fais comme toi, je généralise et réduis) "Un trou c'est un trou"! Et puis c'est tout... 

Elle parle d'une tendance générale.

ça n'est pas mon cas, la majorité des mecs que je fréquentes ne le pensent pas.

MAIS je sais qu'il s'agit d'une "tendance générale", (et non généralisée), et comme je ne suis pas con, je sais que Marla ne le généralise justement pas.

Donc je ne le nie pas. Il y a un problème avec le fait que "les hommes pensent qu'un trou est un trou".

Ces phrases sont des objets avec lesquels nous pouvons réfléchir aux tendances.

Et pour lutter contre cette phrase, il ne me suffit pas de montrer qu'il y a des exceptions. Il me faudrait montrer que cette phrase ne représentent pas une tendance suffisante pour être pertinente. (même pas une tendance majoritaire)

Or je sais que c'est une tendance. Je ne la pense même pas majoritaire. Mais je sais que c'est une tendance. Donc que c'est une pensée contre laquelle il faudrait agir.

Sauf que si Marla n'avait jamais essayé de me provoquer, une fois tombé d'accord sur cette tendance, on n'aurai jamais pensé à l'idée suivante : "que faire pour éviter que les mecs pensent qu'un trou est un trou"… Or là on pourrait commencer à progresser.

À réfléchir et trouver des moyens d'actions contre les tendances.

il y a 8 minutes, Psaume a dit :

@Mite_Railleuse

Voilà, tu as gagné un cours approfondi de linguistique légitimement dispensé par un être omniscient. Ça t'apprendra à vouloir nous faire passer pour des personnes douées d'esprit.

 

Ce débat sur la généralisation est de longue date entre elle et moi. Et comme elle n'est pas la seule à me faire la remarque, je pense que clarifier mon point de vu est nécessaire.

Expliquer son point de vu, et sa démarche, n'a rien à voir avec se prendre pour quelqu'un d'omniscient.

Nous ne jouons point dans la même cour, Titsta. Je ne possède ni ton panache ni ta maîtrise de la langue (et je n'ergote pas, accessoirement). D'où le fait que je ne formule aucune remarque directe à ton endroit, apprécie.