Aux abstentionnistes

il y a 12 minutes, Pheldwyn a dit :

C'est pour cela qu'il me paraît utile de voter, pour au moins appuyer le ou les candidats pour lesquels on peut en effet se retrouver dans leurs discours, et éviter ceux qui y sont totalement opposés?

OK. En prenant en compte cette logique, je pense que, si je devais voter, je voterais uniquement au second tour, mais pour voter contre le pire des deux...

Car se déplacer pour voter blanc me parait inutile.

il y a 34 minutes, versys a dit :

Car se déplacer pour voter blanc me parait inutile.

Si effectivement tous ceux qui voteraient blanc se disent la même chose et restent chez eux, c'est sûr que c'est à l'évidence inutile.

On va encor gagner cette année ! youpi !

Le 14/04/2017 à 13:05, O))) a dit :

Les abstentionnistes ne constituent pas un bloc homogène, ni du point de vue sociologique ni du point de vue politique. En France, les travaux consacrés à l'abstention ont montré sa diversité soit en l'associant à un manque d'intégration sociale, soit en privilégiant son instrumentalisation politique, soit encore en la considérant comme l'expression d'un comportement stratégique ou rationnel propre au contexte d'une élection donnée. D'une façon plus large, elle s'inscrit dans une évolution plus globale de redéfinition d'un nouveau modèle de citoyenneté et de nouvelles formes de politisation et d'expression démocratique.

http://www.conseil-constitutionnel.fr/conseil-constitutionnel/francais/nouveaux-cahiers-du-conseil/cahier-n-23/abstention-defaillance-citoyenne-ou-expression-democratique.51859.html

De plus, il est fallacieux de décréter que ne pas voter enlève le droit de râler.
Tout simplement parce que voter est un droit. Et que laisser les autres choisir à sa place ne dispense pas de conserver un regard critique sur la vie politique.
Ou bien si l'on suit ton raisonnement, enlever le droit de râler s'appliquerait à tous ceux qui ont votés pour le vainqueur mais qui sont par la suite mécontents, en prétextant qu'ils n'ont qu'à assumer leur choix.

Dommage que l'échange dont tu fais preuve dans ton propre topic se limite essentiellement à foutre des +1 aux gens qui pensent comme toi.
 

Evidemment qu'ils ne constituent pas un bloc homogène, il y a aussi d'autres programmes : "Maisons à vendre" sur la 6 et "L'incroyable vie des Kardashian" sur Canal Sat.

Si je trouve toujours dommage de renoncer à ce droit, je ne suis pas pour une obligation pour autant, encore moins dès 16 ans.

S'abstenir serait vraiment valable si tout le monde ou presque renonçait à ce droit. Là ça ne sert strictement à rien. 

Si les abstentionnistes se privent du droit de se faire entendre, autant aller jusqu'au bout de leur démarche. 

Tout à fait, à partir du moment où ils râlent sur un point énoncé clairement dans un programme, pour lequel ils ont voté, ils n'ont aucune légitimité à râler.

Il n'y a absolument rien de perfide dans mon propos. Je vois difficilement comment un écrit pourrait avoir une réelle portée ici dans tous les cas, et si on se lisait ici -ou ailleurs- les uns les autres, ça se saurait. 

Il y a 17 heures, Léna-Postrof a dit :

Si les abstentionnistes se privent du droit de se faire entendre, autant aller jusqu'au bout de leur démarche.

Pourquoi devoir aller au bout obligatoirement?
Refuser de participer à un scrutin donné n'implique pas nécessairement d'envoyer tout bouler de manière générale vis à vis de la politique.
 

il y a 44 minutes, O))) a dit :

Pourquoi devoir aller au bout obligatoirement?
Refuser de participer à un scrutin donné n'implique pas nécessairement d'envoyer tout bouler de manière générale vis à vis de la politique.
 

Par cohérence, honnêteté, droiture.

Est-ce que quelqu'un qui boycotte les élections présidentielles ne fera de même pour les législatives, municipales, régionales ? 

à l’instant, Léna-Postrof a dit :

Par cohérence, honnêteté, droiture.

Tu peux être cohérent, honnête et droit dans tes bottes sans être constant dans tes choix vis à vis d'un scrutin donné.

Citation

Est-ce que quelqu'un qui boycotte les élections présidentielles ne fera de même pour les législatives, municipales, régionales ? 

Je m'abstiendrai au 2nd tour et j'irai voter contre le vainqueur de la présidentielle aux législatives.

il y a 35 minutes, O))) a dit :

Tu peux être cohérent, honnête et droit dans tes bottes sans être constant dans tes choix vis à vis d'un scrutin donné.

Je m'abstiendrai au 2nd tour et j'irai voter contre le vainqueur de la présidentielle aux législatives.

Est-ce que tu l'es vraiment avec toi-même quand tu râles sur une des mesures prises par un président de La République, fidèle à son programme ? Quelle que soit notre sensibilité politique, il y a toujours un candidat qui nous convient encore moins que les autres/qui nous fait peur. Si il passe, tu n'auras rien fait contre.

Donc tu es pour l'immobilisme ? 

il y a 37 minutes, Léna-Postrof a dit :

Est-ce que tu l'es vraiment avec toi-même quand tu râles sur une des mesures prises par un président de La République, fidèle à son programme ? 

Oui, car un vote n'est pas nécessairement un vote d'adhésion.

Citation

Quelle que soit notre sensibilité politique, il y a toujours un candidat qui nous convient encore moins que les autres/qui nous fait peur. Si il passe, tu n'auras rien fait contre.

Et je n'aurais rien fait pour. Peste ou choléra, toussa toussa.
 

Citation

Donc tu es pour l'immobilisme ? 

Pas forcément. Je suis pour le vote stratégique et intermittent, plus que pour l'usage bête et méchant du vote.
Car tout dépend de la configuration.
Si j'estime qu'à l'exécutif on va vers une paire d'enculés et qu'entre Voldemore ou Picsou, j'ai pas envie de choisir en me bouchant le nez, je ferai usage de mon vote ailleurs: aux législatives, pour permettre à d'autres forces politiques de limiter la casse au niveau des projets de loi émanant de l'exécutif.

Le but premier pour moi, c'est pas que ça ailles mieux, c'est d'abord que ça ne s'aggrave pas.
S'il faut passer momentanément par l'immobilisme pour éviter la grosse double pénétration, je vais pas me gêner.

Le ‎10‎/‎04‎/‎2017 à 17:57, Alain75 a dit :

Comme le dit si bien maître Astier:

Allez voter, peu importe pour qui ( c'est pas le débat )

J'aimerai lire les avis et arguments des abstentionnistes.

Bsr Alain75,

Voter pour n'importe qui, c'est le genre d'offre que je trouve allèchante, encore faut-il que le vote blanc soit comptabilisé et reconnu. Car ce dont nous avons la certitude aujourd'hui, c'est que la fragmentation des deux poids lourd qui nous dirige depuis des décennies, a laisser sur le champs politiques, des représentants dont ne savons, qui est qui? et qui fait quoi? sur l'ordre de qui? et pourquoi?. Dans ce contexte j'éviterais alors de faire n'importe quoi en m'abstenant.

a+

Il y a 23 heures, O))) a dit :

Oui, car un vote n'est pas nécessairement un vote d'adhésion.

 

Et je n'aurais rien fait pour. Peste ou choléra, toussa toussa.
 

Pas forcément. Je suis pour le vote stratégique et intermittent, plus que pour l'usage bête et méchant du vote.
Car tout dépend de la configuration.
Si j'estime qu'à l'exécutif on va vers une paire d'enculés et qu'entre Voldemore ou Picsou, j'ai pas envie de choisir en me bouchant le nez, je ferai usage de mon vote ailleurs: aux législatives, pour permettre à d'autres forces politiques de limiter la casse au niveau des projets de loi émanant de l'exécutif.

Le but premier pour moi, c'est pas que ça ailles mieux, c'est d'abord que ça ne s'aggrave pas.
S'il faut passer momentanément par l'immobilisme pour éviter la grosse double pénétration, je vais pas me gêner.

C'est un tantinet hypocrite. 

Il y a forcément un candidat qui convient au moins sur quelques points. Si une partie, même infime, des abstentionnistes avaient voté pour ce candidat, le résultat aurait été tout autre, et pas besoin de voter contre aux législatives.

D'accord, donc on peut considérer que le quinquennat d'Hollande t'a convenu, et que celui de Macron te conviendra ?

Le 24/04/2017 à 10:05, O))) a dit :

Tu peux être cohérent, honnête et droit dans tes bottes sans être constant dans tes choix vis à vis d'un scrutin donné.

Je m'abstiendrai au 2nd tour et j'irai voter contre le vainqueur de la présidentielle aux législatives.

T'as voté quoi au 1er tour ?

il y a 18 minutes, Savonarol a dit :

T'as voté quoi au 1er tour ?

Exactement ce que j'ai dit dans ma toute première intervention sur ce topic: après de longues semaines à me demander si j'allais m'abstenir, j'ai finalement voté Mélenchon. La perspective d'un quarté serré dans un mouchoir de poche avec au moins un candidat doté d'un programme donnant une part non négligeable à l'écologie m'a convaincu d'espérer encore un soubresaut, toujours dans l'optique de faire bouger les lignes.

il y a 25 minutes, Léna-Postrof a dit :

C'est un tantinet hypocrite.

Ou réaliste.

Citation

Il y a forcément un candidat qui convient au moins sur quelques points. Si une partie, même infime, des abstentionnistes avaient voté pour ce candidat, le résultat aurait été tout autre, et pas besoin de voter contre aux législatives.

Il y a forcément un candidat qui convient toujours à plein de monde au moins sur quelques points. Si une partie, même infime, des adeptes du "vote utile" avaient voté pour ce candidat, le résultat aurait été tout autre, et pas besoin de voter contre aux législatives.
Je pense notamment à tous ceux qui ont voté utile Macron au 1er tour pour "faire barrage à un second tour fillon/lepen".

Mais on pourrait retourner le truc dans tous les sens de toute manière.
Par exemple si une partie, même infime, des votants PS avaient voté pour Mélenchon, le résultat aurait été tout autre, et pas besoin de voter contre au 2nd tour, comme aux législatives.

Citation

D'accord, donc on peut considérer que le quinquennat d'Hollande t'a convenu, et que celui de Macron te conviendra ?

Bien au contraire. Ni l'un ni l'autre me conviennent.
 

Il y a 3 heures, O))) a dit :

Exactement ce que j'ai dit dans ma toute première intervention sur ce topic: après de longues semaines à me demander si j'allais m'abstenir, j'ai finalement voté Mélenchon. La perspective d'un quarté serré dans un mouchoir de poche avec au moins un candidat doté d'un programme donnant une part non négligeable à l'écologie m'a convaincu d'espérer encore un soubresaut, toujours dans l'optique de faire bouger les lignes.

 

 

Face à Macron, le front social c'est Marine.

Il y a 4 heures, Léna-Postrof a dit :

C'est un tantinet hypocrite. 

Il y a forcément un candidat qui convient au moins sur quelques points. Si une partie, même infime, des abstentionnistes avaient voté pour ce candidat, le résultat aurait été tout autre, et pas besoin de voter contre aux législatives.

D'accord, donc on peut considérer que le quinquennat d'Hollande t'a convenu, et que celui de Macron te conviendra ?

Bonjour,

J'ai regardé ces élections pour lesquelles on nous annonçait 4 à 5 gros candidats et d'autres moins favorisés. 

Sur les gros on pouvait constater un phénomène assez important excepté pour Mélenchon qui quoi qu'on en pense est le seul et unique candidat a avoir suscité une dynamique en sa faveur, les gens qui ont choisi Fillon / Hamon / Macron l'ont surtout fait parce qu'ils avaient peur. Ils ont choisi le déshonneur de voter pour quelqu'un qu'ils vomissent pour s'opposer au progrès de ceux qu'ils vomissaient encore plus.

Le Pen représentant sensiblement la même chose mais d'une manière plus structurelle que conjoncturelle. Le vote majoritaire est hypocrite, les électeurs agissent parce qu'ils se sentent acculés. 

Par le passé on a usité la formule "au premier tour on choisit au deuxième on élimine". C'est bien le passé, ici on élimine au premier et au second tour.

Les abstentionnistes ont toute légitimité d'éliminer quand ils le veulent, c'est la seule carte dont dispose encore un peu l'électeur. De quel droit pourrait on la leur retirer ? Exigence de coopération au système ? Le citoyen est donc obligé de dire merci quand on lui crache dessus ?

Cela dit, même si Marine gagne les présidentielles, elle perdra forcément les législatives.
Il y a trop peu de députables dans les rangs du parti pour espérer gagner une majorité, même avec les transfuges LR civitas & co et face aux triangulaires, à la non proportionnelle, c'est piné d'avance= cohabitation powaaaaa.

il y a 3 minutes, Roger_Lococo a dit :

Bonjour,

 

J'ai regardé ces élections pour lesquelles on nous annonçait 4 à 5 gros candidats et d'autres moins favorisés. 

Sur les gros on pouvait constater un phénomène assez important excepté pour Mélenchon qui quoi qu'on en pense est le seul et unique candidat a avoir suscité une dynamique en sa faveur, les gens qui ont choisi Fillon / Hamon / Macron l'ont surtout fait parce qu'ils avaient peur. Ils ont choisi le déshonneur de voter pour quelqu'un qu'ils vomissent pour s'opposer au progrès de ceux qu'ils vomissaient encore plus.

Le Pen représentant sensiblement la même chose mais d'une manière plus structurelle que conjoncturelle. Le vote majoritaire est hypocrite, les électeurs agissent parce qu'ils se sentent acculés. 

Par le passé on a usité la formule "au premier tour on choisit au deuxième on élimine". C'est bien le passé, ici on élimine au premier et au second tour.

Les abstentionnistes ont toute légitimité d'éliminer quand ils le veulent, c'est la seule carte dont dispose encore un peu l'électeur. De quel droit pourrait on la leur retirer ? Exigence de coopération au système ? Le citoyen est donc obligé de dire merci quand on lui crache dessus ?

 Bonjour,

Les abstentionnistes n'éliminent pas. Les abstentionnistes sont passifs. 

Qui vous parle de leur retirer leur carte ? Vous avez du vous tromper de sujet.

Bonne journée,

Bien cordialement,

L. 

Il y a 3 heures, O))) a dit :

Il y a forcément un candidat qui convient toujours à plein de monde au moins sur quelques points. Si une partie, même infime, des adeptes du "vote utile" avaient voté pour ce candidat, le résultat aurait été tout autre, et pas besoin de voter contre aux législatives.
Je pense notamment à tous ceux qui ont voté utile Macron au 1er tour pour "faire barrage à un second tour fillon/lepen".

Mais on pourrait retourner le truc dans tous les sens de toute manière.
Par exemple si une partie, même infime, des votants PS avaient voté pour Mélenchon, le résultat aurait été tout autre, et pas besoin de voter contre au 2nd tour, comme aux législatives.

Pour être un tout petit peu honnête, Mélenchon a phagocyté de manière très forte l'électorat PS, à parts égales avec Macron. Pour absorber le reste il aurait du obtenir un désistement de Hamon en sa faveur.

Quelque part je regrette qu'il finisse dans cette posture car même si je n'ai pas voté pour lui c'est le seul a avoir fait une campagne honorable, réussie et avoir mobilisé son électorat par l'adhésion au programme et aux idées et non par un marketing de la peur cheapos.

il y a 8 minutes, Léna-Postrof a dit :

 Bonjour,

Les abstentionnistes n'éliminent pas. Les abstentionnistes sont passifs. 

Qui vous parle de leur retirer leur carte ? Vous avez du vous tromper de sujet.

Bonne journée,

Bien cordialement,

L. 

Je pensais à ça :

Citation

Si les abstentionnistes se privent du droit de se faire entendre, autant aller jusqu'au bout de leur démarche. 

Comme je l'ai dit plus haut sur ce fil de discussion, l'abstention est une des nombreuses manières de ne pas participer au choix du lauréat, caractérisée plus qu'un autre par le mépris. Il ne faut pas confondre la passivité avec une indolence, un désintérêt ou une incapacité. Cela peut tout à fait exprimer le refus d'adhérer à la problématique de South Park (voir-ci dessus). Certains d'entre nous n'ont pas envie de faire ce choix pour préserver leur intégrité morale.

il y a 7 minutes, Roger_Lococo a dit :

 

Je pensais à ça :

Comme je l'ai dit plus haut sur ce fil de discussion, l'abstention est une des nombreuses manières de ne pas participer au choix du lauréat, caractérisée plus qu'un autre par le mépris. Il ne faut pas confondre la passivité avec une indolence, un désintérêt ou une incapacité. Cela peut tout à fait exprimer le refus d'adhérer à la problématique de South Park (voir-ci dessus). Certains d'entre nous n'ont pas envie de faire ce choix pour préserver leur intégrité morale.

 

Vous pensiez mal. Tranquillisez-vous, quand vous aurez pris le temps de lire la phrase dans son contexte, vous comprendrez sans doute/peut-être, que je faisais allusion au ralotage d'après les deux tours.

Pour le reste, puisque vous semblez faire les louanges de Mélenchon, quelles sont vos impressions en ce qui concerne sa proposition sur le vote obligatoire dès 16 ans ?