il y a 17 minutes, Solaire a dit :

Les fumeurs si. Ils coûtent cher, empêchant le financement de soins qui pourraient être nécessaire. On n'a jamais assez d'argent en médecine, on a pas besoin de personnes pour en voler d'avantage.

Si on va par là... en dehors de la malbouffe, les Épicuriens coûtent cher de par leurs excès de bonne chair et pinard ! 

Nous sommes tous plus ou moins concernés.

La solidarité est un principe de base et la Sécu, un droit qui n'a pas à être remis en cause en fonction de l'hygiène de vie de tout un chacun pour faire censément des économies, de bout de chandelle en vérité... 

Modifié le 8 avril 2017 par Yokkie

il y a 1 minute, Out of Paprika a dit :

T'es trop drôle toi....tu as une idée de ce que rapporte la consommation de tabac et d'alcool à l'Etat ?

Les fumeurs pour lesquels tu nourris une obsession se font surtout du mal à eux-mêmes et leur portefeuille. 

Justement tâchez de les connaître ces chiffres, bien que difficilement mesurables.

http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2014/09/27/la-delicate-evaluation-du-cout-social-du-tabac_4495243_4355770.html

http://www.lemonde.fr/sante/article/2015/09/11/les-chiffres-chocs-du-cout-social-de-l-alcool-et-du-tabac_4753027_1651302.html

 

il y a 3 minutes, Yokkie a dit :

Si on va par là... en dehors de la malbouffe, les Épicuriens coûtent cher de par leurs excès de bonne chair et pinard ! 

Nous sommes tous plus ou moins concernés.

La solidarité est un principe de base et la Sécu, un droit qui n'a pas à être remis en cause en fonction de l'hygiène de vie de tout un chacun pour faire censément des économies, de bout de chandelle en vérité... 

L'existence des fumeurs est un non-sens de base. Contrairement aux divers abus nourriture et compagnie, rien ne justifie de fumer. On peut tout simplement annihiler le problème car rien ne justifie son existence. C'est en ça que les fumeurs devraient se rappeler leur place.

il y a 8 minutes, Solaire a dit :

L'existence des fumeurs est un non-sens de base. Contrairement aux divers abus nourriture et compagnie, rien ne justifie de fumer. On peut tout simplement annihiler le problème car rien ne justifie son existence. C'est en ça que les fumeurs devraient se rappeler leur place.

C'est un plaisir pour certains, même s'il est nocif au même titre que la bouffe ou l'alcool qui peuvent l'être également ! 

Modifié le 8 avril 2017 par Yokkie

il y a 10 minutes, Out of Paprika a dit :

T'es trop drôle toi....tu as une idée de ce que rapporte la consommation de tabac et d'alcool à l'Etat ?

Les fumeurs pour lesquels tu nourris une obsession se font surtout du mal à eux-mêmes et leur portefeuille. 

Il font aussi du mal aux autres!

Les fumeurs passifs, vous connaissez?

Ma tante est dcd d'un cancer du fumeur alors qu'elle n'avait jamais fumé de sa vie!

Mais elle a passé toute sa vie de travail dans un bureau où tout le monde fumait fenêtres fermées....

à l’instant, Yokkie a dit :

C'est un plaisir pour certains, même s'il est nocif au même titre que la bouffe, qui peut l'être également ! 

Non ce n'est pas un plaisir, c'est une sensation désagréable de manque évitée. Justifier une chose par elle même, ce n'est pas comme ça que ça marche.

il y a 3 minutes, Solaire a dit :

Non ce n'est pas un plaisir, c'est une sensation désagréable de manque évitée. Justifier une chose par elle même, ce n'est pas comme ça que ça marche.

Ça, c'est toi qui le dit... les fumeurs te diront que c'est un plaisir.

Bref... tu es focalisé là dessus ! 

il y a 13 minutes, Morfou a dit :

Il font aussi du mal aux autres!

Les fumeurs passifs, vous connaissez?

Ma tante est dcd d'un cancer du fumeur alors qu'elle n'avait jamais fumé de sa vie!

Mais elle a passé toute sa vie de travail dans un bureau où tout le monde fumait fenêtres fermées....

C'est interdit depuis longtemps, et elle est tombée sur des abrutis. 

Il y a aussi des burn out à cause des patrons : on les tue ou il vaut mieux euthanasier les dépressifs?

 

 

 

 

il y a 2 minutes, Out of Paprika a dit :

Il y a aussi des burn out à cause des patrons : on les tue ou il vaut mieux euthanasier les dépressifs?

Bah les 2, ça créera des emplois et ça sera moins à rembourser pour la ss : double bénéf!

@Fx

Si je suis parfaitement d’accord avec le fait de débattre et d’être contredit je suis en total désaccord avec les attaques personnelles qui pour moi signent les limites d’une argumentation….

@Tar Baby

J‘avoue que c’est ce qui ma fait le plus rire…..mais comme vous avez condescendu à me répondre je vais faire de même…

« Et comme apparemment tu ne vis pas en France, je ne vois pas en quoi ça t'emmerde que nous n'appliquions pas ton système. »

Présupposition sans fondement je suis en Europe pour raisons professionnelles et j’ai une maison en France ..depuis chez moi je vois les toits d’une ville qui s’appelle Strasbourg dois je vous rappeler où elle se situe ?…..

« Permet que nous ayons une vue différente de ce que doit être notre société. »

Je n’ai jamais dit le contraire juste que les attaques personnelles ou les suppositions sur ce que je suis censé être…avouez que c’est moyen comme système d’argumentation….

« Pour finir, j'avoue être sérieusement agacée que tu viennes nous dire ce que nous devrions faire. Tu n'as aucune légitimité pour ça. »

Votre agacement n’a d’égal que le mien lorsque vous vous permettez d’insulter les hommes politiques de mon pays élus par la voie démocratique, ou notre système politique, ou notre système social….ou les citoyens US dans leur globalité …..donc là encore ..réciprocité 0.0….

« Quant à être constructif, ce que tu prônes ne l'est pas. Car vouloir démanteler quelque chose que beaucoup de pays nous envient, supprimer toute solidarité, c'est tout sauf constructif. »

Qui parle de démantèlement ? je parle d’évolution  d’un système qui partout ou il est mis en œuvre montre ses limites (on est sur un forum français donc on débat sur le système français mais cela est valable pour les autres pays)…pensez vous sérieusement qu’un système basé sur les contributions puisse résister encore longtemps lorsque les bénéficiaires sont plus nombreux que les contributeurs… ? Combien de temps le peu de contributeurs qui reste vont tolérer ça avant d’exiger une réforme ou de faire la Révolution… ?

Pourquoi croyez vous que je défends tellement le revenu universel pour les européens…justement parceque il permettrait d’augmenter le nombre des gens qui contribuent et cela d’une façon équitable puisque ce revenu serait le même pour tous et que, ceux qui choisiraient de travailler en plus de leur revenu universel contribueraient encore une fois sur leur salaire….cela permettrait a tous de vivre décemment et ceux qui voudraient plus en travaillant devraient payer pour ces « extra »…

Et, certains pays émergents se posent la question d’instaurer ou pas un tel système chez eux , justement en se basant sur le fait qu’il génère un déficit abyssal….

 

@Centurion

« Ils sentent bien qu'il va falloir acheter la paix sociale si la plupart des gens ne trouvent plus de travail.. ».

Oui …exact…

« Nous sommes tous assistés, parce que nous vivons en société et que nous ne pouvons faire autrement. »

Je ne suis pas d’accord on peut vivre en société sans être dépendant des autres..par dépendant je veux dire …bénéficier de services pour lesquels les autres ont contribué mais pas soi-même…..

« Il me semble qu'elle a mis en relief quelques gros défauts du système, elle n'a pas, sauf si j'ai mal lu, exprimé un désaccord dans le principe de solidarité. Elle reproche et souligne, à juste tire, les incohérences du système. »

Formulé ainsi…tout est dit…mieux que je l’aurait fait….

@Chanou…..

Dans votre exemple, j’estime, que lorsque l’Etat distribue de l’argent il doit le faire avec discernement et fixer ses règles aux bénéficiaires….donc cette personne devrait être dirigée vers les structures prévues pour les défavorisés…(qui, dans mon pays, sont financés pour une part par des dons privés et pour une autre part par l’aide des services communautaires et en fin par une participation de l’Etat….) et bénéficier des prestations de bases nécessaires à la résolution de son problème….quant au fait que cette personne doit son état a un excès de tabac, pour moi ce n’est pas à la communauté de prendre en charge le risque accru qu’elle a choisit de courir….donc concrètement, prise en charge par dispensaire selon les bases légales, sans plus ni moins…

Personnellement je n’ai jamais vu personne crever aux portes des urgences….bien sûr je ne prétends pas que il n’y a jamais eu de dérapages ou d’excès de zèle de quelqu’un trop à cheval sur le règlement, qui a redirigé la personne vers un dispensaire, perdant ainsi un temps précieux , mais, dans la majorité des cas des personnes ne se faisant pas soigner ou refusant d’aller se faire soigner, ce sont des gens en marge de la société ou qui, pour une raison ou une autre ne veulent pas avoir contact avec les structures sociales.

D’autre part vous savez pertinemment que, dans mon pays, (je ne sais pas si c’est identique en France), les hôpitaux et les services communautaires disposent de fonds d’urgence destinés justement à régler les frais des cas les plus urgents et les plus défavorisés.

Si je prends l’exemple de ma femme, (qui vaut aussi pour les médecins , NPs, infirmières, etc…), il y a un certain nombres d’heures qui sont dues à la pratique en dispensaires….et un certain nombres d’actes prévus par la structure qui l’emploie qui sont réservés « hors facturation » et qui sont offerts a des patients qu’elle choisit en fonction de l’urgence et de leur situation socio-économique…

 

Je passe le relais à Morfou, Solaire , Stvi et d’autres qui, étant français ont la légitimité , eux, de critiquer le système de leur pays….

Bon week end …

Il y a 3 heures, Solaire a dit :

Non ce n'est pas un plaisir, c'est une sensation désagréable de manque évitée. Justifier une chose par elle même, ce n'est pas comme ça que ça marche.

Les addictions, qu'elle soient au tabac, à l'alcool, à l'héro ou autres sont des maladies ! Ni des vices ni des tares.

Ca peut rentrer dans ta petite tête ou il te faut un monte-charge ?

L'addictologie est une spécialité médicale comme les autres.

La Fédération Française d'Addictologie c'est pas pour les merles..

Tiens au cas ou il t'arrive une tuile un jour, ou à un de tes proches:

Modifié le 8 avril 2017 par Alain75

Qualifier les addictions de maladies c'est juste pour déresponsabiliser les gens et les faire sentir moins coupables de leur comportement......

« Abus » à la sécurité sociale : un nouveau langage ?

Le Président de la République, lors de ses vœux aux Français le 31 décembre, a déclaré qu’il fallait réduire la dépense publique : l’État en se concentrant sur ses missions essentielles, les collectivités locales en clarifiant leurs compétences. Quant à la sécurité sociale, « notre bien le plus précieux », elle « doit en terminer avec les excès – que nous connaissons – et les abus. Parce qu’ils mettent en cause l’idée même de solidarité ».

...

 Les excès : François Hollande dit qu’on les connaît. Il devrait être alors facile de les empêcher (le président pense sans doute à des réglementations mal adaptées qui favoriseraient des dépenses inutiles). Quant aux abus, de quoi s’agit-il : de la fraude ? Cette tirade est-elle là pour combattre quelques abus réels ou juste pour satisfaire un électorat extrémiste qui ne cesse de se complaire, sur de nombreux sites de médias les plus divers, dans la dénonciation non argumentés de fraudes fantasmées. Au moment où il est le plus conciliant envers le patronat et une droite qui ne lui en savent même pas gré, tellement ils espèrent qu’il ira plus loin encore, François Hollande choisirait-il de s’en prendre comme un vulgaire Wauquiez aux personnes défavorisées, malades ou démunies ? Avec la perspective, à plus ou moins long terme, de restreindre la portée de notre système de protection sociale ?

Pourtant, les discours du pouvoir actuel avaient cherché jusqu’alors à se démarquer de l’idéologie d’exclusion du gouvernement précédent. Je rappelle qu’un rapport officiel a dû être publié par l’ONPES pour condamner cette dérive de l’époque Sarkozy-Fillon (2). Dans le discours même des vœux, François Hollande parle de réduction de la pauvreté, du devoir de solidarité envers les isolés, les mal-logés, les sans-abri, de lutte contre les inégalités.

Il importe que l’Elysée clarifie ce qu’annonce réellement ce nouveau langage.

 

https://blogs.mediapart.fr/yves-faucoup/blog/040114/abus-la-securite-sociale-un-nouveau-langage

Il y a 2 heures, Foraveur a dit :

Qualifier les addictions de maladies c'est juste pour déresponsabiliser les gens et les faire sentir moins coupables de leur comportement......

Non, c'est une réalité médicale.

il y a 4 minutes, Foraveur a dit :

Qualifier les addictions de maladies c'est juste pour déresponsabiliser les gens et les faire sentir moins coupables de leur comportement......

L'addictologie est une spécialité très sérieuse reliée à la psychiatrie.

Peu importe...sur ça je ne changerai pas ma façon de penser ....

FORMATAGE han.

Il y a 8 heures, Morfou a dit :

Histoire

La loi en date du 30 octobre 1946 intègre la réparation des accidents du travail à la Sécurité sociale

Le plan Juppé instituant la réforme de 1996 implique une nouvelle chaîne de responsabilités, telle que la maîtrise des dépenses entre les acteurs du système de protection sociale : gouvernement, Parlement, gestionnaires des systèmes de Sécurité sociale, professions de santé et assurés sociaux⁴. Il est mis en œuvre par les trois ordonnances du 24 avril 1996 relatives à la maîtrise médicalisée des dépenses de soins, à l'organisation de la Sécurité sociale, et à la réforme de l'hospitalisation publique et privée⁵.

Créée par la loi du 27 juillet 1999 de Martine Aubry, la couverture maladie universelle (CMU de base) et la couverture maladie universelle complémentaire (CMU-C) sont entrées en vigueur le 1^er janvier 2000. La CMU assure aux personnes résidant en France depuis plus de trois mois une affiliation au régime de base de la Sécurité sociale et leur permet de bénéficier de la prise en charge de leurs soins (maladie et maternité) quelle que soit leur activité.

La couverture maladie universelle complémentaire (CMU-C) permet aux personnes ayant de faibles ressources (par exemple, 7 447 euros par an pour une personne seule en France métropolitaine au 1^er juillet 2008), une prise en charge à 100 % des soins sans avance de frais, y compris pour la part non remboursée par l'assurance maladie et le forfait journalier hospitalier⁶.

La réforme Douste-Blazy mise en œuvre par la loi du 13 août 2004 crée le parcours de soins coordonnés par le médecin traitant choisi par chaque assuré de 16 ans et plus.

Il y a 2 heures, Yokkie a dit :

Ça, c'est toi qui le dit... les fumeurs te diront que c'est un plaisir.

Bref... tu es focalisé là dessus ! 

Entre un médecin et un drogué, je pense d'avantage faire confiance au médecin...

Désolé d'être dégouté de la bêtise humaine et de vouloir améliorer la société.

il y a une heure, Alain75 a dit :

Les addictions, qu'elle soient au tabac, à l'alcool, à l'héro ou autres sont des maladies ! Ni des vices ni des tares.

Ca peut rentrer dans ta petite tête ou il te faut un monte-charge ?

L'addictologie est une spécialité médicale comme les autres.

La Fédération Française d'Addictologie c'est pas pour les merles..

Tiens au cas ou il t'arrive une tuile un jour, ou à un de tes proches:

Fédération Française d’Addictologie Siège social   20 Rue Saint-Fiacre

PLUS D'INFOS

Association Nationale de Prévention Alcoologie et Addictologie Centre de traitement de l'alcoolisme   14 Rue de Gergovie · 01 45 45 25 82

PLUS D'INFOS

Fédération Addiction 5,0     (1) · Siège social   9 Rue des Bluets · 01 43 43 72 38

PLUS D'INFOS

 

Et la politesse tu veux que qu'on te l'enfonce dans ta petite tête ? La correction c'est pas compliqué pourtant surtout quand on montre clairement qu'on a rien compris depuis le début.

L'addiction est un vice par définition, petite précision.

Sinon en quoi le fait que ce soit des maladies change quelque chose ? C'est censé déresponsabilisé la personne de son acte ? Non, absolument pas. Fumer et la consommation de drogue du style (mettons de côté les types jeu, alcool, etc... ce sont des cas différents dans le déclenchement de l'addiction) sont des actes choisis et volontaires. (Sauf cas exceptionnels comme par exemple les malades qui ont été soigné à la morphine et développent une addiction par la suite).

Le fait de choisir de fumer n'est pas une maladie, c'est de la bêtise. Ne pas pouvoir s'arrêter de fumer, donc l'addiction, est une maladie. Soigner cette maladie c'est aider les gens à arrêter de fumer, c'est d'ailleurs une très bonne chose que les patch de nicotine et autres méthodes ait commencé à être remboursés par la sécu. Là c'est justifier, en plus on aide tout le monde, la société, et le fumeur. Par contre les traitements coûteux qui découlent d'une consommation abusive de la cigarette ce sont les bêtises du fumeurs, il n'a pas à s'imposer aux autres.

Modifié le 8 avril 2017 par Solaire

Il y a 3 heures, stvi a dit :

même pas foutu de se prendre en main pour soigner son quotidien ...c'est désespérant ...On ne refera pas les assistés ....

Il n'aura pas fallu attendre très longtemps pour que le mot "assisté" resurgisse.


Dans le même genre, je propose donc qu'on dérembourse aussi les soins à tous les accidentés de la route en excès de vitesse, à tous les gens qui se cassent une jambe au ski, à tous les irresponsables qui se polluent les bronches en habitant en ville, etc.

il y a 6 minutes, Foraveur a dit :

 

 

 

@Centurion

 

« Ils sentent bien qu'il va falloir acheter la paix sociale si la plupart des gens ne trouvent plus de travail.. ».

 

Oui …exact…

 

« Nous sommes tous assistés, parce que nous vivons en société et que nous ne pouvons faire autrement. »

 

Je ne suis pas d’accord on peut vivre en société sans être dépendant des autres..par dépendant je veux dire …bénéficier de services pour lesquels les autres ont contribué mais pas soi-même…..

 

« Il me semble qu'elle a mis en relief quelques gros défauts du système, elle n'a pas, sauf si j'ai mal lu, exprimé un désaccord dans le principe de solidarité. Elle reproche et souligne, à juste tire, les incohérences du système. »

 

Formulé ainsi…tout est dit…mieux que je l’aurait fait….

 

 

Il faut instaurer l'équité dans le système, mais pas le changer dans son principe. Morfou dit des choses pertinentes et d'ailleurs elle a mis la barre très haut sur le sujet, et il n'est pas sûr que tous ses contradicteurs comprennent le fond (et le fonds) du problème autant qu'elle. Et si elle dit qu'elle n'est pas contre le principe de solidarité moi ça me va. A mes yeux c'est à partir de là que le vrai sujet commence.