L'usage de la logique n'est pas raisonnable.

Bonjour.

Un sujet sans surprise, vous y revenez ?

Pour commencer, vous donnez une preuve que la logique est déraisonnable. Cependant, vu que la logique est déraisonnable, elle ne peut être utilisée pour faire entendre raison. Donc la preuve (Larousse : Opération par laquelle on contrôle l'exactitude d'un calcul ou la justesse de la solution d'un problème), qui est un élément de la logique, n'est pas raisonnable.

Donc merci d'expliquer comment vous justifiez l'emploi d'éléments de logique alors que vous affirmez qu'ils sont déraisonnables.

De même, vous utilisez la logique dans vos messages. Même question : que valent vos messages basés sur des arguments déraisonnables ?

De même, vous déclarez la logique déraisonnable. Donc vous reconnaissez l'illogisme comme raisonnable. Hors l'illogisme permet de tout démontrer. Donc vous reconnaissez tout, et son contraire. Donc quoi qu'on dise on a vrai, et faux. C'est une position qui ne vous rend pas honneur !

Sinon pour en revenir à votre exemple de 2cv, je n'entrevois même pas ce qui vous gène. C'est le fait que le français ne soit pas un langage formel ?

A+

Bonjour,

il y a 13 minutes, Spontzy a dit :

1/Un sujet sans surprise, vous y revenez ?

2/Pour commencer, vous donnez une preuve que la logique est déraisonnable. Cependant, vu que la logique est déraisonnable, elle ne peut être utilisée pour faire entendre raison...

 

1/Au moins je suis constant.

2/Mais où m'as-tu vu employé la logique, dans un de mes raisonnements ?

PS : un raisonnement étant un discours raisonnable (raisonnable : essayer de respecter les engagements pris)

un raisonnement logique étant un discours qui suit les régles de la logique.

Bonne journée.

Citation

2/Mais où m'as-tu vu employé la logique, dans un de mes raisonnements ?

 

Par exemple dans le fait que vous cherchiez des preuves pour étayer vos raisonnements.

Mais bon, tout ce que j'ai écrit est inutile car votre PS indique que vous n'utilisez pas le terme "raisonnable" dans son sens habituel. Je suppose que si on va plus loin, il en sera de même pour le reste du vocabulaire utilisé. Je ne suis pas intéressé par un exercice de traduction.

A+

il y a 33 minutes, Spontzy a dit :

1/Par exemple dans le fait que vous cherchiez des preuves pour étayer vos raisonnements.

2/Je ne suis pas intéressé par un exercice de traduction.

1/La logique n'a pas le monopole de la preuve.

2/Ok, mais j'aimerais ajouter que quelque soit la définition raisonnable (au sens intuitif) du mot raisonnable, une personne qui n'essaie pas de respecter ses engagements n'est pas raisonnable.

Bonne journée.

Pour être logique et raisonnable il faut faire appel a la réflexion ,ce qui n'est pas dans l'exemple de la 2 cv il s 'agit seulement de sentiment ,les sentiments n'ont rien de logique et raisonnable .

Bonjour,

il y a 16 minutes, holdman a dit :

Pour être logique et raisonnable il faut faire appel a la réflexion ,ce qui n'est pas dans l'exemple de la 2 cv il s 'agit seulement de sentiment ,les sentiments n'ont rien de logique et raisonnable .

Nos sentiments sont à dompter pour rester raisonnable.

Bonne journée.

Oui exact.

Bonjour,

@Quasi-Modo  @Spontzy  @deja-utilise @Gouderien 

Je sais maintenant formuler la base de mon raisonnement, c'est le premier raisonnement non dogmatique de l'histoire, car il est batie sur une définition :

L'affirmation universelle A est conjecturalement exacte si A admet au moins 10 exemples et pas de contre-exemples connues. 

si vous en connaissez un raisonnement non dogmatique avant, dites le moi, et ne le construisez pas un calquer sur le mien, encore une fois ce n'est pas parce que c'est facile à comprendre que c'est facile à trouver. 
 

Donc la critique de la logique est la suivante, l'usage de la logique n'est pas raisonnable car dogmatique.

Au revoir.

Le 27/03/2017 à 14:25, contrexemple a dit :

Bonjour,

 

L'emploie de la logique n'est pas raisonnable dans les échanges entre êtres humains.

La preuve dans cette conversation : http://forums.futura-sciences.com/science-ludique-science-samusant/784646-paradoxe-de-2-chevaux-2.html#post5862907

Bonne journée.

 

Futura sciences n'est pas le top dans le domaine scientifique. On y rencontre des gens sincères et une foule d'huluberlus illuminés qui se gausses de trouvailles à la con que les gens sincères ont beaucoup de peine à contrer !

il y a 7 minutes, Répy a dit :

Futura sciences n'est pas le top dans le domaine scientifique. On y rencontre des gens sincères et une foule d'huluberlus illuminés qui se gausses de trouvailles à la con que les gens sincères ont beaucoup de peine à contrer !

Médiat elle même le reconnaît, je la cite :

Non, juste que la logique formelle ne peut s'appliquer à un langage non formel, ce qui n'est pas un scoop

PS : Médiat est peut-être une illuminée ?

Pour la 2cv, le réponse est pourtant  " évidente " ou triviale, tout d'abord un préambule pour mettre sur la piste:

Est-ce qu'une copie, de ce que l'on voudra, est l'original ?  -> Non, manifestement

Est-ce que le frère jumeau de l'autre, est la même personne ?  -> Non, évidemment

Est-ce que 2 pièces de 1 euro de la même année, sont une seule et même pièce, quand bien même elles semblent indiscernables à première vue ?  -> Non à l'évidence, il y en a 2

Toute combinaison de ces quelques exemples ou d'autres analogues, donnera systématiquement la même réponse négative !

Donc la 2cv, dès qu'elle n'a plus une seule pièce qui n'est pas celle d'origine, même remplacée à " l'identique ", ce n'est déjà plus la même caisse, ça reste bien évidemment une deudeuche, mais ce n'est plus strictement la même, pas plus que je suis la même personne qu'il y a dix ans, je suis semblable et différent en même temps, donc non rigoureusement le même...  À plus forte raison, quand il ne reste plus une seule pièce originelle, ce n'est plus du tout la même voiture, elle n'en porte plus que le nom/étiquette.

il y a 6 minutes, deja-utilise a dit :

Donc la 2cv, dès qu'elle n'a plus une seule pièce qui n'est pas celle d'origine, même remplacée à " l'identique ", ce n'est déjà plus la même caisse...

Tu veux dire que si je change l'auto-radio d'orgine de la 2 cv, ce n'est pas la même 2 cv, tu as le droit de la penser, mais je ne le pense pas, et tu n'as aucun droit de l'opposer à un autre, qui veut croire que c'est la même 2 cv, et je pense qu'étant donné que c'est sa 2 cv, être raisonnable consiste à minima à tenir compte de son avis.

il y a 18 minutes, contrexemple a dit :

Tu veux dire que si je change l'auto-radio d'orgine de la 2 cv, ce n'est pas la même 2 cv, tu as le droit de la penser, mais je ne le pense pas, et tu n'as aucun droit de l'opposer à un autre, qui veut croire que c'est la même 2 cv, et je pense qu'étant donné que c'est sa 2 cv, être raisonnable consiste à minima à tenir compte de son avis.

Tu peux te contenter des apparences si le cœur t'en dit, et effectivement ces deux 2cv seront indiscernables, mais la deuxième n'est pas celle d'origine dans son entièreté indéniablement, et l'avis du proprio. n'a aucune espèce d'importance ou de poids dans notre affaire, encore heureux que la vérité ne dépende pas de notre bon vouloir, de notre avis, de notre souhait, d'un vague sentiment, d'une conviction personnelle ou collective, ou encore d'un caprice !

On peut donc certes croire tout ce que l'on veut, mais ce n'est en aucun cas un argument de poids face à la raison, qui plus est d'être raisonnable, dans le sens de tempéré, n'a pas non plus lieu d'être convoqué dans une quête de vérité, la vérité est factuelle et non pas subjective !

Raisonnable et logique ?

Je pense qu'il est logique d'être raisonnable et raisonnable de faire appel à la logique dans bien des cas !

il y a 7 minutes, deja-utilise a dit :

On peut donc certes croire tout ce que l'on veut, mais ce n'est en aucun cas un argument de poids face à la raison, qui plus est d'être raisonnable, dans le sens de tempéré, n'a pas non plus lieu d'être convoqué dans une quête de vérité, la vérité est factuelle et non pas subjective !

Si ton système de penser n'est pas suffisament élastique pour tenir compte des gens qui ne croient pas le même chose que toi, cela s'appelle du radicalisme, désolé.

Les religieux également pensent détenir la vérité mais ils n'ont pas la prétention de l'imposer à qui que cela soit, cela doit venir d'un choix personnel.

Tu te rends compte de la situation, tu es entrain de me dire que la personne qui change son poste et dit qu'il n'a pas changer de voiture ment.

Ensuite je te rappelle que tu as choisi une définition parmis d'autre, pourquoi ne pourait-on pas prendre comme définition si cela ne gêne (physiquement) personne alors cela dépend du propriétaire, ma définition est aussi valable que la tienne, pourquoi la mienne ne serait pas bonne, également ?

il y a 44 minutes, deja-utilise a dit :

Pour la 2cv, le réponse est pourtant  " évidente " ou triviale, tout d'abord un préambule pour mettre sur la piste:

 

Est-ce qu'une copie, de ce que l'on voudra, est l'original ?  -> Non, manifestement

Est-ce que le frère jumeau de l'autre, est la même personne ?  -> Non, évidemment

Est-ce que 2 pièces de 1 euro de la même année, sont une seule et même pièce, quand bien même elles semblent indiscernables à première vue ?  -> Non à l'évidence, il y en a 2

Toute combinaison de ces quelques exemples ou d'autres analogues, donnera systématiquement la même réponse négative !

 

Donc la 2cv, dès qu'elle n'a plus une seule pièce qui n'est pas celle d'origine, même remplacée à " l'identique ", ce n'est déjà plus la même caisse, ça reste bien évidemment une deudeuche, mais ce n'est plus strictement la même, pas plus que je suis la même personne qu'il y a dix ans, je suis semblable et différent en même temps, donc non rigoureusement le même...  À plus forte raison, quand il ne reste plus une seule pièce originelle, ce n'est plus du tout la même voiture, elle n'en porte plus que le nom/étiquette.

La nouvelle 2cv dont toutes les pièces ont été changées est tout de même très proche de la précédente car elle a la même structure. Elle est pleine d'informations au sens où ce n'est qu'agencées ainsi que les pièces dans leur ensemble constitue une 2cv qui roule. C'est sa structure.

La structure est identique, inchangée. Sur ce plan, cette 2cv est inchangée, c'est toujours la même.

Pareillement ont peut apprendre des trucs. Et 10 ans plus tard s'en souvenir parfaitement. Cependant un biochimiste expliquera que pas un atome de l'époque de l'apprentissage n'est encore là. Le renouvellement en cellules, en constituants est complet, et ceci plusieurs fois. La connaissance est toujours là. C'est l'effet de la structure. C'est une notion plus abstraite que des pièces détachées qui sont tangibles, c'est pourquoi on peut oublier sa prégnance dans l'affaire.

à l’instant, contrexemple a dit :

Si ton système de penser n'est pas suffisament élastique pour tenir compte des gens qui ne croient pas le même chose que toi, cela s'appelle de l'intégrisme, désolé.

Les religieux également pensent détenir la vérité mais ils n'ont pas la prétention de l'imposer à qui que cela soit, cela doit venir d'un choix personnel.

Tu te rends compte de la situation, tu es entrain de me dire que la personne qui change son poste et dit qu'il n'a pas changer de voiture ment.

Ensuite je te rappelle que tu as choisi une définition parmis d'autre, pourquoi ne pourait-on pas prendre comme définition si cela ne gêne (physiquement) personne alors cela dépend du propriétaire, ma définition est aussi valable que la tienne, pourquoi la mienne ne serait pas bonne, également ?

C'est avant tout et surtout un problème linguistique, la langue ne nous permet pas de facilement donner un autre mot pour un objet qui ressemble à un autre, nous avons crée le langage dans le même sens que notre propre fonctionnement cognitif, à savoir catégoriser ! Une pomme est une pomme, quand bien même ce n'est pas la même.

Mais si l'on veut être rigoureux dans un sens mathématique ou physique, alors il n'y a pas trente six solutions, en revanche si l'on veut se satisfaire de l'insuffisance de notre langue maternelle, alors tu peux être totalement rassuré tu fais exactement la même chose que monsieur tout-le-monde, de l'approximatif, et c'est ainsi que le monde tourne depuis des millénaires, dès lors je ne m'attends pas à un revirement de situation de but en blanc, je ne suis pas utopiste.

Pour résumer, d'un point de vue linguistique, on peut faire comme tu suggères, mais d'un point de vue de l'exactitude, on ne peut pas s'en satisfaire, on dira que tout dépend de ton niveau d'exigence, et comme je suis extrêmement exigent, je ne peux pas te suivre sans objecter. Si mensonge il y a, il n'est pas volontaire ou délibéré, mais implicite/tacite. 

il y a 3 minutes, Henry Martin a dit :

La nouvelle 2cv dont toutes les pièces ont été changées est tout de même très proche de la précédente car elle a la même structure. Elle est pleine d'informations au sens où ce n'est qu'agencées ainsi que les pièces dans leur ensemble constitue une 2cv qui roule. C'est sa structure.

La structure est identique, inchangée. Sur ce plan, cette 2cv est inchangée, c'est toujours la même.

Il serait sans doute bon, de bien distinguer: indiscernable, identique et unicité, voire semblable ou analogue !

Je sais que ce n'est pas évident de prime abord, mais la rigueur est à ce prix...

Qu'on songe aux atomes et à la naissance de la mécanique statistique, ça peut aider aussi.

il y a 20 minutes, deja-utilise a dit :

Mais si l'on veut être rigoureux dans un sens mathématique ou physique...

Alors, il suffit d'une erraflure de la carrosserie, compenser par un tout petit de peinture pour que ta voiture ne soit pas la même, on peut même dire qu'avec la rouille, des atomes de fer sont changé en oxyde de fer, et ceci à chaque instant.

Et donc que même sans changement humain du fait de ta définition rigoureuse, la voiture n'est jamais la même à 2 moments différents espacé même d'une milliseconde.

C'est rigoureux et logique, mais pas raisonnable. 

il y a 1 minute, contrexemple a dit :

Alors, il suffit d'une erraflure de la carrosserie, compenser par un tout petit de penture pour que ta voiture ne soit pas la même, on peut même dire qu'avec la rouille, des atomes de fer sont changé en oxide de fer, et ceci à chaque instant.

Et donc que même sans changement humain du fait de ta volonté de rigueur la voiture n'est jamais la même à chaque instant.

C'est rigoureux et logique, mais pas raisonnable. 

Exactement, c'est une commodité de langage et par économie aussi de temps et d'énergie, par simplification en bref.

Héraclite :

– “On ne se baigne jamais deux fois dans le même fleuve”