Le " vivre ensemble"

il y a 18 minutes, eriu a dit :

Tout à fait , d'où la complexité ....et sur quel critère ? le bien être , les besoins propre à tous et tout ou autre chose encore ....

Sur l'homme : sa liberté et ses limites envers autrui.

Bref, qu'est-ce que l'on autorise à chacun, et qu'est-ce que l'on s'interdit à chacun et dans ce cas pourquoi.

Et ce "pourquoi" doit, pour faire consensus, être accepté par tous, et se rapporter avant tout à l'essence humaine.
Si le "pourquoi" c'est une religion, un intérêt économique, une vue partisane, une idée ou une conception, .... mais qu'il n'a pas de fondement sur un absolu humain (ou l'environnement, par exemple), il n'a pas vocation à être universel.

C'est bien évidemment loin d'être simple, et on tombera vite chacun dans sa propre subjectivité.

 

il y a 12 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Vi ! Nous ne sommes que d'infimes vermisseaux. Quand on aura compris ET accepté ça...

Je suis d'accord , des vermisseaux ....qui se considèrent suprêmement intelligent ! un paradoxe !:o)

à l’instant, Yokkie a dit :

... connais pas non plus, décidément ! 

C'est corrigé !

à l’instant, Marpletree a dit :

C'est corrigé !

Ô ben dommage... c'était mignon ! 

à l’instant, Yokkie a dit :

Ô ben dommage... c'était mignon ! 

C'était pas nette 

il y a 9 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Le comble c'est que si ! Et ça me met en rage, de nous voir scier la branche sur laquelle nous sommes assis, au profit... du profit.

Mais c'est lui accorder un bien grand pouvoir que de lui reconnaître celui de détruire la planète.

D'y participer ....mais ce n'est qu'une partie du problème ...oui on scie la branche sur laquelle nous sommes .....au profit du profit pour quelques uns ...en plus  :o)

Je dois y aller mais merci pour votre participation .....c'est un sujet difficile mais important :o)

il y a 10 minutes, Pheldwyn a dit :

Sur l'homme : sa liberté et ses limites envers autrui.

Bref, qu'est-ce que l'on autorise à chacun, et qu'est-ce que l'on s'interdit à chacun et dans ce cas pourquoi.

Et ce "pourquoi" doit, pour faire consensus, être accepté par tous, et se rapporter avant tout à l'essence humaine.
Si le "pourquoi" c'est une religion, un intérêt économique, une vue partisane, une idée ou une conception, .... mais qu'il n'a pas de fondement sur un absolu humain (ou l'environnement, par exemple), il n'a pas vocation à être universel.

C'est bien évidemment loin d'être simple, et on tombera vite chacun dans sa propre subjectivité.

 

Oui, c'est vertigineux et pour ma part, utopique. Mais bon, comme le colibri apportons notre goutte d'eau, pour battre en brèche le pessimisme, et l'inaction...

il y a 3 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Oui, c'est vertigineux et pour ma part, utopique. Mais bon, comme le colibri apportons notre goutte d'eau, pour battre en brèche le pessimisme, et l'inaction...

On pourrait décliner un certain nombre de définitions de ce vivre ensemble...

- Promouvoir des valeurs
- Développer la solidarité
- Réorganiser notre vie commune sur la terre
- Former à la citoyenneté
- Prévenir les conflits
- Respecter les cultures, les religions
- Renforcer la volonté des individus à être des acteurs
- Apprendre à chacun à reconnaître en l’Autre la même liberté qu’en soi même…

ICI

Déjà si on pouvait se l'appliquer au niveau individuel... 

Si déjà on s'occupait de ses proches.

J'ai connu un type qui passait son temps à vouloir "sauver la planète".

Mais il ne voulait pas voir que sa nana et ses gamins vivaient mal et dans des conditions "si naturelles" que c'était un retour à des siècles en arrière.

Cette semaine, j'ai eu à remettre le nez:

Dans la grande éruption du Krakatoa.

Puis dans la grande épidémie de peste.

Ça m'a ramenée à une grande impuissance de l'homme en face de la Nature.

Pas inquiète pour la planète: elle en a vu d'autres.

L'Humanité ?

Le pire malfaisant est heureusement mortel.

Oui, on peu faire de petits gestes pour les autres... croire qu'on améliore la nature.

Mais ce sont souvent des gestes de "pouvoir sur" et pas de " pouvoir pour"

Alors...

Il y a 6 heures, Yokkie a dit :

On pourrait décliner un certain nombre de définitions de ce vivre ensemble...

- Promouvoir des valeurs
- Développer la solidarité
- Réorganiser notre vie commune sur la terre
- Former à la citoyenneté
- Prévenir les conflits
- Respecter les cultures, les religions
- Renforcer la volonté des individus à être des acteurs
- Apprendre à chacun à reconnaître en l’Autre la même liberté qu’en soi même…

ICI

Déjà si on pouvait se l'appliquer au niveau individuel... 

 

Faire acte de propositions , merci pour cela .....

Eh oui , si chacun était dans cet état d'esprit dans son lieu de vie :o)

il y a 10 minutes, 120lola120 a dit :

Si déjà on s'occupait de ses proches.

J'ai connu un type qui passait son temps à vouloir "sauver la planète".

Mais il ne voulait pas voir que sa nana et ses gamins vivaient mal et dans des conditions "si naturelles" que c'était un retour à des siècles en arrière.

Cette semaine, j'ai eu à remettre le nez:

Dans la grande éruption du Krakatoa.

Puis dans la grande épidémie de peste.

Ça m'a ramenée à une grande impuissance de l'homme en face de la Nature.

Pas inquiète pour la planète: elle en a vu d'autres.

L'Humanité ?

Le pire malfaisant est heureusement mortel.

Oui, on peu faire de petits gestes pour les autres... croire qu'on améliore la nature.

Mais ce sont souvent des gestes de "pouvoir sur" et pas de " pouvoir pour"

Alors...

Alors ! à quoi sert de participer à un forum ....des sujets multiples sont abordé pour discuter , échanger et cela n'empêche nullement de s'occuper des siens , de travailler ....

J'ai du mal à comprendre votre raisonnement mais c'est le votre et vous avez le droit de le penser .....

Bonne soirée

Ça n'est pas "un raisonnement", juste des faits concrets confrontés à une idée un peu utopiste.

Merci de m'accorder le droit de penser.

il y a 13 minutes, 120lola120 a dit :

Ça n'est pas "un raisonnement", juste des faits concrets confrontés à une idée un peu utopiste.

Merci de m'accorder le droit de penser.

Rire ...idée utopiste ! ben oui :o) 

Je déteste cette formule à la con qui n'est rien d'autre qu'un élément de langage du lexique politiquement correct dont les politiques usent et abusent avec "les valeurs de la République", "stigmatisation" , et autre "pas d'amalgame".

L'autre jour, je regardais un reportage qui se passait en Norvège je crois, où un type répondait aux questions d'une journaliste française qui l'interrogeait sur son projet, etc. La journaliste a traduit le mot "empathie" par "vivre-ensemble". J'avais envie de me flinguer.

Il y a 5 heures, Savonarol a dit :

Je déteste cette formule à la con qui n'est rien d'autre qu'un élément de langage du lexique politiquement correct dont les politiques usent et abusent avec "les valeurs de la République", "stigmatisation" , et autre "pas d'amalgame".

L'autre jour, je regardais un reportage qui se passait en Norvège je crois, où un type répondait aux questions d'une journaliste française qui l'interrogeait sur son projet, etc. La journaliste a traduit le mot "empathie" par "vivre-ensemble". J'avais envie de me flinguer.

Un mot , une formule , appellation .....peut importe le terme utilisé c'est ce qui est mit derrière , le sens qui compte .....

Le " bien-pensant " ou encore " français de souches " des termes perso que je trouve d'une absurdité totale eh oui ! on a tous des formules que nous trouvons ridicules ou empreints d'imbécillité .....

Il y a 22 heures, eriu a dit :

Bonjour ...Je ne sais pas si j'ai bien choisi le bon forum pour ceci ....

Pour un " vivre ensemble " sur un plan planétaire quelle serait à votre avis la ou les  chose(s)  la ou les plus importante(s) à faire  ou changer ou encore instaurer , pour y parvenir .....?

Même si cela peut apparaître comme une utopie ( dans le  sens du rêve ....mais pas impossible ) certaines l'ont été et sont devenues réelles .....

J'espère que ce sujet n'a pas déjà été évoqué , il y en a tellement et je ne les ai pas tous regardé :o)

Les gouvernements, malheureusement, ne sont que très rarement représentatifs du peuple qu'ils sont censés représenter, aider, soutenir, gérer, etc...

Donc à partir de là, que veut-on faire vivre ensemble, les gouvernements ou les peuples du monde ?

Dans les peuples du monde, se trouvent des gens désireux de découvrir la manière dont on vit ailleurs, alors que d'autres y sont totalement réfractaire en représentant ce qui se fait de pire dans le protectionnisme sans parler de racisme !

Après, ils se trouvent les ressources disponibles dans les différents pays du monde !

Certains pays sont très riches en ressource, alors que leurs peuples sont pauvres et l'inverse comme peuvent l'être, les différents pays européens !

A cela on ajoute la mondialisation des capitaux aux mains des banques qui elles, n'ont pas vraiment de frontière et qui imposent leur loi à n'importe quel pays du monde, riche ou pauvre !

Je ne dis pas que cela ne soit pas possible de changer les choses, mais j'ai quand-même l'impression d'être en plein "effet papillon" qui, en général, dépend des actes provenant des banques qui veulent à tout prix, conserver le contrôle de la planète, de ses richesses et de ses habitants !

il y a 27 minutes, pep-psy a dit :

Les gouvernements, malheureusement, ne sont que très rarement représentatifs du peuple qu'ils sont censés représenter, aider, soutenir, gérer, etc...

Donc à partir de là, que veut-on faire vivre ensemble, les gouvernements ou les peuples du monde ?

Dans les peuples du monde, se trouvent des gens désireux de découvrir la manière dont on vit ailleurs, alors que d'autres y sont totalement réfractaire en représentant ce qui se fait de pire dans le protectionnisme sans parler de racisme !

Après, ils se trouvent les ressources disponibles dans les différents pays du monde !

Certains pays sont très riches en ressource, alors que leurs peuples sont pauvres et l'inverse comme peuvent l'être, les différents pays européens !

A cela on ajoute la mondialisation des capitaux aux mains des banques qui elles, n'ont pas vraiment de frontière et qui imposent leur loi à n'importe quel pays du monde, riche ou pauvre !

Je ne dis pas que cela ne soit pas possible de changer les choses, mais j'ai quand-même l'impression d'être en plein "effet papillon" qui, en général, dépend des actes provenant des banques qui veulent à tout prix, conserver le contrôle de la planète, de ses richesses et de ses habitants !

 

 

Tu as très bien décris les problèmes .....un changement d'une telle ampleur supposerai une autre vision de l'Homme sur l'Homme et sur ce qui l'entoure ....

L'argent , les monopoles sur les énergies par exemple ( où nous ne devrions payer que le transport ) car toutes les ressources de la planète n'appartiennent à personne et à tous .....Si déjà on éliminait ce mode de fonctionnement ce serait plus égalitaire ...Mais , la capacité et l'envie d'un changement aussi radical est inimaginable pour une majorité sûrement ...

Comme dans le domaine éducatif , du travail ...considérer l'individu par le biais de ses capacités , de ses talents et sans les hiérarchisés ce qui engendre une échelle de valeur visant à écraser certains , la plupart d'ailleurs...et sortir d'un élitisme évident .....

Tellement de choses qui écrasent et qui pourtant sont acceptées en les trouvant " normales" .

Il y a 19 heures, Mite_Railleuse a dit :

Je crois qu'il n'est pas question de "bon" ou de "mauvais", mais de complexité ingérable. Il y tellement de paramètres qui nous "programment", sentiments, ressentis, frustrations, joies, d'incompréhensions, que les conflits, les dissensions, les luttes de pouvoir sont inéluctables et inextricables.

Les bonobos ont trouvé un remède à ces conflits, le sexe. Mais ils sont évolués, eux...

oui je suis d'accord....

c'est quand qu'on baise ?

il y a 4 minutes, elbaid a dit :

oui je suis d'accord....

c'est quand qu'on baise ?

Ah! elle va pas apprécier,la mite 

Il y a 7 heures, Savonarol a dit :

Je déteste cette formule à la con qui n'est rien d'autre qu'un élément de langage du lexique politiquement correct dont les politiques usent et abusent avec "les valeurs de la République", "stigmatisation" , et autre "pas d'amalgame".

L'autre jour, je regardais un reportage qui se passait en Norvège je crois, où un type répondait aux questions d'une journaliste française qui l'interrogeait sur son projet, etc. La journaliste a traduit le mot "empathie" par "vivre-ensemble". J'avais envie de me flinguer.

oui c'est vrai que les politiques les médias  sont pleins de bonnes formules fourre tout . 

le "vivre-ensemble" est un pléonasme me semble t'il non ?  nous sommes des êtres sociaux donc le vivre implique un rapport avec les autres ds la société ...

c'est certainement aussi un courant opposé à l'individualisme , ce vivre-ensemble en opposition avec l'individu puisque il met en exergue l'autre l'ensemble.....

l'humanité a toujours connu le vécu ensemble ... elle est davantage rassemblé de nos jours que dans l'antiquité par exemple .

il y a 8 minutes, PINOCCHIO a dit :

Ah! elle va pas apprécier,la mite 

AH ??  J'aurai encore dit une connerie moi...

il y a 5 minutes, elbaid a dit :

 

AH ??  J'aurai encore dit une connerie moi...

Attend le retour du coup de bâton , et tu l'aura pas volé