Est-ce que la raison, est une vertu ?

Le 2017-03-27 à 02:46, swam a dit :

Qu'est ce qui différencie une qualité d'une vertu ?  Une morale, une conscience morale.

??? Mais la vertu est une qualité.

Citation

On dira difficilement que le courage du lion est une vertu.

Et pourquoi donc "difficilement" ? Quel autre adverbe serait plus approprié ?
 

Citation

Peut-on etre doué de raison sans avoir de conscience ?  Il me semble que oui.

Citation

Donc on dira difficilement que la raison est une vertu, qualité nécessaire mais pas suffisante.

Le syllogisme est d'une efficacité époustouflante. Comme dirait Popper, la proposition est infalsifiable.

Ne prends pas au sérieux, on rigole.

Le 27/03/2017 à 08:46, swam a dit :

Qu'est ce qui différencie une qualité d'une vertu ?  Une morale, une conscience morale.

On dira difficilement que le courage du lion est une vertu.

 

 

Et aussi qu’une qualité est une possession et la vertu n'est pas  une volonté de faire le bien sporadique, il y a permanence, ainsi  on pourrait dire qu’être vertueux est une qualité alors qu’on peut posséder des qualités sans pour autant être vertueux. Ce qui fait que le lion à une qualité, mais pas une vertu.

Non ?

Le 25/03/2017 à 18:47, chanou 34 a dit :

Raison ; http://stella.atilf.fr/Dendien/scripts/tlfiv5/visusel.exe?13;s=3693296835;r=1;nat=;sol=2;

Vertu ; http://stella.atilf.fr/Dendien/scripts/tlfiv5/visusel.exe?45;s=3693296835;r=2;nat=;sol=1;

Quelles sont les bonnes définitions dans ce contexte? Et sur quels critères va-t-on les choisir?

Là je dois dire que ça ne...m' inspire... pas vraiment.

Difficile de choisir avec de tels critères.

Il y a 10 heures, Garalacass a dit :

Et aussi qu’une qualité est une possession et la vertu n'est pas  une volonté de faire le bien sporadique, il y a permanence, ainsi  on pourrait dire qu’être vertueux est une qualité alors qu’on peut posséder des qualités sans pour autant être vertueux. Ce qui fait que le lion à une qualité, mais pas une vertu.

Non ?

Oui

Le ‎2017‎-‎03‎-‎30 à 08:43, Demonax a dit :

Parce qu'il existe un mauvais côté de la raison ?

Le manque de raison, n'est pas "raisonnable".
La déraison n'est pas "raisonnable".
Le sophisme n'est pas "raisonnable".
L'illogisme n'est pas "raisonnable".
Les biais cognitifs ne sont pas "raisonnables".
L'irrespect/l'intolérance n'est pas "raisonnable".
La méchanceté n'est pas "raisonnable".
La domination n'est pas "raisonnable", mais nécessaire quand l'environnement est idiot #Survie-de-l'espèce.
La sacralisation n'est pas "raisonnable".
Tout miser sur la raison, n'est pas "raisonnable".
...

Il est où le mauvais côté ?

 

Il faudrait d'avantage se méfier de ceux qui diabolisent la raison, si vous voulez mon avis !
Mise à part les manipulateur, et leur victime soumise, je ne connais pas beaucoup de monde qui rejettent l'emploie de l'outil "raison" ...

Il ne faut pas contre-argumenter avec quelqu'un comme Demonax, mais seulement se reculer un peu, et s'attendrir devant tant de trésors de naïveté.

ce qui peut être parfois utile dans un recul, qui serait le signe de l'expectative, c'est que l'on puisse quand même s'attendre à un mieux...

mais dans la forme d'irresponsabilité que certains établissent entre la raison et la finalité, il se pourrait que ce recul ne soit pas un service à leurs rendre, tout au plus un mépris, qu'ils méritent, mais ne suffit pas à entraver leurs dires outranciers...

la raison en effet peut tellement se fourvoyer dans une logique interne se prenant elle même comme seule mesure d'intelligibilité, que cette cohérence tourne vers une légitimité orgueilleuse, une autosuffisance morbide assujettie uniquement à la recherche de domination, et toujours en vue de satisfaire leur ego...

c'est pourquoi relever l'incohérence et l'inepte logique de ces esprits est un cas de santé public, une défense de la vérité en tant que bien commun, car ce qu'ils disent, souvent ils le font et c'est même à ça que l'on reconnait les orgueilleux, ils rayonnent de cette aura d'erreur dans leurs dits et leurs faits...

ainsi dans cette liste...

Le manque de raison, n'est pas "raisonnable".

sauf que les personnes qui manquent de raison peuvent être de bonne personnes quand même...la raison n'est pas la qualité première de la personne humaine...

La déraison n'est pas "raisonnable".

tautologie inepte...

Le sophisme n'est pas "raisonnable".

et pourtant les sophistes raisonnent, sans savoir où ils vont mais ils raisonnent, comme l'auteur de cette liste évidement...les sophistes sont des jongleurs de définitions et de ph(r)ases logiques, ils font des listes pour ne pas oublier un point de leur échafaudage, mais ils ne savent pas à quoi sert cette construction factice et artificieuse...bref le sophiste se regarde dans le miroir de sa raison et se traite de sophiste...logique non ? 

L'illogisme n'est pas "raisonnable".

c'est un aveux de la toute puissance de la logique ou bien ?

Les biais cognitifs ne sont pas "raisonnables".

vague allusion aux théories connexionnistes ou simple rémanence d'une psychologie socialo-dominatrice...? mais que reste-t-il de la raison quand on a mis de coté tous les biais cognitifs...? l'IA ...? et encore c'est pas sûr, si encore ces gens qui veulent faire de la raison un pur diamant savait que le "diamant brûle" aussi...c'est avec une autre conscience qu'ils aborderaient le problème du conditionnement de l'intellect...

L'irrespect/l'intolérance n'est pas "raisonnable".

et c'est pour cela que l'auteur de cette liste se plut à rayer des mots dans le texte de certains autres forumeurs...

La méchanceté n'est pas "raisonnable".

mais la bonté de dire du mal des autres sans avancer un seul argument contraire, c'est très raisonnable sans doute...

La domination n'est pas "raisonnable"

alors relisons le sujet "souligné", et évaluons raisonnablement où est la cause de domination majeure dans les différentes interventions...

La sacralisation n'est pas "raisonnable".

la vie est sacrée et c'est très raisonnable de ne pas atteindre à celle des autres, à la sienne et au milieu de vie...

Tout miser sur la raison, n'est pas "raisonnable"

si se contredire n'est pas par cette liste, la mise en perspective que l'auteur est "inconsciemment"en train de tout miser sur la raison, alors quel logisticien de génie peut en saisir tout le caractère opportun ?

Il est où le mauvais côté ? 

cherchez plus... le mauvais coté de la raison est dans cette volonté de s'affirmer comme le centre le plus stable de l'intelligence, et qui permet à l'auteur de faire passer le noir pour un blanc différent, de dire par des contre sens, que la définition suffit à tout comprendre et surtout de passer du temps à déformer le bon sens en une grimace que son pseudo signe sans vergogne...

il y a toujours un cœur derrière chaque raison, et une raison derrière chaque intention, celle qui veut faire passer "la raison" pour la garantie du bien commun est celle là aussi qui justifie tous les programmes et projets d'asservissement et de destruction de la nature ainsi que la liberté humaine...

et comme preuve que tout ce qui est raisonnable n'est bénéfique, l'auteur de cette liste peut la relire...et réévaluer à partir de ma correction ces erreurs de "raisonnement"...

mais l'orgueilleux peut-il se désavouer ?

si l'on sait que l'orgueil de la raison est la pire des prisons, puisque construite par le prisonnier lui même ?

Le 30/03/2017 à 22:36, Garalacass a dit :

Et aussi qu’une qualité est une possession et la vertu n'est pas  une volonté de faire le bien sporadique, il y a permanence, ainsi  on pourrait dire qu’être vertueux est une qualité alors qu’on peut posséder des qualités sans pour autant être vertueux. Ce qui fait que le lion à une qualité, mais pas une vertu.

Non ?

Il me semble que la vertu est souvent liée à l'idée du juste milieu, ce qui n'est pas nécéssairement le cas d'une qualité. La beauté ou la laideur sont des qualités mais pas des vertus.

Le courage serait par exemple le juste milieu entre la témérité (inconscience) et la lâcheté.

La naïveté serait de penser que la raison suffise à fonder une morale (comme le pensait Kant), même s'il n'est pas totalement à côté de la plaque non plus, mais comme disait Péguy : "Le kantisme a les mains pures mais il n'a pas de mains".

C'est à dire si j'interprète bien qu'il fournit des catégories intéressantes et valides permettant de penser la morale mais qu'il est inopérant concrètement pour ce qui est de prendre des décisions dans le quotidien.

Du coup la raison serait le juste milieu entre quels extrêmes exactement?

Je pense que l'usage de la raison est nécessaire à la vertu mais qu'elle n'est pas une vertu elle-même.

Il est possible de mettre sa raison au service du vice pour justifier ses excès par exemple.

Il y a 2 heures, Quasi-Modo a dit :

Du coup la raison serait le juste milieu entre quels extrêmes exactement?

Je pense que l'usage de la raison est nécessaire à la vertu mais qu'elle n'est pas une vertu elle-même.

Il est possible de mettre sa raison au service du vice pour justifier ses excès par exemple.

Et bien, alors il faut se dire que lorsque la raison se fourvoie elle est un obscurantisme, et lorsque qu'elle voit juste, vertu. Tu connais bien ça toi les obscurantistes. Le problème c'est que la raison ne peut pas être déraisonnable, c'est une contradiction.

Il y a 2 heures, Quasi-Modo a dit :

Il me semble que la vertu est souvent liée à l'idée du juste milieu, ce qui n'est pas nécéssairement le cas d'une qualité. La beauté ou la laideur sont des qualités mais pas des vertus.

Le milieu, c'est la passion. Et le bas c'est l'ignorance, l’obscur*. La vertu, c'est la meilleure des qualités.

* en tant que spécialiste, toi, tu les reconnais vite les obscurantistes.

il y a 10 minutes, Maroudiji a dit :

Et bien, alors il faut se dire que lorsque la raison se fourvoie elle est un obscurantisme, et lorsque qu'elle voit juste, vertu. Tu connais bien ça toi les obscurantistes. Le problème c'est que la raison ne peut pas être déraisonnable, c'est une contradiction.

C'est là ta façon d'engager la conversation?

Tu m'expliqueras quand je suis censé rire, pour éviter que je te vexe dorénavant (parce que bon les rochers qui défient la gravitation universelle depuis des siècles, ça me fait plutôt rire, sauf quand je réalise la candeur la naïveté qu'il faut pour y croire...)

à l’instant, Quasi-Modo a dit :

C'est là ta façon d'engager la conversation?

Tu m'expliqueras quand je suis censé rire, pour éviter que je te vexe dorénavant (parce que bon les rochers qui défient la gravitation universelle depuis des siècles, ça me fait plutôt rire, sauf quand je réalise la candeur la naïveté qu'il faut pour y croire...)

Comme dirait DDR, c'est grâce à la Lune, au Vent et au Soleil qu'il tient debout... Ou comme Moryarti : "il y a une barre de fer sous le rocher qui le relie au sol."

Oui, Quasi modo, tu peux rire. Je le fais de bon coeur avec toi.

Ayé je l'ai de nouveau vexé.

Tant pis.

J'accepte de rire avec toi, c'est bon signe, non ? En quoi je suis vexé ?

Au contraire, c'est très philosophique et scientifique de dire qu'un rocher tient tout seul en équilibre depuis des siècle, grâce au vent et à la pluie, et que cela n'a rien de mystérieux. 

Je comprends... Je suis en train de t'écrire et il n'y a rien de mystérieux, c'est normal : l'intelligence est le fruit de l'évolution; quand il y a assez de matière, alors la conscience surgit. Et hop !

En plus on avait expliqué qu'un roi avait tenté de faire rouler le rocher avec l'aide de plusieurs éléphants mais qu'il n'y était jamais parvenu. Cela a fait rire Q-m.

Vous noterez en passant, ce qu'il pense de ma réponse sur son intervention concernant la vertu.

Il y a 2 heures, Maroudiji a dit :

En plus on avait expliqué qu'un roi avait tenté de faire rouler le rocher avec l'aide de plusieurs éléphants mais qu'il n'y était jamais parvenu. Cela a fait rire Q-m.

Tu m'as l'air vraiment spirituellement évolué dis moi

Je vois que tu es aussi spécialiste en noyade de poisson qu'en défenestrage d'oiseaux, ça fait plaisir!

il y a 1 minute, Quasi-Modo a dit :

Tu m'as l'air vraiment spirituellement évolué dis moi

Je vois que tu es aussi spécialiste en noyade de poisson qu'en défenestrage d'oiseaux, ça fait plaisir!

C'est clair, quand on a du mal à faire la différence entre vertu et passion ou ignorance, on a besoin d'une baguette magique pour faire sauter les atomes.

il y a 2 minutes, Maroudiji a dit :

C'est clair, quand on a du mal à faire la différence entre vertu et passion ou ignorance, on a besoin d'une baguette magique pour faire sauter les atomes.

Ô Grand Singe Sage, je te laisse donc à tes préoccupations autrement plus élevées!

Nous ne sommes que d'humbles mortels, loins du modèle de vertu que sans doute tu représentes.

Je poursuis ma méditation transcendantale pour le bien de mon âme :

il y a 6 minutes, Quasi-Modo a dit :

Ô Grand Singe Sage, je te laisse donc à tes préoccupations autrement plus élevées!

 

Depuis qq messages, il m'attribue tous les défauts que je dénonce. Maintenant, par exemple, c'est moi le singe alors qu'en vérité je récuse l'idée qu'on vient du singe. Lui, par contre, réclame à corps et à cri que le singe est son cousin, que les grands singes sont ses ancêtres. Rigolo, non ?

Psychiatrie, quand tu me tiens !

Tes conneries sont lassantes à force.

A part prendre les divers intervenants de haut tu n'as rien à proposer, nada, du vent.

Mais tu continues de faire comme si tu avais la science infuse.

il y a 11 minutes, Quasi-Modo a dit :

Je poursuis ma méditation transcendantale pour le bien de mon âme :

Il va lire son livre de contes sur le père noël, comme il le dit sur l'autre fil parlant de l'âme. C'est tout kif kif pour lui.

 

Citation

Je pense que je vais me lancer dans la lecture des contes du père noël histoire d'être certain de ne pas me tromper.

il y a 2 minutes, Maroudiji a dit :

Il va lire son livre de contes sur le père noël, comme il le dit sur l'autre fil parlant de l'âme.

Ce que bien entendu je n'ai jamais dis sérieusement.

Pas un seul argument n'a été avancé par toi, mais les insultes et les attaques personnelles ont été foison, ce qui m'est égal dans le fond, mais cela démontre le peu d'intelligence dont tu disposes derrière tes grands airs.

Tu es un individu creux, sans doute même un brin vicelard.

Et bien réponds si tu es honnête : En quoi lire des livres sur l'âme est-il une caution permettant de s'exprimer sur son existence ou son inexistence?

Lire des livres sur le père noël permet-il de s'exprimer sur son existence ou son inexistence?

Faut-il lire tous les articles sur le mouvement perpétuel pour se convaincre de son impossibilité?

il y a 3 minutes, Quasi-Modo a dit :

Et bien réponds si tu es honnête : En quoi lire des livres sur l'âme est-il une caution permettant de s'exprimer sur son existence ou son inexistence?

La question à mille balles !?!