Pays bas : victoire de la droite libérale

il y a 7 minutes, Constantinople a dit :

Je ne trouve pas que le Bangladesh, qui a une taille pourtant éminemment critique,

Le Banglasdesh aurait une taille critique économiquement et militairement ?  

il y a 7 minutes, Constantinople a dit :

soit spécialement mieux armé que les pays bas, l'Australie

L'Australie est une ile continent qui de surcroit se rapproche toujours plus de l'Asie du Sud Est . Elle n'est par ailleurs pas jalouse de sa souveraineté et ne renie pas son parapluie .

il y a 7 minutes, Constantinople a dit :

ou la suisse pour affronter les conflits à venir.

Economiquement c'est un particularisme et vous le savez. Militairement l'UE est son meilleur bouclier, vu que ceux ayant l'habitude de s'y imposer son ses voisins .

il y a 7 minutes, Constantinople a dit :

Par ailleurs la collaboration entre groupes d'états ayant des intérêts communs est aussi vielle que la création des premiers états structurés. Peu de chance que cela s'arrête brutalement quel que soit l'avenir du marché commun européen.

Vous parliez d'histoire pourtant . Subitement elle n'aurait plus d'importance ?

il y a 19 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Le Banglasdesh aurait une taille critique économiquement et militairement ?  

Donc on peut être géographiquement et démographiquement très faible, et avoir une taille absolument critique économiquement, en terme d'influence géopolitique, militairement, et vice versa. On est bien d'accord.

Citation

L'Australie est une ile continent qui de surcroit se rapproche toujours plus de l'Asie du Sud Est . Elle n'est par ailleurs pas jalouse de sa souveraineté et ne renie pas son parapluie .

Si on ne renie pas son parapluie, on est jaloux de sa souveraineté, inévitablement. C'est juste la manière d'exercer celle ci qui diffère des conceptions caricaturales véhiculées notamment par le FN tendance Phillipot/Marine Le Pen. Concrètement un pays comme l'Australie fait partie à 100 % du commonwealth, s'aligne sur les positions anglo saxonne en matière de politique étrangère, et pourtant détient une souveraineté et une indépendance totale, largement supérieure à celle de la plupart des états européens.

Citation

Economiquement c'est un particularisme et vous le savez. Militairement l'UE est son meilleur bouclier, vu que ceux ayant l'habitude de s'y imposer son ses voisins .

Dire qu'un pays quel qu'il soit a un particularisme économique, c'est un peu une lapallisade. Au passage, militairement, l'UE n'existe absolument pas militairement. Son meilleur "bouclier"  est donc l'Otan, et donc les Etats unis d'Amérique.

Citation

Vous parliez d'histoire pourtant . Subitement elle n'aurait plus d'importance ?

Vous avez l'impression que l'Allemagne va lancer une nouvelle blitzkrieg dans les prochaines années ? L'Espagne une nouvelle expansion coloniale ? L’Angleterre une alliance militaire pour faire un blocus sur les ports français ? A mon humble avis si nous devions regarder de manière inquiète des voisins, ce serait plus vers la Turquie et le flot de "réfugiés" transitant des rives sud de la méditerranéenne, et encore, il ne s'agirait pas d'une guerre conventionnelle si un conflit larvé devait éclater dans les prochaines années. Conflit éventuel que nous préparerions extrêmement mal malgré l'alliance européenne du marché commun.

Il y a 1 heure, DroitDeRéponse a dit :

Là c'est apocalyptique le centre mou libéral non laïque greenwashisé progresse . Dans quel monde vit on

Eeeet oui, que voulez-vous, c'est le peuple qui décide, il faut savoir l'écouter !
Même quand il a décidé de ne donner que 13% des sièges au PVV ...

il y a une heure, Constantinople a dit :

Donc on peut être géographiquement et démographiquement très faible, et avoir une taille absolument critique économiquement, en terme d'influence géopolitique, militairement, et vice versa. On est bien d'accord.

 

NON la taille critique économique est liée à la démographique . L'un implique l'autre mais la réciproque n'est pas vraie . Je vous sais plus fin que cela . Votre vice versa est donc évidemment faux . En clair la Chine démographiquement forte a été militairement et économiquement faible et fut donc asservie , mais sa démographie lui permet aujourd'hui d'atteindre une taille critique qui lui permettra à terme de faire valoir fortement son point de vue si elle n'est pas collaborative .

Pour les effets d'échelle et la Chine visionner "l'Avenir du capitalisme" section eco de B.Maris

il y a une heure, Constantinople a dit :

 

Si on ne renie pas son parapluie, on est jaloux de sa souveraineté, inévitablement. C'est juste la manière d'exercer celle ci qui diffère des conceptions caricaturales véhiculées notamment par le FN tendance Phillipot/Marine Le Pen. Concrètement un pays comme l'Australie fait partie à 100 % du commonwealth, s'aligne sur les positions anglo saxonne en matière de politique étrangère, et pourtant détient une souveraineté et une indépendance totale, largement supérieure à celle de la plupart des états européens.

 

Je me suis permis de mettre en gras et souligné ce qui est évidemment un sophisme . De grâce ne m'en veuillez pas même si j'ai modifié votre texte .

il y a une heure, Constantinople a dit :

Dire qu'un pays quel qu'il soit a un particularisme économique, c'est un peu une lapallisade.

Nous parlons de la Suisse je crois

il y a une heure, Constantinople a dit :

 Au passage, militairement, l'UE n'existe absolument pas militairement. Son meilleur "bouclier"  est donc l'Otan, et donc les Etats unis d'Amérique.

Précisément c'est là que le bât blesse . Nous sommes souverain comme le sont les australiens, alors que nous avons la masse critique pour l'être vraiment , mais Rome ne s'est pas faite en un jour .

il y a une heure, Constantinople a dit :

Vous avez l'impression que l'Allemagne va lancer une nouvelle blitzkrieg dans les prochaines années ? L'Espagne une nouvelle expansion coloniale ? L’Angleterre une alliance militaire pour faire un blocus sur les ports français ? A mon humble avis si nous devions regarder de manière inquiète des voisins, ce serait plus vers la Turquie

Précisément, c'est un exemple parmi d'autres. A l'évidence la Grèce ne peut faire face . L'Italie non plus . Il semblerait donc bien que l'union ne soit pas inutile . Quant aux balkans , ce n'est pas si vieux ils n'étaient pas si stables que ça . L'histoire, toujours l'histoire .

il y a une heure, Constantinople a dit :

et le flot de "réfugiés" transitant des rives sud de la méditerranéenne, et encore, il ne s'agirait pas d'une guerre conventionnelle si un conflit larvé devait éclater dans les prochaines années. Conflit éventuel que nous préparerions extrêmement mal malgré l'alliance européenne du marché commun.

Le capitalisme s'appuie sur l'économie d'échelle , avec un modus operandi nous pourrions nous défendre à Lepante

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

NON la taille critique économique est liée à la démographique . L'un implique l'autre mais la réciproque n'est pas vraie .

 

Ca dépend ce que tu appelles démographie. Si c'est une pyramides des âges qui n'est pas inversée, donc une vitalité qui s'incarne dans une population jeune, c'est une évidence. Mais si c'est juste un comptage numérique, ce n'est pas forcément le gros ventre mou qui l'emporte. Quand les deux compagnies des indes orientales, l'anglaise et la néerlandaise, se taillent la part du lion dans l'Océan indien, quelque part entre le XVIIe et le XVIIIe siècle, leur population n'est pas très nombreuse.

il y a 31 minutes, AbbéCafarelli a dit :

Ca dépend ce que tu appelles démographie. Si c'est une pyramides des âges qui n'est pas inversée, donc une vitalité qui s'incarne dans une population jeune, c'est une évidence. Mais si c'est juste un comptage numérique, ce n'est pas forcément le gros ventre mou qui l'emporte. Quand les deux compagnies des indes orientales, l'anglaise et la néerlandaise, se taillent la part du lion dans l'Océan indien, quelque part entre le XVIIe et le XVIIIe siècle, leur population n'est pas très nombreuse.

J'ai expliqué qu'il y avait implication et non équivalence . Je ne sais pas faire explicite , j'ai par ailleurs illustrer par la Chine . Par ailleurs rappellez moi la population mondiale au 17ème ?

https://www.assistancescolaire.com/eleve/4e/histoire/reviser-une-notion/la-population-europeenne-aux-xviie-et-xviiie-siecles-4hem02

L'Europe est un très ancien foyer de peuplement. Vers 1650, la Terre compte environ 470 millions d'habitants dont plus du tiers demeure en Europe.

Le décollage démographique du XVIII^e siècle

====================================

La pyramide allemande est inversée , l'économie reste dynamique , ce critère ne me semble pas pertinent , sauf bien sur quand la base est sur la dernière barre , celle avant la mort .

Il y a 6 heures, itsmeagain a dit :

dur s ils se reveillent un jour (peut etre proche ) avec la charia pour tous !

le partis "ripoublicains" qui sont prets a TOUT pour rester en place tu veux dire ?

Je constate avec joie que les partis républicains du Nord font tout pour barrer la route aux fascistes.

L'histoire donne de bonnes leçons pour conforter cette attitude.

il y a 11 minutes, Pierrot89 a dit :

Je constate avec joie que les partis républicains du Nord font tout pour barrer la route aux fascistes.

L'histoire donne de bonnes leçons pour conforter cette attitude.

Bonjour pierrot 

Ce sont des démocraties , pas des Républiques . Certaines sont meme des monarchies constitutionnelles .

il y a 47 minutes, DroitDeRéponse a dit :

J'ai expliqué qu'il y avait implication et non équivalence . Je ne sais pas faire explicite , j'ai par ailleurs illustrer par la Chine . Par ailleurs rappellez moi la population mondiale au 17ème ?

 

https://www.assistancescolaire.com/eleve/4e/histoire/reviser-une-notion/la-population-europeenne-aux-xviie-et-xviiie-siecles-4hem02

L'Europe est un très ancien foyer de peuplement. Vers 1650, la Terre compte environ 470 millions d'habitants dont plus du tiers demeure en Europe.

Le décollage démographique du XVIII^e siècle

•  Après la stagnation du XVII^e siècle, la population européenne connaît une période de croissance  : les guerres touchent moins les populations civiles ; les épidémies sont moins meurtrières, les crises céréalières atténuées par les progrès de l'agriculture et le développement des échanges commerciaux. De nouvelles cultures (betteraves, pommes de terre) sont introduites. La jachère recule au profit de l'élevage, le fumier permet d'accroître les rendements céréaliers.

•  Malgré d'importantes variations régionales, l'Europe connaît un véritable bond démographique. La France compte 20 millions de sujets vers 1700 et 26 millions de citoyens en 1789, ce qui la place en tête des États européens.
En un siècle, l'Angleterre, l'Italie et l'Espagne doublent quasiment leur population, la Russie la triple et la Hongrie la quadruple.

 

 

====================================

La pyramide allemande est inversée , l'économie reste dynamique , ce critère ne me semble pas pertinent , sauf bien sur quand la base est sur la dernière barre , celle avant la mort .

 

Je ne dis pas que la démographie n'a aucune incidence. J'explique simplement que la masse n'est pas un critère pertinent.

La grande puissance du XIIIe siècle, c'est pas le Saint Empire. C'est Venise ! Et on peut pas dire que Venise croule sous les masses. En revanche, c'est une population dynamique.

Idem au XVe siècle. C'est pas le royaume de France, le plus peuplé d'Europe occidentale qui part à l'assaut de l'Afrique de l'Orient. C'est le petit Portugal.

Au XVIIe, faudra m'expliquer en quoi les populations anglaise ou néerlandaise sont supérieures à l'Empire moghol, à l'Insulinde ou à la Chine. Même à l'époque victorienne, on peut pas comparer l'Empire britannique de la première guerre de l'opium à l'Empire chinois, niveau masse démographique.

Aujourd'hui, on peut pas comparer l'économie d'Israël à celle du Pakistan, et le Canada devance la Russie. So what ?

Historiquement, et Attali l'a bien montré, ce sont parfois de petites structures bien organisées et ouvertes sur l'extérieur qui l'emportent sur des ventre-mous qui se noient dans des luttes intestines. Venise, Gênes, Bruges, Amsterdam...

Quant à la pyramide inversée, le Japon décline économiquement justement parce que sa population vieillit trop. Les USA restent premiers en Occident car ce sont eux qui le taux de natalité le plus fort. L'innovation n'est pas souvent le propre des sociétés de trop vieux, qui privilégient parfois la rente à l'audace. L'allemagne supplée ça par l'immigration, ce qui est intelligent. La Hongrie ou la Pologne, elles, s'enfoncent.

il y a 12 minutes, AbbéCafarelli a dit :

Je ne dis pas que la démographie n'a aucune incidence. J'explique simplement que la masse n'est pas un critère pertinent.

La grande puissance du XIIIe siècle, c'est pas le Saint Empire. C'est Venise ! Et on peut pas dire que Venise croule sous les masses. En revanche, c'est une population dynamique.

Idem au XVe siècle. C'est pas le royaume de France, le plus peuplé d'Europe occidentale qui part à l'assaut de l'Afrique de l'Orient. C'est le petit Portugal.

Au XVIIe, faudra m'expliquer en quoi les populations anglaise ou néerlandaise sont supérieures à l'Empire moghol, à l'Insulinde ou à la Chine. Même à l'époque victorienne, on peut pas comparer l'Empire britannique de la première guerre de l'opium à l'Empire chinois, niveau masse démographique.

Aujourd'hui, on peut pas comparer l'économie d'Israël à celle du Pakistan, et le Canada devance la Russie. So what ?

Historiquement, et Attali l'a bien montré, ce sont parfois de petites structures bien organisées et ouvertes sur l'extérieur qui l'emportent sur des ventre-mous qui se noient dans des luttes intestines. Venise, Gênes, Bruges, Amsterdam...

Quant à la pyramide inversée, le Japon décline économiquement justement parce que sa population vieillit trop. Les USA restent premiers en Occident car ce sont eux qui le taux de natalité le plus fort. L'innovation n'est pas souvent le propre des sociétés de trop vieux, qui privilégient parfois la rente à l'audace. L'allemagne supplée ça par l'immigration, ce qui est intelligent. La Hongrie ou la Pologne, elles, s'enfoncent.

On en revient à la condition nécessaire mais pas suffisante. A l'époque le potugal avait la taille critique nécessaire , le saint empire aussi mais ce n'était pas suffisant . Sauf technologie militaire disruptive bien sûr , mais l'économie d'échelle et le nombre sont une force pour y parvenir . L'algo force brute est notre ami .

Il y a 1 heure, DroitDeRéponse a dit :

Bonjour pierrot 

Ce sont des démocraties , pas des Républiques . Certaines sont meme des monarchies constitutionnelles .

 

Exact, merci de cette précision concernant les monarchies constitutionnelles démocrates.

Il y a 14 heures, Constantinople a dit :

Je ne trouve pas que le Bangladesh, qui a une taille pourtant éminemment critique, soit spécialement mieux armé que les pays bas, l'Australie ou la suisse pour affronter les conflits à venir. Par ailleurs la collaboration entre groupes d'états ayant des intérêts communs est aussi vielle que la création des premiers états structurés. Peu de chance que cela s'arrête brutalement quel que soit l'avenir du marché commun européen.

Monsieur, mais sûrement vous plaisantez? Le Bangladesh n'a pas une taille "éminemment critique" soit géographiquement soit économiquement.

En tant que Singapourien (et le fait que le Bangladesh est malheuresement situé pas loin de mon pays), je peux vous dire que ses ressortissants travaillent quasi-exclusivement ici comme des ouvriers du bâtiment. Je n'ai jamias vu un professeur bangladais, un scientifique bangladais, un ingénieur bangladais, un comédien bangladais ou bien un sportif bangladais.

En revanche, ils sont toujours à la une pour des activités liées au térrorisme. Et cela m'inquiète parce qu'ils sont supposément ici pour travailler dans les chantiers -- pas plus ou pas moins que ça.

Le Bangladesh, une source d'inquiétude de taille éminemment critique, peut-être?

Il y a 10 heures, DroitDeRéponse a dit :

On en revient à la condition nécessaire mais pas suffisante. A l'époque le potugal avait la taille critique nécessaire , le saint empire aussi mais ce n'était pas suffisant . Sauf technologie militaire disruptive bien sûr , mais l'économie d'échelle et le nombre sont une force pour y parvenir . L'algo force brute est notre ami .

 

Ben non ! Venise vient ruiner ton argumentation. C'était tout petit. Comme Gênes.

Quant à la "taille critique" du Saint Empire... lol C'est l'exact inverse. C'est un ensemble disparate et incohérent, qui s'épuise en guerres internes. Idem pour ce qui sera plus tard l'Autriche-Hongrie. On ne compte même plus les grands ensembles qui ont implosé du fait de leur masse informe. Je crois que c'est Tulard, le spécialiste de Napoléon, qui commente que tout empire porte en lui les germes de sa destruction.

A l'inverse, certains petits Etats démographiquement insignifiants ont pu s'appuyer sur leur cohérence politique. Le Portugal a les mêmes frontières depuis le XIIIe siècle. Quand Vasco de Gama franchit le Cap de Bonne espérance et que son empire commence, c'est un gros million d'habitants. A la même époque, la France c'est 18 fois plus et pourtant elle ramasse que les miettes.

Dans les années 1960-1970, c'était plus intéressant d'habiter Hong-Kong ou Singapour que la Chine de Mao. Pour la première, il y a même aujourd'hui résurgence de mouvements qui veulent se séparer d'une administration chinoise jugée corrompue et inefficace.

Alors, il y a forcément une taille critique. Depuis l'Antiquité, le rural est jugé comme inapte à fonder la civilisation. Mais c'est pas forcément très populeux. Sinon Le Caire, Dacca ou Lagos seraient les capitales du monde. Il y a même une échelle où ça devient véritablement ingérable : la Chine, où la majorité des provinces intérieures sont laissées à leur sort au profit de la côte, la République démocratique du Congo, l'Indonésie, sans même parler du trio Pakistan-Inde-Bangladesh.

Il y a 2 heures, AbbéCafarelli a dit :

Ben non ! Venise vient ruiner ton argumentation. C'était tout petit. Comme Gênes.

Quant à la "taille critique" du Saint Empire... lol C'est l'exact inverse. C'est un ensemble disparate et incohérent, qui s'épuise en guerres internes. Idem pour ce qui sera plus tard l'Autriche-Hongrie. On ne compte même plus les grands ensembles qui ont implosé du fait de leur masse informe. Je crois que c'est Tulard, le spécialiste de Napoléon, qui commente que tout empire porte en lui les germes de sa destruction.

A l'inverse, certains petits Etats démographiquement insignifiants ont pu s'appuyer sur leur cohérence politique. Le Portugal a les mêmes frontières depuis le XIIIe siècle. Quand Vasco de Gama franchit le Cap de Bonne espérance et que son empire commence, c'est un gros million d'habitants. A la même époque, la France c'est 18 fois plus et pourtant elle ramasse que les miettes.

Dans les années 1960-1970, c'était plus intéressant d'habiter Hong-Kong ou Singapour que la Chine de Mao. Pour la première, il y a même aujourd'hui résurgence de mouvements qui veulent se séparer d'une administration chinoise jugée corrompue et inefficace.

Alors, il y a forcément une taille critique. Depuis l'Antiquité, le rural est jugé comme inapte à fonder la civilisation. Mais c'est pas forcément très populeux. Sinon Le Caire, Dacca ou Lagos seraient les capitales du monde. Il y a même une échelle où ça devient véritablement ingérable : la Chine, où la majorité des provinces intérieures sont laissées à leur sort au profit de la côte, la République démocratique du Congo, l'Indonésie, sans même parler du trio Pakistan-Inde-Bangladesh.

Venise n'a cesse d'être annexée , et en tant qu'entite politique cette cité etat avait du temps de sa splendeur un poids démographique certain . Nous pouvons en discuter en section ad hoc .

Pour Dacca ou autre vous persistez à ne pas comprendre " condition nécessaire mais pas suffisante ". 

Il n'en demeure pas moins que l'hégémonie de l'Europe sur le monde est consécutive de sa suprématie démographique et technique , celles des USA relève du même constat . Aussi belle que soit la Suisse , la patrie du coucou restera indépendante au bon vouloir de ses voisins , et sa prospérité économique aussi . Dans un monde apaisé une petite nation peut évidemment prospérer et ne pas être tributaire d'une masse critique en s'interconnectant avec le reste du monde , nous sommes tout à fait d'accord . Il n'en demeure pas moins que dès lors que le collaboratif n'est pas la norme , la démographie signe d'un marché intérieur important  couple avec un niveau technologique critique sont évidemment un gage de force , je m'étonne que ce truisme vous échappe . Bon on vire HS grave , si vous souhaitez poursuivre j'ai ouvert un topic "l'avenir du capitalisme " de l'institut Diderot en section eco .

Il y a 16 heures, frunobulax a dit :

Eeeet oui, que voulez-vous, c'est le peuple qui décide, il faut savoir l'écouter !
Même quand il a décidé de ne donner que 13% des sièges au PVV ...

Il faut savoir l'écouter ....

parti des travailleurs en baisse (9)

 socialistes radicaux en baisse (15)

ecolos de gauche en hausse (16)

socialistes libéraux en hausse (19)

libéraux de droite en forte hausse (31)

chrétiens démocrates en hausse (19)

union chrétienne en hausse (6)

parti pour la liberté (PVV)en hausse (19)

en fait on assiste à un glissement vers la droite de la société ....la gauche ouvrière  est perçue comme une valeur du 19° siècle ....c'est la même tendance que pour notre présidentielle et certainement pour nos législatives .. 

https://twitter.com/afpfr/status/842119715149365249/photo/1 

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

Venise n'a cesse d'être annexée , et en tant qu'entite politique cette cité etat avait du temps de sa splendeur un poids démographique certain . Nous pouvons en discuter en section ad hoc .

Pour Dacca ou autre vous persistez à ne pas comprendre " condition nécessaire mais pas suffisante ". 

Il n'en demeure pas moins que l'hégémonie de l'Europe sur le monde est consécutive de sa suprématie démographique et technique , celles des USA relève du même constat . Aussi belle que soit la Suisse , la patrie du coucou restera indépendante au bon vouloir de ses voisins , et sa prospérité économique aussi . Dans un monde apaisé une petite nation peut évidemment prospérer et ne pas être tributaire d'une masse critique en s'interconnectant avec le reste du monde , nous sommes tout à fait d'accord . Il n'en demeure pas moins que dès lors que le collaboratif n'est pas la norme , la démographie signe d'un marché intérieur important  couple avec un niveau technologique critique sont évidemment un gage de force , je m'étonne que ce truisme vous échappe . Bon on vire HS grave , si vous souhaitez poursuivre j'ai ouvert un topic "l'avenir du capitalisme " de l'institut Diderot en section eco .

En fait, notre désaccord est moins grand que vous ne le pensez. Je ne nie pas la taille critique mais je pense juste qu'elle est comprise dans un éventail à la fois plus large et moins haut qu'une lecture rapide de vos propos pourrait faire penser. Car si on regarde les exemples historiques, des ratios de 1 à 20 ont parfois été plus efficaces. L'exemple type, c'est la petite Angleterre qui parvient à soumettre tous les grands Empires excepté le russe (et encore ! cf guerre de Crimée) entre le XVIIIe et le XIXe. Et qu'on peut même s'amuser à jouer de l'ambiguïté littérale de la notion de "taille critique" car à partir d'un certain gigantisme, la gestion de l'ensemble devient en effet critique au point de s'effondrer.

Pour schématiser, les USA sont évidemment plus puissants que le Luxembourg et l'économie du Luxembourg n'existerait tout simplement plus s'il se prenait l'US Air Force sur la tête. Mais le Canada, membre du G7, s'en tire très honorablement, dans un ratio de 1 à 10. Et on peut même pas être sûr qu'un conflit armé classique entre les deux finirait par autre chose qu'un armistice avec retour au statu quo ante. Car les Gis auraient peut-être autant de mal à tenir les confins glacés du Nunavut qu'ils en avaient pour la jungle vietnamienne (petit pays qui a également mis en échec la grande Chine il y a un peu moins de 40 ans).

Souvent, l'immensité territoriale et trop de population deviennent des freins. Ce n'est pas l'Empire moghol qui a gagné : c'est la Compagnie des Indes. La Russie s'épuise sur 11 fuseaux horaire, avec des fleuves qui ne coulent pas dans un sens pratique pour sa cohérence interne (nord-sud, au lieu d'est-ouest et donc en plus souvent gelés). Et qu'ont fait les puissances coloniales quand elles ont compris que ça leur coûtait un max de gérer en direct ? Elles ont ré-ethnicisé les pertes de la gestion administrative, pour se concentrer sur les seuls gains des réseaux commerciaux. La place diamantaire d'Anvers ne se préoccupe pas du planning familial de la RDC.  

Pour en revenir au sujet, ce qu'on peut objecter aux nationalistes, ce n'est pas l'absence de taille critique des vieux Etats européens. Car ils pourraient tout à fait continuer de fonctionner sans craindre spécialement que la marine chinoise débarque sur leurs côtes. C'est plutôt que ces Etats ont passé trop de temps à se bagarrer et que c'est un miracle si l'Europe a pu se relever de la guerre de 30 ans, puis des deux guerres mondiales. Et que la construction d'un ensemble plus grand permet de repousser plus loin les guerres, pour qu'on se consacre à des choses plus sérieuses. En plus, les nations actuelles n'ont pas plus de légitimité dans leur dispersion que l'ancienne citoyenneté romaine qui s'étendait sur la moitié du monde connu ou que la tentative par Charlemagne d'unir les Germaniques et les Latins. Le repli national sur les vieux Etats croupions est une parenthèse qu'il faut définitivement fermer.

il y a 39 minutes, AbbéCafarelli a dit :

En fait, notre désaccord est moins grand que vous ne le pensez.

Vous devriez éviter de penser à ma place

Il ne m'a pas du tout échappé sur le fait que nous étions d'accord sur l'essentiel . Pour le reste vous voilà parti sur la taille du territoire etc , alors même que je n'en ai jamais parlé . Bref pour faire simple , j'essaie une dernière fois, un bloc collaboratif et homogène économiquement avec un fort marché intérieur est bien plus à même de dégager le capital nécessaire à l'innovation et au développement techno qui par ricochet lui donnera également plus de poids pour faire valoir ses droits à la ressource rare, y compris territoriale .