Le football et les décisions arbitrales

Le football et les décisions arbitrales

Comme nous avons pu le voir récemment, avec le match du PSG face à Barcelone, ou lors de la victoire du Real de Madrid ce week end, les décisions arbitrales sont souvent remises en question.
Parfois, il y a juste une frustration des supporters, mais dans d'autres cas, les décisions arbitrales ont changé le cours d'un match.

A de nombreuses reprises, les instantes dirigeantes du football ne reconnaissent pas les erreurs, ou le font à demi mot, ce qui entraine un malaise avec les différents supporters, en particulier si l'arbitre ne le signale pas dans son rapport. De plus, les joueurs effectuant des simulations, sont peu sanctionnés. Généralement un carton jaune, si l'arbitre s'en aperçoit, mais dans les autres cas, les sanctions sont inexistantes. En simulant, le joueur peut tromper l'arbitre et clairement changer le cours d'un match (carton rouge, penalty, ... ) 
Nous avons déjà vu des joueurs ayant une morale et indiquant à l'arbitre qu'il y avait une erreur (Faute, pas de but, ...) mais dans la majorité des cas, les joueurs ne disent rien et parfois fêtent un pénalty consécutif à une simulation, sans aucun état d'âme. 

En ligue 1, certaines sanctions sont prises a posteriori avec à la clef des matchs de suspension pour les grosses fautes, mais en UEFA, ces décisions sont bien plus rares et je n'ai pas le souvenir d'avoir vu une sanction consécutive à une simulation. 
Dans d'autres cas, certains arbitres sont sanctionnés en étant rétrogradé au niveau des matchs qu'ils pourront arbitrer. 

Ce qui peut aussi provoquer un malaise se situe au niveau de l'uniformisation des décisions arbitrales. Un arbitre de première ligue n'aura pas les mêmes décisions qu'un arbitre de ligue 1 ou de ligua. Ce qui peut entrainer une incompréhension des joueurs et des supporters. 

Bonjour Caez,

Un arbitre dans le feu de l’action ne peut pas tout voir.

Les arbitres de touches sont souvent très loin de l’action.

Ce que je ne comprends pas, c’est la raison pour laquelle les instances du foot se sont opposés à la vidéo en cas de litige ?

Cela fonctionne parfaitement avec le rugby ?

Évidemment, la vidéo ne s’applique à tous les matchs de rugby, seulement pour les rencontres internationales .

l'arbitre fait parti du jeu,

et contribue à l'influencer,

dans d'autre sport c'est le meme problème,

au rugby,l'arbitre est d'avantage respecté,ce qui n'empeche pas qu'il fait des erreurs et son influence est encore plus importante qu'au football ,

exemple finale  nouvelle Zelande- France  perdue 8-7

les All Blacks peuvent remercier Mr Joubert.

il y a 36 minutes, Enchantant a dit :

Bonjour Caez,

Un arbitre dans le feu de l’action ne peut pas tout voir.

Les arbitres de touches sont souvent très loin de l’action.

Ce que je ne comprends pas, c’est la raison pour laquelle les instances du foot se sont opposés à la vidéo en cas de litige ?

Cela fonctionne parfaitement avec le rugby ?

Évidemment, la vidéo ne s’applique à tous les matchs de rugby, seulement pour les rencontres internationales .

Disons que la video a ses avantages et enormement d'inconvenient. En rugby, bien souvent, la video ne permet rien de conclure : pas un bon angle pour voir une passe en avant, trop de joueurs sur le ballon pour voir le ballon applati, etc etc. Et le gros point negatif de la video : ca hache le match, les arbitres passent leur temps a demander la video pour securiser les decisions, du coup on passe des heures a attendre sans jeu.

Curieux cette réaction du tout ou rien?

Il ne s’agit pas de systématiser l’exigence de la vidéo pour tous les litiges.

Il faut que la demande soit faite par l’arbitre lui-même, d’une part cela ne diminue en rien son autorité et sa responsabilité d’arbitre.

Si je me mets à sa place et que j’ai un doute, en ce cas je demande l’aide arbitrale de la vidéo, qui offre l’avantage d’observer une action sous plusieurs angles simultanés.

Il me semble anormale que les spectateurs devant leur écran soient témoins de gestes ou de simulacres de la part des joueurs quelquefois et que l’arbitre ne puisse pas en être également le témoin.

Les arbitres au foot sont soudoyés, cela saute aux yeux dans certains matchs, et cette manie de contester , voire de gueuler des joueurs à leurs rencontres, ça me dépasse de voir ça  par rapport au rugby , on refera jamais l'histoire de ce sport de débile, pompe à fric, et coups foireux par derrière,

il y a 43 minutes, Enchantant a dit :

Curieux cette réaction du tout ou rien?

Il ne s’agit pas de systématiser l’exigence de la vidéo pour tous les litiges.

Il faut que la demande soit faite par l’arbitre lui-même, d’une part cela ne diminue en rien son autorité et sa responsabilité d’arbitre.

Si je me mets à sa place et que j’ai un doute, en ce cas je demande l’aide arbitrale de la vidéo, qui offre l’avantage d’observer une action sous plusieurs angles simultanés.

Il me semble anormale que les spectateurs devant leur écran soient témoins de gestes ou de simulacres de la part des joueurs quelquefois et que l’arbitre ne puisse pas en être également le témoin.

Pour la vidéo, si elle s'appliquait je verrait plutôt cela comme avec le tennis et les chalenges.

Je pars du principe que l'arbitre ne peut pas tout voir et pourrait ne pas souhaiter la vidéo. Le but serait de laisser une chance par équipe et par mi temps.

En cas de doute, l'entraineur demande la vidéo. Si jamais l'arbitre a fait une erreur, il reste toujours à l'entraineur la possibilité de saisir l'arbitre. Dans le cas ou il n'y a pas d'erreur, l'entraineur ne peut plus saisir l'arbitre avant la prochaine mi temps.

Cela permettrait de limiter les appels à la vidéo tout en ayant la possibilité de discuter d'une action injuste. 

Et il y aura toujours des contestations , parce que dans le foot , on gueule toujours avant l'heure, et que l'on trouvera encorequelque chose à redire, c'est innée là dedans on accepte rien des arbitres, encore moins d'une vidéo que l'on dira qu'elle est truquée

Bonjour.

Ce qui m'a le plus surpris dans l'histoire de l'arbitrage Barca PSG, c'est l'absence totale (en tout cas je n'ai rien vu la dessus) en France de réaction sur l'arbitrage. Contrairement aux autres pays où de nombreuses interrogations ont été levées.

Mais en France rien. J'ai une théorie la dessus : vu que le Français adore se moquer des perdants, surtout quand c'est le PSG, tout le monde a préféré la moquerie et enfoncer le PSG plutôt que d'être un peu objectif et de constater les erreurs pourtant flagrantes.

M'enfin mon avis ne vaut pas grand chose car je n'ai pas vu le match et plus  généralement, je ne suis pas le foot.

Fin de mon analyse ultra pertinente.

 A+

Il y a 1 heure, Enchantant a dit :

Bonjour Caez,

Un arbitre dans le feu de l’action ne peut pas tout voir.

Les arbitres de touches sont souvent très loin de l’action.

Ce que je ne comprends pas, c’est la raison pour laquelle les instances du foot se sont opposés à la vidéo en cas de litige ?

Cela fonctionne parfaitement avec le rugby ?

Évidemment, la vidéo ne s’applique à tous les matchs de rugby, seulement pour les rencontres internationales .

Pour le top 14 aussi

il y a 24 minutes, Caez a dit :

Pour la vidéo, si elle s'appliquait je verrait plutôt cela comme avec le tennis et les chalenges.

Je pars du principe que l'arbitre ne peut pas tout voir et pourrait ne pas souhaiter la vidéo. Le but serait de laisser une chance par équipe et par mi temps.

En cas de doute, l'entraineur demande la vidéo. Si jamais l'arbitre a fait une erreur, il reste toujours à l'entraineur la possibilité de saisir l'arbitre. Dans le cas ou il n'y a pas d'erreur, l'entraineur ne peut plus saisir l'arbitre avant la prochaine mi temps.

Cela permettrait de limiter les appels à la vidéo tout en ayant la possibilité de discuter d'une action injuste. 

excellente idée le challenge,

2 à 3 challenge par équipe à utiliser à bon escient !

il y a 14 minutes, Spontzy a dit :

Bonjour.

 

Ce qui m'a le plus surpris dans l'histoire de l'arbitrage Barca PSG, c'est l'absence totale (en tout cas je n'ai rien vu la dessus) en France de réaction sur l'arbitrage. Contrairement aux autres pays où de nombreuses interrogations ont été levées.

Mais en France rien. J'ai une théorie la dessus : vu que le Français adore se moquer des perdants, surtout quand c'est le PSG, tout le monde a préféré la moquerie et enfoncer le PSG plutôt que d'être un peu objectif et de constater les erreurs pourtant flagrantes.

M'enfin mon avis ne vaut pas grand chose car je n'ai pas vu le match et plus  généralement, je ne suis pas le foot.

 

Fin de mon analyse ultra pertinente.

 A+

c'est une faute professionnelle des joueurs parisiens,

meme avec 2 ou 3 erreurs d'arbitrage ,à ce niveau on ne remonte pas un 4-0 !

Je suis aussi de cet avis. Même s'il y a eu des erreurs d'arbitrage, les joueurs étaient tétanisés et sont complètement passés à coté du match. Ils ont été mauvais. Après oui, peut être que sans les décisions arbitrales, ils n'auraient perdues que 4 à 0 ou 4 à 1. Mais s'ils avaient vraiment joué, ils seraient probablement passés. 

il y a une heure, Caez a dit :

Je pars du principe que l'arbitre ne peut pas tout voir et pourrait ne pas souhaiter la vidéo. Le but serait de laisser une chance par équipe et par mi temps.

Je ne suis pas d'accord, s'il y a 4 erreurs du même côté dans une seule mi-temps, on en laisse passer 3 ? Je suis pour l'arbitrage vidéo avec un arbitre qui reste devant son écran et qui bipe celui du centre dès qu'il a un doute, il voit les images et il donne sa décision à l'oreillette ! Mais dans le foot, avant d'arriver à la vidéo il faut redonner la main aux arbitres en ce qui concerne la discipline sur le terrain, c'est inadmissible de voir chaque décision contestée par les joueurs qui viennent se plaindre auprès d'eux ! Le mec qui l'ouvre se prend un carton jaune, il continue, hop un rouge et il dégage avec une suspension de deux ou trois matchs. Au rugby ça fonctionne, pourquoi pas au foot ? Si une équipe finit un match à 8, peut être qu'au match suivant, les joueurs feront gaffe, à mon avis il suffirait de quelques semaines pour que cette sévérité soit bien comprise, sinon à chaque décision vidéo sur une action litigieuse, on va avoir une manif autour de l'arbitre !

Citation

Je ne suis pas d'accord, s'il y a 4 erreurs du même côté dans une seule mi-temps, on en laisse passer 3 ?

Non, c'est le but du chalenge.

Si l'erreur est constatée, l'entraineur récupère son challenge et pourra l'utiliser les 3 autres fois.
Cela permettrait de partager les responsabilités entre le corps arbitral et les entraineurs.

Par contre, si auparavant, l'entraineur avait constaté une décision sans y réfléchir à 2 fois et qu'il n'y avait pas de faute d'arbitrage, il ne pourrait plus utiliser son challenge pour les 4 décisions en sa défaveur. 

Mais oui, s'il y a un 4ème arbitre qui ne fait que ca, pourquoi pas

il y a 9 minutes, Caez a dit :

S'il erreur est constaté, l'entraineur récupère son challenge et pourra l'utiliser les 3 autres fois.

Mais c'est pas réalisable, sur un court de tennis, le joueur qui demande le challenge est prés de l'action et ils ne sont que 2 sur le terrain, là le coach qui est au niveau de la pelouse ne peut pas savoir si au milieu des 15 personnes qui sont dans la surface de réparation son joueur a vraiment subi une faute ou pas, sans parler des hors jeu ! Tu imagines une finale de coupe du monde où le coach demande un challenge et se trompe, puis 5 minutes plus tard tout le monde voit la simulation sur le penalty accordé par l'arbitre contre son équipe alors qu'il ne peut plus rien faire ? Si c'est un entraineur Sud américain, il ne faut pas qu'il retourne dans son pays !

il y a 15 minutes, metal guru a dit :

Mais c'est pas réalisable, sur un court de tennis, le joueur qui demande le challenge est prés de l'action et ils ne sont que 2 sur le terrain, là le coach qui est au niveau de la pelouse ne peut pas savoir si au milieu des 15 personnes qui sont dans la surface de réparation son joueur a vraiment subi une faute ou pas, sans parler des hors jeu ! Tu imagines une finale de coupe du monde où le coach demande un challenge et se trompe, puis 5 minutes plus tard tout le monde voit la simulation sur le penalty accordé par l'arbitre contre son équipe alors qu'il ne peut plus rien faire ? Si c'est un entraineur Sud américain, il ne faut pas qu'il retourne dans son pays !

Ca permet de responsabiliser les joueurs et l'entraineur.

Les joueurs voient la scène (Même le joueur concerné) et peut demander à l'entraineur d'avoir la vidéo. Le football c'est une équipe tout le monde serait responsabilisé. 

il y a 34 minutes, Caez a dit :

Ca permet de responsabiliser les joueurs et l'entraineur.

Les joueurs voient la scène (Même le joueur concerné) et peut demander à l'entraineur d'avoir la vidéo. Le football c'est une équipe tout le monde serait responsabilisé. 

C'est beau de rêver ^^

Un point sur lequel je suis entièrement d'accord avec Métal , c'est les joueurs qui viennent râler auprès de l'arbitre pour n'importe quoi . Il y a un capitaine dans une équipe , et c'est lui qui peut aller parler à l'arbitre s'il y a un soucis . Mais là , c'est le bordel , tous les joueurs viennent chuiner chez l'arbitre pour le moindre truc ..Le premier joueur qui vient chuiner auprès de l'arbitre -> carton jaune ( certains arbitres le font mais ça reste rare )

Pour la vidéo , ça me paraît compliqué , ça hacherait le jeu non ?

Et pour finir , il y a 3 arbitres sur et autour du terrain , et les juges de touches ne participent pas de façon active au jeu..ils pourraient beaucoup plus s'impliquer ( là encore , certains le font , mais ça reste trop rare ) 

Il y a 2 heures, Caez a dit :

Je suis aussi de cet avis. Même s'il y a eu des erreurs d'arbitrage, les joueurs étaient tétanisés et sont complètement passés à coté du match. Ils ont été mauvais. Après oui, peut être que sans les décisions arbitrales, ils n'auraient perdues que 4 à 0 ou 4 à 1. Mais s'ils avaient vraiment joué, ils seraient probablement passés. 

C'est indiscutable qu'ils ont été mauvais mais il y a malgré tout deux fautes d'arbitrage majeures qui font basculer le match:
Le penalty indiscutable non accordé à Di Maria à la 85ème.
Le penalty accordé à tort à Suarez à la 89ème. 

Si le match avait été arbitré normalement, le score aurait du être 4-2 à la 89ème minute du match obligeant donc le Barça à devoir marquer 3 buts (au lieu d'un seul) pour éliminer le PSG.

Un match perdu 5-2 n'aurait rien eu de "déshonorant" (et surtout rien d’éliminatoire) pour le PSG.

Il y a 5 heures, Spontzy a dit :

Bonjour.

 

Ce qui m'a le plus surpris dans l'histoire de l'arbitrage Barca PSG, c'est l'absence totale (en tout cas je n'ai rien vu la dessus) en France de réaction sur l'arbitrage. Contrairement aux autres pays où de nombreuses interrogations ont été levées.

Mais en France rien. J'ai une théorie la dessus : vu que le Français adore se moquer des perdants, surtout quand c'est le PSG, tout le monde a préféré la moquerie et enfoncer le PSG plutôt que d'être un peu objectif et de constater les erreurs pourtant flagrantes.

M'enfin mon avis ne vaut pas grand chose car je n'ai pas vu le match et plus  généralement, je ne suis pas le foot.

 

Fin de mon analyse ultra pertinente.

 A+

J'ai une autre théorie, mais ne vous moquez pas de moi c'est sérieux... Tout le monde sait que la tricherie existe dans le foot, et même que certains clubs sont parfois sévèrement sanctionnés pour ça.

Là je vais évoquer la possibilité que la politique se mêle aussi des affaires du foot. Rien d'extraordinaire ni d'extravagant selon moi.

L'équipe de Paris a reçu Barcelone pour la première manche entre les deux équipes au moment ou il y avait des émeutes, en raison de l'agression supposée du jeune Théo, presque une insurrection, très dangereuse, dans certaines grandes villes de l'agglomération parisienne , qui a peut-être failli déboucher sur quelque chose de plus grave encore...

Mon idée, je n'affirme rien, c'est que l'on a demandé aux dirigeants du club de Barcelone de perdre ce match, qui a été acheté peut-être, pour que la population se calme, que son agressivité soit absorbée par le résultat final de 4 buts à zero. Score assez étonnant tout de même, auquel répond l'étrange score du match retour. Personnellement je pense que le foot c'est un peu comme le catch, que tout est arrangé à l'avance quand on en a besoin.

Pourquoi l'euro de foot 2016 a t-il été organisé en France; c'était d'abord une volonté politique, parce que ça va très mal en France...

Certains vont rire...

N'oublions pas toutes ces manipulations en 2005 pour faire bien voter oui le peuple français concernant le référendum pour le traité de l'Union européenne.

La tricherie est partout de nos jours.