La carte de France de la radicalisation islamique

Il y a 2 heures, Anatole1949 a dit :

On dit bien "pays musulmans" et rarement "pays chrétiens", il y a une raison !!!

C'est quoi aujourd'hui un pays chrétien par rapport à un pays musulman, le seul que je connaisse c'est le Vatican.

Les pays musulmans (Républiques islamiques et autres) sont dirigés pas des dirigeants adeptes de l'islam, parfois même des religieux, parfois il s'agit aussi de dictateurs "laïcs"  (Saddan, Assad, etc..) mais qui dirige des pays où l'islam est à tout les niveaux de la société et est donc très influent.

Même un dictateur laïc doit tenir compte des branches différente de l'islam, voyez Assad qui a comme allié le Hetzbollah islamiste chiite pro Iranien,  République islamique, c'est indéniable !

 

La question n'est pas de savoir si les pays cités dans cette pseudo "étude" soient majoritairement peuplés de musulmans, ou si l'Islam y est supposément très fortement influent (ce qui restera pour le moins compliqué à démontrer pour ce qui est-était des dictatures Syrienne, Irakienne et Libyenne) mais si ces massacres ont été effectivement commis "au nom de l'Islam", comme l'affirme de façon pour le moins péremptoire cette pseudo "démonstration". 

A commencer par le génocide commis par les Turcs des Arméniens, Assyriens et Grecs pontiques.
Génocides qui n'étaient pas plus motivés par des questions PUREMENT religieuses que ne l'a été celui des Juifs par les Allemands.
Comme pour les nazis, ces génocides ont été mené au nom d'une idéologie ultra-nationaliste extrémiste mais certainement pas uniquement "au nom de l'Islam".

De la même façon, affirmer qu'ont été commis "au nom de l'Islam" les massacres:
- Des Chinois communistes par Soeharto
- Des Timorais par le même Soeharto
- Des Kurdes par Saddam Hussein
- Etc ...
relève du total contre sens historique et assez clairement de la propagande idéologique.

Une fois de plus, si on applique la même logique totalement absurde, on pourrait alors attribuer à la Chrétienté, par exemple, toutes les victimes d'interventions militaires menée les USA contre des populations non-chrétiennes (Corée, Viêt-Nam, Cambodge, Laos, Irak, Koweït, Bosnie, Afghanistan, Libye, etc!) au prétexte que la devise des USA est "en Dieu nous avons foi" et que leur président prête serment sur la Bible !

Que de très nombreux massacres et exactions aient été, et soient encore, commis par des intégristes musulmans, strictement PERSONNE ne le conteste.
Mais mélanger tout et n'importe quoi dans un grossier "tout-dans-le-même-sac" pour en faire un pseudo argument anti-Islam est assez grotesque ...

PS/
Sauf erreur de ma part, on notera quand même au passage que les pires massacres de masse de populations ont été commises par les dictatures laïques ..?

Il y a 3 heures, Anatole1949 a dit :

On dit bien "pays musulmans" et rarement "pays chrétiens", il y a une raison !!!

C'est quoi aujourd'hui un pays chrétien par rapport à un pays musulman, le seul que je connaisse c'est le Vatican.

Les pays musulmans (Républiques islamiques et autres) sont dirigés pas des dirigeants adeptes de l'islam, parfois même des religieux, parfois il s'agit aussi de dictateurs "laïcs"  (Saddan, Assad, etc..) mais qui dirige des pays où l'islam est à tout les niveaux de la société et est donc très influent.

Même un dictateur laïc doit tenir compte des branches différente de l'islam, voyez Assad qui a comme allié le Hetzbollah islamiste chiite pro Iranien,  République islamique, c'est indéniable !

 

Il y a 3 heures, Anatole1949 a dit :

On dit bien "pays musulmans" et rarement "pays chrétiens", il y a une raison !!!

C'est quoi aujourd'hui un pays chrétien par rapport à un pays musulman, le seul que je connaisse c'est le Vatican.

Les pays musulmans (Républiques islamiques et autres) sont dirigés pas des dirigeants adeptes de l'islam, parfois même des religieux, parfois il s'agit aussi de dictateurs "laïcs"  (Saddan, Assad, etc..) mais qui dirige des pays où l'islam est à tout les niveaux de la société et est donc très influent.

Même un dictateur laïc doit tenir compte des branches différente de l'islam, voyez Assad qui a comme allié le Hetzbollah islamiste chiite pro Iranien,  République islamique, c'est indéniable !

 

C'est discutable mais personnellement ça me semble juste. Il y a laïcité et laïcité, plusieurs manières d'envisager la chose. Une chose est sûre à mes yeux, la laïcité n'est pas une valeur islamique, ça n'existe pas en islam, si celle-ci existe ou a existé dans certains pays musulmans (Assad, Saddam comme tu le dis) c'est parce que le monde a été colonisé par les britanniques et autres européens qui y ont inoculé le "virus" de la laïcité, si je puis dire. Et pas seulement celui-ci d'ailleurs. Comme quoi la colonisation des européens ça a eu du bon, pas que du mauvais malgré ce que pense Macron.

Il y a 2 heures, frunobulax a dit :

La question n'est pas de savoir si les pays cités dans cette pseudo "étude" soient majoritairement peuplés de musulmans, ou si l'Islam y est supposément très fortement influent (ce qui restera pour le moins compliqué à démontrer pour ce qui est-était des dictatures Syrienne, Irakienne et Libyenne) mais si ces massacres ont été effectivement commis "au nom de l'Islam", comme l'affirme de façon pour le moins péremptoire cette pseudo "démonstration". 

A commencer par le génocide commis par les Turcs des Arméniens, Assyriens et Grecs pontiques.
Génocides qui n'étaient pas plus motivés par des questions PUREMENT religieuses que ne l'a été celui des Juifs par les Allemands.
Comme pour les nazis, ces génocides ont été mené au nom d'une idéologie ultra-nationaliste extrémiste mais certainement pas uniquement "au nom de l'Islam".

De la même façon, affirmer qu'ont été commis "au nom de l'Islam" les massacres:
- Des Chinois communistes par Soeharto
- Des Timorais par le même Soeharto
- Des Kurdes par Saddam Hussein
- Etc ...
relève du total contre sens historique et assez clairement de la propagande idéologique.

Une fois de plus, si on applique la même logique totalement absurde, on pourrait alors attribuer à la Chrétienté, par exemple, toutes les victimes d'interventions militaires menée les USA contre des populations non-chrétiennes (Corée, Viêt-Nam, Cambodge, Laos, Irak, Koweït, Bosnie, Afghanistan, Libye, etc!) au prétexte que la devise des USA est "en Dieu nous avons foi" et que leur président prête serment sur la Bible !

Que de très nombreux massacres et exactions aient été, et soient encore, commis par des intégristes musulmans, strictement PERSONNE ne le conteste.
Mais mélanger tout et n'importe quoi dans un grossier "tout-dans-le-même-sac" pour en faire un pseudo argument anti-Islam est assez grotesque ...

PS/
Sauf erreur de ma part, on notera quand même au passage que les pires massacres de masse de populations ont été commises par les dictatures laïques ..?

 

Les seuls combattants qui se battent, massacrent et font des attentats au nom d'une idéologie politico-religieuse aujourd'hui, ce sont les musulmans.

"Que de très nombreux massacres et exactions aient été, et soient encore, commis par des intégristes musulmans, strictement PERSONNE ne le conteste."

D'après vous, l'Arabie-Saoudite, l'Iran et bien d'autres ne sont pas des pays intégristes ?

Vous croyez que si le Hetzbollah islamiste pro iranien qui soutient  Assad c'est parce que celui-ci est laïque, c'est surtout pour renforcer la religion chiite dans cette région.

"Sauf erreur de ma part, on notera quand même au passage que les pires massacres de masse de populations ont été commises par les dictatures laïques ..?"

C'est oublier les massacres causés par le christianisme durant des siècles (avec les moyens de l'époque), c'est oublier le soutient de l'église à des dictateurs fascistes comme Mussolini, Franco, Salazar, Pinochet et autres, c'est oublier que les électeurs allemands en 1933, étaient très majoritairement chrétiens et que c'est le Vatican qui a aidé bien des SS criminels à fuir l'Europe, ne parlons pas du clergé français auprès de Pétain...

Vous parlez  de la Corée, Viêt-Nam, Cambodge, Laos, etc, dans ces cas il s'agissait de lutter contre une idéologie totalitaire et envahissante qui était le communisme, le problème a été le même avec le fascisme, le nazisme et est le même aujourd'hui avec l'islam aujourd'hui, bien sur les temps évoluent et les méthodes changent, mais le but des ces idéologies totalitaires politiques et politico-religieuses reste le même, le pouvoir absolu par tous les moyens !

il y a 50 minutes, centurion a dit :

 

C'est discutable mais personnellement ça me semble juste. Il y a laïcité et laïcité, plusieurs manières d'envisager la chose. Une chose est sûre à mes yeux, la laïcité n'est pas une valeur islamique, ça n'existe pas en islam, si celle-ci existe ou a existé dans certains pays musulmans (Assad, Saddam comme tu le dis) c'est parce que le monde a été colonisé par les britanniques et autres européens qui y ont inoculé le "virus" de la laïcité, si je puis dire. Et pas seulement celui-ci d'ailleurs. Comme quoi la colonisation des européens ça a eu du bon, pas que du mauvais malgré ce que pense Macron.

Chez Assad ou Hussein, la laïcité c'est le pouvoir dictatorial sur toutes les communautés, sans ce pouvoir dur, l'islam intégriste serait déjà au pouvoir depuis longtemps, mais cette "laïcité" n'est en réalité qu'un ersatz de ce qu'est la vraie laïcité, on a beau être dictateurs, ceux-ci doivent néanmoins composer avec leurs peuples qui est pratiquement à 90% musulman et dans ces pays  là, être musulman c'est autre que se dire vaguement chrétien chez nous, c'est rien de moins qu'un mode de vie !

à l’instant, Anatole1949 a dit :

Chez Assad ou Hussein, la laïcité c'est le pouvoir dictatorial ur toutes les communautés, sans ce pouvoir dur, l'islam intégriste serait déjà au pouvoir depuis longtemps, mais cette "laïcité" n'est en réalité qu'un ersatz de ce qu'est la vraie laïcité, on a beau être dictateurs, ceux-ci doivent néanmoins composer avec leurs peuples qui est pratiquement à 90% musulman et dans ces pays  là, être musulman c'est autre que se dire vaguement chrétien chez nous, c'est rien de moins qu'un mode de vie !

Oui je sais bien...

Il y a 2 heures, Anatole1949 a dit :

Les seuls combattants qui se battent, massacrent et font des attentats au nom d'une idéologie politico-religieuse aujourd'hui, ce sont les musulmans.

"Que de très nombreux massacres et exactions aient été, et soient encore, commis par des intégristes musulmans, strictement PERSONNE ne le conteste."

D'après vous, l'Arabie-Saoudite, l'Iran et bien d'autres ne sont pas des pays intégristes ?

Vous croyez que si le Hetzbollah islamiste pro iranien qui soutient  Assad c'est parce que celui-ci est laïque, c'est surtout pour renforcer la religion chiite dans cette région.

"Sauf erreur de ma part, on notera quand même au passage que les pires massacres de masse de populations ont été commises par les dictatures laïques ..?"

C'est oublier les massacres causés par le christianisme durant des siècles (avec les moyens de l'époque), c'est oublier le soutient de l'église à des dictateurs fascistes comme Mussolini, Franco, Salazar, Pinochet et autres, c'est oublier que les électeurs allemands en 1933, étaient très majoritairement chrétiens et que c'est le Vatican qui a aidé bien des SS criminels à fuir l'Europe, ne parlons pas du clergé français auprès de Pétain...

Vous parlez  de la Corée, Viêt-Nam, Cambodge, Laos, etc, dans ces cas il s'agissait de lutter contre une idéologie totalitaire et envahissante qui était le communisme, le problème a été le même avec le fascisme, le nazisme et est le même aujourd'hui avec l'islam aujourd'hui, bien sur les temps évoluent et les méthodes changent, mais le but des ces idéologies totalitaires politiques et politico-religieuses reste le même, le pouvoir absolu par tous les moyens !

 

Votre argumentaire allant finalement totalement dans le même sens que le mien, que voulez-vous que je vous réponde ..?

Il y a 18 heures, frunobulax a dit :

Sauf erreur de ma part, on notera quand même au passage que les pires massacres de masse de populations ont été commises par les dictatures laïques ..?

dictatures laïques!!! diantre, c'est amusant... faire de sa personne un dieu vivant, adoré par ses troupes, c'est être laïc pour toi, fruno? encourager jusqu'au délire quasi mystique la déification d'un pseudo homme providentiel, c'est être laïc, vraiment?

les dictatures ne sont jamais laïques, elles sont toutes basées sur le culte quasi absolu des dirigeants. à ma connaissance, c'est bien avec le "monothéisme" sous toutes ses formes, que les massacres de masse ont fleuri.

je ne connais aucun peuple qui ait massacré les peuples voisins, tout aussi ploythéistes qu'eux-mêmes, parce qu'ils avaient d'autres dieux qu'eux. c'est hélas l'héritage des sociétés du moyen-orient et du pourtour méditerranéen... avec la religion dite d'état nous en arriverons à la bêtise suprême, tuer l'autre car il ne croit pas en ce que vous croyez... que cela soit religieux, politique, ou les deux ensemble. 

Le 01/04/2017 à 11:27, Francelibre a dit :

Et encore un de ces bien-pensants, qui me fais une leçon de morale !

Personne n'est en droit de me dire ce que je dois faire ou penser !

Personne n'est en droit de me dire, ce qui est bien ou ce qui est mal !

C'est ce genre de discours puant de moralisation qui me donne envie de voter FN...

Heureusement, j'ai appris à prendre du recul...

Mais si le FN monte nul doute que de telles attitudes ni sont pas étrangères....

Ah la " Bienpensance", terme péjoratif usé jusqu'à la corde par la droite et l’extrême droite . . .

Si être bien pensant c'est  défendre la tolérance, la justice et l'égalité,  alors oui je suis bien pensant et je le revendique haut et fort.

En ce qui concerne le discours puant je n'ai pas de leçons à recevoir, je ne vous arrive pas à la cheville , je vous l'accorde.

.

Il y a 7 heures, CORTO MALTESSE a dit :

Ah la " Bienpensance", terme péjoratif usé jusqu'à la corde par la droite et l’extrême droite . . .

Si être bien pensant c'est  défendre la tolérance, la justice et l'égalité,  alors oui je suis bien pensant et je le revendique haut et fort.

En ce qui concerne le discours puant je n'ai pas de leçons à recevoir, je ne vous arrive pas à la cheville , je vous l'accorde.

 

.

Moi, non plus je n'ai pas de leçons à recevoir....