Déchéance de nationalité : pourquoi Hollande n'a t'il pas choisi la voie de la France Insoumise ?

il y a une heure, jimmy45 a dit :

Bah de quel droit ?

Et pourquoi faire ? Pour vous sentir mieux après ? Vous aurez eu votre petite vengeance mesquine et inutile ?

La France crée des terroristes, c'est se voiler la face que de laisser entendre qu'il n'y a pas des terroristes français ! Au lieu de mettre la tête dans le sable, on a plutôt intérêt à s'interroger sur le pourquoi on en est arrivé là ! Parce qu'il n'y a que comme cela que l'on peut trouver des solutions.

Je ne sais pas d'où vous inventez qu'ils ont le droit d'assassiner des gens, ce sont des crimes odieux et lâches.

Et si ce sont des crimes terribles, ce ne sont pas des crimes contre l'humanité, merci de respecter le sens de ces mots, car c'est minimiser ce qu'est réellement un crime contre l'humanité.

Je vous rappelle qu'industrialiser le massacre de millions de personnes, c'est quand même très largement un degré au dessus dans l'horreur.

 

 

 

De quel droit ?

Du droit à la justice ! La justice pour tous ces morts lâchement assassiner !

Du droit à vivre en paix ! Du droit à vivre !

Ils n'ont pas le droit d'assassiner, mais pourtant ils l'ont pris ! Ainsi, que quelques vies en passant...

Alors, oui, je suis en droit de penser et de dire, que des actes aussi barbares, font que leurs auteurs ne méritent pas d'être Français...

Quand à l'idéologie islamisme, même si je ne suis pas juriste, j'estime que c'est tout à fait comparable à un crime contre l'humanité, car c'est vouloir soumettre l'être humain, le rendre esclave de leur dieu....

il y a 22 minutes, jimmy45 a dit :

La nationalité ne s'acquiert en fonction de je ne sais quel mérite. Notion arbitraire par excellence.

Retirer la nationalité à un criminel est juste lamentable, car :

1) cela relève de la gaminerie ! on exclue la personne du groupe comme vengeance comme si le terroriste en avait qqchose à foutre ! Et c'est donc confondre justice et vengeance avec toutes les dérives que cela implique.

2) Car cela laisse entendre que le groupe "français" ne serait composé que de personnes intègres et honnêtes, et c'est donc flâter les idéologies racistes !

3) Car c'est refuser d'assumer les responsabilités collectives de la France et en laisser la charge aux autres pays ( pourvu que la personne ne se retrouve pas apatride ).

4) Car c'est relier les notions de criminalité et de nationalité, alors qu'évidemment cela n'a rien avoir, et donc détourne l'attention des vrais enjeux.

5) Car cela ne résout rien et au final ne comporte que des conséquences négatives.

 

Un truc t'échappe, nombre de terroristes bien que français sont d'origine  étrangère et sont restés fidèles non pas à la France mais à une idéologie politico-religieuse en vigueur dans leur pays d'origine et manifestement en contradiction avec  les valeurs françaises, n'oublions pas qu'il s'agit de criminels de haut vol !

"comme si le terroriste en avait qq chose à foutre"

Justement il n'en a rien à foutre de la France, ce qui compte pour lui c'est sa religion et la haine de la France et  plus généralement de l'Occident, cela mérite-t-il la nationalité française ?

Des français qui se battent contre la France au nom d'une idéologie étrangère à la France, sont rien de moins que des traites !

Les "bons français pétainistes" qui se battaient avec les nazis, étaient généralement emprisonnés voire carrément fusillés au retour, aujourd'hui on ne exécute plus et heureusement, mais faut-il pour autant accepter que des personnes d'origine étrangère ayant obtenu la nationalité française, puissent garder celle-ci après être parti se battre  avec daesh ou avoir réalisé des attentats contre des civils en France ?

De plus, bien souvent ces criminels on une double nationalité !!!

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

N'est ce pas un deux poids deux mesures , une nationalite de seconde zone , une inégalité entre citoyens, et entre binationaux eux memes ?

 

Non, c'est logique : la nationalité du fait de la naissance est qq chose qui revient de droit. Exactement autant pour vous et moi que qq dont un des parents n'est pas français et qui aura celle de ce parent en plus. C'est un enfant de la République comme vous et moi : élevés dans et selon ses règles et ses institutions, et la République en est responsable autant qu'on est responsables envers elle.

C'est là qu'il y a 2 poids 2 mesures si on lui enlève à lui et pas à vous ou moi.

La naturalisation est une démarche volontaire - d'une personne majeure. Si elle choisit cette nationalité, c'est en toute conscience, un engagement personnel, et qu'il doit déclarer : on naturalise pas automatiquement, il faut remplir un dossier, passer un entretien, assurer de sa loyauté, etc...; si ensuite qq années plus tard on trahit et parjure et de la pire des manières, ça semble bien plus logique là de la retirer.

Il y a 2 heures, Anatole1949 a dit :

Le titre du forum, c'est bien:

"Déchéance de nationalité : pourquoi Hollande n'a t'il pas choisi la voie de la France Insoumise ?"

Il s'agit bien de la France et pas de la Belgique !!!

Il s'agit de la procédure pour légiférer la déchéance de nationalité, et pas de dire c'est bien c'est mal. Vous avez répondu à côté vous aussi tout autant...

Il y a 2 heures, Anatole1949 a dit :

Mais pour moi la déchéance vaut aussi pour les terroristes d'origine étrangère mais de nationalité belges ou autres, cela me semble évident, non ?

Ben oui, c'est bien pour ça que je le précisais..

Sauf qu'un attentat n'est pas moins grave si le terroriste est binational que "mononational". C'est différent si le terroriste est naturalisé, c'est-à-dire n'a pas toujours été français ou belge, mais a choisi cette nationalité en s'engageant.

Le ‎01‎/‎03‎/‎2017 à 10:00, DroitDeRéponse a dit :

Il n'est pas question de musulmans dans ce topic. Par ailleurs ça ne pose pas de problème particulier aux australiens qui viennent de déchoir un djihadiste, ni aux Pays-Bas qui ont voté il y a peu cette loi . Par ailleurs une majorité de français souhaitaient cette loi, en conséquence il était inutile de passer par le congrès , la souveraineté populaire pouvait tout à fait s'exprimer par l'article 11, ce faisant F.Hollande aurait ainsi mis la France sur les rails de la démocratie participative en rendant la souveraineté au peuple sur cette question non ?

Bsr DroitDeRéponse,

Normalement il en est ainsi dans la pratique démocratique, c'est le peuple souverain qui vote pour des représentant librement choisis, afin que ses derniers abroge, ou promulgue des lois en son nom. A défaut de mettre la France sur les rail, il aura au moins réussis a mettre Alstom sur les rails.

a+

il y a 25 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

Non, c'est logique : la nationalité du fait de la naissance est qq chose qui revient de droit. Exactement autant pour vous et moi que qq dont un des parents n'est pas français et qui aura celle de ce parent en plus. C'est un enfant de la République comme vous et moi : élevés dans et selon ses règles et ses institutions, et la République en est responsable autant qu'on est responsables envers elle.

C'est là qu'il y a 2 poids 2 mesures si on lui enlève à lui et pas à vous ou moi.

La naturalisation est une démarche volontaire - d'une personne majeure. Si elle choisit cette nationalité, c'est en toute conscience, un engagement personnel, et qu'il doit déclarer : on naturalise pas automatiquement, il faut remplir un dossier, passer un entretien, assurer de sa loyauté, etc...; si ensuite qq années plus tard on trahit et parjure et de la pire des manières, ça semble bien plus logique là de la retirer.

Il s'agit de la procédure pour légiférer la déchéance de nationalité, et pas de dire c'est bien c'est mal. Vous avez répondu à côté vous aussi tout autant...

Ben oui, c'est bien pour ça que je le précisais..

Sauf qu'un attentat n'est pas moins grave si le terroriste est binational que "mononational". C'est différent si le terroriste est naturalisé, c'est-à-dire n'a pas toujours été français ou belge, mais a choisi cette nationalité en s'engageant.

On est francais ou pas , ce fut un des arguments des minoritaires . A vous entendre il n'en est rien . Il y a les francais nés en France , bref ceux qui ont une souche dans la terre de France et les autres , citoyens de seconde zone si l'on suit votre argumentaire ...

Perso je constate qu'il y a deux types de binationaux et deux types de nationaux en France , l'argument n'est donc que juridique . Rien n'empêche par l'article 11 de changer celà , enfin si j'ai bien compris . Passer par l'article 89 pour finir par ne pas voter ce que souhaitait 75% des francais c'est si je suis certaines logiques anti-démocratique , il me faudrait alors me résoudre à admettre que le démocratie participative nous éviterait cet écueil , à réfléchir . Discriminer les binationaux sans souche me paraît étrange , ca laisse de plus entendre que naître sur une terre vous donnerait un droit supplémentaire, inquiétant . Ne serait il pas plus juste que les binationaux relèvent du meme droit ?

Pour info et si j'ai bien lu celà concerne aussi les enfants naturalisés , donc votre argumentaire ne me paraît pas solide .

Perso entre un enfant naturalisé et un autre je ne vois pas la dif .

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

On est francais ou pas , ce fut un des arguments des minoritaires . A vous entendre il n'en est rien . Il y a les francais nés en France , bref ceux qui ont une souche dans la terre de France et les autres , citoyens de seconde zone si l'on suit votre argumentaire ...

Perso je constate qu'il y a deux types de binationaux et deux types de nationaux en France , l'argument n'est donc que juridique . . Discriminer les binationaux sans souche me paraît étrange , ca laisse de plus entendre que naître sur une terre vous donnerait un droit supplémentaire, inquiétant . Ne serait il pas plus juste que les binationaux relèvent du meme droit ?

Perso entre un enfant naturalisé et un autre je ne vois pas la dif .

 

Merci de ne pas me déformer le sens de mes propos,  SVP.

1 : Ce sont des personnes MAJEURES, qui demandent la naturalisation : ça ne concerne pas les enfants ! "Un enfant naturalisé", ça n'existe pas. Un enfant né en France de parents étrangers acquiert automatiquement la nationalité française à 18 ans ; les parents peuvent demander avant, mais il ne s'agit pas de naturalisation, simplement d'une avance de l'acquisition.

La naturalisation, c'est autre chose : la personne majeure qui la demande engage, encore une fois, sa responsabilité et fait un choix ; et doit remplir des conditions très précises, remplir un dossier, passer un entretien, etc..

2 : je n'ai jamais laissé entendre qu'il y aurait des "binationaux de seconde zone", ce qui n'existe pas et ce que ne sont pas les naturalisés. J'ai dit que la déchéance me parait plus logique dans le cas de la décision réfléchie du choix, que dans le cas d'une nationalité échue de droit exactement comme vous et moi.

3 : la déchéance telle qu'elle est dans la loi n'a absolument rien de systématique : c'est du cas par cas et doit être accrédité par le Conseil d'Etat.

3 : ça ne veut rien dire, "2 types de bi-nationaux et 2 types de nationaux". Il y a des citoyens français, et parmi ces citoyens français, certains ont une autre nationalité.

4 : vous parlez de discrimination, mais c'est vous qui la faites : vous considérez d'entrée qu'un binational, c'est pas pareil que national. Or, c'est pas un statut, binational , c'est un défaut de langage. Il y a des Français de nationalité française, tous exactement autant français pareil, qu'il aient une autre nationalité ou pas. Discriminer les français de droit entre eux me paraît inquiétant.

Il y a déjà une loi pour les naturalisés, inutile d'en rajuter une couche en discriminant les Français entre eux.

Si je pars aux USA demain me faire naturaliser américaine et que dans 3 ans je fais péter la Trump Tower et tous les employés dedans, la question de la légitimité de ma nationalité américaine se posera certainement davantage que si je l'avais acquise de naissance et y avais toujours vécu, élevée aux "God bless America" tous les matins à l'école primaire avec les petits copains.

PS : la déchéance de nationalité n'a nul besoin d'être dans la Constitution ; la loi actuelle est dans le Code civil, et donc nul besoin de poser le problème sur des questions de procédure d'article 11.

Et il est extrêmement nocif de faire passer une loi sur le coup de l'émotion en se basant sur les sondages du moment. D'ailleurs, 1 an après, les Français préfèrent à 69 % l'indignité - qui elle, au moins, s'applique à tout le monde - une 2°, 3° nationalité ou aucune pareil.

http://www.leparisien.fr/politique/decheance-de-nationalite-les-francais-plus-favorables-a-l-indignite-nationale-20-01-2016-5468659.php

il y a 28 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

Merci de ne pas me déformer le sens de mes propos,  SVP.

1 : Ce sont des personnes MAJEURES, qui demandent la naturalisation : ça ne concerne pas les enfants ! "Un enfant naturalisé", ça n'existe pas. Un enfant né en France de parents étrangers acquiert automatiquement la nationalité française à 18 ans ; les parents peuvent demander avant, mais il ne s'agit pas de naturalisation, simplement d'une avance de l'acquisition.

La naturalisation, c'est autre chose : la personne majeure qui la demande engage, encore une fois, sa responsabilité et fait un choix ; et doit remplir des conditions très précises, remplir un dossier, passer un entretien, etc..

Je suis intervenu suite à votre discussion avec Anatole sur la Belgique , vous avez vous même ensuite noté :

Déchéance de nationalité en Belgique :

"Seuls ceux qui ont acquis la nationalité belge, soit au cours de leur minorité en raison d’une démarche accomplie par leurs parents, soit à l’âge adulte par le biais d’une déclaration, d’une option ou d’une naturalisation, sont susceptibles d’être déchus. En simplifiant, on dira que seuls les Belges « de la première génération », qui n’ont pas reçu la nationalité automatiquement, sont concernés par la déchéance. Ceux qui sont nés Belges, soit par filiation, soit parce qu’ils sont nés en Belgique de parents étrangers eux-mêmes nés en Belgique, ne peuvent jamais être déchus."

Citation

2 : je n'ai jamais laissé entendre qu'il y aurait des "binationaux de seconde zone", ce qui n'existe pas et ce que ne sont pas les naturalisés. J'ai dit que la déchéance me parait plus logique dans le cas de la décision réfléchie du choix, que dans le cas d'une nationalité échue de droit exactement comme vous et moi.

Dès lors qu'il y a des binationaux qui peuvent être déchus et d'autres pas et que vous le justifiez , vous proclamez de facto qu'il y a des binationaux de seconde zone ET des nationaux de seconde zone . Ce fut l'un des arguments utilisés par la minorité contre la déchéance , sauf que de facto l'inégalité existe déjà .

Citation

3 : la déchéance telle qu'elle est dans la loi n'a absolument rien de systématique : c'est du cas par cas et doit être accrédité par le Conseil d'Etat.

Non c'est passé devant le conseil d'état parce que les binationaux déchus ont fait un recours devant le conseil .

Citation

3 : ça ne veut rien dire, "2 types de bi-nationaux et 2 types de nationaux". Il y a des citoyens français, et parmi ces citoyens français, certains ont une autre nationalité.

 Si il y a les binationaux qui peuvent être déchus et ceux qui ne peuvent pas l'être , il y a des nationaux qui ne peuvent pas perdre leur nationalité d'autres si . C'était l'argument fort des minoritaires pour s'opposer à la déchéance .

Citation

4 : vous parlez de discrimination, mais c'est vous qui la faites : vous considérez d'entrée qu'un binational, c'est pas pareil que national. Or, c'est pas un statut, binational , c'est un défaut de langage. Il y a des Français de nationalité française, tous exactement autant français pareil, qu'il aient une autre nationalité ou pas. Discriminer les français de droit entre eux me paraît inquiétant.

Je ne considère rien d'entrée , ce n'est même pas le sujet qui est pourquoi Hollande a usé du 89 alors que l'article 11 aurait permis au peuple de trancher ?

En ces temps ou rendre sa souveraineté au peuple est à la mode , c'est une occasion manquée .

"Discriminer les français de droit entre eux me paraît inquiétant." ce n'est pas moi qui ait donné des raisons au fait que l'on pouvait déchoir certains français parce que pas né en France .... Navré de vous le rappeler ....

L'égalité de Droit est impossible, dans notre droit moniste les français sont de fait inégaux un binational peut être déchu car il ne sera pas apatride un non binational le peut car il ne sera pas apatride . Mais franchement ce n'est pas le sujet , mais il est de fait que notre droit est moniste donc de facto il créé un distinguo .

Citation

Si je pars aux USA demain me faire naturaliser américaine et que dans 3 ans je fais péter la Trump Tower et tous les employés dedans, la question de la légitimité de ma nationalité américaine se posera certainement davantage que si je l'avais acquise de naissance et y avais toujours vécu, élevée aux "God bless America" tous les matins à l'école primaire avec les petits copains.

 

Vous confirmez par la même que selon vous il est logique qu'en droit on distingue les américains entre eux sans que cela vous semble inquiétant . Nous sommes en pleine aporie .

Prétendre que Déchoir quelqu’un de sa Nationalité,peut empêcher le Terrorisme

Je pense même que sa serait le Contraire

D’ailleurs comment pourrait'il être Condamné si il n'a plus de Nationalité ou qu'il en a deux,par quelle Juridiction Légale devant quel Justice et en temps que QUOI?.............

En effet Aporie totale

il y a 18 minutes, Pales a dit :

Prétendre que Déchoir quelqu’un de sa Nationalité,peut empêcher le Terrorisme

Je pense même que sa serait le Contraire

D’ailleurs comment pourrait'il être Condamné si il n'a plus de Nationalité ou qu'il en a deux,par quelle Juridiction Légale devant quel Justice et en temps que QUOI?.............

En effet Aporie totale

Ce que vous pensez n'était pas l'opinion de 75% des francais . La logique de la démocratie participative aurait été de rendre la souveraineté au peuple via l'article 11 plutôt que le 89 .

Après on a le droit de penser que la démocratie participative ou le référendum doit être approuvé par une élite à meme de decider ce qui est logique , bien , pas bien ...

il y a 33 minutes, Pales a dit :

Prétendre que Déchoir quelqu’un de sa Nationalité,peut empêcher le Terrorisme

Je pense même que sa serait le Contraire

D’ailleurs comment pourrait'il être Condamné si il n'a plus de Nationalité ou qu'il en a deux,par quelle Juridiction Légale devant quel Justice et en temps que QUOI?.............

En effet Aporie totale

 Bien sûr, le terroriste suicidaire en a rien à taper de ce genre de considération. C'est un individu dans l'impasse et qui n'attend plus rien, et la "menace" d'une déchéance de nationalité doit le faire rire jaune !!!

il y a 4 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Ce que vous pensez n'était pas l'opinion de 75% des francais . La logique de la démocratie participative aurait été de rendre la souveraineté au peuple via l'article 11 plutôt que le 89 .

Après on a le droit de penser que la démocratie participative ou le référendum doit être approuvé par une élite à meme de decider ce qui est logique , bien , pas bien ...

 

Opinion = Jugement ,Avis,Sentiment qu’émet un Individus sur un Sujet, des Faits ou ce qu'il Pense d'une Chose qu'on lui expose d'une situation donnée exposée présente dramatisé enjolivée dirigée..........

Autant dire qu'une Humeur d'un Moment a un Instant donné a Dessein

Exemple : Ici sous un Climat anxiogène ,sous "état d'urgence" , de crise (Sociale économique Financière)............."Etes vous pour la déchéance de la Nationalité francaise pour les TERRORISTES Islamistes"

Il va de soit que les "Veaux Crédules"  expriment un "Avis Favorables" 

Autant demander a un groupe de 10 personnes de "Race Blanche" dont il y aurait qu'UN seul Black  parmi eux, TOUS  de nationalité Française, "quel Opinion avez vous sur les "Noir" en France!!!!" 

D'après toi quel serait le résultat Mathématique de se Sondage?

il y a 10 minutes, art-chibald a dit :

 Bien sûr, le terroriste suicidaire en a rien à taper de ce genre de considération. C'est un individu dans l'impasse et qui n'attend plus rien, et la "menace" d'une déchéance de nationalité doit le faire rire jaune !!!

Ce n'est pas le sujet, le sujet est pourquoi alors que 75% des français y étaient favorable Hollande est passé par le 89 qui s'est heurté au congrès alors qu'il aurait pu prendre la voie préconisée par la France Insoumise en matière de révision de la constitution qui est l'article 11 donc en clair un référendum . A l'heure actuelle la volonté populaire aurait pu s'exprimer dans un grand élan de démocratie participative et cette révision constitutionnelle serait vraisemblablement actée . Aujourd'hui tout comme les australiens viennent de déchoir un djihadiste nous pourrions faire de même conformément au voeu de la souveraineté populaire ( sauf changement d'avis au référendum bien sur ) .

Sinon ton argument ne vaut pas un cachou les déchus binationaux ( naturalisés ) pleurent leur mère et tentent tous les recours pour ne pas prendre l'avion, recours au conseil d'état ( qui les déboute ) , à la CDEH etc .... Mais ce n'est vraiment le sujet .

il y a 16 minutes, art-chibald a dit :

 Bien sûr, le terroriste suicidaire en a rien à taper de ce genre de considération. C'est un individu dans l'impasse et qui n'attend plus rien, et la "menace" d'une déchéance de nationalité doit le faire rire jaune !!!

Ce que je veut dire ,c'est qu'ont ne soigne pas quelqu'un qui a un Cancer avec des Placebos, encore moins prétendre le Guérir quand le "malade" est en Phase Terminale!!

il y a 9 minutes, Pales a dit :

Opinion = Jugement ,Avis,Sentiment qu’émet un Individus sur un Sujet, des Faits ou ce qu'il Pense d'une Chose qu'on lui expose d'une situation donnée exposée présente dramatisé enjolivée dirigée..........

Autant dire qu'une Humeur d'un Moment a un Instant donné a Dessein

Exemple : Ici sous un Climat anxiogène ,sous "état d'urgence" , de crise (Sociale économique Financière)............."Etes vous pour la déchéance de la Nationalité francaise pour les TERRORISTES Islamistes"

Il va de soit que les "Veaux Crédules"  expriment un "Avis Favorables" 

Autant demander a un groupe de 10 personnes de "Race Blanche" dont il y aurait qu'UN seul Black  parmi eux, TOUS  de nationalité Française, "quel Opinion avez vous sur les "Noir" en France!!!!" 

D'après toi quel serait le résultat Mathématique de se Sondage?

 

On s'en fout la Hollande était parti sur l'article 89 pour reviser la constitution conformément aux voeux des français , le référendum aurait permis l'expression du peuple . Suggérerais tu que le référendum et laisser les français trancher nécessite des conditions : le temps qu'il fait , le jugement moral que tu portes sur la volonté populaire , .... ?

De nombreux topics vantent le référendum et la démocratie participative , la sixièe république , la proportionnelle ....

La proportionnelle permettrait pas exemple que 20% des députés et 10% des électeurs se retrouvent pour que l'on puisse lancer un référendum d'initiative partagée . Une fois tous les partis représentés ça ouvre de nouvelles perspectives non ?

Serais tu opposé à la démocratie participative ? La sixième république ? Ou une loi pourrait être débattue par les citoyens et mise au vote par référendum ?

Si la déchéance avait une quelconque utilité pour lutter contre le terrorisme la loi serait passée mais Franchement Je ne vois pas bien à quoi elle pourrait bien servir.

il y a 1 minute, Pales a dit :

Ce que je veut dire ,c'est qu'ont ne soigne pas quelqu'un qui a un Cancer avec des Placebos, encore moins prétendre le Guérir quand le "malade" est en Phase Terminale!!

Mais ce n'est pas à toi d'en décider , pourquoi ne pas avoir laissé la parole au peuple et proposé la révision constitutionnelle par l'article 11 comme veut le faire la France insoumise pour sa sixième , pourquoi passer par le 89 qui a échoué pour des questions de tactique politicienne ?

expliquer un problème d'islamisme par des suppositions racistes démontre bien que l'islam est devenue dans l'esprit des musulmans une forme d'identité ,d'appartenance à une race ....

toucher  à un islamiste c'est toucher à la race musulmane .....

on n'est pas prêt d'avoir l'islam de France ....Il faudra cependant casser cette dynamique jusqu'à ce que cette "race" redevienne une communauté de croyants au même titre que les autres religions .... 

il y a 1 minute, hanss a dit :

Si la déchéance avait une quelconque utilité pour lutter contre le terrorisme la loi serait passée mais Franchement Je ne vois pas bien à quoi elle pourrait bien servir.

Elle est âssé au pays bas , et l'Australie vient de dire goodbye à son premier djihadiste . La loi n'est pas passé car Hollande n'a pas voulu passer par l'article 11 , alors que c'était possible pour contourner le congrès comme le propose d'ailleurs la France Insoumise . Si il y avait eu référendum , avec 75% des français pour , crois tu vraiment que la loi ne serait pas passée ?

Avec la sixième république ou la proportionnelle il sera peut être possible d'avoir ce référendum .

il y a 1 minute, stvi a dit :

expliquer un problème d'islamisme par des suppositions racistes démontre bien que l'islam est devenue dans l'esprit des musulmans une forme d'identité ,d'appartenance à une race ....

toucher  à un islamiste c'est toucher à la race musulmane .....

on n'est pas prêt d'avoir l'islam de France ....Il faudra cependant casser cette dynamique jusqu'à ce que cette "race" redevienne une communauté de croyants au même titre que les autres religions .... 

Mais n'importe toi, butez tous les terroristes et laissez les musulmans tranquilles. C'est la stigmatisation des musulmans qui empêchent de les considérer comme des croyants comme les autres.

il y a 2 minutes, DroitDeRéponse a dit :

On s'en fout la Hollande était parti sur l'article 89 pour reviser la constitution conformément aux voeux des français , le référendum aurait permis l'expression du peuple . Suggérerais tu que le référendum et laisser les français trancher nécessite des conditions : le temps qu'il fait , le jugement moral que tu portes sur la volonté populaire , .... ?

De nombreux topics vantent le référendum et la démocratie participative , la sixièe république , la proportionnelle ....

La proportionnelle permettrait pas exemple que 20% des députés et 10% des électeurs se retrouvent pour que l'on puisse lancer un référendum d'initiative partagée . Une fois tous les partis représentés ça ouvre de nouvelles perspectives non ?

Serais tu opposé à la démocratie participative ? La sixième république ? Ou une loi pourrait être débattue par les citoyens et mise au vote par référendum ?

 

Tu Recommence?

Tu n'aime pas trop que l'ont te contredise,il n'est pas nécessaire de nous Bassiner avec tes "Exemples " qui n'ont sont d'ailleurs pas................Pour Noyer le Poisson

La Hollande c'et le Pays des Hollandais,la France celle des Français

Rien ne t’empêche de t'y installer et de "Participer Populairement" aux Initiatives!!!!!

Pour le reste je ne M'oppose a rien,sauf a la LIBERTÉ INDIVIDUELLE que je ne veut pas me Voir Imposer..............Ce que Souhaite JLM et MLP