Déchéance de nationalité : pourquoi Hollande n'a t'il pas choisi la voie de la France Insoumise ?

il y a 22 minutes, hanss a dit :

Par contre Moi Comme Vous me posez la question   Je serais pour la déchéance pour les polygames. qu'ils aillent polygamer ailleurs où il n'y a pas de prestations familiales,Ils seraient obligés de travailler pour nourrir leurs rejetons et Ca calmerait leurs ardeurs 

Pardon pour le HS

Je sent chez toi beaucoups de Colère contre les Polygames

En as-tu autant pour les "Polygamées" qui aime l’être?

ça  calmerais leurs Hardeurs ,et a elles leurs Ardeurs

PS: les Marocains et les Marocaines aiment la Polygamie (et même +)...............Pourquoi?

à l’instant, Pales a dit :

Pardon pour le HS

Je sent chez toi beaucoups de Colère contre les Polygames

En as-tu autant pour les "Polygamées" qui aime l’être?

ça  calmerais leurs Hardeurs ,et a elles leurs Ardeurs

PS: les Marocains et les Marocaines aiment la Polygamie (et même +)...............Pourquoi?

Ah oui les nanas qui acceptent je peux encore moins les voir. Je leur mettrais des claques à longueur de journée. 

Les marocains aiment la polygamie? J'en sais rien Je ne connais pas de polygames marocains ni Ici ni là bas. Les seuls polygames que je connais sont des francais convertis à l'islam.

il y a 17 minutes, hanss a dit :

Ah oui les nanas qui acceptent je peux encore moins les voir. Je leur mettrais des claques à longueur de journée. 

Les marocains aiment la polygamie? J'en sais rien Je ne connais pas de polygames marocains ni Ici ni là bas. Les seuls polygames que je connais sont des francais convertis à l'islam.

Non ceux -la ne sont pas Polygames ni Musulmans

Ils sont des Opportunistes qui aiment plus la chaire fraiche,et la Galipette que la Religion Musulmane ou tout autre chose

J'en connait qui été "Incroyant et Incroyante" et avaient des Maîtresses ou Amants, et ils ont virés leurs Cutis et pris (pour certain) pas deux mais  trois épouses ..............

Mais avant bien entendus pour être dans la "Légalité" disent'ils ils sont devenus Musulman pour ne pas vivre dans le Hram,ils ont même été faire leurs Ohmra et le Hadj avec leurs enfants

Le 01/03/2017 à 14:14, DroitDeRéponse a dit :

Cependant c'est la voie que choisirais Jean-Luc Mélenchon pour modifier la constitution française afin de rendre sa souveraineté au peuple . Du coup je me demandais pourquoi François Hollande n'a pas fait de même, rendant ainsi sa souveraineté au peuple sur cette question en court-circuitant le jeu parlementaire redonnant ainsi à notre démocratie sa dimension participative .

Déjà, je ne suis pas certain qu'une large majorité de français était pour. 
Ensuite, je ne suis pas certain non plus qu'Hollande avait tant que ça à coeur la déchéance de nationalité : il s'est surtout fourvoyé dans ce qui lui avait au départ paru une solution symbolique adaptée.

Enfin, la comparaison est à mon sens malheureuse : décider de l'ensemble de la constitution est autrement plus crucial qu'une mesure annexe de déchéance ; ce qui s'entend dans un cas (s'écarter du système pour donner au peuple le choix de modifier ce système) me semble bien moins légitime dans l'autre.

De plus, il y a même idéologiquement un écueil flagrant dans le second cas : le premier est une démarche positive, constructive, visant à avaliser une construction commune (une nouvelle constitution) établi pour tous et pour toute dans l'intérêt général.

Alors que la déchéance de nationalité a justement été critiquée parce qu'elle rompait l'unité républicaine, et qu'elle n'était clairement pas dans une démarche de construction : je ne suis pas certain que demander l'avis du peuple dans ce contexte eut-été une grande idée...

Il y a 7 heures, hanss a dit :

On peut aussi se poser la question pour des lois impopulaires mais qui sont passées Quand meme : la loi du travail et par curiosité j'aurais aimé un référendum pour le mariage pour tous parce que j'arrive pas à me faire une idée : La majorité des francais étaient Ils pour ou contre.

On aurait effectivement pu faire un référendum et redonner la parole au peuple . Pour le mariage pour tous la majorité des français étaient pour . Lors du vote sur la peine de mort on aurait pu aussi passer par le référendum et la démocratie participative , la majorité des français n'étaient pas pour l'abolition .

Il y a 12 heures, Francelibre a dit :

De quel droit ?

Du droit à la justice ! La justice pour tous ces morts lâchement assassiner !

Du droit à vivre en paix ! Du droit à vivre !

Ils n'ont pas le droit d'assassiner, mais pourtant ils l'ont pris ! Ainsi, que quelques vies en passant...

Alors, oui, je suis en droit de penser et de dire, que des actes aussi barbares, font que leurs auteurs ne méritent pas d'être Français...

 

Quand à l'idéologie islamisme, même si je ne suis pas juriste, j'estime que c'est tout à fait comparable à un crime contre l'humanité, car c'est vouloir soumettre l'être humain, le rendre esclave de leur dieu....

On voit bien votre grande confusion, qu'est-ce que cela peut bien avoir avec le droit et la justice ???

Ce sont des meurtriers, personne ne les a autorisé à tuer des gens !

Et votre déchéance de la nationalité ne fonctionne qu'après les meurtres et n'a ni une valeur répressive de dissuasion, ni n'a la moindre valeur de protection pour les gens.

Cela n'a rien avoir avec la justice. C'est juste une sorte d'acte de vengeance, une sorte de comportement de gamin qui vient mettre la nationalité dans la balance alors qu'elle n'a rien avoir parce que vous refusez d'assumer que ces meurtriers puissent être français. Ces assassins doivent être mis hors d'état de nuire et en cela cette déchéance n'apporte strictement rien.

Il ne reste donc que votre histoire de mérite et de nationalité. La nationalité n'a rien avoir avec le mérite. Et vous n'avez aucun droit de décider qui mérite ou non d'être de telle ou telle nationalité.

Il y a 7 heures, hanss a dit :

La loi est plus symbolique qu'utile. Et puis un djihadiste qui est pret à mourrir s'en fout pas mal de mourir avec telle ou telle nationalité. Un djihadiste, terroriste ou whatever est une grosse merde sans âme et sans scrupule alors il's'en fout pas mal de la nationalité. 

Tout à fait, elle est symbolique, et c'est un symbole fort apprécié par les racistes surtout. Ceux qui veulent faire croire que la nationalité c'est qqchose qui se mérite, et non qqchose qui s'acquiert automatiquement du fait de naitre ou de vivre en France ou encore pire de le demander. Ceux qui refusent l'idée que cela fait partie de l'identité d'une personne, son origine, son parcours, ses liens, sa culture.

Il y a 5 heures, Pheldwyn a dit :

Déjà, je ne suis pas certain qu'une large majorité de français était pour.
Ensuite, je ne suis pas certain non plus qu'Hollande avait tant que ça à coeur la déchéance de nationalité : il s'est surtout fourvoyé dans ce qui lui avait au départ paru une solution symbolique adaptée.

Enfin, la comparaison est à mon sens malheureuse : décider de l'ensemble de la constitution est autrement plus crucial qu'une mesure annexe de déchéance ; ce qui s'entend dans un cas (s'écarter du système pour donner au peuple le choix de modifier ce système) me semble bien moins légitime dans l'autre.

De plus, il y a même idéologiquement un écueil flagrant dans le second cas : le premier est une démarche positive, constructive, visant à avaliser une construction commune (une nouvelle constitution) établi pour tous et pour toute dans l'intérêt général.

Alors que la déchéance de nationalité a justement été critiquée parce qu'elle rompait l'unité républicaine, et qu'elle n'était clairement pas dans une démarche de construction : je ne suis pas certain que demander l'avis du peuple dans ce contexte eut-été une grande idée...

 

Les sondages sont sans appel ils étaient pour à plus de 75%, après c'est précisément le but du référendum que de trancher la question . C'est bien parce que FH n'était pas pour qu'il est passé par l'article 89 et n'a pas choisi la voie de la France Insoumise de l'article 11 pour réviser la constitution, je pense qu'il en connaissait l'issue. Mais que la réponse fut ou ou non, cette révision constitutionnelle aurait finalement été tranché par le peuple dans un élan de démocratie participative . La démocratie participative ne consiste pas à ce que certains décident de savoir si la démarche est positive ou non .Entends tu conditionner le référendum et la modification de constitution au fait qu'une commission juge du caractère positif ou non de telle ou telle démarche . Ce serait évidemment l'aporie ....

La démocratie participative et le retour au peuple ne saurait accepter qu'une commission pheldwynienne décide si la loi proposée est positive ou non, un référendum , une réponse du peuple souverain épicétou . Les "Me semble légitime" et ça non pour justifier d'un possible référendum est évidemment un déni démocratique . Une révision constitutionnelle est proposée , 75% du peuple semble pour on tranche par l'article 11 épicétou, Raquel guerrido l'avocate de la FI souligne tout la pertinence de cet article pour réviser la constitution et éviter le parlement , usons de notre possibilité de faire enfin jouer la démocratie participative . Enfin grâce à la proportionnelle et au référendum d'initiative partagée je pense que ce sera beaucoup plus facile de revenir au peuple .

il y a 9 minutes, jimmy45 a dit :

Il ne reste donc que votre histoire de mérite et de nationalité. La nationalité n'a rien avoir avec le mérite. Et vous n'avez aucun droit de décider qui mérite ou non d'être de telle ou telle nationalité.

 

Exactement la nationalité relève du droit souverain des états . Il relève donc du peuple et cette loi de fait aurait du déclencher l'article 11 et non le 89. Le 89 est la voie prévue pour réviser la constitution mais la FI n'a pas tort si l'on veut redonner au peuple sa souveraineté il faut sortir le 11 du placard .

Il y a 13 heures, Anatole1949 a dit :

Un truc t'échappe, nombre de terroristes bien que français sont d'origine  étrangère et sont restés fidèles non pas à la France mais à une idéologie politico-religieuse en vigueur dans leur pays d'origine et manifestement en contradiction avec  les valeurs françaises, n'oublions pas qu'il s'agit de criminels de haut vol !

Non, j'entends bien ce genre d'arguments et je les rejette totalement.

L'origine des gens n'a rien avoir. C'est justement le fait d'attribuer leur "idéologie" à leurs origines, ou à des histoires de nationalité, qui me dérange au plus haut point.

Comment vous voulez éviter que ces actes de terrorisme se reproduisent si vous ne comprenez rien à ce qui en est à la cause ????

C

Il y a 13 heures, Anatole1949 a dit :

"comme si le terroriste en avait qq chose à foutre"

Justement il n'en a rien à foutre de la France, ce qui compte pour lui c'est sa religion et la haine de la France et  plus généralement de l'Occident, cela mérite-t-il la nationalité française ?

La nationalité française n'a rien avoir avec le mérite. Si vous voulez aller sur ce terrain là, alors j'aimerai poser aussi mes critères de qui le mérite et ne le mérite pas, et je ne suis pas sûr que vous en sortiez français. Quand à l'occident cela n'existe que dans votre tête.

Il y a 13 heures, Anatole1949 a dit :

Des français qui se battent contre la France au nom d'une idéologie étrangère à la France, sont rien de moins que des traites !

Ils ne se battent pas contre la France. Ils tuent des gens innocents sans le moindre discernement pour terroriser les gens.

Il y a 13 heures, Anatole1949 a dit :

Les "bons français pétainistes" qui se battaient avec les nazis, étaient généralement emprisonnés voire carrément fusillés au retour, aujourd'hui on ne exécute plus et heureusement, mais faut-il pour autant accepter que des personnes d'origine étrangère ayant obtenu la nationalité française, puissent garder celle-ci après être parti se battre  avec daesh ou avoir réalisé des attentats contre des civils en France ?

De plus, bien souvent ces criminels on une double nationalité !!!

Non.

il y a 22 minutes, jimmy45 a dit :

La nationalité française n'a rien avoir avec le mérite. Si vous voulez aller sur ce terrain là, alors j'aimerai poser aussi mes critères de qui le mérite et ne le mérite pas, et je ne suis pas sûr que vous en sortiez français. Quand à l'occident cela n'existe que dans votre tête.

 

 

La nationalité est la quintessence de ce qui relève de la souveraineté . La révision par l'article 11 aurait permis de trancher entre votre avis et celui d'Anatole . Pas sur que votre avis aurait été celui du peuple au vu de tous les sondages, même après 2 mois de débat 75% d'opinions favorables .

Pour Anatole tu ne peux decider de sa nationalité que  si nous faisons un référendum pour nous asseoir sur les traités internationaux et réviser notre constitution qui est moniste . En effet le droit international cree de fait une disparité juridique entre le binational et le mono national . Si le djihadiste australien avait été mononatipnal le droit international ne permettait pas sa déchéance .

Par ailleurs ton raisonnement oublie qu'il y a déjà disparité , des naturalisés français binationaux ont été déchus . Pour @'moiselle jeanneil y a une explication qui se tient qu'en penses tu ? 

la notion d'unité est déjà  in fine fausse .... Selon que tu seras né en France ou pas tu pourras être déchu ou pas . Droit souchien ?

il y a 2 minutes, jimmy45 a dit :

Comment vous voulez éviter que ces actes de terrorisme se reproduisent si vous ne comprenez rien à ce qui en est à la cause ????

dans ce cas présent  ,il me semble que c'est toi qui ne comprend rien,et que c'est grâce à des gens comme toi que le terrorisme peut perdurer ....

il ne peut se développer que s'il a un terreau favorable ,s'il trouve une sympathie dans la population locale ,s'il peut compter sur une logistique ,et le miel d'un soutien ....

menacer ceux qui veulent créer un terrain hostile d'une punition divine inspirée par Allah ,démontre à quel point l'islamisme gagne du terrain chez les musulmans ....

 cet islam idéologique coûte cher aux musulmans ,qui paient le prix de l'exclusion ..Ce sont eux qui ne comprennent pas que leur refus de créer un islam de France intégré dans la société les rend marginaux et force le communautarisme ...

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

La démocratie participative ne consiste pas à ce que certains décident de savoir si la démarche est positive ou non .Entends tu conditionner le référendum et la modification de constitution au fait qu'une commission juge du caractère positif ou non de telle ou telle démarche .

Nous sommes en démocratie participative ? Ha bon, depuis quand ?? Première nouvelle.

La démocratie participative consiste aussi à ce qu'un sujet de référendum ne soit pas promulguée par une personne en quête de symbolique, fut-il le représentant "suprême", elle consiste aussi à prendre en compte le vote blanc, d'avoir une campagne d'information variées suffisante avant le vote pour dépassionné le débat, etc ... 
D'ailleurs, un référendum - en soi et surtout en dehors des conditions que je viens de citer - n'est pas forcément un acte démocratique : la démocratie, ce n'est pas la décision de la majorité.
C'est la décision de la majorité dans le respect des minorités.
C'est là qu'interviennent les notions de "positif" ou "négatif" par rapport aux valeurs constitutionnels qui semble t'avoir (réellement ou juste par goût de la provoc ?) échappé.

Là, il s'agissait juste d'une mesure sans intérêt, symbolique, stigmatisante et anti-républicaine.

Je ne t'ai pas répondu sur l'aspect légal, mais sur la démarche de responsabilité morale vis à vis des valeurs de notre république qu'un président doit logiquement avoir sur ce type de sujet, du moins est-ce l'esprit de la 5ième qui, en tout état de cause, est toujours en place.

Alors, tes simagrées de mauvaise foi.

il y a 44 minutes, stvi a dit :

dans ce cas présent  ,il me semble que c'est toi qui ne comprend rien,et que c'est grâce à des gens comme toi que le terrorisme peut perdurer ....

il ne peut se développer que s'il a un terreau favorable ,s'il trouve une sympathie dans la population locale ,s'il peut compter sur une logistique ,et le miel d'un soutien ....

menacer ceux qui veulent créer un terrain hostile d'une punition divine inspirée par Allah ,démontre à quel point l'islamisme gagne du terrain chez les musulmans ....

 cet islam idéologique coûte cher aux musulmans ,qui paient le prix de l'exclusion ..Ce sont eux qui ne comprennent pas que leur refus de créer un islam de France intégré dans la société les rend marginaux et force le communautarisme ...

@jimmy45cette question a été largement débattue publiquement. Suite à ce débat un tassement mais une large majorité pour la déchéance. Il aurait donc fallu soumettre au peuple la révision plutôt qu'au congrès , non ?

Votre opinion qui a tout compris aurait valu une voix et celle de stvi une voix , c'eut été la voie démocratique et participative non ?

J'imagine que grâce à la sixième république nous aurions pu trancher par référendum non ?

Toute révision ne devrait elle pas activer l'article 11 finalement ?

Mettre "de la révision " dans le 89 n'était il pas une erreur ?

il y a 24 minutes, Pheldwyn a dit :

Nous sommes en démocratie participative ? Ha bon, depuis quand ?? Première nouvelle.

La démocratie participative consiste aussi à ce qu'un sujet de référendum ne soit pas promulguée par une personne en quête de symbolique, fut-il le représentant "suprême", elle consiste aussi à prendre en compte le vote blanc, d'avoir une campagne d'information variées suffisante avant le vote pour dépassionné le débat, etc ... 
D'ailleurs, un référendum - en soi et surtout en dehors des conditions que je viens de citer - n'est pas forcément un acte démocratique : la démocratie, ce n'est pas la décision de la majorité.
C'est la décision de la majorité dans le respect des minorités.
C'est là qu'interviennent les notions de "positif" ou "négatif" par rapport aux valeurs constitutionnels qui semble t'avoir (réellement ou juste par goût de la provoc ?) échappé.

Là, il s'agissait juste d'une mesure sans intérêt, symbolique, stigmatisante et anti-républicaine.

Je ne t'ai pas répondu sur l'aspect légal, mais sur la démarche de responsabilité morale vis à vis des valeurs de notre république qu'un président doit logiquement avoir sur ce type de sujet, du moins est-ce l'esprit de la 5ième qui, en tout état de cause, est toujours en place.

Alors, tes simagrées de mauvaise foi.

75% d'opinion favorables , je ne vois pas où est la simagrée à penser que dans une logique 6eme republique , la logique serait d'activer l'article 11 et non le 89 comme l'a fait FH . Ton opinion vaut une voix celle d'anatole une voix et on tranche démocratiquement par référendum pour laisser au peuple sa souveraineté . Tu n'es pas d'accord ? Tu penses que ton opinion vaut plus , est plus legitime ? Où tu préfères que les révisions passent par la représentation ?

Il y a 1 heure, jimmy45 a dit :

Tout à fait, elle est symbolique, et c'est un symbole fort apprécié par les racistes surtout. Ceux qui veulent faire croire que la nationalité c'est qqchose qui se mérite, et non qqchose qui s'acquiert automatiquement du fait de naitre ou de vivre en France ou encore pire de le demander. Ceux qui refusent l'idée que cela fait partie de l'identité d'une personne, son origine, son parcours, ses liens, sa culture.

 

 

 

 

Apprécié par une majorite de francais dans les sondages et après un débat public . Le référendum etait démocratiquement justifié . Après libre à toi de considérer que si l'issue avait été favorable, il y aurait eu une majorite de raciste . Perso je n'y crois pas . La nationalite relève de la souveraineté par essence . Le référendum etait legitime , il ne faut pas avoir peur du peuple , et les censeurs n'ont pas à juger de ce qui est bon ou non , si ?

il y a 49 minutes, Pheldwyn a dit :

Là, il s'agissait juste d'une mesure sans intérêt, symbolique, stigmatisante et anti-républicaine.

 

Une majorité de citoyens était pour sur la base du sondage d'opinion , qui en dehors du vote est la seule info qui permet de juger de sa volonté en dehors du référendum ou de ses représentants . Dès lors que l'on juge que les représentants ne représentent pas le peuple, la seule issue pour trancher objectivement est l'usage du référendum . Tu n'es évidemment pas légitime à décider démocratiquement pour le peuple de ce qui présente un intérêt ou non, un vrai démocrate ne doit il pas admettre que dès lors que la représentation ne représenterait pas , seule le référendum sur une notion aussi aussi souveraine que la nationalité peut trancher ?

Dénier ce fait n'est il pas un début d'oligarchie ? Une confiscation démocratique ?

il y a 15 minutes, DroitDeRéponse a dit :. Tu n'es pas d'accord ? Tu penses que ton opinion vaut plus , est plus legitime ? Où tu préfères que les révisions passent par la représentation ?

Allez, juste une pointe de bonne volonté et d'honnêteté intellectuelle pour que tu comprenne la bêtise simpliste de tes questions face à mes propos.

il y a 15 minutes, Pheldwyn a dit :

Allez, juste une pointe de bonne volonté et d'honnêteté intellectuelle pour que tu comprenne la bêtise simpliste de tes questions face à mes propos.

Oulala simplisme ? En quoi l'usage du référendum relèverait il du simplisme ?

Relève t'il du simplisme parce qu'il ne te convient pas ?

Perso comme dit sur ce topic je ne suis pas forcément pour moyennant une indignité nationale et la privation de tous les droits sociaux , mais le sujet est évidemment une invitation à la réflexion sur la souveraineté populaire . Pour le moment mon sentiment est que l'invocation du référendum est une bonne chose quand elle agrée les convictions des démocrates en peau de lapin, quand ce n'est pas le cas la majorité populaire leur plait beaucoup moins , étonnant non ?

De fait je m'interroge sur qui est simpliste . Une révision constitutionnelle était proposée , sujet qui était dans l'air depuis un bail. Une majorité de pour se dégageait et cette majorité aurait pu sur un sujet de pleine souveraineté trancher par la voie référendaire , je constate que les sexosrépublicains argutient alors sur la légitimité du référendum, et ont finalement bien été content que le congrès de l'article 89 ne permette pas cette révision constitutionnelle . Je ne vois pas où est la bonne, mauvaise foi dans cette affaire, il n'y a aucun affect dans mon constat , chacun pourra relire les uns et les autres sur ce topic et se faire son opinion .

Pour le reste je t'invite à relire le sujet qui ne parle pas de la légitimité ou non de la déchéance ou de ton avis sur si c'est bien ou mal . La légitimité vient du peuple n'est ce pas ?

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

On aurait effectivement pu faire un référendum et redonner la parole au peuple . Pour le mariage pour tous la majorité des français étaient pour . Lors du vote sur la peine de mort on aurait pu aussi passer par le référendum et la démocratie participative , la majorité des français n'étaient pas pour l'abolition .

Que l’on sollicite le vote des citoyens au moyen d’un référendum sur des questions fondamentales, tel qu’un changement de constitution par exemple, le référendum est indispensable.

Mais si le monde politique, sollicitait pour un oui ou pour un non, au moyen d’un référendum, tous les problèmes d’arbitrage qui surviennent, alors que la fonction ultime des représentants politiques élus est justement là pour trancher au nom de l’intérêt commun de la nation.

L’usage du référendum serait vite détourné, soit par l’exécutif en place qui sait parfaitement que la plupart du temps, les citoyens ne répondent pas nécessairement à la question posée, mais à celui ou celle qui la pose.

Et si les parlementaires devaient se comporter comme Ponce Pilate sur tous les sujets, en déléguant le choix et la décision par un vote systématique, hors assemblée nationale, la question se poserait alors, sur la justification de conserver ou de maintenir cette institution démocratique que représente l'assemblée nationale?