Une révolution dans la manipulation des gènes soulève de graves questions éthiques

Il y a 20 heures, Théia a dit :

Formidable. Tu es pour ce qui t'arrange, et contre ce que tu estimes inutile. C'est sûr qu'avec un tel raisonnement les questions éthiques ne peuvent pas encombrer l'esprit.

je me demande pourquoi tu es aussi acerbe envers bibi? je devrais soutenir les PMA car beaucoup de femmes lesbiennes ont recours à cette manipulation en Belgique notamment, d'après toi? il y a près d'un million d'enfants qui sont en train de mourir sous nos yeux indifférents actuellement et tu me sors une stupidité pareille!!! je rêve ou je "cauchemarde"?! tu sais à combien cela revient à la sécurité sociale ce type de "confort" pour madame ou pour flatter l'égo défaillant de monsieur? sais-tu où sont les risques pour la femme? être stérile n'est pas un malheur pour l'espèce. ton esprit me semble encombrer par des questions sans intérêt aucun... j'espère pour toi que tu penses de temps à autre à autre chose qu'au nombril de nos "civilisés" et qui s'estiment au comble du malheur car stériles. quand je vois toutes les atrocités qui parcourent la terre et que je lis cela, je suis effondrée! passe une belle journée, jacky.     

Il y a 20 heures, chanou 34 a dit :

le problème c'est qu'à 12 SA on est déjà au stade fœtal...il n'est pas question de revenir sur l'autorisation, simplement, oui il faut reconnaitre que ça pose un problème éthique quand même.

entre nous, chanou, si l'amie de ma mère avait pu savoir qu'elle accoucherait d'un trisomique profond doublé d'autisme, je pense sincèrement qu'elle aurait avorté même à 12 semaines. il y a comme tu le sais certaines pathologies qui sont abominables. quand j'étais enfant à Dakar, je me suis posée un jour la question de savoir pourquoi je ne voyais aucun enfant handicapé sauf par la lèpre, la polio etc... cela fait peu de temps que cette question est revenue sur le tapis! la réponse est simple, tout bébé jugé anormal est tué à la naissance. c'est pour cela que je ne voyais jamais un enfant trisomique, un enfant polyhandicapé, un albinos etc. cela me fait penser au droit d'exposition des anciens "pater familias" romains. le plus étrange est que je pense que c'est normal pour ces personnes qui ne peuvent assumer la survie d'enfants qui seront à jamais une charge pour la famille, le clan, la tribu. 

Il y a 20 heures, chanou 34 a dit :

[mode HS ON] Commence par aller voir ton généraliste, le RV chez l'ophtalmo tu vas l'avoir dans 6 mois! [mode HS OFF]

en hs: j'aurai un rdv pour la fin du mois. ouf!

il y a 27 minutes, jacky29 a dit :

 

Avec un raisonnement pareil, on ne doit plus manger car une partie de la planète crève de faim!

On ne construit plus de maison parce qu'une partie de la planète vit dans des cabanes en tôle!

On n'invente plus rien, parce qu'une partie de la planète n'en profite pas!

La dérive de la PMA a été crainte par son "inventeur" et il n'avait pas tort, hélas!

Cette saloperie d'éthique, tant décriée sur ce fil, aurait dû prévoir....en fait, c'est la preuve qu'il en faut une!

Pour la GPA, j'en parle même pas!

Il y a 7 heures, Promethee_Hades a dit :

Quand j'ai dit ça, c'est la connaissance qu'est la science, je parle pas de scientifique, c'est différent.

La connaissance sans le scientifique? sans celui qui trouve et applique?

Il y a 22 heures, Morfou a dit :

Avec un raisonnement pareil, on ne doit plus manger car une partie de la planète crève de faim!

On ne construit plus de maison parce qu'une partie de la planète vit dans des cabanes en tôle!

On n'invente plus rien, parce qu'une partie de la planète n'en profite pas!

La dérive de la PMA a été crainte par son "inventeur" et il n'avait pas tort, hélas!

Cette saloperie d'éthique, tant décriée sur ce fil, aurait dû prévoir....en fait, c'est la preuve qu'il en faut une!

Pour la GPA, j'en parle même pas!

La connaissance sans le scientifique? sans celui qui trouve et applique?

chère morfou, il semblerait que tu me cites mais tu réponds à quoi? 

Il y a 23 heures, jacky29 a dit :

 

Je répondais à ce post!

à l’instant, Morfou a dit :

Je répondais à ce post!

http://apr-news.fr/fr/actualites/zimbabwe-mugabe-1-million-de-dollars-pour-son-93e-anniversaire

Sont combien ces dirigeants de pays pauvres et même très pauvres en Afrique à ne pas se soucier de leurs peuples?

C'était juste en passant!

il y a 2 minutes, Morfou a dit :

Je répondais à ce post!

Formidable. Tu es pour ce qui t'arrange, et contre ce que tu estimes inutile. C'est sûr qu'avec un tel raisonnement les questions éthiques ne peuvent pas encombrer l'esprit.

je me demande pourquoi tu es aussi acerbe envers bibi? je devrais soutenir les PMA car beaucoup de femmes lesbiennes ont recours à cette manipulation en Belgique notamment, d'après toi? il y a près d'un million d'enfants qui sont en train de mourir sous nos yeux indifférents actuellement et tu me sors une stupidité pareille!!! je rêve ou je "cauchemarde"?! tu sais à combien cela revient à la sécurité sociale ce type de "confort" pour madame ou pour flatter l'égo défaillant de monsieur? sais-tu où sont les risques pour la femme? être stérile n'est pas un malheur pour l'espèce. ton esprit me semble encombrer par des questions sans intérêt aucun...

 

j'espère pour toi que tu penses de temps à autre à autre chose qu'au nombril de nos "civilisés" et qui s'estiment au comble du malheur car stériles. quand je vois toutes les atrocités qui parcourent la terre et que je lis cela, je suis effondrée! passe une belle journée, jacky.     

tu es théïa? bin, tu vois, je ne le savais pas. merci pour le renseignement. pour le reste, je ne vois pas ce qui peut t'amener à répondre à sa place. bonne journée, jacky.

à l’instant, jacky29 a dit :

tu es théïa? bin, tu vois, je ne le savais pas. merci pour le renseignement. pour le reste, je ne vois pas ce qui peut t'amener à répondre à sa place. bonne journée, jacky.

Depuis quand sur un forum de discussions.......

à l’instant, Morfou a dit :

Depuis quand sur un forum de discussions.......

depuis que tu réponds à la place de personnes qui m'accusent stupidement d'être contre l'éthique. 

il y a 3 minutes, jacky29 a dit :

depuis que tu réponds à la place de personnes qui m'accusent stupidement d'être contre l'éthique. 

Elle ne vous connait pas aussi bien que moi et s'étonne (sans doute) à la lecture de vos écrits!

Faut dire qu'il est "détonnant" de lire si peu d'empathie sur quoi que ce soit se rapportant à l'humain!

J'ajouterai : surtout venant d'une femme d'où le "détonnant"!

à l’instant, Morfou a dit :

Elle ne vous connait pas aussi bien que moi et s'étonne (sans doute) à la lecture de vos écrits!

Faut dire qu'il est "détonnant" de lire si peu d'empathie sur quoi que ce soit se rapportant à l'humain!

J'ajouterai : surtout venant d'une femme d'où le "détonnant"!

morfou, quand je te lis ici, cela me fait penser irresistiblement à ton "ambassadeur" envoyé à l'ambassade de Miami! soutenir que l'ambassade de France se trouvait à Miami revient à cautionner tout et n'importe quoi! passe une belle journée, jacky. 

Merci à Chanou34, Théia, et Jacky29 (le partage de son expérience sur Dakar) il est très intéressant de vous suivre sur ce sujet.

Je veux juste pointer une ou deux choses qui ne sont pas à proprement parler le sujet même, concernant ce que disait Chanou34 sur la faisabilité du bébé à la carte, entre autre. C'était juste pour dire que l'impact en terme d'éthique ou de vision idéologique  s'affranchit de ce facteur de "faisabilité" immédiate. Pour prendre un parallèle, la théorie de Darwin alors qu'elle avait encore beaucoup de failles sur le fond a entrainé sur le plan idéologique des conséquences qu'il n'est pas excessif de qualifier de révolutionnaires, sans vouloir pointer uniquement sur le pendant négatif, il suffit de rappeler les théories dites du "Darwinisme social", de la hiérarchisation et luttes entre les "races" telles qu'elles étaient perçues à l'époque (aryens et sémites).

Ce que je trouve intéressant c'est d'essayer de prendre du recul et distinguer l'impact sur la manière que l'homme a de se concevoir et se projeter, car à mon sens, l'identification de l'avenir de l'homme par rapport à ce qu'il pourra faire de son génome et son ADN est une révolution de pensée équivalente à ce qui s'est passé avec les nouveaux paradigme type Copernic, ou Darwin.

Il faut aussi corréler cela avec les progrès biotechnologiques entrés dans les mœurs, tout simplement la pilule, l'avortement dans des proportions aussi grandes et sécurisées, qui ont d'ores et déjà modifié le rapport à la maternité, la famille, le couple : Pourquoi, parce que cela montre que les avancées bio/médicales peuvent avoir des impactes énormes dans nos schémas de pensées qu'on qualifierait de traditionnel. Déconnecter l'avortement de la question morale, ou éthique, semblait inimaginable il y a 70 ans. Aujourd'hui, c'est lier les deux qui est de plus en plus difficile, voire criminalisé (loi récente sur le délit d'entrave). La possibilité de sélectionner le moment où avoir des enfants a changé le rapport au couple, au mariage, et au travail pour les femmes.  ( je fais exprès de prendre des aspects positifs et négatifs )

Pour cela que même si comme le dit Jacky, finalement, l'eugénisme est quelque chose de très ancien ( exposition des bébés ayant des maladies ou caractéristiques indésirables, sélection poussée de certaines lignées nobles /royales, volonté de garder une pureté ethnique en évitant au maximum les brassages ) le fait que celui ci impacte à ce point nos catégories mentales, notre manière de nous concevoir en tant qu'hommes, nous fait quasiment basculer dans un paradigme de post humain c'est à dire l'humain affranchi de tout ce qui faisait la limitation biologique humaine.

Pour ne prendre qu'un exemple trivial, il ne se passe pas un mois, voire une semaine, ou une revue de sciences humaines ou autre prétends avoir trouvé le géne de telle maladie mentale, telle caractéristique physique, tel comportement humain négatif ou positif. Cela participe à la deconstruction de l'humain dans l'inconscient collectif, je trouve, en tout cas je le constate dans mon entourage : sans être outre mesure frileux ou enthousiastes, ça impacte leur manière de concevoir l'homme.

Egalement Le fait de lire ici certains prétendre qu'il ne s'agirait là que de décisions individuelles sur lesquelles nous n'aurions aucun droit de regard montre aussi un autre aspect de la question, que l'individualisme qui caractérise nos sociétés a comme conséquence collatérale l'atomisation des grandes questions et in fine la déresponsabilisation totale.

Voilà, désolé pour la laïus et un merci spécial à Théia qui mets régulièrement ces sujets importants sur le tapis malgré soit l'indifférence, soit les habituels trolls qui clament l'obscurantisme dés lors qu'on accorde une dimension sacrée, ou simplement éthique à la vie d'un Foetus.

Il y a 1 heure, jacky29 a dit :

morfou, quand je te lis ici, cela me fait penser irresistiblement à ton "ambassadeur" envoyé à l'ambassade de Miami! soutenir que l'ambassade de France se trouvait à Miami revient à cautionner tout et n'importe quoi! passe une belle journée, jacky. 

Rien soutenu du tout et donné explication à suivre!

Mais bon, un troll reste un troll!

Au moins sur ce forum vous ne pouvez faire virer qui ne vous agrée pas, c'est déjà ça!

Préface:
J'écris ce message, purement dans un intérêt intellectuel : Celui de démontrer par l'absurde* (en recopiant bêtement le schéma narratif d'un autre message) la démarche malhonnêteté de certains membres, qui n'écrivent pas pour débattre et réfléchir sur un sujet, mais pour flatter leur façon de penser, l'imposer et dévaloriser ceux qui ne pensent pas la même chose. Par exemple, il ne me serait jamais venu à l'esprit d'écrire un tel message, en temps normal. Mais l'intolérance qui règne sur ce topic m'indispose, et il serait grand temps d'en faire prendre conscience à ceux qui l'impose.

* : Le raisonnement par l'absurde (ou apagogie) n'est pas un troll, c'est une forme de raisonnement logique, philosophique, scientifique consistant soit à démontrer la véracité d'une proposition en prouvant l'absurdité de la proposition complémentaire (ou « contraire »), soit à montrer la fausseté d'une proposition en déduisant logiquement d'elle des conséquences absurdes. Ainsi, lorsque vous croisez un membre qui rétorque qu'un raisonnement par l'absurde, ou qu'un raisonnement "différent" est un troll, vous pouvez être sur (qu'il utilise du sophisme, en préférant juger la forme plutôt que le fond) que ce membre s'évite bien d'être tolérant ou raisonnable !

Merci à Promethee_Hades, Foraveur,  Piers et bien d'autres pour avoir donner un deuxième sons de cloche, qui permet de relativiser, et de juger en connaissance de cause. Il est très intéressant de vous suivre sur ce sujet.

Je veux juste pointer une ou deux chose qui ne sont pas à proprement parler le sujet même, concernant ce que disait Constantinople sur le troll ! C'était juste pour dire que l'impacte en terme d'étique ou de vision idéologique s'affranchit, lorsqu'il se permet un bon gros hors-sujet, juste pour glorifier les gens qui pensent comme lui, en insultant les autres de trolle, et en oubliant que la personne à avoir condamné en premier la "différence" d'être de l'obscurantisme sur ce topic, c'est Théia (voici le message: ICI). Et entre nous, nul besoin d'attendre Darwin pour hiérarchiser les races, puisque les croyances avec leur "peuple élu" le faisait déjà bien avant.

Ce que je trouve intéressant c'est d'essayer de prendre du recule et distinguer l'impact sur la manière que l'humain à de se concevoir et de se projeter, car à mon sens, l'identification de l'avenir de l'humain par rapport à ce qu'il pourra faire de son génome et son ADN est une révolution de pensée équivalente à ce qui s'est passé avec l'héliocentrisme (théorique scientifique découvert il y a très longtemps, mais oublier et censurer au nom de la sacro-sainte géocentrie de l'église), ou l'évolution (théorie scientifique découvert il y a très longtemps, mais oublier et censurer au nom du sacro-saint créationnisme de l'église).

Il faut aussi corréler cela avec les progrès biotechnologiques entrés dans les mœurs malgré les perpétuelle blocage de lobbying religieux, tout simplement la pilule qui justifie le plaisir de vivre avec le sexe, alors que ça à souvent était diaboliser par l'église qui avaient besoin de plus de fidèle, plus de soldat (plus de bébé) pour augmenter son pouvoir d'influence, et de plus de vie misérable pour justifier un paradis glorieux; Et l'avortement dans des proportions aussi grande et sécurisées, qui ont d'ores et déjà modifié le rapport au viole, au accident de jeunesse ou de parcourt, au respect d'une "non-vie de souffrance", au respect d'une "vie non souhaiter", ou au respect des femmes et de leur avis sur leur corps. Pourquoi, parce que cela montre que les avancées scientifique/technologique peuvent avoir des impactes énormes dans nos schémas de pensées qu'on qualifierait d'irrationnel. Déconnecter l'avortement de la question morale ou éthique, semblait inimaginable il y a 70 ans. Aujourd’hui, ce n'est toujours pas possible, l'avortement (dans les pays civilisé) se pratique avec moralité et éthique, même si certains praticien malhonnête, environnement inadéquate ou client véreux/névrosé en abusent; mais nous sommes assez intelligent pour ne pas réduire une démarche viable à quelques exemples maladroits (je fais exprès de prendre des aspects positifs et négatif).

Pour cela que même si comme je l'ai déjà dit, l'eugénisme est quelque chose de très ancien (contrôle de l'environnement, sélection naturelle, préférence sociale, vaccin sur le long terme, alimentation modifier, etc) le fait que celui-ci ait été utilisé par le nazisme, lui donne une connotation négative que l'on peu retrouver dans l'excellent filme "Bienvenue à Gattaca", qui extrapole de façon péjoratif l'eugénisme. Et comme nous le prouve le bateau de Thésés, la question de l'identité de l'humain à toujours plus ou moins existé et continuera d'exister avec son évolution. La question n'est donc pas tant ces hors-sujet, mais "Qui juge, qui impose et comment ?"
Pour savoir qui juge, pas de problème, une personne doué d'objectivité, qui comprendre l'intérêt de l'espèce humaine (sa pérennité), et qui réfléchir en connaissance de cause (maitrisant son sujet).
Pour savoir qui l'impose, pas de problème: La raison; Et si celle-ci fait face à des récalcitrant du bulbe (parce que nous ne sommes pas tous égaux) il faut l'imposer par la force (imposer la raison par la force c'est paradoxale, mais dans une civilisation remplis d'humain (c'est dit comme un gros mots ) c'est malheureusement normal), en faisant bien attention de différence ce qui est "raisonnablement imposer par la force", de "ce qui n'est pas raisonnablement, mais imposer par la force #49.3".
Par contre, au niveau de "la force", malheureusement (et les sectes, lobbying, organisme d'influence l'ont bien compris), "le nombre fait la force", et quand le nombre est irrationnel, la raison doit se faire tout petit... Le problème de ce sujet, n'est donc pas tant l'éthique (puisqu'elle a toujours accompagner le progrès et l'intelligence), mais bien le fait que malgré son aspect raisonnable, il y ait une influence judéo-chrétienne (consciente ou pas) qui vise à interdire cette pratique qui essaye d'améliorer la condition humaine (car l'humain serait sacré, et sa misérabilité/souffrance légitime certaines croyances); ou alors qu'il existe malgré tout des humains assez véreux et malhonnête pour détourner ces pratiques (par exemple: Fukushima et Tchernobyl qui sont deux catastrophe très différente, n'ont pas pour origine la technologie, mais la cupidité !)

Pour ne prendre qu'un exemple trivial, il ne se passe pas un mois, voir une semaine, ou une revue putaclic pratiquant la masturbation intellectuel pour ménagère névrosé, ne prétendent persuader pourquoi la science c'est mal. Cette pratique qui glorifie l'humain et son ignorance, en essayant de déshumaniser les sciences, en tout cas je le constate dans mon entourage : sans être outre mesure frileux ou enthousiastes, ça impacte leur manière de concevoir l'humain (je n'écris pas "homme", parce que les femmes ont le droit d'être considérer aussi. Sinon, il faudrait écrire le mot "Homme" avec une majuscule, pour signifier "homme et femme").

Également le fait de lire ici certains prétendre qu'il ne s'agirait là que de décision individuelles, prise par un tiers, sur lesquelles nous n'aurions aucun droit de regard montre aussi un autre aspect de la question, que individualisme qui caractérise nos sociétés à comme conséquence collatérale l'atomisation des grandes questions et in fine de la déresponsabilisation totale.
L'éthique de la responsabilité (en opposition à l’éthique de conviction vendu par les croyances) qui accompagne l'avortement, ou la science est occultée par le marketing et des monarchies misogynes religieuses très influentes, qui ont tout intérêt à déresponsabiliser les gens. Mais, c'est plus facile de crier au scandale, ou au complot pour se voilé la face.

Voilà, désolé pour le laïus et un merci spéciale à tous les membres qui participent, pour eux même et dans l'intérêt du forum et qui tolère la différence en évitant bien de la juger de troll ! Malgré soit l'indifférence, soit l’instance de certains à ne pratiquer que le sophisme, ou à faire des attaques personnelles pensant que cela pourrait servir le dialogue ou la réflexion !
Le sacré est une nuisance qui empêche toutes réflexion, c'est pour ça qu'il faut utiliser à la place "l'éthique de la responsabilité", "le respect", "la raison" et la "tolérance", qui sont largement suffisant.

Conclusion : Ce message est bizarre, c'est vrai , mais il permet de dénoncer le nombrilisme de certains membre, et leur intolérance flagrante !!!
Quant aux argument, ils sont dit de façon succincte et parfois maladroitement, vous pourrez les retrouver de façon constructif, sur le topic.

<< Quand quelqu'un commence à sacraliser quelque chose, vous pouvez être sûr, que la réflexion sera absente ! >>

Il y a 5 heures, Constantinople a dit :

Merci à Chanou34, Théia, et Jacky29 (le partage de son expérience sur Dakar) il est très intéressant de vous suivre sur ce sujet.

Je veux juste pointer une ou deux choses qui ne sont pas à proprement parler le sujet même, concernant ce que disait Chanou34 sur la faisabilité du bébé à la carte, entre autre. C'était juste pour dire que l'impact en terme d'éthique ou de vision idéologique  s'affranchit de ce facteur de "faisabilité" immédiate. Pour prendre un parallèle, la théorie de Darwin alors qu'elle avait encore beaucoup de failles sur le fond a entrainé sur le plan idéologique des conséquences qu'il n'est pas excessif de qualifier de révolutionnaires, sans vouloir pointer uniquement sur le pendant négatif, il suffit de rappeler les théories dites du "Darwinisme social", de la hiérarchisation et luttes entre les "races" telles qu'elles étaient perçues à l'époque (aryens et sémites).

Ce que je trouve intéressant c'est d'essayer de prendre du recul et distinguer l'impact sur la manière que l'homme a de se concevoir et se projeter, car à mon sens, l'identification de l'avenir de l'homme par rapport à ce qu'il pourra faire de son génome et son ADN est une révolution de pensée équivalente à ce qui s'est passé avec les nouveaux paradigme type Copernic, ou Darwin.

Il faut aussi corréler cela avec les progrès biotechnologiques entrés dans les mœurs, tout simplement la pilule, l'avortement dans des proportions aussi grandes et sécurisées, qui ont d'ores et déjà modifié le rapport à la maternité, la famille, le couple : Pourquoi, parce que cela montre que les avancées bio/médicales peuvent avoir des impactes énormes dans nos schémas de pensées qu'on qualifierait de traditionnel. Déconnecter l'avortement de la question morale, ou éthique, semblait inimaginable il y a 70 ans. Aujourd'hui, c'est lier les deux qui est de plus en plus difficile, voire criminalisé (loi récente sur le délit d'entrave). La possibilité de sélectionner le moment où avoir des enfants a changé le rapport au couple, au mariage, et au travail pour les femmes.  ( je fais exprès de prendre des aspects positifs et négatifs )

Pour cela que même si comme le dit Jacky, finalement, l'eugénisme est quelque chose de très ancien ( exposition des bébés ayant des maladies ou caractéristiques indésirables, sélection poussée de certaines lignées nobles /royales, volonté de garder une pureté ethnique en évitant au maximum les brassages ) le fait que celui ci impacte à ce point nos catégories mentales, notre manière de nous concevoir en tant qu'hommes, nous fait quasiment basculer dans un paradigme de post humain c'est à dire l'humain affranchi de tout ce qui faisait la limitation biologique humaine.

Pour ne prendre qu'un exemple trivial, il ne se passe pas un mois, voire une semaine, ou une revue de sciences humaines ou autre prétends avoir trouvé le géne de telle maladie mentale, telle caractéristique physique, tel comportement humain négatif ou positif. Cela participe à la deconstruction de l'humain dans l'inconscient collectif, je trouve, en tout cas je le constate dans mon entourage : sans être outre mesure frileux ou enthousiastes, ça impacte leur manière de concevoir l'homme.

Egalement Le fait de lire ici certains prétendre qu'il ne s'agirait là que de décisions individuelles sur lesquelles nous n'aurions aucun droit de regard montre aussi un autre aspect de la question, que l'individualisme qui caractérise nos sociétés a comme conséquence collatérale l'atomisation des grandes questions et in fine la déresponsabilisation totale.

Voilà, désolé pour la laïus et un merci spécial à Théia qui mets régulièrement ces sujets importants sur le tapis malgré soit l'indifférence, soit les habituels trolls qui clament l'obscurantisme dés lors qu'on accorde une dimension sacrée, ou simplement éthique à la vie d'un Foetus.

 

 

Mouais. Elle a bon dos l'éthique.

Il y a 5 heures, Morfou a dit :

Rien soutenu du tout et donné explication à suivre!

Mais bon, un troll reste un troll!

Au moins sur ce forum vous ne pouvez faire virer qui ne vous agrée pas, c'est déjà ça!

morfou, ta seule explication a été: (envié celle de miami)... fin de HS, bonne nuit, jacky.

à l’instant, jacky29 a dit :

morfou, ta seule explication a été: (envié celle de miami)... fin de HS, bonne nuit, jacky.

Non, elle a été "je parlais d'ambassades et j'ai continué sur Miami..."

Evitez le mensonge même si c'est par incompréhension des écrits!

il y a 2 minutes, Morfou a dit :

Non, elle a été "je parlais d'ambassades et j'ai continué sur Miami..."

Evitez le mensonge même si c'est par incompréhension des écrits!

Il y a 2 heures, Demonax a dit :

<< Quand quelqu'un commence à sacraliser quelque chose, vous pouvez être sûr, que la réflexion sera absente ! >>
 

Hey,

Étrange de lire cela puisque tu semble toi même hautement sacraliser ta propre position, non pas d'amoureux de la science mais de pourfendeur égotique du Judéo christianisme qui semble être ta croisade personnelle. Grand bien te fasse, Mais souffre qu'à certains moments on ose te rappeler que tu es complétement à coté du vélo dans le théme.

A titre personnel je suis  intéressé par les études concernant la génétique, l'ADN (l'évolution de la perception de ce que serait le rôle de l'Adn non codant, anciennement Junk Dna, est intéressant au passage, de même que l'épigénétique dont j'ai récemment pris connaissance grâce a une personne que tu gagnerais à écouter plutôt qu'a troller), la recherche scientifique en général (me semble sans connaitre les autres intervenants de prêt que sont Chanou34 et Théia, que c'est aussi leur cas et de manière beaucoup plus pointue que moi, et toi au passage, l'humilité c'est bien aussi parfois tu sais).

Le fait que ces recherches, les possibilités qu'elles pourraient ou non offrir, et l'impact sur la réflexion globale de l'homme , sa nature, ses fins, nourrissent des discussions pas forcément nimbées d'un optimisme béat, parfois même d'une inquiétude légitime, ne veut pas dire diaboliser, vouloir interdire, nier les dites recherches. On alerte, discute, on réfléchit, on se contredit, le principe d'un forum. Et c'est en ce sens que je te qualifiais de Troll, puisque sans prendre en compte ce que disent tes interlocuteurs, tu leur applique ton schéma mental personnel en leur donnant un rôle qui n'existe que dans ta représentation théâtrale perso de pourfendeur du sacré, que tu ressors en boucle. Un peu comme ceux qui crient au bobo ou au fasciste dés qu'un mot précis sonne le signal d'alerte dans le cerveau.

Je te remercie au passage d'en apporter confirmation dans ce qui se voulait une caricature, je suppose, mais qui n'est au final qu'une auto caricature dont je me garderai de reprendre les clichés éculés qui animent les anti cléricaux boutonneux dés l'age de 15 ans. Tu as juste oublié l'inquisition et Giordano Bruno, au passage. Ce sera pour une prochaine fois, j'en suis persuadé, mais là tu es juste hors sujet : je te suggère de retourner au fil "religions" pour ça, tu seras moins honteusement brimé par l'intolérance des gens qui nous apportent, EUX, des sujets intéressants à lire .

Pour l'instant ça sert surtout à faire des OGM, de la céréale 2.0.