Une affaire embarrassante pour Fillon.

il y a 14 minutes, PASCOU a dit :

Pas vu le texte, désolé.

Que des choses prises par ci par là.

Comme d'habitude. On fait dire  ce qu'on veut  à un texte si on ne met pas la totalité.

Mais que le FN ait voté le secret des affaires ne me pose aucun problème, c'est un bon texte avec les nouveaux amendements. Le FN ne devrait pas se sentir obligé de tout le temps faire du populisme pour être à la ramasse du FDG , vous n'avez pas du lire le texte . Pour une fois je ne peux que féliciter les députés FNs qui ont voté ce texte de façon responsable avec les LRs et PS ainsi que l'immense majorité des députés européens .

http://www.euractiv.fr/section/societe-de-l-information/news/journalistes-et-lanceurs-d-alerte-proteges-face-au-secret-des-affaires/

La protection du secret des affaires préoccupe aussi l’UE

Ainsi amendé, le texte a largement rassuré les organisations telles que Reporters sans frontières, ou la Fédération Européenne des Journalistes.

« Cependant, la directive pourrait toujours avoir un impact significatif pour la liberté de l’information si les garanties mises en place ne sont pas correctement appliquées » prévient Reporter sans frontières.

=======================

Il n'y a pas à rougir Pascou, l'Europe avec sa pratique du consensus peut arriver à d'excellents textes et le fait que MLP puisse voter comme Dany n'a rien de honteux .

il y a 21 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Mais que le FN ait voté le secret des affaires ne me pose aucun problème, c'est un bon texte avec les nouveaux amendements. Le FN ne devrait pas se sentir obligé de tout le temps faire du populisme pour être à la ramasse du FDG , vous n'avez pas du lire le texte . Pour une fois je ne peux que féliciter les députés FNs qui ont voté ce texte de façon responsable avec les LRs et PS ainsi que l'immense majorité des députés européens .

 

http://www.euractiv.fr/section/societe-de-l-information/news/journalistes-et-lanceurs-d-alerte-proteges-face-au-secret-des-affaires/

 

La protection du secret des affaires préoccupe aussi l’UE

Ainsi amendé, le texte a largement rassuré les organisations telles que Reporters sans frontières, ou la Fédération Européenne des Journalistes.

« Cependant, la directive pourrait toujours avoir un impact significatif pour la liberté de l’information si les garanties mises en place ne sont pas correctement appliquées » prévient Reporter sans frontières.

 

=======================

Il n'y a pas à rougir Pascou, l'Europe avec sa pratique du consensus peut arriver à d'excellents textes et le fait que MLP puisse voter comme Dany n'a rien de honteux .

Mais arrêtez, je me fiche que le FN vote pour ou contre, ce n'est pas le problème,

Ce que je trouve mensonger, c'est de dire , que le fn et la droite on voté la directive sur les "secret des affaires", comme ci il y avait des intérêts personnels et financiers, sorte de magouille.

Quand on parle de secrets d'affaires, on parle de protection des entreprises et c'est tout à fait logique.

Dans la proposition de loi:

En terminologie juridique, des informations qui sont gardées confidentielles afin de préserver un avantage compétitif sont appelées «secrets d'affaires», «renseignements non divulgués» ou «informations commerciales confidentielles». Les entreprises et les universitaires utilisent parfois d'autres dénominations, comme «savoir-faire exclusif» ou «technologie propriétaire».

On comprend que dans l'affaire des logiciel sur le gasoil de WV, s'il est normal de faire une enquête, il serait anormal que l'on divulgue, par exemple leur dernier prototype ou des avancées techniques qui pourraient être utilisées par la concurrence , dans le cadre de l'enquête..

Je répondais par rapport à ça!

Je cite:

Secret des affaires :

°°°°°°

Sous entendu seuls ceux qui n'ont pas votés sont honnêtes!

Il y a 19 heures, PASCOU a dit :

COCO, c'est toi?

pour tous:

vis à vis de l'affaire DSK, je tiens à rappeler que la pseudo-violée a menti au grand jury sur ses situations familiale et financière, a parlé à son mari en prison pour lui dire qu'elle savait ce qu'elle faisait... que cette dame diallo n'a rien d'une victime d'un affreux français, qu'il n'y a pas eu viol, je pense que cette dame est une "entolleuse" professionnelle et je rajoute que le comité de soutien des femmes de ménage des hôtels à N-Y ne veut plus entendre parler de cette "dame". 

je précise que je n'aurais pas voté DSK si il avait été en lice. 

il y a 1 minute, jacky29 a dit :

pour tous:

vis à vis de l'affaire DSK, je tiens à rappeler que la pseudo-violée a menti au grand jury sur ses situations familiale et financière, a parlé à son mari en prison pour lui dire qu'elle savait ce qu'elle faisait... que cette dame diallo n'a rien d'une victime d'un affreux français, qu'il n'y a pas eu viol, je pense que cette dame est une "entolleuse" professionnelle et je rajoute que le comité de soutien des femmes de ménage des hôtels à N-Y ne veut plus entendre parler de cette "dame". 

je précise que je n'aurais pas voté DSK si il avait été en lice. 

Et quel rapport avec moi?

il y a 1 minute, PASCOU a dit :

Et quel rapport avec moi?

aucun, alors heureux?

il y a 1 minute, jacky29 a dit :

aucun, alors heureux?

Alors tu pourrais dire: désolé

Pascou  de t'importuner de la sorte!

il y a 5 minutes, PASCOU a dit :

Alors tu pourrais dire: désolé

Pascou  de t'importuner de la sorte!

 

ce n'était aucunement intentionnel, mon clic a offert ton espace et je n'y ai pas fait attention. alors heureux!?

il y a 8 minutes, jacky29 a dit :

pour tous:

vis à vis de l'affaire DSK, je tiens à rappeler que la pseudo-violée a menti au grand jury sur ses situations familiale et financière, a parlé à son mari en prison pour lui dire qu'elle savait ce qu'elle faisait... que cette dame diallo n'a rien d'une victime d'un affreux français, qu'il n'y a pas eu viol, je pense que cette dame est une "entolleuse" professionnelle et je rajoute que le comité de soutien des femmes de ménage des hôtels à N-Y ne veut plus entendre parler de cette "dame". 

je précise que je n'aurais pas voté DSK si il avait été en lice. 

Nafissatou a pratiqué la fellation la plus " juteuse " de l' Histoire, 6 000 000 de dollars...

Son " comité de soutien " ne veut plus entendre parler d' elle et ses collègues de travail non plus, dont chacune d' elles aurait bien voulu ètre à sa place... 

Sans cette " frasque ", DSK aurait trés bien pu ètre élu. On ne le saura jamais...

Il y a 3 heures, 'moiselle jeanne a dit :

Ce n'est absolument pas faux.

Pourquoi ne mettez-vous pas la "vrai" info vous-même , si ce "truc" est faux ?

Consultation sur le site du Parlement lui-même, si vous voulez vérifier :

http://www.votewatch.eu/en/term8-protection-of-trade-secrets-against-their-unlawful-acquisition-use-and-disclosure-draft-legislative--2.html

Articles le confirmant :

http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2016/04/16/secret-des-affaires-comment-ont-vote-les-eurodeputes-francais_4903536_4355770.html

http://www.sudouest.fr/2016/04/18/secret-des-affaires-pourquoi-le-vote-des-parlementaires-europeens-cree-la-polemique-2334222-705.php

 

Il y a 1 heure, PASCOU a dit :

Sur le texte, pas sur le vote, vous ne mettez pas le texte en entier pour lequel les députés ont voté, on dirait de la façon présentée que cette loi est faite pour protéger les magouilles,on dirait de la façon présentée que cette loi est faite pour protéger les magouilles, ce qui est évidemment faux, c'est un peu plus compliqué que ce simple raccourci populiste.

 

Pour rappel, j'ai mis  le résultat des votes, et des liens (que vous n'avez visiblement pas ouverts) sur la loi ;  un peu plus compliqué qu'un "simple raccourci populiste"..

Et donc, où est ce texte et une explication non populiste qu'il est faux que cette loi ne protégera pas de magouilles ?

On se demande pourquoi alors, cette loi permet de poursuivre et sanctionner les lanceurs d'alerte comme ceux ayant révélé les Panamas Papers et Luxleaks, donnant en outre toute latitude légale aux entreprises d'affaires/banques/multi-nationales..  d'étouffer dans l'oeuf d'entrée tous cas similaires, et sans souci vu les moyens financiers et d'influence dont elles disposent.

Il y a 1 heure, DroitDeRéponse a dit :

Pourriez vous du coup nous expliquer de façon non populiste en quoi c'est faux et un peu plus compliqué ?

il y a 26 minutes, PASCOU a dit :

Oui, il vous suffit d'aller lire le texte en entier qui a été voté, mais je vous préviens, c'est un peu plus long qu'une petite phrase ironique!

Pour rappel, c'est à la personne qui cite, de fournir les renseignements demandés, pas à celui qui pose la question.

Autre chose DDR!

Pour rappel, c'est vous qui citez .... et DDR qui a posé la question...  (idem avec moi plus haut...)

Pour rappel, c'est à la personne qui conteste l'information de fournir les renseignements et liens attestant sa contestation, argumenter et démontrer ce qu'elle reproche.

Si la personne en est incapable, c'est que la contestation est erronée et non valide.

Fin du HS ; enfin, pas tant que ça : rappel tout de même , les LR sont pour à 100%. Une loi qui permet un peu plus de favoriser l'opacité de sociétés comme 2F de F.Fillon..

il y a 5 minutes, versys a dit :

Nafissatou a pratiqué la fellation la plus " juteuse " de l' Histoire, 6 000 000 de dollars...

Son " comité de soutien " ne veut plus entendre parler d' elle et ses collègues de travail non plus, dont chacune d' elles aurait bien voulu ètre à sa place... 

Sans cette " frasque ", DSK aurait trés bien pu ètre élu. On ne le saura jamais...

le comité de soutien a compris bien tard quel genre de femme était la victime... le reste de ton post sur ce sujet précis est une calomnie que je ne comprends pas.

il y a 2 minutes, jacky29 a dit :

le comité de soutien a compris bien tard quel genre de femme était la victime... le reste de ton post sur ce sujet précis est une calomnie que je ne comprends pas.

Calomnie envers qui, DSK ou les collègues de Nafi ??

il y a 27 minutes, jacky29 a dit :

aucun, alors heureux?

De toute façon, tu crois qu'il le dirait ce gredin de Pascou  (Nan j'plaisantais)

il y a 3 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

Pour rappel, j'ai mis  le résultat des votes, et des liens (que vous n'avez visiblement pas ouverts) sur la loi ;  un peu plus compliqué qu'un "simple raccourci populiste"..

Et donc, où est ce texte et une explication non populiste qu'il est faux que cette loi ne protégera pas de magouilles ?

On se demande pourquoi alors, cette loi permet de poursuivre et sanctionner les lanceurs d'alerte comme ceux ayant révélé les Panamas Papers et Luxleaks, donnant en outre toute latitude légale aux entreprises d'affaires/banques/multi-nationales..  d'étouffer dans l'oeuf d'entrée tous cas similaires, et sans souci vu les moyens financiers et d'influence dont elles disposent.

 

 

Pour rappel, c'est vous qui citez .... et DDR qui a posé la question...  (idem avec moi plus haut...)

Pour rappel, c'est à la personne qui conteste l'information de fournir les renseignements et liens attestant sa contestation, argumenter et démontrer ce qu'elle reproche.

Si la personne en est incapable, c'est que la contestation est erronée et non valide.

 

 

Fin du HS ; enfin, pas tant que ça : rappel tout de même , les LR sont pour à 100%. Une loi qui permet un peu plus de favoriser l'opacité de sociétés comme 2F de F.Fillon..

 

http://www.jpkarsenty.com/Secret-des-affaires-vs-Protection.html

Mais bien entendu qu'il faut prendre en compte les lanceurs d'alerte.

Et les protéger;

Mais aussi protéger les sociétés surtout à l'heure actuelle !

En visite à la mosquée Noor-al-Islam de Saint-Denis (La Réunion) lundi, François Fillon, candidat de la droite et du centre à la présidentielle, a défendu "la liberté religieuse" et s'est prononcé pour un "islam apaisé".

"Je suis croyant et je me bats pour toutes les religions. Je défends la liberté religieuse et donc l'islam", a-t-il expliqué avant de se prononcer en faveur d'une "conception généreuse de la laïcité."  

"Conception généreuse de la laïcité", on a vu ce que cela a donné cette conception laxiste; intégrisme, mosquées extrémistes, communautarisme forcené, écoles coraniques illégales, terrorisme, attentats, etc...

"...je me bats pour toutes les religions"

Fillon ferait mieux de battre contre les excès de certaines religions qui conduisent à ce que l'on connait et qui est dramatique !

De plus on commence à le savoir qu'il est croyant le Fillon, croyant au point d'assister à une messe à Saint-Gilles et subir un sermon très critique du curé ...

"Accorde-toi vite avec ton adversaire pour éviter que ton adversaire ne te livre au juge et qu'on ne te jette en prison. Amen je te le dis, tu ne t'en sortiras pas avant d'avoir payé jusqu'au dernier sou."

"Si tu commets une faute, même si tu n'en as pas conscience, tu es responsable..."

sacré curé...

Trop drôle, mais faut-il être con pour aller assister à une messe lors d'une campagne électorale quand on se veut être le représentant d'une France laïque !!!

Ce bigot s'enfonce de jour en jour.

J'ai comme l'impression que F. Fillon traité de "con" par Anatole, maître étalon céans dans la discipline, rend curieusement le candidat à l'élection présidentielle tout de suite moins antipathique, malgré ses bévues.

il y a 57 minutes, Magus a dit :

J'ai comme l'impression que F. Fillon traité de "con" par Anatole, maître étalon céans dans la discipline, rend curieusement le candidat à l'élection présidentielle tout de suite moins antipathique, malgré ses bévues.

ses bévues..........

même à droite on a pas osé utiliser ce mot pour qualifier ses malversations.....

allez on va dire filou Fillon et ses peccadilles.....

Il y a 3 heures, PASCOU a dit :

http://www.jpkarsenty.com/Secret-des-affaires-vs-Protection.html

Mais bien entendu qu'il faut prendre en compte les lanceurs d'alerte.

Et les protéger;

Mais aussi protéger les sociétés surtout à l'heure actuelle !

 

Mais cette loi ne protège que fort peu les lanceurs d'alerte, Pascou....

(votre lien n'est pas le texte de loi... mais l'article d'un cabinet d'avocats qui donne son avis..)

Il faut d'une part, que l'activité dénoncée soit illégale, et d'autre part que sa divulgation soit "dans l'intérêt général" (très subjectif..) : sans ces 2 pts, la société a le droit de poursuivre et sanctionner le lanceur d'alerte (et autant dire qu'elles en ont généralement les moyens) pour violations et agissement sans son consentement.

Deltour et Hallet de l'affaire LuxLeaks ont été condamnés à 12 et 10 mois de prison plus 1500 et 900€ d'amende (en juin 2016, 2 mois après le vote de la loi..) pour avoir révélé des montages financiers permettant à des multinationales comme Amazon de ne payer aucun impôt...  et oui, c'est légal comme montage .. et révélé sans avoir demandé le consentement du fisc luxembourgeois..

Pas d'intérêt général non plus, vraiment, comme révélation ?

Pourquoi donc alors, en décembre, devant l'ampleur du scandale, le gvt luxembourgeois a modifié ses lois pour éviter désormais des montages de ce genre ? 

Et je peux vous garantir qu'ils ont dû sacrément s'accrocher, pour faire connaitre cela au public..

2 ans que ça dure, depuis le 1° procès.. (frais de défense à leur charge...) intimidations de toute sorte, bien entendu licenciement d'entrée...

Combien se sentiront de tenir le coup et devoir subir tout ça ,  parmi ceux qui découvriront des affaires pas très jolies et propres ?

Les sociétés, lesquelles ? Amazon, Uber,  Jp Morgan ? Ou TPE et PME du coin ?

Lesquelles ont à craindre un lanceur d'alerte, lesquelles vont brasser plus d'argent, d'affaires tordues d'ampleur ?

La législation sur le secret des affaires protégeant les sociétés existait déjà..  Cette loi l'a renforcée.. qui en profite ?

il y a 2 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

Mais cette loi ne protège pas les lanceurs d'alerte, Pascou....

(votre lien n'est pas le texte de loi... mais l'article d'un cabinet d'avocats qui donne son avis..)

Il faut d'une part, que l'activité dénoncée soit illégale, et d'autre part que sa divulgation soit "dans l'intérêt général" (très subjectif..) : sans ces 2 pts, la société a le droit de poursuivre et sanctionner le lanceur d'alerte (et autant dire qu'elles en ont généralement les moyens) pour violations et agissement sans son consentement.

Deltour et Hallet de l'affaire LuxLeaks ont été condamnés à 12 et 10 mois de prison plus 1500 et 900€ d'amende (en juin 2016, 2 mois après le vote de la loi..) pour avoir révélé des montages financiers permettant à des multinationales comme Amazon de ne payer aucun impôt...  et oui, c'est légal comme montage .. et révélé sans avoir demandé le consentement du fisc luxembourgeois..

Pas d'intérêt général non plus, vraiment, comme révélation ?

Pourquoi donc alors, en décembre, devant l'ampleur du scandale, le gvt luxembourgeois a modifié ses lois pour éviter désormais des montages de ce genre ? 

 

Et je peux vous garantir qu'ils ont dû sacrément s'accrocher, pour faire connaitre cela au public..

2 ans que ça dure, depuis le 1° procès.. (frais de défense à leur charge...) intimidations de toute sorte, bien entendu licenciement d'entrée...

Combien se sentiront de tenir le coup et devoir subir tout ça ,  parmi ceux qui découvriront des affaires pas très jolies et propres ?

 

Les sociétés, lesquelles ? Amazon, Uber,  Jp Morgan ? Ou TPE et PME du coin ?

Lesquelles ont à craindre un lanceur d'alerte, lesquelles vont brasser plus d'argent, d'affaires tordues d'ampleur ?

La législation sur le secret des affaires protégeant les sociétés existait déjà..  Cette loi l'a renforcée.. qui en profite ?

 

Mais dans le dernier texte si, pas le temps de chercher aujourd'hui, mais je l'ai déjà mis ailleurs!

il y a 12 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

Mais cette loi ne protège que fort peu les lanceurs d'alerte, Pascou....

(votre lien n'est pas le texte de loi... mais l'article d'un cabinet d'avocats qui donne son avis..)

Il faut d'une part, que l'activité dénoncée soit illégale, et d'autre part que sa divulgation soit "dans l'intérêt général" (très subjectif..) : sans ces 2 pts, la société a le droit de poursuivre et sanctionner le lanceur d'alerte (et autant dire qu'elles en ont généralement les moyens) pour violations et agissement sans son consentement.

Deltour et Hallet de l'affaire LuxLeaks ont été condamnés à 12 et 10 mois de prison plus 1500 et 900€ d'amende (en juin 2016, 2 mois après le vote de la loi..) pour avoir révélé des montages financiers permettant à des multinationales comme Amazon de ne payer aucun impôt...  et oui, c'est légal comme montage .. et révélé sans avoir demandé le consentement du fisc luxembourgeois..

Pas d'intérêt général non plus, vraiment, comme révélation ?

Pourquoi donc alors, en décembre, devant l'ampleur du scandale, le gvt luxembourgeois a modifié ses lois pour éviter désormais des montages de ce genre ? 

 

Et je peux vous garantir qu'ils ont dû sacrément s'accrocher, pour faire connaitre cela au public..

2 ans que ça dure, depuis le 1° procès.. (frais de défense à leur charge...) intimidations de toute sorte, bien entendu licenciement d'entrée...

Combien se sentiront de tenir le coup et devoir subir tout ça ,  parmi ceux qui découvriront des affaires pas très jolies et propres ?

 

Les sociétés, lesquelles ? Amazon, Uber,  Jp Morgan ? Ou TPE et PME du coin ?

Lesquelles ont à craindre un lanceur d'alerte, lesquelles vont brasser plus d'argent, d'affaires tordues d'ampleur ?

La législation sur le secret des affaires protégeant les sociétés existait déjà..  Cette loi l'a renforcée.. qui en profite ?

 

https://www.univ-paris1.fr/fileadmin/diplome_M2OFIS/Article_EYA_ENNAIFER.pdf

il y a 46 minutes, dubandelaroche a dit :

ses bévues..........

même à droite on a pas osé utiliser ce mot pour qualifier ses malversations.....

allez on va dire filou Fillon et ses peccadilles.....

Tu as peut-être loupé un épisode et un principe républicain. J'ai été critique, mais respecté la présomption d’innocence. Juridiquement, "malversation" est impropre. Du reste, il n'a tué personne, alors effectivement, je reste circonspect et m'en trouve bien aise =)