Pensez-vous qu'un candidat à l'élection présidentielle doit éviter d'évoquer ses croyances religieuses ?

Il y a 4 heures, doug1991 a dit :

Un croyant qui est pour l'IVG ne peux pas être catholique. Dans le catholicisme il y a pas de liberté de choisir ce qui nous plait ou pas. 

Je t'invite à faire le tour des paroisses et à aller à la rencontre des citoyens pour te rendre compte que tu es assis sur des préjugés =)

Il y a 7 heures, doug1991 a dit :

La gauche est quelque chose d'abstrait pas la catholicisme.

Je ne suis pas athée.

Que vous soyez ci ou ca n'a pas d'importance , j'attire simplement votre attention sur le fait que dans une société où l'individu à toute ses libertés, il adhére à des valeurs , une morale collectives sans appliquer la totalité du corpus pour autant . 

Il y a 7 heures, 'moiselle jeanne a dit :

L'Abbé Pierre, le chanoine, non en effet, autant pour moi, je ne m'en souvenais pas  ; bon, 1946 tout de même...  et leurs actions dans la Résistance ont été la cause de leurs engagements et de leurs élections - pas leur foi .. On ne peut guère comparer cette époque (et ces personnages..) très particulière aux élections (et candidats..) d'aujourd'hui comme si c'était du pareil au même.. 1946 -2017, pas tout à fait pareil.. On ne va pas non plus remonter à la 3°, 2° République et avant.

 

Donc revenons au contexte :

Mon propos:  religion affaire privée  ; privée,  ça veut pas dire réservée aux  4 murs de sa maison et obligation de s'en cacher + silence exigé partout ailleurs. Lol. 

Privée, pou un élu, ça veut dire ne pas s'en servir dans comme argument électoral -  J'ai été assez claire là-dessus, et vous le 

1-1946 ou meme plus tard pour Kir c'est après 1905 donc sauf nouvelle loi , votre propos est une opinion morale personnelle .

2-Si privé veut dire se déclarer athée sur un plateau TV ou comme Mr Peillon nous parler de l'intentionnalite anti croyance de la laicite pourquoi pas , la notion de privé devient très extensive . En ce cas pourquoi ne pas dire plutôt que la religion ne devrait pas être utilisée à des fins électorales selon vous ( et moi ). Ça évite l'exégèse .

3- Ce n'est pas à l'élu que vous faites le reproche ( et moi ) mais au candidat .

4-Avec Boutin vous admettez que si on annonce la couleur , c'est bon c'est privé on peut ?

En fait je crois que nous sommes d'accord sur le fond et que le "privé " etait un bon argument dans l'air du temps floutant finalement une opinion personnelle assez largement partagée dans notre société francaise . Les 1946 bon ,... , le privé très très extensif ne sont finalement là que pour polémiquer sur 25 pages

Ca s'arrêtera là pour moi , je souhaitais juste rebondir sur cette fadaise du privé qui veut tout et rien dire mais qui finit toujours par vouloir dire croyants fermez votre x .

Je note d'ailleurs que bien avant cette phrase de Fillon beaucoup n'ont pas hesite à évoquer la religion de fillonven guise d'arguments électorals, Itou pour Bayrou sans que ça ne gêne personne n'est ce pas ?

Il y a 18 heures, Anatole1949 a dit :

Séparation de l'église (religions) et de l'Etat !!!

C'est très bien, mais si la personne est croyante, fait partie d'une église ou d'une religion, ses décisions seront forcément influencées ! 

il y a 14 minutes, pep-psy a dit :

C'est très bien, mais si la personne est croyante, fait partie d'une église ou d'une religion, ses décisions seront forcément influencées ! 

Sans doute, mais en faisant connaitre publiquement et de cette façon son rattachement à une religion, c'est du racolage identitaire.

Enfin quoi, il y a séparation de l'église et de l'Etat et un candidat à la présidence d'une République laïque vient nous dire haut et fort qu'il est chrétien et que pour cette raison :

" Ça veut dire que je ne prendrai jamais une décision qui sera contraire au respect de la dignité humaine, de la personne humaine "

Autrement dit, ceux qui ne sont pas chrétiens comme lui sont susceptibles de manquer de respect et de dignité vis à vis du peuple, c'est inadmissible !

Même François Bayrou et Dupont-Aignan eux aussi très catho ont manifesté leur indignation.   

On ne gouverne pas avec des choses qui n'existent pas.

Que celui qui a vu Dieu vienne nous en parler; avec une attestation de bonne santé mentale venant d'un psychiatre.

Il y a 10 heures, DroitDeRéponse a dit :

1-1946 ou meme plus tard pour Kir c'est après 1905 donc sauf nouvelle loi , votre propos est une opinion morale personnelle .

2-Si privé veut dire se déclarer athée sur un plateau TV ou comme Mr Peillon nous parler de l'intentionnalite anti croyance de la laicite pourquoi pas , la notion de privé devient très extensive . En ce cas pourquoi ne pas dire plutôt que la religion ne devrait pas être utilisée à des fins électorales selon vous ( et moi ). Ça évite l'exégèse .

3- Ce n'est pas à l'élu que vous faites le reproche ( et moi ) mais au candidat .

4-Avec Boutin vous admettez que si on annonce la couleur , c'est bon c'est privé on peut ?

En fait je crois que nous sommes d'accord sur le fond et que le "privé " etait un bon argument dans l'air du temps floutant finalement une opinion personnelle assez largement partagée dans notre société francaise . Les 1946 bon ,... , le privé très très extensif ne sont finalement là que pour polémiquer sur 25 pages

Ca s'arrêtera là pour moi , je souhaitais juste rebondir sur cette fadaise du privé qui veut tout et rien dire mais qui finit toujours par vouloir dire croyants fermez votre x .

Je note d'ailleurs que bien avant cette phrase de Fillon beaucoup n'ont pas hesite à évoquer la religion de fillonven guise d'arguments électorals, Itou pour Bayrou sans que ça ne gêne personne n'est ce pas ?

 

Ben, c'est justement ce qui a été dit .... Par moi, et par vous...

Mais non,  privé, c'est pas se cacher !  on s'en fout, que X dit qu'il est athée et l'autre dit qu'il est croyant. On va pas quand même leur reprocher de le dire lorsqu'un journaliste leur pose la question ! M'enfin...

C'est l'instrumentaliser en posant sa croyance, ou son athéisme comme raison d'un choix d'une mesure alors que le parti qu'on represente, ainsi que soi-même, est censé être indépendant de tout aspect de ce genre de chose.

Vous savez fort bien tout cela, vous savez très bien où se situe le seuil -vous n'avez aucune difficulté à très bien appréhender le champ "privé" et  non-privé, dès que la religion en question n'est pas la chrétienne... musulmane par ex. ;  plus de "très très extensif", là.

Un parti qui s'appelle Démocrate-chrétien, ben oui, ça annonce la couleur... Et oui, ça me gêne, un tel parti, comme me gênerais tout pareil un parti Démocrate-athée ; mais au moins, on sait ce qu'il en est d'entrée sans ambiguité, et si on y adhère on le fait en connaissance de cause.

Ceci dit, ça va pas m'empêcher de dormir. C'est pas mon truc, je les laisse entre eux.

Bayrou je me souviens pas qu'il s'en soit servi comme argument électoral. Si je l'avais entendu ça m'aurais gêné aussi .

Ce que j'ai entendu de lui, lorsque ça lui ai arrivé d'en parler - d'en répondre, plutôt... est que bien que croyant, il ne mélange pas les 2 aspects et que ce n'est pas sa foi qui le guide dans sa politique.

http://www.famillechretienne.fr/politique-societe/politique/francois-bayrou-je-ne-melange-pas-la-foi-et-la-politique-18484

Personne n'a jamais dit "croyants fermer votre x" arrêtez un peu, DDR ; mais qu'on impose pas -ou justifie- tel truc aux autres au nom de telle croyance que ces autres n'ont pas.

Bon, moi aussi j'arrête ici.

Il y a 8 heures, pila a dit :

 

Que celui qui a vu Dieu vienne nous en parler; avec une attestation de bonne santé mentale venant d'un psychiatre.

Avec une attestation sur la santé mentale du psychiatre aussi, alors...

@'moiselle jeanne Pour pas mal de monde privé , ça veut dire intimité , caché etc

Sinon bien sur qu'un politique est guidé , biaisé par ses croyances ( nous dirons idéaux pour les athées ^^ ) , Bayrou comme melenchon , m'enfin . Un démocrate chrétien sera guidé dans ses propositions par son corpus idéologique tout comme le sera un marxiste ou un faf . Mais des lors qu'il sert l'état au profit de l'usager ou du citoyen son corpus idéologique ne doit pas interférer . Rien de plus , rien de moins . Un démocrate chrétien ou peut être un jour musulman n'a rien de différent ontologiquement d'un démocrate marxiste ou que sais je . À moins que vous ne hiérarchisiez les corpus idéologiques . Pour le reste nous sommes toujours d'accord . Pourquoi pourrait on voter pour l'idéal communiste mais pas musulman chrétien ou bouddhiste ?

Des lors qu'une valeur morale est invoquée en politique , il n'y a aucune raison de différencier valeur morale religieuse d'une autre , sinon cette autre devient universelle, sacré donc au final religieuse . Dire le peuple de gauche ou de droite est un communautarisme comme un autre .

La question symétrique à poser est peut on se servir des convictions religieuses de l'autre à des fins politiques ?

http://www.liberation.fr/elections-presidentielle-legislatives-2017/2016/11/23/fillon-ou-le-retour-du-sacro-saint-vote-catho-en-france_1530375

François Fillon est bien le nom du retour de la vielle droite catho. Parce que athée pour l’un et catholique pour l’autre mais tous deuxamoureux de la laïcité et de la séparation de l’Eglise et de l’Etat, nous sommes inquiets face au mélange des genres qu’introduit François Fillon.

François Fillon reçu par le pape BenoîtXVI alors qu’il était Premier ministre en violation de tous les principes républicains. François Fillon qui, selon l’ouvrage le Vatican indiscret, se montrait peu respectueux de son obligation de réserve en confiant les secrets sur son devenir comme Premier ministre à un ecclésiastique de l’abbaye de Solesmes qui ne manquait pas d’en informer le Vatican.

=============================================================

Lol c'est mieux "de ne pas dire ça" à des journalistes

On espère tous qu'il n' a pas donné les codes . Donc soyons honnêtes la gauche adore user des croyances cathos quand ça l'arrange . Ca fait partie du jeu . Et in fine la religion est bien utilisée à des fins politiques , bouh regardez c'est un catho la laïcité est en danger . En retour la droite ne se privera pas sur les marxistes , islamo gauchistes ou que sais-je . Ce qui n'excuse bien sur en rien Fillon, mais est on crédible lorsqu'on émet ce reproche et que l'on instrumentalise soi même .... 

DCB a déstabilisé Bayrou et l' a poussé à la faute qui lui a coûté cher , c'est de bonne guerre, c'est la vie politique , ce ne sont pas des anges ^^ .

Le ‎23‎/‎01‎/‎2017 à 16:21, Roger_Lococo a dit :

 

Donc votre problème est que Fillon dit qui il est alors que vous préféreriez voter pour des gens qui cachent qui ils sont, car cette attitude serait selon vous plus légitime ? 

 

En fait la supercherie doit être la seule règle de l'élection ?

 

Personnellement je crois que décider dès le départ qu'on doit se fonder sur des mensonges est le meilleur moyen de faire un choix mal avisé.

 

Que nous a donc dit Fillon ? Qu'il adhère aux principes chrétiens et qu'en tant que tel il n'ira jamais contre la dignité humaine. 

Alors qu'un Valls ou un Mélenchon n'adhérant pas aux valeurs chrétiennes seraient donc à même d'aller contre la dignité humaine ? C'est donc cela qu'on désire, un candidat qui puisse aller contre la dignité humaine pourvu qu'il n'adhère pas aux principes chrétiens. 

 

Si c'est bien la question on est juste chez les fous. Personnellement je crois qu'effectivement nous y sommes, mais vous pouvez me confirmer cela.

Bjr Roger_Lococo,

Je reviens sur mon dernier post, car l'actualité m'a fait mentir, fillon est bien un social libéral. Sa moitié, Pénélope a bénéficié et testé le revenu universel, ceux qui parle d'emploi fictif ne sont pas rompu aux finesses de la langue Française. Donc je confirme toujours, nous sommes juste chez les fous, quitte a distribuer de l'argent, autant le donner a de jeunes étudiant qui en place  de taffer chez mac-do le soir, pourrait se consacrer pleinement a leurs etudes.

a+

Candidat ou pas a l’élection de la Présidence de la République Française ou candidat a tout autres "Présidence" a le DROIT d'évoquer ce qu'il entend ou désir évoquer de sa Personne.....................Libre a lui ,Libre a ses "Entendant ou désirant" de l'entendre et de l'écouter et de finalement le "JUGER" Apte ou pas Apte a la Présidence 

Pour moi Fillon est Apte a Présider la France........................Tout autant que ceux avant lui se disant Athées Laïques ou Agnostiques

Le 24/01/2017 à 07:32, DroitDeRéponse a dit :

1-1946 ou meme plus tard pour Kir c'est après 1905 donc sauf nouvelle loi , votre propos est une opinion morale personnelle .

2-Si privé veut dire se déclarer athée sur un plateau TV ou comme Mr Peillon nous parler de l'intentionnalite anti croyance de la laicite pourquoi pas , la notion de privé devient très extensive . En ce cas pourquoi ne pas dire plutôt que la religion ne devrait pas être utilisée à des fins électorales selon vous ( et moi ). Ça évite l'exégèse .

3- Ce n'est pas à l'élu que vous faites le reproche ( et moi ) mais au candidat .

4-Avec Boutin vous admettez que si on annonce la couleur , c'est bon c'est privé on peut ?

En fait je crois que nous sommes d'accord sur le fond et que le "privé " etait un bon argument dans l'air du temps floutant finalement une opinion personnelle assez largement partagée dans notre société francaise . Les 1946 bon ,... , le privé très très extensif ne sont finalement là que pour polémiquer sur 25 pages

Ca s'arrêtera là pour moi , je souhaitais juste rebondir sur cette fadaise du privé qui veut tout et rien dire mais qui finit toujours par vouloir dire croyants fermez votre x .

Je note d'ailleurs que bien avant cette phrase de Fillon beaucoup n'ont pas hesite à évoquer la religion de fillonven guise d'arguments électorals, Itou pour Bayrou sans que ça ne gêne personne n'est ce pas ?

 

Bayrou a critiqué la sortie de Fillon

«Je suis croyant, je ne vais pas m'offusquer d'un mouvement de foi, mais comment peut-on arriver à mélanger la politique et la religion à ce point, de cette manière déplacée? (…) Ce sont deux domaines que nous avons séparés depuis plus d'un siècle, c'est le principe d'une laïcité à la française».

http://www.lefigaro.fr/elections/presidentielles/2017/01/05/35003-20170105ARTFIG00195-bayrou-reproche-a-fillon-son-melange-deplace-entre-politique-et-religion.php

Marine Le Pen idem, ce qui est drôle quand on sait que celle-ci se prosterne bêtement devant la statue de Jeanne d'Arc ...

“les Français sont évidemment très attachés à leur foi, leur croyance religieuse lorsqu'ils en ont, mais l'utilisation opportuniste de cette foi pour se défendre d'une critique politique, c'est profondément contraire à la laïcité, aux valeurs qui sont les nôtres, c'est éminemment contestable”.

http://www.valeursactuelles.com/politique/chretien-et-gaulliste-marine-le-pen-juge-fillon-opportuniste-59598