Qu'est-ce que le scientisme ?

J'ai lu que l'histoire pouvait être limpide 

Question : quelle serait l'histoire de la seconde guerre mondiale aujourd'hui si Hitler l'avait gagné ?

Parlerait on des mêmes événements dans les mêmes termes ?

L'histoire est un récit resumé simplifié qui n'est jamais arrêtee selon l'historien, la societe et l'epoque et selon les symboles qu'on veut y voir aujourd'hui 

Qui nous dit si Jeanne d'Arc était une sainte, une visionnaire, une creation des politiques de son époque ou une malade mentale ?

A chacun sa Jeanne d'Arc et l'histoire serait elle celle qu'elle nous raconterait ? Celle que le roi de France nous raconterait ?

Le 26/01/2017 à 08:09, zenalpha a dit :

Je trouve quand même que ce topic est détourné allègrement et comme bien souvent par rapport aux sujets.

D'une part, le scientisme n'y est nullement defini ce qui est gênant...

D'autre part, n'étant pas defini, Il permet d'amalgamer des avis qui s'opposent en réalité aux sciences et pas seulement au scientisme dans un joyeux bric a brac qui voudrait relier les deux notions...

Bref, difficile de répondre sur un avis negatif qui concernerait la science en general ici sans paraître défenseur du scientisme

Voici mes opinions et griefs

Le scientisme est un dogme contraire aux principes scientifique. Ce dogme pense d'une part que la science peut tout résoudre et va tout résoudre aussi bien dans la compréhension des lois naturelles que dans les affaires humaines, donc il entend faire valoir la science dans tous les domaines qu'ils soient religieux, politique, philosophique...

La science a l'inverse a demontré qu'il existe et existera toujours une limite aux connaissances, que ce que nous savons n'est que parcellaire mais robuste et que refuter une thèse scientifique necessite d'avoir à la fois de solides arguments theoriques et experimentaux

En outre, la science compartimente la recherche de l'organisation de la societe et de ses affaires politique

Ce n'est pas à elle de décréter si une connaissance ou l'utilisation d'une connaissance est bonne ou mauvaise d'ailleurs les scientifiques ne sont ni moralisateurs ni politiques...

Mes griefs à present...

Ce topic est majoritairement animé par une volonté sous jacente d'attaque masquée aux sciences sous couvert d'aborder le scientisme par technique d'amalgame 

Et je constate que la plupart des intervenants sont tout bonnement incapable de reconnaitre la plus value de la methode experimentale sur tout autre methode dans La comprehension des phénomènes physique

A partir de la, le debat n'est pas le scientisme mais les états d'âme de doux rêveurs au sujet de la méthodes scientifique.

C'est mon point de vue

Je partage ton avis sur le déroulement de ce topic, à l'exception d'une chose : je ne pense pas que la motivation sous-jacente soit une attaque masquée aux sciences, je pencherais plutôt pour le résultat d'un conflit d'égos.

J'imagine que D-U et toi vous avez dû vous opposer (et vous balancer des jugements) au point que les orgueils en ont été blessés. On le constate ici encore, ce topic est parsemé de petites piques personnelles de part et d'autre.

Résultat, non seulement la discussion et la réflexion sont totalement biaisées, mais on assiste tristement à un glissement du discours vers l'amalgame "anti-scientisme/anti-sciences", dont certains profitent allègrement pour se positionner du côté de la pseudo "Sagesse".

*Le point de vue insignifiant d'une lectrice qui pour cette raison s'abstient de participer à ce topic et qui se désole des dégâts de la fierté sur l'honnêteté intellectuelle.*

Il y a 4 heures, LouiseAragon a dit :

Permettez moi de douter du "naturel" en matière de culture ! Quant au naturel de la théologie...d'où sortez-vous cela ?  ! Vous devriez reposer votre problématique et partir des définitions, votre cheminement s'éclaircira, je suppose ! 

 

et vous très chère LouiseAragon, d'aller à la pêche à la définition, c'est déjà pas toujours évident de faire coïncider les concepts de la théologie naturelle et ceux de la philosophie de ce forum, et encore moins quand les participants ont eux mêmes la double casquette de scientifique, homme de lettre et de psychologue, mais vos premiers mots sont assez parlant en tout cas, je les cite à nouveau :  "Permettez moi de douter du "naturel" en matière de culture !"

c'est justement sur l'origine de votre doute que moi je m'interroge, qui êtes vous donc pour mettre de coté aussi affirmativement la notion de nature de celle de culture ?

c'est bien étrange que vous ne puissiez entrevoir ne serait que partiellement une origine naturelle à la culture, avez vous opté une fois pour toute dans l'artificieux ?

même Zenalpha, il me semble n'en est pas à ce point de rupture avec la nature comme base de la culture...à lui de confirmer ou d'infirmer...

ce que la théologie naturelle propose, c'est comme je l'ai dis il y a un petit moment déjà, une nouvelle écologie de l'intelligence...

Zénalpha a répondu ces dernières heures (topic "Les courants de pensée philosophiques, p. 19) à cette question de conflits d'égos d'une façon fort éclairante puisque, dans cet écrit, nous découvrons que philosophie et sciences peuvent se tenir par la main. L'astrophysique, la biologie, les mathématiques, etc. y apparaissent en quelque sorte comme étant des sciences préparatoires à la philosophie, elles font naître l'esprit philosophique et elles permettent à l'âme de s'élever vers quelque vérité. Jamais un scientiste, privé des ailes de toute pensée élevée et enfermé dans sa cage idéologique, ne pourrait pondre pareil post :

"Je pense que j'ai de l'ego et c'est heureux...

Ma premiere motivation est d'ailleurs égoïste : suis debout dans le train car il n'y a pas de place, je n'ai pas de PC portable pour bosser ce putain de dossier a rendre pour demain soir et je continuerai donc ce soir sur mon fixe jusque pas d'heure 

Et donc sur mon petit téléphone comme d'habitude je reve en ecrivant, je m'evade  en pensant

Tiens, je viens de m'asseoir sur une banquette, je sens mes membres se detendre après une dure journée 

Je regarde dehors et il fait noir. 

Ce soir ma femme rentre plus tard que moi et je vais me faire des pâtes au parmesan avec un filet d'huile d'olive 

Pour John Keats, l'arc en ciel est réduit à une chose ordinaire quand on En connait la texture 

La science coupe les ailes des anges en conquérant tous les mystères, elle vide l'air des fantômes et les mines des gnomes et détruit l'arc en ciel

Et moi je pense que nous sommes faits de l'explosion primordiale, que l'hydrogène et l'hélium qui constituent 98% de la masse baryonique de l'univers ont été produit dans les 3 premières minutes 

que les 2% restants sont un produit de l'alchimie nucléaire au coeur des étoiles dont nous ne sommes que les poussières 

Aujourd'hui, j'aurai inhalé quelques millions d'atomes du supplice de Jeanne d'Arc de la combustion du bûcher, quelques molécules du dernier souffle de César 

Je me sens enfant des etoiles elevé par un soleil paternel et une terre mère nourricière 

Et je pense à Blake pour qui voir un univers dans un grain de sable et un paradis dans une fleur sauvage, tenir l'infini dans la paume de la main et l'éternité dans une heure 

Tiens, je pense à ce film nos etoiles contraires ou l'héroïne après la mort par cancer de son amour d'une vie repense à ses discussions à propos de Cantor Et remercie le ciel pour ses moments limités de bonheur aux airs d'éternité 

Encore deux villes à passer et le train file, une annonce automatique demande de faire attention à la descente des marches vers le quai

Le train s'est vidé me voici presque seul

Ouf...la cohue et l'agitation frénétique laisse place à une cape de douceur qui m'enveloppe

Ah oui..,l'univers dans un grain de sable et dans ma tete aussi

Voila, l'explication des phénomènes les plus simples renvoie à l'histoire entière de l'univers et cette comprehension de l'interdépendance de tous ces systemes isolés et interconnectés regis par des relations de causes à effets fait du bien a mon ego

Et je me dis que si cette grande fresque cosmique était ne serait ce qu'approchée ou diffusée aux hommes de bonne volonté dans ce monde où chacun arbore son dogme étroit, elle contribuerait peut être à les réunir au dela de leurs ornières dans une histoire commune qui donne sens

Nous sommes dans l'univers et l'univers est en nous dans chaque atome

Mais il est tard madame, le train arrive

Je me suis lavé l'esprit et il faut à present que je rentre chez moi la tete dans les etoiles, le nez dans le travail 

un jour de plus qui est un jour de moins" (Zenalpha)

* * *

Je me tourne vers toi, cher Déjà, sensible à ta façon de proposer d'autres angles de réflexion, mais nous conduisant alors à aborder de nouveaux topics (sur la vérité, le réel, les relations entre la philosophie et les mathématiques, etc.). En guise de réponse synthétique, je te propose de visionner cette courte video (20 minutes), dont la conclusion pourrait se résumer en une phrase que je trouve pertinente :

"Quelles que soient les réponses certaines que les mathématiques apportent aux questionnements sur le réel, elles n'en épuisent pas la vérité, et laissent ainsi à la philosophie - mais on peut dire aussi - au poète, à l'artiste, le soin et le souci d'en interpréter inépuisablement le sens" (Hélène Devissaguet) :

Merci beaucoup tison2feu

Comprendre ma maniere de penser revient à comprendre ce "double cerveau" appelé de ses voeux par Nietzche 

Jamais La poésie, la philosophie, La spiritualité ne devraient être écartées par la science, au contraire la science est avec elles toute aussi révélatrice de beauté et d'harmonie

Jamais la poésie, la philosophie, la spiritualité ne devraient réfuter des conclusions scientifiques, au contraire elles sont la pour eclairer ces theories Plutot que les entourer dans une brume épaisse. C'est pourquoi une thèse philosophique ne peut qu'être une hypothèse ou un point de vue

Substituer l'une par l'autre, c'est etre scientiste ou dogmatique

S'il est un enseignement vertueux du boudhisme, c'est la voie du juste milieu 

Ni Trump Ni Marine

Merde, je m'egare...

@zenalpha

Je voulais le faire depuis deux jours, mais je me suis laissé distraire par d'autres choses, et au vu du récent témoignage de Théia, il est donc devenu nécessaire que je clarifie certaines choses effectivement.

Tout d'abord, je vais m'efforcer en toute conscience de " jouer cartes sur table ", sache également que je dis toujours ce que je pense, au grand dam de certaines conversations privées autant que publiques cela dit en passant, tu peux donc certes douter de mon honnêteté mais dans ce cas, ça te regarde toi, je ne puis rien y faire, ni y changer, ce qui ne signifie pas que ce que je dis soit la vérité absolue bien évidemment. Ce qui m'amène à ce second point, je ne suis pas ton maître à penser, je ne suis pas un éducateur spirituel, je ne suis pas un gourou, juste un penseur aguerri, tu peux là aussi me coller sur le dos de la prétention, c'est toi qui vois, j'ai l'habitude de tels raccourcis.

Tu me prends pour un rigolo en tant que scientifique, je peux là aussi l'entendre, puisque je suis parfaitement conscient que de revenir sur les deux piliers que sont la MQ ou la RR parait absurde - j'en suis conscient et m'attends donc à d'inévitables moqueries, pour celui qui ne chercherait pas véritablement à comprendre ce que j'essaie de dire maladroitement/gauchement - une des raisons qui m'ont fait quitté en leur temps les études supérieurs, mais ceci ne constitue pas véritablement la naissance de notre différend.

Tu crois sans doute et je peux le sentir, que ce topic était comme une sorte de procès à ton égard, mais non, tu en as été évidemment le déclencheur, mais la finalité ou mes intentions étaient autres, hormis l'intérêt du sujet lui-même qui n'est pas un leurre, je voulais savoir si tu étais effectivement un scientiste et jusqu'à quel point, afin de me permettre de savoir si c'était une perte de temps que de discuter avec toi, ou si il y avait une lueur d'espoir de dépasser ce qui m'apparait être un esprit prisonnier de ses idéologies inconscientes. Et Tison en particulier, a mis le doigt sur un point que je n'avais pas relevé à sa juste valeur, empêtré que j'étais à te montrer que tes propos n'étaient pas philosophiques, je n'ai pas vu et su reconnaitre un point essentiel/fondamental, que notre ami Tison lui avait parfaitement identifié, ta volonté ou ton attrait pour la philosophie, inversant complètement la vision de notre problématique, maintenant je me rends compte que ce n'est pas parce que tu balbuties dans cette activité que tu n'y as pas ta place, au contraire. Ce qui me conduit à aborder là encore un autre point, moins flatteur à ton égard, mais nécessaire je pense, non comme un électro-choc, mais comme une dissonance qu'il me faut amener à ta connaissance, bien que les efforts et l'envie restent à ta charge, sur cela je ne peux aucunement t'aider, ni aucun autre d'ailleurs:

J'ai fait l'analogie avec l'adolescent, certes contrariante pour l'ego et pour l'intellect, qui va produire des résistances pour rejeter cet état de faits, mais je vais tenter d'exprimer à nouveau ma pensée, qui sonnera à certaines oreilles encore comme de la suffisance, ( mais quelqu'un doit bien s'y coller, a priori Zeugma et moi, les " vilains " ), par une nouvelle image, c'est comme si tu étais au fond d'une vallée, dont tu connais certaines parties bien plus profondément que moi, ça ne fait aucun doute, mais qu'en même temps j'avais pu laborieusement escalader les collines environnantes et m'émerveiller de ce qu'il y a au-delà de la vallée, j'essaie tant bien que mal de te décrire, de te dire, que le monde ne se limite pas à ce que tu connais par coeur, mais qu'il existe d'autres contrées, d'autres mondes. De ton point de vue, c'est extrêmement difficile de l'entendre, pourtant j'ai tenté de te donner des éléments tangibles pour t'y sensibiliser, mais rien n'y fait, tu restes et tu refuses d'aller voir ailleurs ce qui se passe, il n'est peut-être pas l'heure pour toi ou je m'y prends peut-être comme un co*, je ne sais pas, mais c'est fort regrettable, je ne suis pas en train de te dire de croire en un Dieu ou je ne sais quoi sur parole, hein ! On est plutôt dans le cas de figure de Marco Polo qui revenant au pays ne reçoit pas l'écho favorable à ce qu'il raconte de ce qu'il a exploré !   

Voilà, tu le prendras comme tu voudras, comme tu pourras, mais c'est ainsi que j'ai vécu nos échanges, mais on remarquera qu'il y a toujours eu du respect malgré les dissensions, et que contrairement à ce que Louise ou Théia ont dit, ce n'est pas un problème d'ego* à proprement parler, même si de l'émotivité s'est fait ressentir, mais bien de l'incompréhension et une stupeur cognitive inconfortable, ce que Zeugma appellerait des oppositions je pense.

La philosophie n'étant pas un jeu de persuasion ou de manipulation, il n'est pas question que je m'épuise inutilement à te faire découvrir d'autres horizons, et qui te semblent aller à l'encontre de la science, si tu t'y refuses, et que de surcroit tu ne cherches absolument pas à comprendre les subtilités que je soulève ( je te propose ou je t'invite à dérouler le fil des petites anicroches qui t'entourent, presque insignifiantes en apparence, pour qu'elles te mènent comme moi à de nouvelles considérations, plus globales, de nouvelles perspectives ). Il y a bien deux points qui ont été débattus ci et là, ce sont d'une part ceux qui basculent sans s'en rendre compte dans le scientisme même modéré, et d'autres part les nombreuses limites à la Science déjà identifiées mais aussi de nouvelles, qui puisqu'elles ont été mises à jour, feront forcément partie du paysage scientifique, il vaudrait mieux en prendre la pleine mesure, je pense, et ne pas faire du déni. 

Je ne suis pas sûr d'avoir traité tous les ( nombreux ) points qui ont posé problème, et dans ce cas ce sera un simple oubli de ma part, et non je l'entends déjà de mettre sous le tapis les crasses honteuses, ou je ne sais quoi. J'espère donc vivement savoir prochainement sur quel pied danser avec toi, et je ne pense pas être le seul il me semble, et si mes intentions ne sont pas particulièrement bienveillantes à ton égard, je le reconnais volontiers ( *puisque tu représentes malgré toi, ce que j'ai été par le passé, et que j'ai dépassé, je ne peux donc pas renouer avec cet " aveuglement "/enfermement, bien que je me doute que je le sois encore à d'autres égards, mais moins qu'avant, je le rejette conséquemment, plus ou moins avec force ) , elles n'en sont pas pour autant malveillantes... !

Respectueusement, D-U. 

P.S.1: Ce n'est jamais, enfin je m'y efforce, la personne, ce qu'elle est, ce qu'elle a été, ce qu'elle fait, ce qu'elle pense, ses convictions personnelles qui sont prises en compte, dans mes réflexions, mais uniquement, autant que je le peux, ce qu'elle dit, ce que ça signifie.

P.S.2: Dans mon travail, parfois des personnes remettent en cause ce que je suis en train de faire, surtout leurs conséquences, mais je ne le prends pas comme un affront, au contraire, je me dis que si je suis dans l'incapacité de répondre à leur mécontentement, c'est que quelque chose cloche, et qui peut provenir, de moi, de la fonction ou de la nature même de mon travail. Si je ne suis pas en mesure d'expliquer et d'argumenter pour rassurer les doléances des gens, il me faut en rechercher l'origine, et des fois il arrive que je n'ai rien à répondre ne pouvant le comprendre moi-même, j'accepte leur critiques. Ce que je veux dire, c'est que la critique, même si elle blesse en premier lieu, doit être dépassée pour améliorer le système dans lequel on s'insère, de ce que l'on fait ou qui l'on est...       

propos de Zenalpha...

Mes griefs à present...

Ce topic est majoritairement animé par une volonté sous jacente d'attaque masquée aux sciences sous couvert d'aborder le scientisme par technique d'amalgame ; Et je constate que la plupart des intervenants sont tout bonnement incapable de reconnaitre la plus value de la methode experimentale sur tout autre methode dans La comprehension des phénomènes physique...A partir de la, le debat n'est pas le scientisme mais les états d'âme de doux rêveurs au sujet de la méthodes scientifique."

"C'est mon point de vue"

dans le passage cité ci dessus, nous percevons bien les trois griefs types d'un refus de coopération intellectuelle, et ce n'est pas uniquement à cause de l'égotisme de l'auteur, mais bien par manque d'objectivité du danger que nos activités peuvent contenir...l'économie, la politique, la sociologie, la psychologie, la philosophie, et y comprit les recherches scientifiques...

1/ grief redéfinir notre motivation en la dévalorisant...

2/grief dévalorisation et caricature de l'intelligibilité des autres intervenants...

3/grief ridiculisation de notre participation...

ce sont les trois mode de refus de coopérer classiques si je puis dire, qui se retrouve en toute les mégalomanies dictatoriale...faite vous même ce travail de comparaison, il vous éclairera sur la finalité que l'auteur poursuit...

en réduisant de lui même notre possible et ajustable reconnaissance de la"plus-valus de la méthode expérimentale sur tout autre méthode dans La compréhension des phénomènes physique..." l'auteur refuse catégoriquement cette coopération...

mais pourquoi cela ne m'étonne pas ?

c'est que la peur arrive toujours à l'intelligence de ceux et celles qui veulent avoir une domination sans partage sur une part du réel, et que vouloir tenir ce qui ne leur appartient pas avec une formalisation qui elle leur appartient conduit inexorablement à rejeter toutes les autres formes de savoir...

Zenalpha et d'autres sur ce forum ne sont ni plus ni moins que de petits propriétaires intellectuels...

et des preuves/signes, est cette petite phrase qui termine et signe son texte:

"C'est mon point de vue"

tout est dit...

il y a 23 minutes, zeugma a dit :

propos de Zenalpha...

Mes griefs à present...

Ce topic est majoritairement animé par une volonté sous jacente d'attaque masquée aux sciences sous couvert d'aborder le scientisme par technique d'amalgame ; Et je constate que la plupart des intervenants sont tout bonnement incapable de reconnaitre la plus value de la methode experimentale sur tout autre methode dans La comprehension des phénomènes physique...A partir de la, le debat n'est pas le scientisme mais les états d'âme de doux rêveurs au sujet de la méthodes scientifique."

"C'est mon point de vue"

dans le passage cité ci dessus, nous percevons bien les trois griefs types d'un refus de coopération intellectuelle, et ce n'est pas uniquement à cause de l'égotisme de l'auteur, mais bien par manque d'objectivité du danger que nos activités peuvent contenir...l'économie, la politique, la sociologie, la psychologie, la philosophie, et y comprit les recherches scientifiques...

1/ grief redéfinir notre motivation en la dévalorisant...

2/grief dévalorisation et caricature de l'intelligibilité des autres intervenants...

3/grief ridiculisation de notre participation...

ce sont les trois mode de refus de coopérer classiques si je puis dire, qui se retrouve en toute les mégalomanies dictatoriale...faite vous même ce travail de comparaison, il vous éclairera sur la finalité que l'auteur poursuit...

en réduisant de lui même notre possible et ajustable reconnaissance de la"plus-valus de la méthode expérimentale sur tout autre méthode dans La compréhension des phénomènes physique..." l'auteur refuse catégoriquement cette coopération...

mais pourquoi cela ne m'étonne pas ?

c'est que la peur arrive toujours à l'intelligence de ceux et celles qui veulent avoir une domination sans partage sur une part du réel, et que vouloir tenir ce qui ne leur appartient pas avec une formalisation qui elle leur appartient conduit inexorablement à rejeter toutes les autres formes de savoir...

Zenalpha et d'autres sur ce forum ne sont ni plus ni moins que de petits propriétaires intellectuels...

et des preuves/signes, est cette petite phrase qui termine et signe son texte:

"C'est mon point de vue"

tout est dit...

 

Donc rien n'est dit...

Heureusement qu'il existe des Zénalpha, et autres Blaise Pascal, pour moucher pareille suffisance. Si tu te vantes, il t'abaisse ; si tu t'abaisses, il te vante, et te contredit toujours, jusqu'à ce que tu comprennes que tu es un monstre incompréhensible.

Le 21/01/2017 à 20:21, deja-utilise a dit :

Il y a bien entendu toute une gradation ( divers degrés d'adhérence ) au scientisme, comme il en existe une également dans un autre registre tel le racisme, de " modéré " à extrémiste ! Mais même en faibles quantités, une évolution exponentielle et tentaculaire devient rapidement problématique, si elle n'est pas contrecarrée/jugulée par une instance ou une autre indépendante !

Une gradation dans le scientisme est-elle vraiment concevable ? Concevoir l'idée d'un scientisme modéré ne résulte-t-il pas contradictoire puisque le scientisme est lui-même fondé sur la démesure, à savoir la croyance dogmatique que seule la science permet, ou tout au moins permettra, d'appréhender tous les phénomènes de l'univers et l'ensemble des questionnements philosophiques. Une telle croyance ne semble laisser aucune place à la demi-mesure.

Le positivisme prône un intérêt accru pour la science, mais également pour la philosophie, pour peu que celle-ci renonce à la métaphysique. Mais dans ce cas, le positivisme n'est ni un scientisme modéré ni un scientisme tout court.

Le ‎26‎/‎01‎/‎2017 à 08:09, zenalpha a dit :

Je trouve quand même que ce topic est détourné allègrement et comme bien souvent par rapport aux sujets.

D'une part, le scientisme n'y est nullement defini ce qui est gênant...

D'autre part, n'étant pas defini, Il permet d'amalgamer des avis qui s'opposent en réalité aux sciences et pas seulement au scientisme dans un joyeux bric a brac qui voudrait relier les deux notions...

Bref, difficile de répondre sur un avis negatif qui concernerait la science en general ici sans paraître défenseur du scientisme

Voici mes opinions et griefs

Le scientisme est un dogme contraire aux principes scientifique. Ce dogme pense d'une part que la science peut tout résoudre et va tout résoudre aussi bien dans la compréhension des lois naturelles que dans les affaires humaines, donc il entend faire valoir la science dans tous les domaines qu'ils soient religieux, politique, philosophique...

La science a l'inverse a demontré qu'il existe et existera toujours une limite aux connaissances, que ce que nous savons n'est que parcellaire mais robuste et que refuter une thèse scientifique necessite d'avoir à la fois de solides arguments theoriques et experimentaux

En outre, la science compartimente la recherche de l'organisation de la societe et de ses affaires politique

Ce n'est pas à elle de décréter si une connaissance ou l'utilisation d'une connaissance est bonne ou mauvaise d'ailleurs les scientifiques ne sont ni moralisateurs ni politiques...

Mes griefs à present...

Ce topic est majoritairement animé par une volonté sous jacente d'attaque masquée aux sciences sous couvert d'aborder le scientisme par technique d'amalgame 

Et je constate que la plupart des intervenants sont tout bonnement incapable de reconnaitre la plus value de la methode experimentale sur tout autre methode dans La comprehension des phénomènes physique

A partir de la, le debat n'est pas le scientisme mais les états d'âme de doux rêveurs au sujet de la méthodes scientifique.

C'est mon point de vue

 

 

 

Alors je dois être un scientiste et n’en ressens aucune honte !

Car je pense, en effet, que la science est la seule, aidée en cela par une intuition guidée par la logique d’une grande intelligence, à pouvoir presque tout résoudre aussi bien dans la compréhension des lois naturelles que dans les affaires humaines (la pensée humaine et les comportements humains relève de la biochimie, etc.).

Cela ne m’empêche pas, même si ils sont le produit de la biochimie, d’apprécier des sentiments tels que l’amour, l’empathie, la tendresse, etc.  

Mais peut-être que pour se voir tel que l’on est, faut-il encore savoir ou avoir le courage de faire taire son égo démesuré d’être humain?

PS : Ce n’est que l’avis d’un électron libre de la pensée, d’un type qui est à la fois l’élève et son professeur.

il y a 31 minutes, nolibar a dit :

Mais peut-être que pour se voir tel que l’on est, faut-il encore savoir ou avoir le courage de faire taire son égo démesuré d’être humain?

 

PS : Ce n’est que l’avis d’un électron libre de la pensée, d’un type qui est à la fois l’élève et son professeur.

Et l’électron libre pense ? Depuis quand un atome pense sans conscience ? Depuis que le hasard lui a donné une indépendance de l'esprit... nolibar ne sait d’où il vient, où il va mais qu'il y a une force invisible, obscure et positive qui le pousse comme une poussière grâce la main invisible du vent dans un univers dénué d'âme et de sensiibilité. C'est l'exemple du scientifique qui fait de la philosophie en magicien.

il y a une heure, tison2feu a dit :

Heureusement qu'il existe des Zénalpha, et autres Blaise Pascal, pour moucher pareille suffisance. Si tu te vantes, il t'abaisse ; si tu t'abaisses, il te vante, et te contredit toujours, jusqu'à ce que tu comprennes que tu es un monstre incompréhensible.

monsieur tison2feu, la démesure de votre réponse faute de réduire ma suffisance donne bien l'impossibilité de certaines intelligences à regarder au delà de ces obstacles psychologiques, une coopération possible entre plusieurs points de vues, entre plusieurs jugement sur le réel...

sans doute je suis un monstre, mais un monstre qui à envie d'être au service des autres, alors que vous ne prétendez servir que votre délimitation intellectuelle, vous aussi comme petit propriétaire, vous cherchez à revendiquer une appartenance, ce qui vous donne envie, rien de plus rien de moins que de qualifier les autres à l'aune de vos capacités, alors je ne dirais pas que vous êtes suffisant, pas que vous êtes incompréhensible, mais que vous êtes plus banalement en doute de vous même, et qu'une certaine aigreur vous permette de vous situer contre au lieu de cherche à être avec...

encore un fort beau cas de "contradiction" qui reste en opposition et s'en contente...

vous êtes en faite en contentement de vous même dans cette opposition psychologique...

bien à vous quand même...

il y a 34 minutes, nolibar a dit :

Alors je dois être un scientiste et n’en ressens aucune honte !

Car je pense, en effet, que la science est la seule, aidée en cela par une intuition guidée par la logique d’une grande intelligence, à pouvoir presque tout résoudre aussi bien dans la compréhension des lois naturelles que dans les affaires humaines (la pensée humaine et les comportements humains relève de la biochimie, etc.).

Cela ne m’empêche pas, même si ils sont le produit de la biochimie, d’apprécier des sentiments tels que l’amour, l’empathie, la tendresse, etc.  

Mais peut-être que pour se voir tel que l’on est, faut-il encore savoir ou avoir le courage de faire taire son égo démesuré d’être humain?

 

PS : Ce n’est que l’avis d’un électron libre de la pensée, d’un type qui est à la fois l’élève et son professeur.

au moins ce sujet aura servi à désigner l'existence avérer de la gente scientiste par un de ses représentant...

P.S si faire taire son ego équivaux à laisser la machinerie techno-scientifique prendre la place du jugement humain sur son destin, alors je vais faire des vocalises pour que mon ego résonne jusque dans vos oreilles bouchées de "boucher"...

il y a 32 minutes, zeugma a dit :

monsieur tison2feu, la démesure de votre réponse faute de réduire ma suffisance donne bien l'impossibilité de certaines intelligences à regarder au delà de ces obstacles psychologiques, une coopération possible entre plusieurs points de vues, entre plusieurs jugement sur le réel...

sans doute je suis un monstre, mais un monstre qui à envie d'être au service des autres, alors que vous ne prétendez servir que votre délimitation intellectuelle, vous aussi comme petit propriétaire, vous cherchez à revendiquer une appartenance, ce qui vous donne envie, rien de plus rien de moins que de qualifier les autres à l'aune de vos capacités, alors je ne dirais pas que vous êtes suffisant, pas que vous êtes incompréhensible, mais que vous êtes plus banalement en doute de vous même, et qu'une certaine aigreur vous permette de vous situer contre au lieu de cherche à être avec...

 

encore un fort beau cas de "contradiction" qui reste en opposition et s'en contente...

 

vous êtes en faite en contentement de vous même dans cette opposition psychologique...

 

bien à vous quand même...

Je faisais allusion à la monstruosité du dogmatiste qui n'admet qu'une seule vérité, la sienne, dans l'immense champ des questionnements philosophiques. 

il y a une heure, tison2feu a dit :

Une gradation dans le scientisme est-elle vraiment concevable ? Concevoir l'idée d'un scientisme modéré ne résulte-t-il pas contradictoire puisque le scientisme est lui-même fondé sur la démesure, à savoir la croyance dogmatique que seule la science permet, ou tout au moins permettra, d'appréhender tous les phénomènes de l'univers et l'ensemble des questionnements philosophiques. Une telle croyance ne semble laisser aucune place à la demi-mesure.

Le positivisme prône un intérêt accru pour la science, mais également pour la philosophie, pour peu que celle-ci renonce à la métaphysique. Mais dans ce cas, le positivisme n'est ni un scientisme modéré ni un scientisme tout court.

 

Et bien justement, j'ai peur que le piège se trouve là ! Dans l'indifférence de ce petit rien, comme une petite claque à sa compagne, une petite fessée à son enfant, un petit rejet de l'étranger, une petite sous valorisation de la femme ou encore la moindre valeur de l'animal non humain. À partir de là, Tison, toutes les dérives sectaires sont possibles, dans cette petite fluctuation insignifiante, inaudible, presque transparente par leur faible intensité. 

Si tu veux je te redonne, ce que d'autres en disent également:

De nos jours, le scientisme peut prendre différentes formes et ne s’en tient pas nécessairement à ce credo de la supériorité de la connaissance scientifique sur les autres formes de connaissance.

[...]

Toute critique des doctrines scientifiques est identifiée par les scientistes à une « mauvaise compréhension » des théories scientifiques ; sous-entendu, quand on a compris ces théories, on les accepte bien volontiers. C’est une manière de disqualifier a priori la critique en la traitant de haut : « vous n’y comprenez rien, on va vous expliquer… ». Et de fait, le scientiste veut combattre l’erreur en répétant la vérité scientifique sur tous les tons, sans chercher à comprendre les arguments, les motivations et les ressorts psychologiques de ceux qu’il veut ainsi convertir à son culte.

ou encore

Le scientisme renvoie à trois idées¹⁶ :

• la science engloberait la philosophie comme la métaphysique dans la recherche de solutions aux grands problèmes éthiques ou moraux,
• la science porterait en elle la solution des souffrances de l'humanité,
• seules les méthodes des sciences exactes seraient scientifiques, et il conviendrait de les appliquer dans la mesure du possible aux sciences humaines et sociales.

Il me semble qu'à partir de ces éléments, on peut facilement entrevoir toute une variation et de sous compartimentations du scientiste ( je n'ai pas Zenalpha dans le collimateur ), allant du pur et dur, celui pour qui seule la science compte en tout domaine, jusqu'à celui qui exclut gentiment la philosophie de la pensée/démarche scientifique, en passant par la non contestation de la techno-science et ses bienfaits pour l'humanité ou le devenir de l'homme, etc...

Tu as raison sans aucun doute de soulever la parenté au positivisme, mais ce mouvement aussi est contesté, entre autre dans les sciences humaines, et je ne saurais le situer soit comme excès, soit comme moindre que le scientisme, dans le mesure où ce dernier, toujours pour moi, peut agir dans une fourchette très très large, et je pense que la similitude avec le racisme ( analogue au scientisme ) est pertinente, et peut-être à comparer avec la xénophobie ( qui représente le positivisme ), enfin c'est une piste de réflexion possible !  

il y a une heure, tison2feu a dit :

Je faisais allusion à la monstruosité du dogmatiste qui n'admet qu'une seule vérité, la sienne, dans l'immense champ des questionnements philosophiques. 

vous aurais-je mal lu tison2feu ? il me semble que vous vouliez m'évincer de la zone de pertinence des participations à ce forum...

je ne suis justement pas dogmatique, puisque je recherche à corps et à cri une coopération fructueuse de toutes les intelligences, même de celles qui usent de méthodes qui sont pour moi assez incommodes à partager, telles que la méthode scientifique et la méthode psychologique dans la connaissance du réel de la matière et du réel humain...

il y a une heure, deja-utilise a dit :

Et bien justement, j'ai peur que le piège se trouve là ! Dans l'indifférence de ce petit rien, comme une petite claque à sa compagne, une petite fessée à son enfant, un petit rejet de l'étranger, une petite sous valorisation de la femme ou encore la moindre valeur de l'animal non humain. À partir de là, Tison, toutes les dérives sectaires sont possibles, dans cette petite fluctuation insignifiante, inaudible, presque transparente par leur faible intensité.

excellente appropriation de la même réduction au plus petit dénominateur commun entre ces exemples criant d'injustice caractérisés, le scientisme semble bien être une forme de réductionnisme nihiliste, qui fait tomber dans le néant, pour le coup il se trouve à sa place, toutes les spécificités qui ne sont pour cette "manière" de voir le réel, que des variables ajustables comme objet et plus des particularités du sujet...

c'est ce que je nomme la matérialisation de l'intelligence humaine que nous voyons se développée en plein dans l'intelligence artificielle...la bien nommée IA ...

merci à toi Déjà-utilisé pour cette a propos indispensable...

il y a 21 minutes, zeugma a dit :

c'est ce que je nomme la matérialisation de l'intelligence humaine que nous voyons se développée en plein dans l'intelligence artificielle...la bien nommée IA ...

Si certains humains se glorifient de pouvoir mettre sous silicium ce qu'il pense avoir compris ou mesuré de l'intelligence, pour ma part, et je pense que tu me suivras, c'est plutôt une injure à elle, et d'autant plus quand on ose l'appeler ainsi, car cette machinerie sophistiquée n'a rien d'intelligent, si ce n'est les ingrédients que ces inventeurs lui mettent ! Ça reste une imitation fort complexe et trompeuse, depuis les premiers automates de De Vinci, quoi qu'on en dise ou pense, d'ailleurs c'est bien en cherchant à déjouer le test de Turin, que nombre de ces machines sont développées, mimer et tromper un humain ! Quelle plus belle preuve de l'inconsistance d'une telle entreprise ?

Bon week-end !

Le ‎2017‎-‎01‎-‎25 à 12:40, Quasi-Modo a dit :

Je veux bien que tu me décrives donc ce que tu appelles l'amplitude de la pensée, parce que je pense que les critères manquent.

Là c'est intéressant : le philosophe serait aussi celui qui allie le discours à l'action. Celui qui fait ce qu'il dit et qui dit ce qu'il fait. Mais le discours philosophique, que possède-t-il de plus que cette fameuse cohérence? Encore une fois, qu'appelles-tu l'amplitude dans la pensée (il ne suffit pas de s'agiter et faire des effets de manche pour donner consistance à une pensée non plus!)?

En fait, tu as déjà frôlé ce que je voulais dire lorsque tu affirmais que "le principal avantage d'avoir consacré sa vie à une question, c'est qu'on aura eu le temps de développer les conséquences de notre réponse dans d'autres domaines de l'existence qui n'ont a priori aucun lien avec la thématique originelle." Je dis "frôlé" parce qu'évidemment, c'est une proposition tout à fait réductrice du travail d'un philosophe. Tu laisses entendre que le philosophe fixe sa réponse dès le départ et qu'après, il ne s'agit plus que de la développer ad nauseam. Mais il fait plutôt évoluer sa réponse en fonction de ses recherches, de ses réflexions. Au départ, pris dans le carcan de la tradition et dans les filets du langage, sans doute ne pourra-t-il que se contenter d'approximations maladroites de l'intuition qui l'habite vraiment. C'est là que débute le travail créateur: il va progressivement s'émanciper de cette tradition et va en venir à trouver les moyens de subvertir le langage, de forger des concepts qui vont mieux fixer sa pensée. Le développement philosophique des conséquences d'une pensée n'est pas purement linéaire: c'est un travail de va et vient. Ces développements éclairent l'intuition originelle aux yeux mêmes du penseur. Or, un tel travail suppose qu'il doive devenir un véritable mode de vie. Je pense que cela suffit à distinguer qualitativement Tonton Juju du philosophe.

Maintenant, tu me diras que cela ne garantit pas pour autant que la réponse du philosophe sera supérieure, plus adaptée, plus intelligente que celle de Tonton Juju.

À cela je répondrai que, aussi étrange que cela puisse paraître au premier abord, peu importe qu'une réponse à un problème philosophique soit supérieure, adaptée, intelligente (il faut entendre ces termes au sens commun); car de toute façon, on ne solutionne pas un problème philosophique comme on solutionne un problème de mathématiques. L'essentiel en philosophie n'est pas de répondre mais de réfléchir. Que l'on me comprenne bien: il faut distinguer la réponse qui prétend clore le débat de celle qui veut au contraire l'alimenter. Le philosophe doit répondre de la deuxième façon, non de la première. Ce qui n'empêche pas que le jeu philosophique puisse parfois consister à saisir l'énergie que peut receler les forces de l'ego et de l'orgueil afin de parvenir plus loin dans sa course.

La sagesse fait réfléchir, essentiellement. Elle ouvre. La pseudo-sagesse ferme.

Citation

Non c'est une façon de rappeler qu'en philosophie le possible est toujours un points de vue défendable. Ta comparaison n'a rien de rationnel.

Non, c'est seulement que tu n'en vois pas la rationalité. Non pas que je t'en blâme: je n'ai pas été très explicite. Je songeais, en dénonçant le fait de ramener la philosophie à une somme de points de vue, à l'idée que la philosophie, c'est aussi et même surtout le déploiement d'une attitude face à l'existence. Une attitude dont les théories, les courants, les points de vue sont la manifestation.

Si Tonton Juju manifeste cette attitude dans sa vie, alors je suis convaincu que ce sera un être tout aussi remarquable que n'importe quel philosophe. Il ne nous restera plus alors qu'à applaudir la besogne abattue par le philosophe, qui est un accomplissement tout de même appréciable par rapport aux tentatives certes louables, peut-être fort intelligentes et recelant possiblement même une certaine dose d'originalité de Tonton Juju, mais qui au final n'ont pas la même résonance dans l'univers culturel.

il y a 13 minutes, deja-utilise a dit :

Quelle plus belle preuve de l'inconsistance d'une telle entreprise ?

 

tout à fait, si nous pouvions voir la suite de 1000101001100 qui sont devenus toutes nos phrases et photos et autres instants de vie, nous pourrions en effet nous poser cette question, est-ce bien cela mon intelligence ?

mais comme tout exercice de transcription porte en lui un encodage efficient et déficient, pour augmenter la circularité de l'information, il a une fascination pour cette machinerie qui réussis à rendre présent tout sur tout et cette chose à coté de cette autre, cette circularité et les nœuds de réseaux qui en sont nés forment la toile structurelle de notre nouvelle enveloppe sociale...un manteau surchauffé pour le corps social, afin de combler le refroidissement de notre cœur social...la fraternité...

bonne fin de semaine également...