Qu'est-ce que le scientisme ?

La machine bat l homme aux échecs, au jeu go mais pas encore au poker.

Il y a 1 heure, zenalpha a dit :

Je pense surtout qu'il y a grande naïveté du citoyen 

il pense que "la Science" donne caution à l'industrie alors qu'il suffit de mettre une blouse blanche au premier acteur venu dans une pub pour lui faire acheter du dentifrice...quel esprit critique...

Quant Au rasoir d'Ockam, ça ne dit pas que l'explication la plus simple est la bonne...c'est un principe qui dit qu'en absence d'une plus value avérée a un modele complexe, on choisit le modele le plus simple 

en fait le scientifique choisira même le plus utile...et bien que Newton n'est pas "vrai" puisque refuté par la relativité dans les cas extrêmes, on le prend En reference dans les calculs de la "vie courante"

utilité n'est pas verité 

Newton décrit un phénomène naturel, pas un choix humain.

Si le rasoir d'Ockham s'appliquait aux décisions humaines il n'y aurait qu'un modèle de voiture, de téléphone, de montre etc ....

Ne pas utiliser le rasoir d'ockam en regle generale, c'est postuler que ce qui est complexe et non verifié est plus pertinent que ce qui est simple et non verifié

C'est assez representatif de l'expression "pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué"

je trouve compliqué d'invoquer skippy le grand gourou dans sa couscoussiere pour faire des petits pas afin de ne pas expliquer des faits parfaitement expliqué par la RR

Mais simple ne signifie pas simplet

Il y a 2 heures, zenalpha a dit :

utilité n'est pas verité 

...et vérité scientifique n'est pas toujours utile...pour vivre...

"Mais simple ne signifie pas simplet "

mais simple veut toujours dire source d'unité et d'union...

Il y a 18 heures, deja-utilise a dit :

Je n'en doute pas Tison, la ou les frontières sont effectivement fragiles, j'entends bien ton avertissement légitime, tes approches mériteraient des développements aussi, mais tu reconnaitras que ce n'est pas là, le fond premier du sujet, il est pour l'heure de dénoncer ceux qui prônent peu ou prou la science contre tout autre approche, soit sur la connaissance, soit sur l'accès à la vérité, tant soit peu que l'on puisse en parler aussi succinctement, et qui participent activement à faire du tort à la science justement par leur prosélytisme scientistique !

Et j'aimerais bien ton avis là-dessus, même si il n'est pas agréable à entendre pour moi éventuellement. 

Quelles sont ces " 'autres' approches de la connaissance ou de la vérité " que la démarche scientifique ? 

Veux-tu parler de la morale ? 

il y a 1 minute, LouiseAragon a dit :

Quelles sont ces " 'autres' approches de la connaissance ou de la vérité " que la démarche scientifique ? 

Veux-tu parler de la morale ? 

je ne répond qu'à ces deux questions qu'en mon nom bien sûr, et dirais que les autres approches de la connaissance et de la vérité sont celles qui restitues la diversité des engagements de la personnes humaines dans le monde et dans sa propre vie,

et que la science est une des voies parmi d'autres, que sont les philosophies, la théologie naturelle, la religion, la méditation, le travail pratique, l'éducation, la morale, etc...la liste ne sera close que quand le savoir sera clos...sans doute uniquement à l'extrême fin de notre présence humaine dans l'univers...

il y a 36 minutes, zeugma a dit :

...et vérité scientifique n'est pas toujours utile...pour vivre...

"Mais simple ne signifie pas simplet "

mais simple veut toujours dire source d'unité et d'union...

 

Disons que si on doit faire des calculs pour envoyer une fusée dans La realité de notre univers avec mon fils En spationaute, je préfère prendre les conclusions de quelques physiciens qui partagent le même savoir faire parce qu'ils donneront les bons résultats conformes à la realité et tu pourras envoyer le tien sur la base des conclusions unique de l'ensemble des mandarom convaincus par Skippy le grand gourou dans sa couscoussiere parce qu'ils donneront les résultats de leurs rêves. Il y a déja eu un départ du temple solaire mais personne est certain de leur arrivée 

il y a 49 minutes, zenalpha a dit :

Disons que si on doit faire des calculs pour envoyer une fusée dans La realité de notre univers avec mon fils En spationaute, je préfère prendre les conclusions de quelques physiciens qui partagent le même savoir faire parce qu'ils donneront les bons résultats conformes à la realité et tu pourras envoyer le tien sur la base des conclusions unique de l'ensemble des mandarom convaincus par Skippy le grand gourou dans sa couscoussiere parce qu'ils donneront les résultats de leurs rêves. Il y a déja eu un départ du temple solaire mais personne est certain de leur arrivée 

Oui, tu peux envoyer ton fils, comme ces gens qui font de leurs enfants des poupées sexuelles pour combler leur fantasme refoulé, mais celui dont l'intelligence est saine encouragera son fils à faire une expérience plus terre à terre et en accord avec le corps, l'esprit et la nature environnante, sachant que les "spationautes" reviennent avec des perturbations physiques extrêmement graves pour leur santé. Mais ça ("les bons résultats conformes à la réalité"), la santé et science, c'est bien évidemment deux choses qui échappent à l'homme moderne ébloui par l'idéologie du progrès à tous crins.

Ma philosophie n'est certainement pas d'envoyer mon fils quelque part...mais de le rendre apte pour ses propres choix

C'est mignon ton analogie spationaute et esclave sexuel, j'imagine que les Vedas n'ont rien à se reprocher la dessus vu le succès de leur couscoussiere

Quoi que leurs rêveries ont quand même du sacrifier par milliards des spationautes en puissance a travers l'espace dans le mouchoir de leur masturbation

Il y a 21 heures, deja-utilise a dit :

On pourrait effectivement, mais tu le reconnais aussi toi-même, tu ne te considères pas comme une philosophe, n'est-ce pas ?

Euh. Je ne vois pas le rapport.  Mais peu importe, et désolée pour la digression mais ça me rend curieuse : ta remarque laisse entendre que tu te considères comme un philosophe. Quels sont les critères ?

Il y a 1 heure, zenalpha a dit :

Ma philosophie n'est certainement pas d'envoyer mon fils quelque part...mais de le rendre apte pour ses propres choix

C'est mignon ton analogie spationaute et esclave sexuel, j'imagine que les Vedas n'ont rien à se reprocher la dessus vu le succès de leur couscoussiere

Quoi que leurs rêveries ont quand même du sacrifier par milliards des spationautes en puissance a travers l'espace dans le mouchoir de leur masturbation

Le choix ? Un scientifique matérialiste dont le fondement est le déterminisme parle de choix pour son fils ? Quelle rigolade ! Zen pense que la science offre de la diversité et de la liberté aux générations futures grâce à la science... C'est sa philosophie !?! Zenalpha a une philosophie qui imagine... Quelqu'un lit-il de la cohérence dans ses propos imaginatifs à part Spontzy ?

Il y a 4 heures, zenalpha a dit :

Disons que si on doit faire des calculs pour envoyer une fusée dans La realité de notre univers avec mon fils En spationaute, je préfère prendre les conclusions de quelques physiciens qui partagent le même savoir faire parce qu'ils donneront les bons résultats conformes à la realité et tu pourras envoyer le tien sur la base des conclusions unique de l'ensemble des mandarom convaincus par Skippy le grand gourou dans sa couscoussiere parce qu'ils donneront les résultats de leurs rêves. Il y a déja eu un départ du temple solaire mais personne est certain de leur arrivée 

Il nous parle des bons résultats conformes à la réalité*... Faut-il en rire ou en pleurer de cette réalité empoisonnée ? 

*Il veut dire une réalité subjective et limitée, mais qu'il fait passer en douce pour La Grande Vérité (trop rigolo).

Il y a 2 heures, zenalpha a dit :

Si tu connais des scientifiques qui ont des certitudes sur la realité dans son ensemble, c'est que ce ne sont pas des scientifiques...mais des grands gourous et c'est aussi que tu n'en connais pas beaucoup...

 

 

Il y a 4 heures, zenalpha a dit :

Ne pas utiliser le rasoir d'ockam en regle generale, c'est postuler que ce qui est complexe et non verifié est plus pertinent que ce qui est simple et non verifié

C'est assez representatif de l'expression "pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué"

je trouve compliqué d'invoquer skippy le grand gourou dans sa couscoussiere pour faire des petits pas afin de ne pas expliquer des faits parfaitement expliqué par la RR

Mais simple ne signifie pas simplet

La pensée humaine est régie par l'association d'idées et comme on ne sait pas a priori ce qui se trouve dans l'esprit de tout un chacun particulièrement si on ne sait pas de qui on parle précisément, appliquer une règle générale a à peu près autant de chance de marcher que d'appliquer la règle de conjugaison des verbes en Allemand. A savoir qu'il y a plus d'occurrences de l'exception que du cas général. 

Comme d'autre part on s’intéresse a des cas qui justement sortent de l'ordinaire, car les cas ordinaires n'offrent rien d'intéressant, l'idée qu'il puisse s'agir d'un cas général relève littéralement de la contradiction.

Le rasoir d'Ockham est un outil invalide mais qu'on décide d'appliquer quand même au forceps. Personnellement je ne coupe jamais le pain à l'eau sous pression, même si c'est l'outil de découpe le plus puissant et le plus précis.

Exemple d'application débile du rasoir d'Ockham, lorsque l'US Air Force largue ses bombes sur des cibles qui sont clairement ses ennemis dans le jeu obscur mais qui ne le sont pas officiellement, comme la base militaire syrienne de Deir ez Zor, ou l'ambassade de Chine à Belgrade. Ils parlent d'une erreur et le rasoir d'Ockham nous impose de les croire. 

Le scientisme appliqué à la géostratégie ça donne ce genre d'interprétation. Les ennemis véritables sont éliminés fortuitement car l'idée qu'on puisse secrètement désirer les éliminer sans l'avouer est une hypothèse "plus compliquée".

Bonjour.

Citation

Quelqu'un lit-il de la cohérence dans ses propos imaginatifs à part Spontzy ?

Si je trouve une certaine cohérence dans les propos de zenalpha ? Une réponse est simplement que comparé à vos propos, je trouve ceux de zenalpha tout aussi cohérents. Sauf que zenalpha est en plus pertinent alors que vous êtes plongé dans l'obscurantisme le plus profond. Enfin c'est comme ça que vous vous êtes présenté à moi dans le premier de nos échanges, et vous n'avez rien changé depuis.

Je n'avais rien à voir avec cette discussion. Je ne suis rien ni personne, oubliez-moi svp.

A+

Il y a 22 heures, deja-utilise a dit :

Je ne suis pas sûr de bien comprendre où se situe ton propos, a priori plus sur la métaphysique, mais quel est le rapport avec le scientisme ?

Et bien le scientisme est pour moi assez bien représenté par le courant positiviste d'Auguste Comte, et ce courant philosophique souhaitait ouvertement en finir avec la métaphysique.

Il y eût même des Eglises positivistes avec un culte de certains scientifiques!

Il y a 5 heures, zenalpha a dit :

Ne pas utiliser le rasoir d'ockam en regle generale, c'est postuler que ce qui est complexe et non verifié est plus pertinent que ce qui est simple et non verifié

C'est assez representatif de l'expression "pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué"

je trouve compliqué d'invoquer skippy le grand gourou dans sa couscoussiere pour faire des petits pas afin de ne pas expliquer des faits parfaitement expliqué par la RR

Mais simple ne signifie pas simplet

 

Comme je le dis souvent à ceux qui se cachent derrière le rasoir d'Ockham, quelle est l'hypothèse la plus simple :

A-Qu'autrui ressente la douleur comme moi-même je la ressens

B-Qu'autrui se comporte dans des circonstances similaires comme moi lorsque j'ai mal sans éprouver de souffrance.

Selon Ockham alors nous devrions choisir la solution B et non la solution A.

Et nous pourrions généraliser cette idée aux pensées ou aux émotions, autrui se comportant peut-être comme si il en avait mais sans en avoir réellement.

Penses-tu donc que les autres n'ont pas de sentiments, d'émotions, de pensées?

il y a 20 minutes, Spontzy a dit :

Bonjour.

Si je trouve une certaine cohérence dans les propos de zenalpha ? Une réponse est simplement que comparé à vos propos, je trouve ceux de zenalpha tout aussi cohérents. Sauf que zenalpha est en plus pertinent alors que vous êtes plongé dans l'obscurantisme le plus profond. Enfin c'est comme ça que vous vous êtes présenté à moi dans le premier de nos échanges, et vous n'avez rien changé depuis.

Je n'avais rien à voir avec cette discussion. Je ne suis rien ni personne, oubliez-moi svp.

A+

Très bien mais avant de vous oublier pourquoi ne donnez-vous pas un ou des exemples de ce que vous avancez après m'avoir lu ici, ou même ailleurs au sujet de mon obscurantisme ? Quand Zenalpha parle de couscoussière volante en Inde et de pauvres qui manquent de nourriture cela paraît conforme à vos lumières, c'est ça ?

Citation

Comme je le dis souvent à ceux qui se cachent derrière le rasoir d'Ockham, quelle est l'hypothèse la plus simple :

A-Qu'autrui ressente la douleur comme moi-même je la ressens

B-Qu'autrui se comporte dans des circonstances similaires comme moi lorsque j'ai mal sans éprouver de souffrance.

Selon Ockham alors nous devrions choisir la solution B et non la solution A.

Et nous pourrions généraliser cette idée aux pensées ou aux émotions, autrui se comportant peut-être comme si il en avait mais sans en avoir réellement.

Penses-tu donc que les autres n'ont pas de sentiments, d'émotions, de pensées?

Il me semble qu'éprouver de la sympathie est une plus valu. Donc je crois que vous êtes ne phase avec zenalpha. Me-trompe-je ?

A+

PS :

Citation

Très bien mais avant de vous oublier pourquoi ne donnez-vous pas un ou des exemples de ce que vous avancez après m'avoir lu ici

Lire votre file "la gravité" dans la rubrique "inclassables". Vous pouvez m'oublier, ouf.
 

il y a 11 minutes, Spontzy a dit :

Il me semble qu'éprouver de la sympathie est une plus valu. Donc je crois que vous êtes ne phase avec zenalpha. Me-trompe-je ?

Vous avez raison, nous semblons par ailleurs en accord sur l'essentiel. C'était seulement un apparté sur le principe de parcimonie, car j'avoue que je le trouve imparfait (notamment pour les raisons citées).

Tres honnêtement, le rasoir d'occam n'a strictement aucune valeur de validation du fonds..., c'est juste un principe qui previlegie le plus simple au plus complexe a efficacité identique mais ce n'est pas du tout ce principe qui valide quoi que ce soit

Personnellement je l'utilise tous les jours

Si un modèle predictif à 3 variable est aussi efficace qu'un modèle à 10 variables, alors, c'est que les 7 variables supplémentaires n'apportent rien à la prédiction, un bruit statistique inexplicable en fonction des données disponible 

il peut être plus interessant de visualiser sur un graphe les 2 variables explicatives de 90% de la variance à expliquer que de lister les 150 variables qui sont corrélées à ces dernieres et n'amènent rien

Enfin bref...

Le 21/01/2017 à 20:21, deja-utilise a dit :

Il est donc grand temps je pense, de sortir les yeux de nos oeillères et regarder les choses en face, la science n'est pas un truc neutre qui flotterait à part vers la vérité, quand le reste de l'humanité serait dans les errements de la déraison, alors même que tout un chacun peut voir aujourd'hui où la techno-science nous emmène, vers la décadence misérable de ce qui fait de nous des êtres vivants, sensibles, irrationnels et émotifs, dans un environnement qui n'est pas que le nôtre, et qui engage dans son sillage toute l'humanité. La science est un outil qui permet d'assouvir nombre de fantasmes tant étatique qu'individuel, mais sans en mesurer toutes les retombées avant l'heure, qu'elles soient éducatives, morales, environnementales, fraternelles, existentielles, éthiques, médicales ou plus simplement pour le mieux vivre, et qui plus est ensemble !

 

Les industries du médicament ou de l’agro-alimentaire, par exemple, sont épinglées régulièrement suite à des scandales qui montrent  les risques d’un détournement de la recherche scientifique. Cela pose la question de l'utilisation de la science et de l'indépendance de la recherche fondamentale qui n'a d'autre but que d'ouvrir le champs de la découverte et de la connaissance.

Ce n'est pas la science et la démarche scientifique qui posent problème, c'est l'utilisation de ces découvertes. Par exemple, les travaux scientifiques de Marie Curie ou d'Einstein conduisent à la bombe atomique et aussi à des inventions positives.

Cela pose la question de la démocratie, cela pose la question du choix de société dans lequel on s'insère. La démocratie est-elle une question philosophique ?  

La connaissance scientifique et le développement technique devraient  être au service des besoins humains (y compris le besoin de connaissances), ce qui appelle de nouvelles formes d’investissement citoyen et de pluralisme scientifique.

N'est-ce pas la question que tu poses dans ce topic ?