Pourquoi les faits ne suffisent pas à convaincre les gens qu’ils ont tort

On peut aussi décider de ne pas avoir de conviction et souhaiter ne pas en avoir quand les autres tentent d'imposer les leurs... Je peux décider de ne pas être antisémite alors qu'ils ont crucifié Jésus et qu'il maltraite la Palestine, ni pro sioniste alors qu'ils sont victimes d'attentats tous les jours... Je veux dire, on peut vivre dans un monde sans avoir de parti pris vis à vis de telle ou telle chose. 

Nos certitudes sont comme des bequilles qui nous aident à marcher. On ne renonce pas facilement à ses béquilles, et même quand on le fait, on les garde dans un coin, on sait jamais...

il y a 21 minutes, ping a dit :

Nos certitudes sont comme des bequilles qui nous aident à marcher. On ne renonce pas facilement à ses béquilles, et même quand on le fait, on les garde dans un coin, on sait jamais...

Pour beaucoup oui.

Quelles que soient leurs croyances, si malgré des preuves ou arguments contradictoires ils s'y accrochent c'est qu'ils en ont besoin. Pour d'autres, et j'en connais, admettre une chose nouvelle dans leur cadre de vie conceptuel peut déstabiliser. L'impression de maîtriser notre environnement rassure.

ça dépend des faits

Si ces faits sont tellement horribles et mettent la personne en mode fautif,elle va s'arranger en présentant ses actes de manière qu'ils soient supportables ,surtout avec sa conscience sinon,les gens se suicideraient tous les 4 matins  

Savoir se pardonner,c'est pas donner à tout le monde

Techniquement  toute forme de subjectivité, toute interprétation des faits bruts peut être assimilée à de la dissonance cognitive. A mon sens, le seul vrai sociopathe est celui qui se croit réellement neutre et tente de convaincre les autres que sa subjectivité perso est une réalité objective. Ce qui m'emmene à  ça :

Citation

 

Si les corrections factuelles ne font qu'empirer les choses, que pouvons-nous faire pour convaincre les gens que leurs croyances sont erronées ? Selon mon expérience empirique, on peut adopter le comportement suivant :

1. Mettre ses émotions de côté.
2. Discuter, ne pas attaquer (pas d’attaque ad hominem ni de point Godwin).
3. Ecouter attentivement et essayer de d'analyser la position de votre interlocuteur avec précision.
4. Montrer du respect.
5. Reconnaître que vous comprenez pourquoi quelqu'un peut soutenir cette opinion.
6. Essayer de montrer comment changer de vision des faits n’implique pas nécessairement de changer de vision du monde.

Ces stratégies ne fonctionnent pas toujours pour convaincre les gens de changer de point de vue, mais en ces temps où il est devenu si courant de s’affranchir de la vérité dans le débat public, cela pourrait au moins aider à réduire les dissensions inutiles.

 

Paragraphe puant la suffisance considérant à traiter tel un débile mental son interlocuteur. Quelle vérité ? Celle que je défend ? Pourquoi serait elle necessairement supérieure à celle de mon intelocuteur ?

Ca me rappelle les débats des libéraux progressistes du XVIII eme qui crachaient sous toute forme de particularisme, de tradition, de préjugés au nom de leur vision de l'homme purement matérialiste et utilitariste qu'ils considéraient comme l'objectivité et la neutralité incarnée.

Il y a 20 heures, Théia a dit :

Pourquoi les faits ne suffisent pas à convaincre les gens qu’ils ont tort

La plupart du temps, ce ne sont pas les faits qui posent problème, mais le vecteur qui les exposent, et que l'on peut bien souvent suspecter de partialité.

Bref, les faits ont davantage de poids lorsqu'ils apparaissent avec neutralité, chose assez rare.

Il y a 2 heures, Pheldwyn a dit :

Bref, les faits ont davantage de poids lorsqu'ils apparaissent avec neutralité, chose assez rare.

C'est non seulement rare mais c'est je pense totalement impossible de présenter les faits avec neutralité.

Cela impliquerait que chacun fasse une distinction claire et distincte entre le fond et la forme alors qu'elle n'est jamais faite de cette façon là dans la réalité, la forme étant alors l'élément qui perturberait et gênerait l'interprétation correcte du fond des choses.

Et le monde merdiatique actuel pour lequel la recherche du buzz est l'objectif perpétuellement renouvelé rend de toutes façons la démarche impossible pour ce qui est des débats d'actualité. Pourtant ce sont bien ces informations là auxquelles les réactions sont les plus passionnées et démesurées.

Argumenter c'est déjà sélectionner les faits avec lesquels nous allons tenter de décrire le monde que ce soit en terme de tendances ou de phénomènes. C'est choisir un certain nombre de faits particuliers pour en faire un cheval de bataille ou un paradigme explicatif généraliste. Même les analyses statistiques sont toujours profondément discutables, les rapports de cause à effet étant alors quasiment indémontrables.

Pour répondre au titre....peut être tout simplement parceque chaque personne a le droit le plus légitime d'avoir sa propre opinion ...

Il y a 3 heures, Foraveur a dit :

Pour répondre au titre....peut être tout simplement parceque chaque personne a le droit le plus légitime d'avoir sa propre opinion ...

Oui mais dans un debat c'est quand meme un peu le but de chercher à voir si son opinion est plus ou moins justifiée que d'autres, non  ? Sinon à quoi sert de debatre ? Et à cause de ça, meme dans des sujets banals, ça peut aussi partir en polemique parce que, consciemment ou inconsciemment, il y en a qui pense etre attaqué sur sa personne, à tord ou à raison ...      

En voyant tout le monde liké et acquiescé ce sujet on ce demande alors bien qui sont ces gens enfermer dans leurs convictions qu'on nous décrit , le titre du livre :  Des erreurs ont été commises (mais pas par moi) . La parenthèse a peut être son importance...

N'est-ce pas le genre d'article qui renforce tout le monde dans sa dissonance cognitive? Tout le monde va voir la dissonance chez celui d'en face mais qui va être capable de voir la sienne? Par exemple il y a eu un débat récemment sur ce forum sur l'homéopathie. Je suppose que les pro-homéopathie vont voir de la dissonance cognitive chez les ''anti'' quand ils leurs parlent de leur chien qui a miraculeusement été guéris (c'est un animal pas d'effet placebo tout ca tout ca) et que ceux-ci ne changent pas d'avis face à ca.

Le 21/01/2017 à 23:46, Encéphale a dit :

En voyant tout le monde liké et acquiescé ce sujet on ce demande alors bien qui sont ces gens enfermer dans leurs convictions qu'on nous décrit , le titre du livre :  Des erreurs ont été commises (mais pas par moi) . La parenthèse a peut être son importance...

N'est-ce pas le genre d'article qui renforce tout le monde dans sa dissonance cognitive? Tout le monde va voir la dissonance chez celui d'en face mais qui va être capable de voir la sienne? Par exemple il y a eu un débat récemment sur ce forum sur l'homéopathie. Je suppose que les pro-homéopathie vont voir de la dissonance cognitive chez les ''anti'' quand ils leurs parlent de leur chien qui a miraculeusement été guéris (c'est un animal pas d'effet placebo tout ca tout ca) et que ceux-ci ne changent pas d'avis face à ca.

C'est bien vu, même si l'exemple de l'homéopathie me paraît mal choisi.

En effet, sur l'argument dont tu parles (placebo sur un animal ou un nourrisson) il suffit de se renseigner pour réaliser que la structure de l'argument des pro homéopathie est douteuse : l'effet placebo a bien été démontré sur les nourrissons et les animaux.

C'est donc la structure logique de l'argument qui pèche par un manque de compréhension de ce qu'est l'effet placebo.

Sinon je pense qu'il est possible d'avoir raison et d'être concerné par la dissonance dont nous parlons (notamment quand la personne ne sait pas justifier son avis, ou si elle le justifie maladroitement), ce qui explique que parfois certains mauvais arguments soient utilisés pour défendre de justes causes.

Il y a 2 heures, Quasi-Modo a dit :

C'est bien vu, même si l'exemple de l'homéopathie me paraît mal choisi.

En effet, sur l'argument dont tu parles (placebo sur un animal ou un nourrisson) il suffit de se renseigner pour réaliser que la structure de l'argument des pro homéopathie est douteuse : l'effet placebo a bien été démontré sur les nourrissons et les animaux.

C'est donc la structure logique de l'argument qui pèche par un manque de compréhension de ce qu'est l'effet placebo.

Sinon je pense qu'il est possible d'avoir raison et d'être concerné par la dissonance dont nous parlons (notamment quand la personne ne sait pas justifier son avis, ou si elle le justifie maladroitement), ce qui explique que parfois certains mauvais arguments soient utilisés pour défendre de justes causes.

Oui, mais par mon exemple de l'homéopathie je voulait surtout montrer que tout le monde aller venir avec ces ''faits'' ie ces ''preuves'' et que donc très vite ceux-ci pourraient ce dire que celui d'en face qui n’adhère pas à ces preuves est pris de dissonance cognitive. Tout bon adhérant à la thèse des extra-terrestres interagissant avec les terriens digne de ce nom a ses photos de soucoupe remontant parfois à l'Egypte ancienne. Donc ce que je veut dire c'est que on est tous le dissonant d'un autre et par définition on est incapable de voir nos propres dissonances cognitives, ce genre d'article devrait donc plus être un appel à l'introspection plutôt que comme on l'a vu un ''comment vais-je faire sortir l'autre de son erreur parce que par définition j'ai raison?'' non?

On a d'ailleurs un spécialiste de l’approche psychologique des débats, pour ne pas donné de nom ca commence par un D et ca fini par un ax .

Le 21/01/2017 à 14:01, Badboy_ a dit :

Disons que les convictions de chacun se sont forgées avec l'expérience ou le vécu, et chacun aura son propre degré d'interprétation des choses selon son caractère.

Je pense que par le biais d'un forum, on peut échanger réellement, sans forcément que ça vire aux insultes ou aux jugements, mais faire changer d'avis, ça me parait impossible.

Même en vrai, c'est difficile de faire changer les gens, du moins en opinion. Car ça peut paraitre trop difficile de remettre en question son interprétation, surtout par rapport à un vécu traumatisant. 

Ca m'est aussi arrivé deux ou trois fois d'avoir un contact en privé avec une personne qui déclare suite au débat vouloir prendre le temps de la réflexion, ça veut dire qu'on a pu saper leur certitude et qu'ils vont devoir reconstruire après cela.

C'est également arrivé à disons presque tout le monde sur ce forum le 14 Novembre 2015, et environ jusqu'au 17. Mais ça a été infructueux, ils ont tous glissé dans les pantoufles de l'habitude au coup de sifflet et désigné le coupable habituel : l'extrême droite.

Au prochain 13 Novembre ils auront un nouveau petit moment de flottement. 10 minutes de pensée libre.