il y a 47 minutes, jimmy45 a dit :

Oui le calcul n'est pas bon. C'est dommage parce que dans l'esprit ils ont raison, et cela donne du grain à moudre pour les gens de mauvaise foi comme DDR.

D'abord il faut calculer par rapport au salaire brut pour savoir le nombre d'emplois que cela peut financer :

1850 * 1,25 * 12 = 27750 ( Salaire brut d'1 personne sur 1 an )

41 milliards / 27750 = 1 477 477 emplois.

Ensuite les 41 milliards s'étalent sur plusieurs années, aussi si on doit faire une comparaison il est plus honnête de se référer au coût annuel du dispositif plutôt qu'à son coût total depuis sa mise en place. Et ce coût annuel est estimé à 20 milliards d'euros, pour un coût total depuis 3 ans de 48 milliards d'euros.

Donc le vrai calcul devrait être 20 milliards / 27750 = 720 720 emplois.

Le CICE est un crédit d'impôt, concrètement il est retiré de l'impôt sur les sociétés si j'ai bien compris. C'est à dire que ce sont des rentrées fiscales en moins pour l'état.

Donc la question "où on trouve l'argent" est bête, si l'état ne finançait pas le CICE il aurait chaque année 20 milliards de recettes supplémentaires et pourrait donc potentiellement financer ces 720 720 emplois à temps plein et à 1850 euros net.

Je me base sur les chiffres de cette article, disant lui-même les tirer d'un rapport présenté devant le sénat.

http://www.latribune.fr/economie/france/le-cice-un-scandale-d-etat-587387.html

Cet article estime que le dispositif a quand même réussit à maintenir 125000 emplois, mais il ne nous dit pas combien sont payés ces emplois.

Dans tous les cas on est bien loin de ce que l'on pourrait espérer d'une telle dépense et très concrètement cela signifie que cela crée au contraire du chômage ( on retire 20 milliards d'un côté qui maintiendraient potentiellement 720000 emplois ( mais sans doute ces 20 milliards n'étaient pas aussi efficaces on peut en convenir ) pour injecter 20 milliards d'un autre côté qui n'en maintiennent que 125000, effet sur l'emploi négatif => ce qui explique sans doute en partie la hausse du chômage ).

Et Osons causer ont raison de pointer du doigt l'incompétence de Macron et la dangerosité de son programme qui veut continuer ce genre de politiques totalement idéologiques.

Pour créer des emplois les entreprises ont besoin d'augmenter leur activité, et non pas de crédits d'impôts.

Pour rappel, tout emploi supplémentaire évite à l'état de payer un certain nombre de prestations sociales, et rapportent même des nouvelles recettes sous forme d'impôts et de cotisations sociales. Cela signifie que l'on ne prend pas non plus en compte le surcoût de ces politiques inefficaces et créatrices de chômage pour les finances de l'état et de la sécurité sociale.

La logique ici n'est pas de dire que l'on peut employer tout le monde comme fonctionnaires, mais que cet argent pourrait potentiellement être beaucoup mieux utilisé, et qu'il l'était sans doute déjà mieux utilisé avant cette mesure étant donné que cela a conduit à une hausse du chômage. Bref la logique vise à montrer que Macron est clairement incompétent en économie.

 

 

 

 

Calcul toujours pas bon , il faut partir du superbrut . Et 48/3 = 13 pas 20 ....

Vous associez cette mesure à la hausse du chômage , c'est votre doigt mouillé qui vous le prouve , ou c'est purement idéologique et sans fond ?

Non si l'état ne reversait pas aux entreprises une partie de ce qu'il a ponctionne , le taux de marge ne serait pas remonté et serait resté parmi les plus faibles de l'OCDE , entraînant peut être des destructions d'emplois , et donc une baisse des cotisations et de l'impôt , de fait il n'aurait plus ces 20 milliards annuels. Nous ne sommes que sur des hypothèses mais de facto la question mérite d'être reposée d'où viennent ces 20 milliards ?

Je ne vous ai jamais insulté , merci d'en faire autant . Personnellement ce sont les raisonnements simplistes incapables de prendre en compte que le système est bouclé ( boucle à rétroaction ) que je trouve malhonnêtes.

Au fait à combien s'élèvent les intérêts  de la dette ?

RAPPEL : L'ETAT NE DONNE RIEN POUR LE CICE,  IL PONCTIONNE JUSTE UN PEU MOINS D’IMPÔTS SUR DES ENTREPRISES QUI EN SONT SURCHARGÉES ET QUI AVAIENT EXPLOSES AU DEBUT DU QUINQUENNAT DE HOLLANDE.

il y a 36 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Calcul toujours pas bon , il faut partir du superbrut . Et 48/3 = 13 pas 20 ....

Vous associez cette mesure à la hausse du chômage , c'est votre doigt mouillé qui vous le prouve , ou c'est purement idéologique et sans fond ?

Non si l'état ne reversait pas aux entreprises une partie de ce qu'il a ponctionne , le taux de marge ne serait pas remonté et serait resté parmi les plus faibles de l'OCDE , entraînant peut être des destructions d'emplois , et donc une baisse des cotisations et de l'impôt , de fait il n'aurait plus ces 20 milliards annuels. Nous ne sommes que sur des hypothèses mais de facto la question mérite d'être reposée d'où viennent ces 20 milliards ?

Je ne vous ai jamais insulté , merci d'en faire autant . Personnellement ce sont les raisonnements simplistes incapables de prendre en compte que le système est bouclé ( boucle à rétroaction ) que je trouve malhonnêtes.

Au fait à combien s'élèvent les intérêts  de la dette ?

 

Le CICE n'a pas débuté au début de l'année, et nous ne sommes pas en fin d'année, aussi on ne peut pas se baser sur 48/3 pour estimer le coût sur une année, mais uniquement sur le coût que cela a entrainé sur une année où il a été pleinement appliqué, ce qui rend l'estimation à 20 milliards par an plutôt crédible.

J'associe cette mesure à la hausse du chômage car elle n'a maintenu que 125000 emplois sur le possible 1 million qu'elle aurait pu financer. A moins de jeter réellement l'argent par les fenêtres je ne crois pas que l'on puisse faire pire en matière de rendement et d'efficacité.

Alors oui je n'en ai pas de preuve. Mais je ne pense pas prendre trop de risques en disant qu'elle est sans doute à l'origine, en tout cas en partie, de la hausse du chômage, car le rendement de ces 20 milliards avait auparavant 9 chances sur 10 d'être meilleur.

il y a 33 minutes, Constantinople a dit :

RAPPEL : L'ETAT NE DONNE RIEN POUR LE CICE,  IL PONCTIONNE JUSTE UN PEU MOINS D’IMPÔTS SUR DES ENTREPRISES QUI EN SONT SURCHARGÉES ET QUI AVAIENT EXPLOSES AU DEBUT DU QUINQUENNAT DE HOLLANDE.

 

Oula vous allez trop vite , nous en sommes aux additions de "osons causer" on vient de perdre 1 million d'emplois , mais le calcul n'est pas fini , superbrut et petite erreur car 48/3 ne fait pas 20 . Ensuite effectivement il faudra revenir sur d'où vient cet argent , l'exercice est intéressant ^^

Je note cependant que nous en sommes déjà à une somme inférieure aux seuls intérêts de la dette .

il y a une heure, jimmy45 a dit :

Le CICE n'a pas débuté au début de l'année, et nous ne sommes pas en fin d'année, aussi on ne peut pas se baser sur 48/3 pour estimer le coût sur une année, mais uniquement sur le coût que cela a entrainé sur une année où il a été pleinement appliqué, ce qui rend l'estimation à 20 milliards par an plutôt crédible.

J'associe cette mesure à la hausse du chômage car elle n'a maintenu que 125000 emplois sur le possible 1 million qu'elle aurait pu financer. A moins de jeter réellement l'argent par les fenêtres je ne crois pas que l'on puisse faire pire en matière de rendement et d'efficacité.

Alors oui je n'en ai pas de preuve. Mais je ne pense pas prendre trop de risques en disant qu'elle est sans doute à l'origine, en tout cas en partie, de la hausse du chômage, car le rendement de ces 20 milliards avait auparavant 9 chances sur 10 d'être meilleur.

 

vous comptabilisez les emplois sur la période où 48 milliards ont été depenses , il vous faut donc partir de ces 48 .

Sur les moins de 1 millions que vous auriez finance une fois parti de 48 et du superbrut , que vous avez encore oublié sans que je vous explique que vous êtes malhonnête , vous ne tenez pas compte du fait que les marges les plus faibles de l'OCDE le serait sans doute rester entraînant peut être des destructions d'emplois à évaluer , et une baisse de l'impôt à évaluer . Le ratio est totalement inconnu , déjà que nos economistes ne savent pas calculer pour un pays comme la grece le ratio austérité / décroissance ...

De fait vous ne disposeriez déjà plus de quoi financer vos emplois !

Bon sinon osons causer "je n'ai pas de preuve mais je pense ne pas prendre de risque ", si ma tante en avait ce serait mon oncle . On fait des additions et de l'économie ou on joue à Mame Irma . L'absence de CICE ne semble pas avoir cree énormément d'emploi en Espagne ou sous d'autres tropiques . Donc penser mais évitez désormais de me dire malhonnête alors que chacun pourra désormais vous relire " je n'ai pas de preuve mais !

Donc la DEMO de "osons causer " de @O))) c'était juste un epatage de galerie , je sais faire une addition youpi, qui n'a rien mais alors vraiment rien d'une vérité , et au final vous n'avez pas de preuve mais vous faites comme si en ajoutant "je ne prends pas de risque " ce qui est tout aussi faux car vous ne partez pas de 48, vous ne partez pas du superbrut, et vous n'avez pas évalué les impacts rétroactifs ou dynamiques si vous préférez en partant d'un sophisme , que je donne cet argent à l'entreprise et aux salariés ou que je le donne aux salariés directement c'est pareil , ce qui est évidemment totalement faux .

Poussez votre raisonnement au bout , payez directement les salaries de France et de Navarre sans l'entreprise . Ça marche ?

Pour bien faire un impôt progressif sur les sociétés ( histoire de respecter la ddhc et la justice sociale ) piketty , mais en enlevant de l'assiette les réinvestissements ( Macron ) et en transférant une partie des charges qui relèvent de toute la collectivité et non du seul travail ( Macron ) ce serait pas mal . Mais car il y a toujours un mais il faut pouvoir fiscaliser le benef fait sur notre sol , et ça ne dépend pas que de nous .

Pierre Gattaz : 10 octobre 2013 : 
"Je vais écrire aux patrons, aux 750.000 adhérents du Medef, pour leur dire : 'On va créer 1 million d’emplois nets sous cinq ans'". "Pour cela, nous avons besoin de conditions fiscales, sociales, réglementaires qui doivent aller dans le sens de cette création d'emplois".

 il est  intéressant de constater  qu'actuellement les allègements de charges sociales (jusqu'à 1,6 smic) coûtent plus de 27 milliards d'euros au budget de l'Etat....... et n'oublions pas  les 20 milliards du CICE ....... ni des allègements d'impôts et taxes de tous ordres. 

Tout cumulé ce sont 100 milliards de réductions diverses et variées dont bénéficient les entreprises, n'est-ce pas suffisant ? Pierre Moscovici  a confirmé ce chiffre impressionnant  le 27 novembre 2012 à Bercy .

Et malgré le CICE, le Pacte de responsabilité, malgré les allègements de charges, le chômage continue d'augmenter ! La promesse de 1 million d'emplois de P.Gattaz ... hein !

2012/2016 : 1.2 millions de chômeurs de plus ( Capital http://www.capital.fr/a-la-une/politique-economique/plus-1-1-million-de-chomeurs-depuis-mai-2012-le-lourd-bilan-de-la-presidence-hollande-117888

MACRON était  pourtant aux commandes voire  ministre de l'économie ! 

Est-il besoin de rappeler que les emplois se créent non pas parce que la seule fiscalité est réduite ou le code du travail "allégé" mais surtout grâce à un surcroît d'activité. Si les carnets de commande sont peu garnis il y a de grandes chances pour que les chefs d'entreprises ne recrutent pas même avec une fiscalité minorée.

Il y a 1 heure, LouiseAragon a dit :

Pierre Gattaz : 10 octobre 2013 : 
"Je vais écrire aux patrons, aux 750.000 adhérents du Medef, pour leur dire : 'On va créer 1 million d’emplois nets sous cinq ans'". "Pour cela, nous avons besoin de conditions fiscales, sociales, réglementaires qui doivent aller dans le sens de cette création d'emplois".

 il est  intéressant de constater  qu'actuellement les allègements de charges sociales (jusqu'à 1,6 smic) coûtent plus de 27 milliards d'euros au budget de l'Etat....... et n'oublions pas  les 20 milliards du CICE ....... ni des allègements d'impôts et taxes de tous ordres. 

Tout cumulé ce sont 100 milliards de réductions diverses et variées dont bénéficient les entreprises, n'est-ce pas suffisant ? Pierre Moscovici  a confirmé ce chiffre impressionnant  le 27 novembre 2012 à Bercy .

Et malgré le CICE, le Pacte de responsabilité, malgré les allègements de charges, le chômage continue d'augmenter ! La promesse de 1 million d'emplois de P.Gattaz ... hein !

2012/2016 : 1.2 millions de chômeurs de plus ( Capital http://www.capital.fr/a-la-une/politique-economique/plus-1-1-million-de-chomeurs-depuis-mai-2012-le-lourd-bilan-de-la-presidence-hollande-117888

MACRON était  pourtant aux commandes voire  ministre de l'économie ! 

 

Est-il besoin de rappeler que les emplois se créent non pas parce que la seule fiscalité est réduite ou le code du travail "allégé" mais surtout grâce à un surcroît d'activité. Si les carnets de commande sont peu garnis il y a de grandes chances pour que les chefs d'entreprises ne recrutent pas même avec une fiscalité minorée.

 

Ah tant que nous y sommes , une fois le calcul fait sur le superbrut , il faudra intégrer au 20 milliards , les 5 milliards de prélèvements supplémentaires sur les entreprises en 2012 ( chiffres Insee ), fin de la loi tepa ... Bref faire quelques soustractions après les additions .

Louise : réduction par rapport à quoi ?

Sinon Macron n'était pas ministre du budget , et ce n'est pas lui qui etait à la tete de l'état quand le gvt Ayrault a augmenté les prélèvements de 17 milliards sur les ménages de la classe moyenne et de 5 de plus sur les entreprises . Hollande espérait comme Jospin bénéficier du rebond ( theorie des cycles ), pour concilier réduction de la dette et reprise , las ...

ceci dit je n'ai pas vu de reprise de son SBA dans son programme , il était bien trop timoré faute de budget , et  je ne suis pas sûr que ce soit possible dans un cadre européen , ce serait pourtant une mesure peu onéreuse très favorable à nos jeunes pousses technos , qu'en pensez vous ?

Donc surtout pour la petite réduc n'oubliez pas de nous indiquer par rapport à quoi où à qui

http://decodeurs.blog.lemonde.fr/2014/01/20/les-charges-des-entreprises-ont-elles-augmente-tous-les-ans/

. La France, pays à la fiscalité elevée

Premier point à rappeler : la France a incontestablement un niveau de fiscalité élevé, qu’il s’agisse des entrepreneurs ou des individus. L’OCDE offre un outil comparatif, qui permet de mesurer la fiscalité du travail, en France et dans d’autres pays de l’organisation.

Mais cette situation était-elle différente il y a quelques années ? Si on prend l’étude 2007 « Paying taxes », le taux de taxes sur le travail, qui est de 51,7% en 2012, était cinq ans auparavant… Plus élevé (54,9%).

Autre élément incontestable : la faiblesse des marges réalisées par les entreprises françaises. La part des profits dans la valeur ajoutée de sociétés, qu’on a mesuré ici, montre bien que cette situation est ancienne en France.

Pourtant, les difficultés des entreprises ne sont pas feintes. La diminution de leur taux de marge non plus.

En réalité, la mesure du poids des taxes sur les entreprises est extrêmement difficile : nos graphiques, construits à partir des données de la comptabilité nationale, sont des moyennes qui agrègent autant les plus grands groupes que les très petites entreprises, alors que leurs cas ou leurs difficultés sont bien différents.

===================================================

C'est la raison pour laquelle le code de la route unique de JLM n'est pas la solution, et que c'est bien de la base comme le propose Macron qu'il faut partir . BNP et une petite affaire de plasturgie , ce n'est pas la même chose . Le code de la route, voilà encore bien une comparaison simpliste !

===========================================================

http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2017/04/19/la-fausse-accusation-de-benoit-hamon-sur-les-positions-d-emmanuel-macron-et-la-palestine_5113608_4355770.html

il y a 35 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Ah tant que nous y sommes , une fois le calcul fait sur le superbrut , il faudra intégrer au 20 milliards , les 5 milliards de prélèvements supplémentaires sur les entreprises en 2012 ( chiffres Insee ), fin de la loi tepa ... Bref faire quelques soustractions après les additions .

Louise : réduction par rapport à quoi ?

Sinon Macron n'était pas ministre du budget , et ce n'est pas lui qui etait à la tete de l'état quand le gvt Ayrault a augmenté les prélèvements de 17 milliards sur les ménages de la classe moyenne et de 5 de plus sur les entreprises . Hollande espérait comme Jospin bénéficier du rebond ( theorie des cycles ), pour concilier réduction de la dette et reprise , las ...

ceci dit je n'ai pas vu de reprise de son SBA dans son programme , il était bien trop timoré faute de budget , et  je ne suis pas sûr que ce soit possible dans un cadre européen , ce serait pourtant une mesure peu onéreuse très favorable à nos jeunes pousses technos , qu'en pensez vous ?

 

 

Donc surtout pour la petite réduc n'oubliez pas de nous indiquer par rapport à quoi où à qui

 

 

http://decodeurs.blog.lemonde.fr/2014/01/20/les-charges-des-entreprises-ont-elles-augmente-tous-les-ans/

 

. La France, pays à la fiscalité elevée

Premier point à rappeler : la France a incontestablement un niveau de fiscalité élevé, qu’il s’agisse des entrepreneurs ou des individus. L’OCDE offre un outil comparatif, qui permet de mesurer la fiscalité du travail, en France et dans d’autres pays de l’organisation.

 

Mais cette situation était-elle différente il y a quelques années ? Si on prend l’étude 2007 « Paying taxes », le taux de taxes sur le travail, qui est de 51,7% en 2012, était cinq ans auparavant… Plus élevé (54,9%).

Autre élément incontestable : la faiblesse des marges réalisées par les entreprises françaises. La part des profits dans la valeur ajoutée de sociétés, qu’on a mesuré ici, montre bien que cette situation est ancienne en France.

 

 

 

Pourtant, les difficultés des entreprises ne sont pas feintes. La diminution de leur taux de marge non plus.

En réalité, la mesure du poids des taxes sur les entreprises est extrêmement difficile : nos graphiques, construits à partir des données de la comptabilité nationale, sont des moyennes qui agrègent autant les plus grands groupes que les très petites entreprises, alors que leurs cas ou leurs difficultés sont bien différents.

===================================================

C'est la raison pour laquelle le code de la route unique de JLM n'est pas la solution, et que c'est bien de la base comme le propose Macron qu'il faut partir . BNP et une petite affaire de plasturgie , ce n'est pas la même chose . Le code de la route, voilà encore bien une comparaison simpliste !

===========================================================

 

 

Emmanuel Macron................ est un homme politique, ancien haut fonctionnaire et banquier d'affaires français.

Diplômé de l'ENA en 2004, il devient inspecteur des finances avant de commencer en 2008 une carrière de banquier d'affaires chez Rothschild & C^ie. Membre du Parti socialiste entre 2006 et 2009, il est nommé secrétaire général adjoint au cabinet du président de la République française auprès de François Hollande en 2012 puis ministre de l'Économie, de l'Industrie et du Numérique en 2014 dans le gouvernement Manuel Valls II.

En avril 2016, il fonde son mouvement politique, baptisé En marche !, puis démissionne quatre mois plus tard de ses fonctions de ministre. Le 16 novembre, il annonce sa candidature à l'élection présidentielle de 2017.

http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2016/08/30/quel-bilan-pour-emmanuel-macron-au-gouvernement_4990086_4355770.html

il y a 4 minutes, ouest35 a dit :

Emmanuel Macron................ est un homme politique, ancien haut fonctionnaire et banquier d'affaires français.

Diplômé de l'ENA en 2004, il devient inspecteur des finances avant de commencer en 2008 une carrière de banquier d'affaires chez Rothschild & C^ie. Membre du Parti socialiste entre 2006 et 2009, il est nommé secrétaire général adjoint au cabinet du président de la République française auprès de François Hollande en 2012 puis ministre de l'Économie, de l'Industrie et du Numérique en 2014 dans le gouvernement Manuel Valls II.

En avril 2016, il fonde son mouvement politique, baptisé En marche !, puis démissionne quatre mois plus tard de ses fonctions de ministre. Le 16 novembre, il annonce sa candidature à l'élection présidentielle de 2017.

http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2016/08/30/quel-bilan-pour-emmanuel-macron-au-gouvernement_4990086_4355770.html

Oui et ?

Beau parcours .

http://www.leparisien.fr/flash-actualite-politique/a-nantes-le-drian-de-plain-pied-avec-macron-19-04-2017-6868320.php

A Nantes, Le Drian "de plain pied" avec Macron

Le ministre de la Défense Jean-Yves Le Drian est "de plain pied" avec Emmanuel Macron, a-t-il déclaré mercredi en arrivant à Nantes, où il assistera dans la soirée à une réunion publique du candidat d'En Marche! à l'élection présidentielle.
"Je suis de plain pied avec l'action, le projet d'Emmanuel Macron, je l'ai dit depuis un mois", a souligné M. Le Drian, qui s'affiche pour la première fois avec l'ancien ministre de l'Economie, à quatre jours du premier tour du scrutin.
"Je suis de plain pied (avec lui) car ce sont mes convictions, mon histoire et surtout parce qu'Emmanuel Macron veut rassembler les Français, leur redonner la confiance", a poursuivi le président socialiste du conseil régional de Bretagne, qui avait annoncé son soutien à M. Macron le 24 mars.
"Il a un projet pragmatique, un projet de solidarité et de créativité et est attaché au renforcement de l'Europe, il est contre l'isolement de notre pays", a insisté M. Le Drian.
"Et il a, dans le domaine qui me concerne, sur la sécurité et la défense, une détermination sensible qui fait que je le rejoins sur ses orientations", a-t-il renchéri.

@fx. DCB te fait une dédicace , il est bon . Aucune traitrise, juste de la cohérence sur sa vision de l'Europe, et de la paix . "L'Europe n'est pas un hologramme" .

J'écouterai après là j'écoute DCB .Ah merde il va faire peur le con avec son métissage

@ouest35vers 12 minutes rappel historique sur l'Euro pour expliquer pourquoi c'est le merdier .

bonne Pâques

il y a 32 minutes, zebusoif a dit :

bonne Pâques

 

 

A toi aussi .

En Christ

Il y a 9 heures, DroitDeRéponse a dit :

Oui et ?

Beau parcours .

 

oh des sondages ! Je vous recommande le dernier numéro d'envoyé spécial sur le sujet

Le 17/04/2017 à 23:34, DroitDeRéponse a dit :

Il ne soulève aucun problème . L'eurogroupe est constitué des ministres des différentes nations eux mêmes soumis à leurs assemblées législatives . Piketty a egalement proposé des solutions . Ensuite il ne propose pas de transférer tout le budget . Si l'on veut faire contrepoids au dollar , l'euro est une alternative crédible mais il faut en changer la gouvernance et oui la souveraineté sera nécessairement partagée puisque la monnaie l'est . La position sortie de l'euro pour une pleine souveraineté est tout aussi cohérente , du moment que l'on ne prétend pas abattre le dollar , le franc n'est pas à la hauteur et il faut alors proposer autre chose , ou faire avec le dollar . Perso je n'ai pas tranché, donc je prefere la solution 1 . Les scénarios de sortie me semblant encore plus bancaux que ceux d'une plus grande intégration .

 

L euro massacre la compétitivité de nos industries exemple 

il y a 42 minutes, zebusoif a dit :

oh des sondages ! Je vous recommande le dernier numéro d'envoyé spécial sur le sujet

 

 

Mwarf il y a un topic sondage FI qui subitement voudrait dire qqchose donc sondons.

En vrai nous aurons un second tour Hamon asselineau

Il y a 13 heures, DroitDeRéponse a dit :

Donc la DEMO de "osons causer " de @O))) c'était juste un epatage de galerie , je sais faire une addition youpi, qui n'a rien mais alors vraiment rien d'une vérité , et au final vous n'avez pas de preuve mais vous faites comme si en ajoutant "je ne prends pas de risque " ce qui est tout aussi faux car vous ne partez pas de 48, vous ne partez pas du superbrut, et vous n'avez pas évalué les impacts rétroactifs ou dynamiques si vous préférez en partant d'un sophisme , que je donne cet argent à l'entreprise et aux salariés ou que je le donne aux salariés directement c'est pareil , ce qui est évidemment totalement faux .

Avant toute chose, expliquons la logique du calcul. Dans l’idée de réduire le chômage, nous cherchons à mesurer combien d’emplois la collectivité peut prendre en charge chaque année avec une enveloppe de 41 milliards d’euros. Nous réfléchissons dans l’hypothèse que ces emplois seront payés légèrement au dessus du salaire médian, c’est-à-dire à 1 850 net chaque mois.

Il est important de comprendre que le coût pour la collectivité d’un emploi n’a rien à voir avec le coût d’un emploi pour une entreprise.

http://osonscauser.com/hesitez-a-voter-macron-regardez-ca/

il y a 34 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Mwarf il y a un topic sondage FI qui subitement voudrait dire qqchose donc sondons.

En vrai nous aurons un second tour Hamon asselineau

Débat  entre représentant de Francois Asselineau et d Emmanuel Macron sur RCF