Emmanuel Macron le topic "officiel"

il y a 48 minutes, Titsta a dit :

Tu as raison, mais ça n'est pas le taux de croissance du secteur sur lequel il investit. Or c'est ça qui compte, tu en conviendra.

Et 1,7 ça n'est pas un taux énorme. Surtout si on réfléchi à la différence. En investissant sur des banques privées, tu as la même création monétaire (scripturale, alors qu'à la BCE c'est réelle mais passons sur le détail), or celui qui bénéficie de cette création monétaire, ça serait la banque privée, donc l'économie virtuelle. Alors que, tu l'as dis toi même, la BCE appartiens aux états qui en récupère les "bénéfices". Je pense que, lorsqu'on vise à développer l'économie réelle, ça vaux son 0,7% de plus (donc 3 milliards au bout du quinquennat sur les 100 empruntés ).

De surcroit, je te rappel qu'un tel emprunt implique une inflation ponctuelle, qui ramène le taux de croissance de l'économie réelle (basée sur les usines et le travail) nettement au dessus de celui de l'emprunt (basé sur le nombre emprunté). 4% de la dette totale de la France serait "remboursé" par le procédé, ce qui me semble déjà une idée intéressante en sois.

 

Mais quel intérêt puisque le taux du marché est meilleur ?

L'OAT 10 ans est à 0.9420 E

Pourquoi créer de l'inflation chez les allemands qui n'en veulent pas pour au final emprunter à plus cher ?

Macron que tu cites à tout à fait raison emprunter avec un taux inférieur à celui de l'inflation ou de la croissance n'est pas un souci s'il s'agit d'investissement ( ce n'est malheureusement aujourd'hui pas le cas ), mais je note que tu l'as finalement cité à tort puisque de facto il ne propose donc pas la même chose que JLM, la FI propose un emprunt au dessus du taux de croissance , ce qui rend de fait l'emprunt beaucoup plus hasardeux et conditionnel au sexe des anges ( du type quelle sera la parité du franc que nous emprunterons à la Banque de France ) .

Prend le temps de lire ce que j'ai écris, plutôt que de me demander de me répéter. Toutes mes réponses à tes questions sont dans le passage que tu as cité :

Création de monnaie réelle et non scripturale (moins risquée pour l'économie), les "bénéfices" de l'emprunt (tant la dette que les intérêt) retourne aux états et non dans des caisses privés de l'économie virtuelle. Taux de croissance du secteur investit bien supérieur à 2%. ( Et les Allemands, même s'ils n'aiment pas ça —et ça reste une supposition—, bénéficieraient aussi de la réduction de leur dette de 4%… )

Donc ça vaux largement 0,7% d'intérêt supérieurs. Les emprunts, ça n'est pas qu'une questions de prendre le prêteur le plus bas de gamme. Faut être capable de regarder ce qu'il y a autours de l'emprunt.

Ce que dis Macron est vrai pour Macron, car il propose des investissement tout secteurs. C'est donc la croissance globale qui est l'indicateur. Pour Mélanchon la même raison s'applique : investissement dans un secteur où la croissance dépasse (très) largement les taux d'intérêts. Le raisonnement reste le même, c'est le taux de croissance considéré qui n'est pas le même.

( J'ai l'impression d'écrire des évidences pour des gens de droite… investir dans un secteur à fort taux de croissance c'est rentable… Pourquoi est-ce que je dois vous l'expliquer ? )

Et je n'ai même pas parlé des économies d'échelles propre à un investissement massif dans un secteur, et la création de pôle de compétitivité.

il y a 12 minutes, Titsta a dit :

Prend le temps de lire ce que j'ai écris, plutôt que de me demander de me répéter. Toutes mes réponses à tes questions sont dans le passage que tu as cité :

Création de monnaie réelle et non scripturale (moins risquée pour l'économie), les "bénéfices" de l'emprunt (tant la dette que les intérêt) retourne aux états et non dans des caisses privés de l'économie virtuelle.

Les bénéfices d'un emprunt n'existent pas puisque c'est de la création de monnaie . Par contre 0.94% c'est mieux que 1.7

il y a 12 minutes, Titsta a dit :

Taux de croissance du secteur investit bien supérieur à 2%. ( Et les Allemands, même s'ils n'aiment pas ça et ça reste une supposition, bénéficieraient aussi de la réduction de leur dette de 4%… )

Taux de croissance correspondant à une industrialisation territorialisée ou taux de croissance sur un marché d'importation ?

il y a 12 minutes, Titsta a dit :

Donc ça vaux largement 0,7% d'intérêt supérieurs. Les emprunts, ça n'est pas qu'une questions de prendre le prêteur le plus bas de gamme. Faut être capable de regarder ce qu'il y a autours de l'emprunt.

Je ne vois pas en quoi .

il y a 12 minutes, Titsta a dit :

 

Ce que dis Macron est vrai pour Macron, car il propose des investissement tout secteurs.

Non il est branché New tech

il y a 12 minutes, Titsta a dit :

C'est donc la croissance globale qui est l'indicateur. Pour Mélanchon la même raison s'applique : investissement dans un secteur où la croissance dépasse (très) largement les taux d'intérêts. Le raisonnement reste le même, c'est le taux de croissance considéré qui n'est pas le même.

( J'ai l'impression d'écrire des évidences pour des gens de droite… investir dans un secteur à fort taux de croissance c'est rentable… Pourquoi est-ce que je dois vous l'expliquer ? )

Si le secteur est national

il y a 34 minutes, DroitDeRéponse a dit :

edit : je sort tes questions, en gras.

Les bénéfices d'un emprunt n'existent pas puisque c'est de la création de monnaie . Par contre 0.94% c'est mieux que 1.7

Il y a deux bénéfices à l'emprunt. Les intérêts, et la création monétaire.

Je commence par le plus évident : Verser des intérêts à la BCE, ça n'est pas la même chose que verser des intérêts à une banque d'investissement privée. Pour la BCE, ça retourne dans les caisses des états (comme tu l'as justement fait remarquer plus haut), pour les banques d'investissement, ça part dans l'économie virtuelle.

Un état ne cherche pas son propre bénéfice, mais agis pour servir le bénéfice de personnes particulière, le tout est de faire attention à qui.

Deuxième point, que je développe parce que c'est important vu les choix stratégiques de Macron.

La création monétaire est effectué par l'emprunteur (et non la banque comme on le dit toujours, abusivement). Par contre elle se fait au bénéfice de la banque.

Lorsque tu emprunte 1000€ à une banque, elle ne possède pas 1000€ de moins, mais 1000€ DE PLUS.

Pour résumer les étapes, TU signe un contrat, donc toi, par ta signature et ton engagement, tu crée 1000 € issu du bout de papier que tu viens de signer. Ces 1000 € c'est toi qui les doit, et tu les dois à la banque :

La banque l'inscrit donc à son actif, et pas à son passif. Après, toi tu as une dette qui creuse ton passif, elle un crédit qui remplis son actif.

Une banque qui vient de signer un contrat de 1000€ vient d'augmenter son capital de 1000 €, et non, contrairement à ce qu'on pense, baisser son capital de 1000€. Parce qu'il ne s'agit pas d'un transvasement d'argent réel, mais de création monétaire.

C'est par ce procédé qu'on a déjà sauvé les banques de la faillite en leur empruntant des milliards pendant la crise.

Macron décide d'emprunter aux banques… parce que c'est ce qu'elle demandent.

C'est assez clairement un agent des banques, toutes ses mesures un peu tout azimuts servent toujours leur intérêts.

J'ajoute, parce que c'est important : banque d'investissement étrangère parce que lorsqu'on lance des titres sur un marché, n'importe qui peut les acheter. En particulier les grandes organismes financier étranger. Alors qu'à la BCE, au moins, on sait qui en est le bénéficiaires : les nations, et rien qu'elles.

Si ça ne tenais qu'à moi, je considèrerai comme une suspicion de traitrise suffisante pour mener une enquête, le simple fait de vouloir soumettre la France aux marchés financier étranger.  Mais c'est devenu une norme de comportement tellement habituelle que plus personne n'y pense.

Un état nous fais déjà payer des impôts pour ses services, c'est pas pour enrichir les autres. Son rôle n'est pas de chercher à minimiser ses pertes et maximiser ses rentes, mais de servir notre intérêt. Sinon, autant s'en débarrasser.

>_<

Taux de croissance correspondant à une industrialisation territorialisée ou taux de croissance sur un marché d'importation ?

Sur un marché territorialisé bien sûr. C'est exactement l'attention suprême de ce plan de relance, pour éviter les problèmes qu'a subit le dernier tenté, qui s'est retrouvé à l'étranger. N'investir que des entreprises non-délocalisables, et pour combler les besoins Français (et européen) en demande d'énergie. ( qui sont précisément quasiment notre seule dépendance économique sur les importations )

Ce qui se prête particulièrement aux énergies renouvelable, ou aux ports, forcément très dépendantes du territoire. Au passage, la France est un pays particulièrement propices au développement d'un pôle de compétitivité dans le secteur, car contrairement à la majorité des pays, elle bénéficie des 4 climats principaux rien que sur sa métropole. ( et je ne parles même pas de l'outre-mer… )

On a des zônes très ensoleillées, des zones où il pleut beaucoup, de grand fleuves, des montages, des plaines, des côtes nordique ou méditerranéenne… et j'en passe. On possède d'excellentes universités, on est donc un terrain très propice à ce genre d'expérimentation.

Et on pourra exporter par la suite dans le monde entier, du même fait de cette richesse climatique qui correspondra forcément à la majorité des pays dans le monde.

il y a 59 minutes, Titsta a dit :

 

Les bénéfices d'un emprunt n'existent pas puisque c'est de la création de monnaie . Par contre 0.94% c'est mieux que 1.7

Il y a deux bénéfices à l'emprunt. Les intérêts, et la création monétaire.

Je commence par le plus évident : Verser des intérêts à la BCE, ça n'est pas la même chose que verser des intérêts à une banque d'investissement privée. Pour la BCE, ça retourne dans les caisses des états (comme tu l'as justement fait remarquer plus haut), pour les banques d'investissement, ça part dans l'économie virtuelle.

Si la banque d'investissement t'as fait un prêt à 0.94% pour investir , c'est qu'à priori cet argent n'est pas parti dans l'économie virtuelle ...

il y a 59 minutes, Titsta a dit :

Un état ne cherche pas son propre bénéfice, mais agis pour servir le bénéfice de personnes particulière, le tout est de faire attention à qui.

Si un état cherche son propre bénéfice .

il y a 59 minutes, Titsta a dit :

Deuxième point, que je développe parce que c'est important vu les choix stratégiques de Macron.

La création monétaire est effectué par l'emprunteur (et non la banque comme on le dit toujours, abusivement). Par contre elle se fait au bénéfice de la banque.

Et de ses clients . Et ?

il y a 59 minutes, Titsta a dit :

Lorsque tu emprunte 1000€ à une banque, elle ne possède pas 1000€ de moins, mais 1000€ DE PLUS.

Et quand tu lui rembourses  les 1000E , il y a 1000 euros de moins, restent les intérêts monétisant le risque . 0.94%

https://fr.wikipedia.org/wiki/Création_monétaire#Cr.C3.A9ation_mon.C3.A9taire_par_les_banques_priv.C3.A9es

il y a 59 minutes, Titsta a dit :

Pour résumer les étapes, TU signe un contrat, donc toi, par ta signature et ton engagement, tu crée 1000 € issu du bout de papier que tu viens de signer. Ces 1000 € c'est toi qui les doit, et tu les dois à la banque :

La banque l'inscrit donc à son actif, et pas à son passif. Après, toi tu as une dette qui creuse ton passif, elle un crédit qui remplis son actif.

Une banque qui vient de signer un contrat de 1000€ vient d'augmenter son capital de 1000 €, et non, contrairement à ce qu'on pense, baisser son capital de 1000€. Parce qu'il ne s'agit pas d'un transvasement d'argent réel, mais de création monétaire.

Et quand tu as remboursé les 1000E la banque ne les à plus. Le jeu des écritures ....  Elle n' a pas augmenté son capital c'est tout à fait inexact . Par contre pour couvrir le prêt il lui est demandé d'avoir un % du capital en conséquence

Lorsqu'une banque octroie un crédit à un client, elle ne ponctionne pas dans ses réserves pour lui fournir de la monnaie. Elle a recours à un simple jeu comptable: elle inscrit dans son bilan une créance, ayant pour montant la somme qu'elle va prêter à son client, et augmente le compte de dépôt de son client d'autant. Le crédit venant alimenter le compte de dépôt du client, c'est l'expression les crédits font les dépôts qui est vraie et non l'inverse.

Le jeu d'écriture comptable est le suivant:

• inscription de l'augmentation du dépôt du client au passif du bilan de la banque, la monnaie sur le compte du client étant due par la banque à son client.
• inscription de la créance à l'actif du bilan de la banque, la monnaie due par le client étant considérée comme un actif de la banque.

Mais le remboursement d'un crédit à la banque correspond à une démonétisation ayant pour effet de diminuer la masse monétaire.
Au fur et à mesure que le client rembourse son crédit, une monnaie est reçue en retour par la banque. La part de monnaie correspondant au prêt initial est détruite. La part de monnaie correspondant aux intérêts revient à la banque.

il y a 59 minutes, Titsta a dit :

 

C'est par ce procédé qu'on a déjà sauvé les banques de la faillite en leur empruntant des milliards pendant la crise.

Non .

il y a 59 minutes, Titsta a dit :

Macron décide d'emprunter aux banques… parce que c'est ce qu'elle demandent.

 

Non . C'est Macron partant du principe exact qu'un prêt à taux sous la croissance est une aubaine . Par contre il faut raison garder si le risque de défaut augmente , le taux augmente .

il y a 59 minutes, Titsta a dit :

C'est assez clairement un agent des banques, toutes ses mesures un peu tout azimuts servent toujours leur intérêts.

Ce n'est pas parce que tu inventes des mécanismes de création monétaire que Macron est l'agent des banques .

il y a 59 minutes, Titsta a dit :

J'ajoute, parce que c'est important : banque d'investissement étrangère parce que lorsqu'on lance des titres sur un marché, n'importe qui peut les acheter. En particulier les grandes organismes financier étranger. Alors qu'à la BCE, au moins, on sait qui en est le bénéficiaires : les nations, et rien qu'elles.

Une obligation grecque n'est pas nécessairement un bénéfice si au bout du compte il faut s'asseoir dessus ou si elle génère de l'inflation .

il y a 59 minutes, Titsta a dit :

Si ça ne tenais qu'à moi, je considèrerai comme une suspicion de traitrise suffisante pour mener une enquête, le simple fait de vouloir soumettre la France aux marchés financier étranger.  Mais c'est devenu une norme de comportement tellement habituelle que plus personne n'y pense.

Ca date des années 70 en France, rien à voir avec la BCE .

il y a 59 minutes, Titsta a dit :

Un état nous fais déjà payer des impôts pour ses services, c'est pas pour enrichir les autres. Son rôle n'est pas de chercher à minimiser ses pertes et maximiser ses rentes, mais de servir notre intérêt. Sinon, autant s'en débarrasser.

>_<

 

Un état se doit d'offrir le meilleur service au meilleur prix . A 0.94% c'est mieux qu'à 1.7% .

il y a 59 minutes, Titsta a dit :

 

Taux de croissance correspondant à une industrialisation territorialisée ou taux de croissance sur un marché d'importation ?

Sur un marché territorialisé bien sûr. C'est exactement l'attention suprême de ce plan de relance, pour éviter les problèmes qu'a subit le dernier tenté, qui s'est retrouvé à l'étranger. N'investir que des entreprises non-délocalisables, et pour combler les besoins Français (et européen) en demande d'énergie. ( qui sont précisément quasiment notre seule dépendance économique sur les importations )

De fait avant de bénéficier de la dite croissance il va falloir faire de la R&D pour faire mieux que les danois par exemple . Les bénéfices ne sont donc pas pour tout de suite. Pas de relance immédiate .

il y a 59 minutes, Titsta a dit :

Ce qui se prête particulièrement aux énergies renouvelable, ou aux ports, forcément très dépendantes du territoire. Au passage, la France est un pays particulièrement propices au développement d'un pôle de compétitivité dans le secteur, car contrairement à la majorité des pays, elle bénéficie des 4 climats principaux rien que sur sa métropole. ( et je ne parles même pas de l'outre-mer… )

Ah et c'est quoi le business plan des ports ?

il y a 59 minutes, Titsta a dit :

On a des zônes très ensoleillées, des zones où il pleut beaucoup, de grand fleuves, des montages, des plaines, des côtes nordique ou méditerranéenne… et j'en passe. On possède d'excellentes universités, on est donc un terrain très propice à ce genre d'expérimentation.

C'est un plan de relance par l'investissement nous dis tu , injecter des milliards dans la recherche pour faire mieux que les danois qui ont une techno mature c'est chouette je kiffe, mais ça ne fait pas de la relance .

il y a 59 minutes, Titsta a dit :

Et on pourra exporter par la suite dans le monde entier, du même fait de cette richesse climatique qui correspondra forcément à la majorité des pays dans le monde.

Lol , les chinois sont très contents de leur photovoltaïque , celui que l'on leur achète massivement, et les danois de leurs éoliennes . Par ailleurs tout comme JLM ils veulent développer leurs solutions .

Il y a 5 heures, jacky29 a dit :

je en couine plus depuis longtemps, quasiment comme toi! et entre nous, sais-tu ce que veut dire "bannir"? j'ai un petit doute. passe une belle journée, jacky.

mais  si  tu  veux  me  bannir  ! te  gène  pas  ! ça  changera  rien  sur  mon  vote  et  mes  idées  ! il  y  à  de la  concurrence en  forum !

 , tu  n'es  pas  la  seule  , et  à  l'avenir  évite  de  venir  me  relancer  en  mail ! je  ne  savais  même  pas  que  j'étais  inscrite  ici  ! comique  

pauvre  fille  où  mec  , qu'importe  , c'est  pas  la  personne  qui  importe  c'est  sa  connerie  , et ça  se  croit  indispensable  ! pauvre  France  

allez  salut  !

et  clic  hiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii

bonne  suite  

je  rêve  !

quand l'idiotie se montre! il y a de quoi rire et pleurer.

il y a 27 minutes, jacky29 a dit :

quand l'idiotie se montre! il y a de quoi rire et pleurer.

Oui ! Et si nous comparions les salaires avec Fillon ou Macron (présidents)

• SALAIRE . En page 6, le journal électoral de François Fillon indique: « j’augmenterai les salaires nets en réduisant les charges payées par les salariés. Le gain annuel sera d’environ 350€ par salarié et 700€ pour un couple qui travaille ».

soit 29 E de + par mois ! Une baguette/jour 

 Penelope  est passée de 3 900€ à 6 900€ par mois au cours de l’été 2002. . Mais analysons.... s’agissant de la  petite augmentation du salaire net promise en 2017 pour tout un chacun par  Fillon, elle se ferait par le biais d’une réduction du "salaire socialisé", cette partie de la rémunération qui sert à financer la Sécurité sociale, les caisses de retraite et l’UNEDIC. Ce qui se traduirait par de moindres remboursements en cas de maladie ; par une diminution des retraites dont l’âge de départ serait porté 65 ans par Fillon ; par une moindre indemnisation du chômage...

• SALAIRE En page 7 de la brochure  du  programme de  Macron on lit ceci : «  Sans que cela ne revienne plus cher aux employeurs, nous réduirons les cotisations payées par les salariés, par les indépendants et par les fonctionnaires : près de 500€ supplémentaires net par an pour un salaire de 2 200€ nets par mois !». 
•  
• CONCLUSION  La démarche est exactement la même chez les deux candidats que l’on pourrait effectivement surnommer Emmanuel Fillon et François Macron.
• 

Écoute Droit de réponse.

C'est pas 0,7% qui change quoi que ce soit, et tu as juste mal au cul d'admettre que j'ai raison quand je te dis que c'est la croissance du secteur où tu investit qui compte.

C'est assez énervant de voir quelqu'un qui comprend à peine la différence entre une banque centrale et une banque privée essayer de me faire la leçon sur la création monétaire. >_<

Je n'ai pas envie de continuer ma leçon sur les ratio ou la mécanique bancaire maintenant… pour t'expliquer que ce qui est affiché sur ton compte courant n'est pas vraiment inscrit au "passif" de la banque, mais un nombre libellé artificiellement en euro sans en être réellement. Qu'il n'a aucune valeur réelle en dehors de ta banque, et qu'il n'est pas vraiment symétrique avec l'actif que tu as généré en signant ton contrat. Qui lui a beaucoup plus de valeur. ( Oui parce que les actifs ont différentes valeurs. en particulier les bonds d'état, qui sont presque équivalent à des devises. )

Là où tu as raison, c'est que l'emplois du mot "son capital" était un peu bancal, je l'admet. C'était pour faire comprendre à des gens, qui ne s'y connaissent pas vraiment, la notion d'actif et de passif. Forcément, si tu essaye de ne pas employer les termes techniques, ça devient inexact. Après, si tu veux me chauffer sur du technique, je n'ai pas dis capitaux propres. Je parlais de la masse d'argent dans l'actif, ce qu'on appelle communément son "capital".

Bref, quand tu verses des intérêts à une banque d'investissement (étrangère…) sur les marchés financier, désolé, mais ça part dans l'économie virtuelle. Alors, j'imagine que tu ne sais pas très bien de quoi est fait le milieux des investisseurs sur les obligations d'état, des masses de capitaux en jeux, des nationalités des fonds, et des tendances exclusive de ces acteurs dans la "cour des grands" de financer uniquement la spéculation à très court terme. 

Donc fait confiance à ceux qui te le disent : Ces marché font de la spéculation à très haute vitesse, beaucoup plus rentable et destructrice de l'économie réelle, ou pratique des pillages d'entreprises en les coulant les unes après les autres, provoquant des millions de pertes pour en trier quelques centimes. Les bonds des états servent de stabilisateur à ces acteurs, pour leur permettre de prendre encore plus de risque avec le reste de leurs investissements.

Stabiliser ces entreprises de spéculation, c'est œuvrer à la destruction de l'économie réelle. Et ça n'est pas pour ça que l'état est payé par nos impôts, même si ça lui coûterai moins d'argent de le faire.

Je sais que c'est dur, mais essaye de penser un tout petit peu plus large que ta bulle isolée, le nez fixé sur son indicateur "ma rentabilité", un état à fortiori qui met en œuvre une politique de relance économique, ne peux pas se permettre de penser comme toi dans ta petite bulle, sans avoir conscience de rien du tout, et en pensant que ses choix n'ont aucune conséquences sur l'économie.

Je vois déjà d'un assez mauvais œil l'état intervenir dans l'économie, je ne paye pas mes impôts pour que l'état face faire des bénéfices à des entreprises étrangères parce qu'ils ne seraient plus capable de faire la différence entre ses maîtres (nous) et le monde extérieur.

C'est marrant comme tu surveille que les dépenses de l'état ne parte pas à l'étranger, mais dès qu'il s'agit de payer des intérêts à des banques, tu ne regarde plus du tout où part cet argent.

Apprend que dans le monde des affaires, le vrai, il arrive de passer des contrats et des arrangements avec des entreprises qui ne te proposent pas les meilleurs offres chiffrée, dans l'instant présent. Parce que les vrais hommes d'affaires sont capable de voir les perspectives à un peu plus long terme, et surtout, ils sont capable de voir qui ils développent, et comment ils influence l'environnement économique en les finançant eux et pas d'autres.

Bref, ils sont capable de comprendre ce que signifie investir (que se soit par l'argent ou par la dette), et savent que choisir les bons partenaires est plus important que des bons chiffres à court terme.

http://fr.irefeurope.org/Programme-Macron,a4380

les  reraités  ont  du  soucis  à  se  faire  ! allez  gavez  vous !

il y a 32 minutes, Anouckim a dit :

http://fr.irefeurope.org/Programme-Macron,a4380

 

les  reraités  ont  du  soucis  à  se  faire  ! allez  gavez  vous !

Bon je vais racheter le commerce de "Paulette" !!!!

"http://www.allocine.fr/video/player_gen_cmedia=19436837&cfilm=201026.html

et si je me fais prendre par la Brigade des Stups j'irais au chaud lavée nourrie blanchie, le Minot a dit qu'il allait ouvrir 15 000 places nouvelles en prison (1000 de moins que Mr Fillon ... quand même il radine ) et Mamie tricotera des chaussettes aux petits dealers  coffrés ....moyennant euros cela va de soi !

il y a 40 minutes, Titsta a dit :

Écoute Droit de réponse.

C'est pas 0,7% qui change quoi que ce soit, et tu as juste mal au cul d'admettre que j'ai raison quand je te dis que c'est la croissance du secteur où tu investit qui compte.

 

C'est assez énervant de voir quelqu'un qui comprend à peine la différence entre une banque centrale et une banque privée essayer de me faire la leçon sur la création monétaire. >_<

Je n'ai pas envie de continuer ma leçon sur les ratio ou la mécanique bancaire maintenant… pour t'expliquer que ce qui est affiché sur ton compte courant n'est pas vraiment inscrit au "passif" de la banque, mais un nombre libellé artificiellement en euro sans en être réellement. Qu'il n'a aucune valeur réelle en dehors de ta banque, et qu'il n'est pas vraiment symétrique avec l'actif que tu as généré en signant ton contrat. Qui lui a beaucoup plus de valeur. ( Oui parce que les actifs ont différentes valeurs. en particulier les bonds d'état, qui sont presque équivalent à des devises. )

Là où tu as raison, c'est que l'emplois du mot "son capital" était un peu bancal, je l'admet. C'était pour faire comprendre à des gens, qui ne s'y connaissent pas vraiment, la notion d'actif et de passif. Forcément, si tu essaye de ne pas employer les termes techniques, ça devient inexact. Après, si tu veux me chauffer sur du technique, je n'ai pas dis capitaux propres. Je parlais de la masse d'argent dans l'actif, ce qu'on appelle communément son "capital".

 

Bref, quand tu verses des intérêts à une banque d'investissement (étrangère…) sur les marchés financier, désolé, mais ça part dans l'économie virtuelle. Alors, j'imagine que tu ne sais pas très bien de quoi est fait le milieux des investisseurs sur les obligations d'état, des masses de capitaux en jeux, des nationalités des fonds, et des tendances exclusive de ces acteurs dans la "cour des grands" de financer uniquement la spéculation à très court terme. 

Donc fait confiance à ceux qui te le disent : Ces marché font de la spéculation à très haute vitesse, beaucoup plus rentable et destructrice de l'économie réelle, ou pratique des pillages d'entreprises en les coulant les unes après les autres, provoquant des millions de pertes pour en trier quelques centimes. Les bonds des états servent de stabilisateur à ces acteurs, pour leur permettre de prendre encore plus de risque avec le reste de leurs investissements.

Stabiliser ces entreprises de spéculation, c'est œuvrer à la destruction de l'économie réelle. Et ça n'est pas pour ça que l'état est payé par nos impôts, même si ça lui coûterai moins d'argent de le faire.

Je sais que c'est dur, mais essaye de penser un tout petit peu plus large que ta bulle isolée, le nez fixé sur son indicateur "ma rentabilité", un état à fortiori qui met en œuvre une politique de relance économique, ne peux pas se permettre de penser comme toi dans ta petite bulle, sans avoir conscience de rien du tout, et en pensant que ses choix n'ont aucune conséquences sur l'économie.

Je vois déjà d'un assez mauvais œil l'état intervenir dans l'économie, je ne paye pas mes impôts pour que l'état face faire des bénéfices à des entreprises étrangères parce qu'ils ne seraient plus capable de faire la différence entre ses maîtres (nous) et le monde extérieur.

C'est marrant comme tu surveille que les dépenses de l'état ne parte pas à l'étranger, mais dès qu'il s'agit de payer des intérêts à des banques, tu ne regarde plus du tout où part cet argent.

Apprend que dans le monde des affaires, le vrai, il arrive de passer des contrats et des arrangements avec des entreprises qui ne te proposent pas les meilleurs offres chiffrée, dans l'instant présent. Parce que les vrais hommes d'affaires sont capable de voir les perspectives à un peu plus long terme, et surtout, ils sont capable de voir qui ils développent, et comment ils influence l'environnement économique en les finançant eux et pas d'autres.

Bref, ils sont capable de comprendre ce que signifie investir (que se soit par l'argent ou par la dette), et savent que choisir les bons partenaires est plus important que des bons chiffres à court terme.

 

bonjour titsta, si tu appelles "vrais hommes d'affaires" des individus qui seraient aptes à travailler à long terme, tu m'épates... pour moi, la notion de long terme débute à au moins un siècle dans le futur, sinon c'est la base du millénaire... les mouvements financiers venant de banques privées ou d'affaires engendrés par ces vrais hommes d'affaires sont tous à très court terme. et c'est bien le malheur! 

il y a 45 minutes, Titsta a dit :

Écoute Droit de réponse.

C'est pas 0,7% qui change quoi que ce soit, et tu as juste mal au cul d'admettre que j'ai raison quand je te dis que c'est la croissance du secteur où tu investit qui compte.

 

C'est assez énervant de voir quelqu'un qui comprend à peine la différence entre une banque centrale et une banque privée essayer de me faire la leçon sur la création monétaire. >_<

Je n'ai pas envie de continuer ma leçon sur les ratio ou la mécanique bancaire maintenant… pour t'expliquer que ce qui est affiché sur ton compte courant n'est pas vraiment inscrit au "passif" de la banque, mais un nombre libellé artificiellement en euro sans en être réellement. Qu'il n'a aucune valeur réelle en dehors de ta banque, et qu'il n'est pas vraiment symétrique avec l'actif que tu as généré en signant ton contrat. Qui lui a beaucoup plus de valeur. ( Oui parce que les actifs ont différentes valeurs. en particulier les bonds d'état, qui sont presque équivalent à des devises. )

Là où tu as raison, c'est que l'emplois du mot "son capital" était un peu bancal, je l'admet. C'était pour faire comprendre à des gens, qui ne s'y connaissent pas vraiment, la notion d'actif et de passif. Forcément, si tu essaye de ne pas employer les termes techniques, ça devient inexact. Après, si tu veux me chauffer sur du technique, je n'ai pas dis capitaux propres. Je parlais de la masse d'argent dans l'actif, ce qu'on appelle communément son "capital".

 

Bref, quand tu verses des intérêts à une banque d'investissement (étrangère…) sur les marchés financier, désolé, mais ça part dans l'économie virtuelle. Alors, j'imagine que tu ne sais pas très bien de quoi est fait le milieux des investisseurs sur les obligations d'état, des masses de capitaux en jeux, des nationalités des fonds, et des tendances exclusive de ces acteurs dans la "cour des grands" de financer uniquement la spéculation à très court terme. 

Donc fait confiance à ceux qui te le disent : Ces marché font de la spéculation à très haute vitesse, beaucoup plus rentable et destructrice de l'économie réelle, ou pratique des pillages d'entreprises en les coulant les unes après les autres, provoquant des millions de pertes pour en trier quelques centimes. Les bonds des états servent de stabilisateur à ces acteurs, pour leur permettre de prendre encore plus de risque avec le reste de leurs investissements.

Stabiliser ces entreprises de spéculation, c'est œuvrer à la destruction de l'économie réelle. Et ça n'est pas pour ça que l'état est payé par nos impôts, même si ça lui coûterai moins d'argent de le faire.

Je sais que c'est dur, mais essaye de penser un tout petit peu plus large que ta bulle isolée, le nez fixé sur son indicateur "ma rentabilité", un état à fortiori qui met en œuvre une politique de relance économique, ne peux pas se permettre de penser comme toi dans ta petite bulle, sans avoir conscience de rien du tout, et en pensant que ses choix n'ont aucune conséquences sur l'économie.

Je vois déjà d'un assez mauvais œil l'état intervenir dans l'économie, je ne paye pas mes impôts pour que l'état face faire des bénéfices à des entreprises étrangères parce qu'ils ne seraient plus capable de faire la différence entre ses maîtres (nous) et le monde extérieur.

C'est marrant comme tu surveille que les dépenses de l'état ne parte pas à l'étranger, mais dès qu'il s'agit de payer des intérêts à des banques, tu ne regarde plus du tout où part cet argent.

Apprend que dans le monde des affaires, le vrai, il arrive de passer des contrats et des arrangements avec des entreprises qui ne te proposent pas les meilleurs offres chiffrée, dans l'instant présent. Parce que les vrais hommes d'affaires sont capable de voir les perspectives à un peu plus long terme, et surtout, ils sont capable de voir qui ils développent, et comment ils influence l'environnement économique en les finançant eux et pas d'autres.

Bref, ils sont capable de comprendre ce que signifie investir (que se soit par l'argent ou par la dette), et savent que choisir les bons partenaires est plus important que des bons chiffres à court terme.

 

 Il ne s'agit pas de calculer les taux d'intérêt, mais de faire des lois qui interdisent la spéculation qui assassine !

Il y a 1 heure, LouiseAragon a dit :

Oui ! Et si nous comparions les salaires avec Fillon ou Macron (présidents)

• SALAIRE . En page 6, le journal électoral de François Fillon indique: « j’augmenterai les salaires nets en réduisant les charges payées par les salariés. Le gain annuel sera d’environ 350€ par salarié et 700€ pour un couple qui travaille ».

soit 29 E de + par mois ! Une baguette/jour 

 Penelope  est passée de 3 900€ à 6 900€ par mois au cours de l’été 2002. . Mais analysons.... s’agissant de la  petite augmentation du salaire net promise en 2017 pour tout un chacun par  Fillon, elle se ferait par le biais d’une réduction du "salaire socialisé", cette partie de la rémunération qui sert à financer la Sécurité sociale, les caisses de retraite et l’UNEDIC. Ce qui se traduirait par de moindres remboursements en cas de maladie ; par une diminution des retraites dont l’âge de départ serait porté 65 ans par Fillon ; par une moindre indemnisation du chômage...

 

• SALAIRE En page 7 de la brochure  du  programme de  Macron on lit ceci : «  Sans que cela ne revienne plus cher aux employeurs, nous réduirons les cotisations payées par les salariés, par les indépendants et par les fonctionnaires : près de 500€ supplémentaires net par an pour un salaire de 2 200€ nets par mois !». 
•  
• CONCLUSION  La démarche est exactement la même chez les deux candidats que l’on pourrait effectivement surnommer Emmanuel Fillon et François Macron.
• 

bonjour louise, Macron n'a jamais dit qu'il était marxiste, il me semble? 

et je répondais à la dénommée anouckim.

et ai-je dit que j'étais moi-même marxiste? non. 

je voterais Macron, libre à vous tous et toutes de voter pour qui vous voulez ou même pas du tout mais surtout, ne venez pas après geindre pour avoir vu arriver la marine à l'Elysée.

car nous aurons vraiment du souci à nous faire. 

à l’instant, jacky29 a dit :

bonjour louise, cron n'a jamaist qu'il it maiste, il me semble? et je répondais à la dénommée auckim.

et ai-je dit que j'étais moi-même iste? non. je voterais Macron, libre à vous tous et toutes de voter pour qui vous voulez ou même pas du tout mais surtout, ne venez pas car nous aurons vraiment du souci à nous faire. 

Salut ! Tu vas bien, ça fait plaisir ! Bonne continuation !

Macron,

ni gauche ni droite, ni pour ni contre bien au contraire, ni bique ni bouc, je comprend le vote de certains?

Un manque de caractère caractérisé.

Toumou II , mais avec des dents plus longues.

Macron c'est la caricature du système, le centre la gauche, la droite, c'est avant de commencer un mauvais compromis qui ne fera que des renvois d'ascenseurs et qui sera obligé de remettre tous ceux que la majorité des français  ne veut plus en place;

Il y a 3 heures, ouest35 a dit :

Bon je vais racheter le commerce de "Paulette" !!!!

"http://www.allocine.fr/video/player_gen_cmedia=19436837&cfilm=201026.html

et si je me fais prendre par la Brigade des Stups j'irais au chaud lavée nourrie blanchie, le Minot a dit qu'il allait ouvrir 15 000 places nouvelles en prison (1000 de moins que Mr Fillon ... quand même il radine ) et Mamie tricotera des chaussettes aux petits dealers  coffrés ....moyennant euros cela va de soi !

ben  oui  , vas  falloir  s'organiser  ! ça  tombe  bien  je  suis  bonne  à  la  bataille  !

Il y a 14 heures, LouiseAragon a dit :

 

 Il ne s'agit pas de calculer les taux d'intérêt, mais de faire des lois qui interdisent la spéculation qui assassine !

 

 

 

geindre  , elle  est  bonne  

nous  allons  applaudir  oui , c'est  la  seule  qui  à  un  programme  correct  !

Il y a 16 heures, jacky29 a dit :

bonjour titsta, si tu appelles "vrais hommes d'affaires" des individus qui seraient aptes à travailler à long terme, tu m'épates... pour moi, la notion de long terme débute à au moins un siècle dans le futur, sinon c'est la base du millénaire... les mouvements financiers venant de banques privées ou d'affaires engendrés par ces vrais hommes d'affaires sont tous à très court terme. et c'est bien le malheur! 

Bonjour  

Tu as raison de remettre de l'ordre dans la notion de "long terme". ^^ Ceci dis, j'ai parlé de vrais "hommes d'affaires", pas vrais "hommes politiques".  Ni d'investisseur, ou de traider.

Je n'ai pas non plus parlé des grands actionnaires. Qui peuvent être semblables à certains membres de la famille Saoud… qui n'y connaissent pas forcément grand chose aux affaires, mais confient leur bien à des traider pour qu'ils le fassent fructifier.

ça me fais penser que la bourse est un monde vraiment à part. Purement technique, où tu n'a rien à négocier, où tu n'échanges pas avec ceux chez qui tu investis. Rien à voir avec le commerce et les stratégies d'entreprise.

J'ai un peu l'impression qu'il y a le même problème avec la bourse qu'avec les début de l'informatique : une déconnection des gens les uns avec les autres. La suppressions des échanges humains… donc leur disparition progressive (voir presque maladive) dans l'esprit de ceux qui y travaillent.

Effectivement, je me souviens du discourt d'un grand investisseur qui avait admit le trop-courtermisme des investissements, et exhortés ses semblables à penser à long terme… au moins 3 mois… >_< On ne peut que constater la dégradation psychologique qu'introduit cette déformation professionnelle. J'y suis sensible, parce qu'en tant que développeurs, les informaticiens sont soumis à la même. À trop vivre chez sois à ne plus voir personnes, ça fini par détruire le cerveau.

On devrait peut être ré-inventer un autre système que la bourse pour les échanges économiques. ça commence à devenir un outils "usine à gaz" vraiment obsolet sur le plan informatique. ( d'ailleurs, c'est pas vraiment compliqué à coder, une bourse, un bon dev peut faire ça en quelques semaines… )

( Enfin, je fais le type qui découvre l'idée, mais ça fait partit de mes projets à "court" terme (5 - 6 ans) de créer une bourses un peu moins obsolète que la connerie qu'on a sous les yeux actuellement. ^^ Je n'avais pas pensé à la nécessité d'y introduire des échanges humains, ceci dit. )

Mais bref.

J'avais plutôt à l'esprit les grands chef d'entreprise, les grands banquier etc… dont la vie professionnelle est basés sur les échanges avec les autres "grands" de ce monde. Autre déformation professionnelle du "huit clos", qui doit avoir sa part dans la destruction psychologique… mais la gauche n'en est pas exempte non plus  

La plupart s'en mettent pleins les fouilles, effectivement, mais se serait sous-estimer leur cynisme de penser que leurs actions et stratégies sont uniquement à court terme.

ça c'est l'excuse bidon sortie pour nous faire accepter la dégradation de nos situations sociales et économiques. Dans le pure style "ho… on n'avait pas pensé aux conséquences aussi lointaine… on est désolé…" (ça s'appelle la larme de crocodile. )

Tu sais, dans les négociations, c'est presque une seconde nature d'essayer de se faire passer pour plus con qu'on ne l'est. C'est pas tant qu'ils sont conscient de la chose, plutôt qu'il l'ont intégré comme seconde nature, depuis l'enfance profonde.

Il y a 23 heures, PASCOU a dit :

Macron,

ni gauche ni droite, ni pour ni contre bien au contraire, ni bique ni bouc, je comprend le vote de certains?

Un manque de caractère caractérisé.

Toumou II , mais avec des dents plus longues.

Macron c'est la caricature du système, le centre la gauche, la droite, c'est avant de commencer un mauvais compromis qui ne fera que des renvois d'ascenseurs et qui sera obligé de remettre tous ceux que la majorité des français  ne veut plus en place;

si tu n'as pas encore compris que le monde est devenu subitement tout petit, c'est à désespérer... la gauche, la droite... et quoi encore? les extrêmes et pourquoi faire? rien, cela fait des siècles que le système pyramidal, la royauté en tête puis de droite ou de gauche, existe et qu'est-ce que cela a donné? rien. il serait temps de tenter autre chose, non? 

Il y a 6 heures, Titsta a dit :

Bonjour  

Tu as raison de remettre de l'ordre dans la notion de "long terme". ^^ Ceci dis, j'ai parlé de vrais "hommes d'affaires", pas vrais "hommes politiques".  Ni d'investisseur, ou de traider.

Je n'ai pas non plus parlé des grands actionnaires. Qui peuvent être semblables à certains membres de la famille Saoud… qui n'y connaissent pas forcément grand chose aux affaires, mais confient leur bien à des traider pour qu'ils le fassent fructifier.

ça me fais penser que la bourse est un monde vraiment à part. Purement technique, où tu n'a rien à négocier, où tu n'échanges pas avec ceux chez qui tu investis. Rien à voir avec le commerce et les stratégies d'entreprise.

J'ai un peu l'impression qu'il y a le même problème avec la bourse qu'avec les début de l'informatique : une déconnection des gens les uns avec les autres. La suppressions des échanges humains… donc leur disparition progressive (voir presque maladive) dans l'esprit de ceux qui y travaillent.

Effectivement, je me souviens du discourt d'un grand investisseur qui avait admit le trop-courtermisme des investissements, et exhortés ses semblables à penser à long terme… au moins 3 mois… >_< On ne peut que constater la dégradation psychologique qu'introduit cette déformation professionnelle. J'y suis sensible, parce qu'en tant que développeurs, les informaticiens sont soumis à la même. À trop vivre chez sois à ne plus voir personnes, ça fini par détruire le cerveau.

On devrait peut être ré-inventer un autre système que la bourse pour les échanges économiques. ça commence à devenir un outils "usine à gaz" vraiment obsolet sur le plan informatique. ( d'ailleurs, c'est pas vraiment compliqué à coder, une bourse, un bon dev peut faire ça en quelques semaines… )

( Enfin, je fais le type qui découvre l'idée, mais ça fait partit de mes projets à "court" terme (5 - 6 ans) de créer une bourses un peu moins obsolète que la connerie qu'on a sous les yeux actuellement. ^^ Je n'avais pas pensé à la nécessité d'y introduire des échanges humains, ceci dit. )

 

Mais bref.

J'avais plutôt à l'esprit les grands chef d'entreprise, les grands banquier etc… dont la vie professionnelle est basés sur les échanges avec les autres "grands" de ce monde. Autre déformation professionnelle du "huit clos", qui doit avoir sa part dans la destruction psychologique… mais la gauche n'en est pas exempte non plus  

La plupart s'en mettent pleins les fouilles, effectivement, mais se serait sous-estimer leur cynisme de penser que leurs actions et stratégies sont uniquement à court terme.

ça c'est l'excuse bidon sortie pour nous faire accepter la dégradation de nos situations sociales et économiques. Dans le pure style "ho… on n'avait pas pensé aux conséquences aussi lointaine… on est désolé…" (ça s'appelle la larme de crocodile. )

Tu sais, dans les négociations, c'est presque une seconde nature d'essayer de se faire passer pour plus con qu'on ne l'est. C'est pas tant qu'ils sont conscient de la chose, plutôt qu'il l'ont intégré comme seconde nature, depuis l'enfance profonde.

 

bonjour titsta!!! tant que les hommes regarderont leur montre, ils feront toujours du très court terme.