il y a 12 minutes, DroitDeRéponse a dit :

En votant MLP , on a bien compris ta stratégie .

 

au moins ceux qui poussent le FN au pouvoir (de Mitterand qui leur donne le droit de se présenter, aux différentes justifications de l'islamophobie actuelle initiées aussi bien par la LR que le PS (qui se retrouver à En Marche)) trouveront satisfaction.

J'aurais l'impression de voter pour des racistes, mais pas moins que les autres

il y a 31 minutes, zebusoif a dit :

 

c'est vrai qu'elle est bonne.

 

"Laissez la justice faire son travail", c'est aussi une blague de politicien

 

 

Ceci est une carte des paradis fiscaux dans le monde :

 

Que voulez vous démontrer avec ce genre de rapprochement ?

Putain, ça va être le plus grand hold up de la 5eme.

il y a 2 minutes, zebusoif a dit :

 

au moins ceux qui poussent le FN au pouvoir (de Mitterand qui leur donne le droit de se présenter, aux différentes justifications de l'islamophobie actuelle initiées aussi bien par la LR que le PS (qui se retrouver à En Marche)) trouveront satisfaction.

J'aurais l'impression de voter pour des racistes, mais pas moins que les autres

Pourtant @fx.m'a posté un blog sur el karoui . Bon après libre à toi , perso mes collègues m'en voudraient , on doit pas avoir les memes .

il y a 1 minute, bibifricotin a dit :

Que voulez vous démontrer avec ce genre de rapprochement ?

il y a 1 minute, bibifricotin a dit :

Que voulez vous démontrer avec ce genre de rapprochement ?

c'est juste une association d'idée : un premier de la classe qui gagne 1,8 million d'euros net, 3 ans plus tard il n'en reste rien sur son patrimoine. Tout de suite on pense au charme de Panama, ou à d'autres destinations paradisiaques...

il y a 5 minutes, fx. a dit :

Putain, ça va être le plus grand hold up de la 5eme.

Pourquoi hold-up ?

Le peuple peut voter Poutou , les bulletins seront dispos, ou Mélenchon .

Dommage Hamon + Melenchon aurait certainement qualifié la gauche , mais bon trouver un consensus , c'est sale et immoral , mieux vaut rester vierge , mais pas de partout . La cohérence vaut bien un lubrifiant, c'est plus sympa que d'admettre que la totalité de ses idées ne font pas une majorite , ce ne serait pas démocratique d'en réaliser quelques unes mais pas toutes . Dommage certaines idées étaient justes .

Il y a 5 heures, DroitDeRéponse a dit :

La vidéo rappelle que le capitalisme américain libéral des années 70 retail and réinvest etait win win .

Le win-win en Capitalie, c'est comme le mouvement perpétuel, c'est une belle idée, mais c'est contre nature.

il y a 10 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Dommage Hamon + Melenchon aurait certainement qualifié la gauche , mais bon trouver un consensus , c'est sale et immoral , mieux vaut rester vierge , mais pas de partout . 

Tu va nous faire croire que tu le regrettes ?
Le problème c'est qu'Hamon + Mélenchon auraient pu éventuellement qualifier la gauche (et encore, vraiment pas sûr que les électeurs de Mélenchon apprécient le risque d'un Hollande 2.0), mais un Hamon + le PS + Mélenchon, c'est une autre histoire : ils auraient qualifié quelque chose, mais quoi au juste ?? 

La proposition illégale et/ou sans intérêt d'Emmanuel Macron pour s'éviter des frondeurs après 2017

Les candidats aux législatives devront signer un contrat avec la nation. Or la Constitution interdit le mandat impératif

POLITIQUE - Même pas encore investi, Benoît Hamon a déjà ses frondeurs. Depuis sa victoire à la primaire de gauche, le candidat socialiste doit faire face à des parlementaires qui refusent de faire sa campagne. Depuis 2012, François Hollande a lui aussi été confronté à ces députés qui ne voulaient pas le suivre dans ses réformes.

Emmanuel Macron a rencontré ce genre de problème lors du vote de la loi qui porte son nom en 2015 et il n'a pas envie de le revivre s'il est élu président de la République en mai prochain. C'est pourquoi il envisage de prendre les devants lors de l'investiture de ses 577 candidats aux élections législatives.

S'il ne dévoilera que ce mercredi le nom des neuf personnes qu'il a choisies pour être membres de la commission d'investiture chargée de choisir les candidats, l'ancien ministre a explicité les conditions à remplir pour être investi. Au-delà de la parité et de la probité (casier judiciaire vierge), il a dévoilé une clause pour le moins étonnante. "Tous les candidats investis signeront un même contrat avec la nation et porteront un projet commun devant leurs électeurs", peut-on lire sur son site.

"Il n'y a pas de frondeurs"

Invité de France Inter ce mercredi, le leader d'En Marche a explicité cette mesure qui vise à s'assurer une majorité claire au Parlement. "Chaque candidat qui sera investi signera avec moi le contrat avec la nation c'est-à-dire qu'il s'engage à voter à mes côtés les grands projets, c'est-à-dire à soutenir notre projet. Il n'y a pas de frondeurs", a-t-il justifié.

En clair, il veut obliger les députés à voter ses textes. "Ainsi, aucun candidat investi ne pourra exprimer un désaccord avec le cœur de notre projet", avait-il déclaré quelques jours plus tôt. Seulement, cet engagement s'il est formalisé est tout simplement inconstitutionnel. La Constitution prévoit en effet un article 27 très clair:

Tout mandat impératif est nul. Le droit de vote des membres du Parlement est personnel.

Alors, deux options: soit Emmanuel Macron fait signer un contrat écrit qui serait illégal à ses députés soit il ne leur demande qu'un engagement moral. Mais dans ce cas, il ne fait que poursuivre une tradition qui pourra être contournée dès lors que les députés estimeront que les lois sont contraires à leur conviction.

Exactement ce qui a cours avec les autres partis politiques; page 24, les statuts du PS prévoient ainsi "une discipline de vote" mais qui n'engage finalement pas à grand chose comme l'a montré le quinquennat qui s'achève

http://www.huffingtonpost.fr/2017/02/01/la-proposition-illegale-et-ou-sans-interet-demmanuel-macron-pou/

Ca va être bon le win win !

il y a 14 minutes, Pheldwyn a dit :

Le win-win en Capitalie, c'est comme le mouvement perpétuel, c'est une belle idée, mais c'est contre nature.

Je synthétise le lien de @Magus . Le win-win fonctionne tant que l'état maintient l'orthodoxie. Pour le reste les résultats sont beaucoup plus probants que le communisme , là c'est la loose avec odeur de charogne garantie .

il y a 6 minutes, fx. a dit :

La proposition illégale et/ou sans intérêt d'Emmanuel Macron pour s'éviter des frondeurs après 2017

Les candidats aux législatives devront signer un contrat avec la nation. Or la Constitution interdit le mandat impératif

 

POLITIQUE - Même pas encore investi, Benoît Hamon a déjà ses frondeurs. Depuis sa victoire à la primaire de gauche, le candidat socialiste doit faire face à des parlementaires qui refusent de faire sa campagne. Depuis 2012, François Hollande a lui aussi été confronté à ces députés qui ne voulaient pas le suivre dans ses réformes.

 

Emmanuel Macron a rencontré ce genre de problème lors du vote de la loi qui porte son nom en 2015 et il n'a pas envie de le revivre s'il est élu président de la République en mai prochain. C'est pourquoi il envisage de prendre les devants lors de l'investiture de ses 577 candidats aux élections législatives.

 

S'il ne dévoilera que ce mercredi le nom des neuf personnes qu'il a choisies pour être membres de la commission d'investiture chargée de choisir les candidats, l'ancien ministre a explicité les conditions à remplir pour être investi. Au-delà de la parité et de la probité (casier judiciaire vierge), il a dévoilé une clause pour le moins étonnante. "Tous les candidats investis signeront un même contrat avec la nation et porteront un projet commun devant leurs électeurs", peut-on lire sur son site.

 

"Il n'y a pas de frondeurs"

Invité de France Inter ce mercredi, le leader d'En Marche a explicité cette mesure qui vise à s'assurer une majorité claire au Parlement. "Chaque candidat qui sera investi signera avec moi le contrat avec la nation c'est-à-dire qu'il s'engage à voter à mes côtés les grands projets, c'est-à-dire à soutenir notre projet. Il n'y a pas de frondeurs", a-t-il justifié.

En clair, il veut obliger les députés à voter ses textes. "Ainsi, aucun candidat investi ne pourra exprimer un désaccord avec le cœur de notre projet", avait-il déclaré quelques jours plus tôt. Seulement, cet engagement s'il est formalisé est tout simplement inconstitutionnel. La Constitution prévoit en effet un article 27 très clair:

Tout mandat impératif est nul. Le droit de vote des membres du Parlement est personnel.

Alors, deux options: soit Emmanuel Macron fait signer un contrat écrit qui serait illégal à ses députés soit il ne leur demande qu'un engagement moral. Mais dans ce cas, il ne fait que poursuivre une tradition qui pourra être contournée dès lors que les députés estimeront que les lois sont contraires à leur conviction.

Exactement ce qui a cours avec les autres partis politiques; page 24, les statuts du PS prévoient ainsi "une discipline de vote" mais qui n'engage finalement pas à grand chose comme l'a montré le quinquennat qui s'achève

Pas grave Mélenchon lui a appris que l'article 11 etait son ami . Mais je suis ravi de lire que le mandat impératif te géne . Lol 

m'est avis que ce sera un contrat moral sans valeur juridique.

De toute façon le quinquennat était une connerie , la modernité et la cohérence ... Voulue par les francais .

il y a 5 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Pas grave Mélenchon lui a appris que l'article 11 etait son ami . Mais je suis ravi de lire que le mandat impératif te géne . Lol 

Je ne vois pas bien ce que Mélenchon vient faire là dedans mais Macron me fait penser à ces enquêtes de satisfaction menées par les entreprises où l'on te harcèle littéralement jusqu'à ce que tu déclares être satisfait lol.

il y a 28 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Pour le reste les résultats sont beaucoup plus probants que le communisme , là c'est la loose avec odeur de charogne garantie .

Ben oui, le partage ça implique de s'entre-tuer, c'est connu.

Mais sinon, on n'a que deux choix ? L'homme a créé grosso-merdo deux systèmes en 200 ans sur l'ensemble de son existence, et hop, on a fait le tour ?

@Pheldwyn @DroitDeRéponse @fx.

Les Cubains vivent plus longtemps et sont mieux éduqués que les américains. C'est la dure réalité.

Et donc on devrait être encore plus libéraux sans se poser de question ?

Il y a 10 heures, DroitDeRéponse a dit :

La vidéo de magus ne fait que rappeler que le système libéral pre-reagan etait excellent et que c'est la virtualisation de l'actionnaire ( passage personne physique à fond d'investissement ) qui pose souci et non le système . Vous vous trompez donc de cible , la financiarisation n'a rien de libérale puisqu'elle conduit au monopole . En gros la vidéo vante le capitalisme bourgeois à la papa, et critique à raison la financiarisation du parvenu, réprouvée à juste titre par les religions .

 

C'est faux la dérégulation sous le Président Reagan est justement évoquée comme point de départ de la financiarisation de l'économie assise sur le précédent système suscité par deux volets. Auparavant, les accords de Bretton Woods ont conduit à l'explosion de la dette américaine, et autre aspect : l'intervention de l'Etat fut sous forme de règles et relances keynésienne et non de nationalisation, ce qui ouvrit la porte à la financiarisation par simple dérégulation.

A. Laurent, Le libéralisme américain. Histoire d’un détournement, éd. Les Belles Lettres, Paris 2006.

La sociale démocratie française a pris la même inclination libérale, et plus largement l'U.E. dont les crises financières régulières viennent en effet rappeler la grande efficience du principe. Fréquence des crises financières :

• Période 1880-1913 : fréquence 5 %
• Période 1945-1971 : 7 %
• Période 1973-1997 : 10 à 13 %

Source : R. Boyer, rapport du Conseil d'analyse économique de 2004.

C'est le contrepied de ce modèle que prit la France au lendemain de la WW II, par le ni marxisme et ni libéralisme du CNR et De Gaulle, qui fit ses grandes heures au siècle dernier et qui peut lui se targuer d'avoir cimenté la cohésion nationale et réduit les inégalités sociales. Aujourd'hui non seulement l'Etat est démantelé, son patrimoine avec, au point que la souveraineté du citoyen est réduite à peau de chagrin, comme expliqué plus haut, mais en plus le contribuable doit éponger les dérives du libéralisme quand telle bulle spéculative explose, ou bien plus dramatique quand notre environnement est mis à sac.

Mieux, on vous prépare les accords d'entreprise, dixit E. Macron, déjà bien avancé avec la loi El Khomri pour faire sauter les accords nationaux puis de branche. Si les règles sociales sont différentes d'une entreprise à une autre, je vous laisse imaginer la conséquence dans la concurrence : dumping social à gogo. Déjà les lois Fillon de 2004 et 2013 ont établi des accords dérogatoires : ils n'ont pas été utilisés. L'entreprise n'a en effet pas besoin de plus de souplesse, mais d'un carnet de commande plein qu'une politique dite "d'austérité" c'est-à-dire de démantèlement de l'Etat empêché d'investir a grevé, tandis que de l'autre main l'explosion de la distribution de dividendes est autant d'argent qui n'a pas été mis à l'investissement. De fait, en 2008 le code du travail a perdu 10% de ses textes sous la houlette de M. Combrexelle : je vous laisse apprécier l'effet sur l'emploi.

Antoine Lyon-Caen qui a cosigné un ouvrage avec R. Badinter en 2015 sur le déshabillage du droit du travail avait lui-même affirmé dans Le Monde en 2004 à l'occasion d'une critique de la commission Michel de Virville des propositions qui : "au nom de la simplification, remplacent la sécurité comme fil qui permet de suivre la lente et difficile construction du droit du travail, avec la sécurité du travail, la sécurité des revenus, la sécurité de l’emploi, par un code de travail efficace orienté vers la sécurité des employeurs", le Monde du 13 février 2004. Je vous laisse là aussi juger de l'efficacité sous la dernière décennie : tout est dit.

C'est exactement la logique derrière "mon" analyse, émise depuis la lecture de plusieurs économistes évidemment comme C. Ramaux, et l'une de ses résultantes expliquée par J.-P. Robé, volet qui a 'curieusement' été aussi oublié par ma 'critique'.

La conclusion : "Depuis une vingtaine d’années, les inégalités de revenus augmentent. Les années 2010 sont marquées par une baisse du niveau de vie des plus pauvres. Un changement profond." (source)

Il y a 4 heures, zebusoif a dit :

@Pheldwyn @DroitDeRéponse @fx.

Les Cubains vivent plus longtemps et sont mieux éduqués que les américains. C'est la dure réalité.

 

Et donc on devrait être encore plus libéraux sans se poser de question ?

Faute d'un Fidel Castro et d'une vraie dictature tu te rabats sur MLP , quant à moi ce sera celui qui s'y opposera avec le programme que je considérerai le moins nocif . Le reste est en dehors de la réalité.

il y a une heure, Magus a dit :

C'est faux la dérégulation sous le Président Reagan est justement évoquée comme point de départ de la financiarisation de l'économie assise sur le précédent système suscité par deux volets. Auparavant, les accords de Bretton Woods ont conduit à l'explosion de la dette américaine, et autre aspect : l'intervention de l'Etat fut sous forme de règles et relances keynésienne et non de nationalisation, ce qui ouvrit la porte à la financiarisation par simple dérégulation.

A. Laurent, Le libéralisme américain. Histoire d’un détournement, éd. Les Belles Lettres, Paris 2006.

 

La sociale démocratie française a pris la même inclination libérale, et plus largement l'U.E. dont les crises financières régulières viennent en effet rappeler la grande efficience du principe. Fréquence des crises financières :

• Période 1880-1913 : fréquence 5 %
• Période 1945-1971 : 7 %
• Période 1973-1997 : 10 à 13 %

Source : R. Boyer, rapport du Conseil d'analyse économique de 2004.

 

C'est le contrepied de ce modèle que prit la France au lendemain de la WW II, par le ni marxisme et ni libéralisme du CNR et De Gaulle, qui fit ses grandes heures au siècle dernier et qui peut lui se targuer d'avoir cimenté la cohésion nationale et réduit les inégalités sociales. Aujourd'hui non seulement l'Etat est démantelé, son patrimoine avec, au point que la souveraineté du citoyen est réduite à peau de chagrin, comme expliqué plus haut, mais en plus le contribuable doit éponger les dérives du libéralisme quand telle bulle spéculative explose, ou bien plus dramatique quand notre environnement est mis à sac.

 

Mieux, on vous prépare les accords d'entreprise, dixit E. Macron, déjà bien avancé avec la loi El Khomri pour faire sauter les accords nationaux puis de branche. Si les règles sociales sont différentes d'une entreprise à une autre, je vous laisse imaginer la conséquence dans la concurrence : dumping social à gogo. Déjà les lois Fillon de 2004 et 2013 ont établi des accords dérogatoires : ils n'ont pas été utilisés. L'entreprise n'a en effet pas besoin de plus de souplesse, mais d'un carnet de commande plein qu'une politique dite "d'austérité" c'est-à-dire de démantèlement de l'Etat empêché d'investir a grevé, tandis que de l'autre main l'explosion de la distribution de dividendes est autant d'argent qui n'a pas été mis à l'investissement. De fait, en 2008 le code du travail a perdu 10% de ses textes sous la houlette de M. Combrexelle : je vous laisse apprécier l'effet sur l'emploi.

 

Antoine Lyon-Caen qui a cosigné un ouvrage avec R. Badinter en 2015 sur le déshabillage du droit du travail avait lui-même affirmé dans Le Monde en 2004 à l'occasion d'une critique de la commission Michel de Virville des propositions qui : "au nom de la simplification, remplacent la sécurité comme fil qui permet de suivre la lente et difficile construction du droit du travail, avec la sécurité du travail, la sécurité des revenus, la sécurité de l’emploi, par un code de travail efficace orienté vers la sécurité des employeurs", le Monde du 13 février 2004. Je vous laisse là aussi juger de l'efficacité sous la dernière décennie : tout est dit.

 

C'est exactement la logique derrière "mon" analyse, émise depuis la lecture de plusieurs économistes évidemment comme C. Ramaux, et l'une de ses résultantes expliquée par J.-P. Robé, volet qui a 'curieusement' été aussi oublié par ma 'critique'.

 

La conclusion : "Depuis une vingtaine d’années, les inégalités de revenus augmentent. Les années 2010 sont marquées par une baisse du niveau de vie des plus pauvres. Un changement profond." (source)

Lol votre introduction commence mal puisque vous dites "faux" pour dire la même chose que moi et votre lien , la dérégulation commence sous  Reagan , ce qui en francais donne le système retail and invest capitaliste et libéral  pre-reagan etait régule et gagnant-gagnant , ce que confirme votre propre lien . Donc soit vous ne lisez pas vos interlocuteurs et vous écoutez parler , soit vous ne comprenez pas vos liens , soit le mode Pavlov vous habite .

Je vous invite à prendre le temps de lire le post sur lequel vous avez répondu avant de répondre faux pour le confirmer ^^ .

Il y a 7 heures, fx. a dit :

Je ne vois pas bien ce que Mélenchon vient faire là dedans mais Macron me fait penser à ces enquêtes de satisfaction menées par les entreprises où l'on te harcèle littéralement jusqu'à ce que tu déclares être satisfait lol.

Simple s'il veut donner une valeur juridique à son contrat pour contraindre les députés à s'en tenir au programme et etre une chambre de la cohérence , euh pardon d'enregistrement, il lui suffit d'activer l'article 11 sans passer par le 89 comme le rappelle les insoumis . Rien de plus simple donc . C'est à mon avis une mauvaise idée , mais c'est dans la lignée du quinquennat qui a synchronisé deux élections par "cohérence " et conformément aux voeux du peuple . Affaiblissant ainsi un contrepouvoir .

il y a 50 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Lol votre introduction commence mal puisque vous dites "faux" pour dire la même chose que moi et votre lien , la dérégulation commence sous  Reagan , 

Un autre terme français intéressant dans l'intervention de Magus : "auparavant".

Mais, par pur réflexe pavlovien, il semble que tu soit encore passé à côté. C'est pas de chance ça alors.
Et que dire du reste de son message que tu as dû négligé après la 5ième phrase ... (seule explication cohérente).

Il y a 8 heures, zebusoif a dit :

 

 

c'est juste une association d'idée : un premier de la classe qui gagne 1,8 million d'euros net, 3 ans plus tard il n'en reste rien sur son patrimoine. Tout de suite on pense au charme de Panama, ou à d'autres destinations paradisiaques...

Et par association d'idée vous voterez FN , avec tracfin sur le dos .