Montpellier: Condamné pour ivresse après une simple dénonciation

JUSTICE Alors qu’il n’a pas été contrôlé par la police, ni subi le moindre contrôle d’alcoolémie, un homme a été condamné par le tribunal correctionnel sur la foi d’un simple témoignage…

• • Publié le 03.01.2017 à 12:41
  • Mis à jour le 03.01.2017 à 13:54

Un automobiliste a été condamné à six mois de suspension de permis et 500 euros d’amende par le tribunal correctionnel de Montpellier, sur la foi d’une simple dénonciation, relate France Bleu Hérault. En octobre 2009, le jeune homme alors âgé de 29 ans avait embouti une voiture en stationnement dans une rue de Montpellier, avant de sortir et d’uriner sur place. Il avait alors abandonné son véhicule avant de rentrer à pied à son domicile.

(...)

Source et suite de l'article

Bonjour, il mérite bien ça vu les faits, il est certain que le mec était ivre. De toute façon il paye pour avoir pissé et larguer sa caisse comme un malpropre voilà tout.

Un peu limite de condamner sans véritable preuve.

En même temps les audiences "à témoins", c'est toujours comme ça ou presque : une parole contre une parole. Au niveau du comportement comment faire autrement ? 

Là, le type emboutit une voiture en stationnement, il sort du véhicule en vacillant et s'en va. La suite côté "emboutissage" on ne la connaît pas... Mais voilà cette dame le voit vaciller puis uriner là où il se trouve, on lui demande : "Vous aviez bu ?" Il répond - Oui, deux ou trois verres de sangria chez des amis... 

Mmmh... 

Bonjour.

Citation

Bonjour, il mérite bien ça vu les faits,

Vous avez tout dit. Sauf qu'il n'y a pas de faits dans cette histoire. Et c'est bien ce qui fait peur .

On suppose qu'il n'a pas laissé sa carte de visite pour un constat ultérieur ...Que diriez vous si c'était votre voiture ? Toujours se mettre à la place des autres non ? Sa puntion est méritée, il paye pour tout ceux qui se barrent.

J'ai l'impression que l'avocat monte l'histoire en épingle. D'ailleurs il dit vouloir aller en cassation "pour le principe", mais le client ne veut pas ! Evidemment, il a déjà pris plus lourd en appel qu'en première instance, et puis il est marrant l'avocat, c'est pas lui qui paie. Si l'ébriété était complètement infondée, si condamner sur la foi d'un témoignage est illégal, alors c'est quand même lui, l'avocat, qui aurait du le dire plus tôt, son client n'aurait pas été condamné ! 

Citation

Que diriez vous si c'était votre voiture ?

Ce que je dirai n'a aucun intérêt. Je parle simplement de justice.

Être condamné sur la parole d'une personne non assermentée est effrayant. Aussi crédible que soit son témoignage, il ne vaut pas plus que celui du jeune qui nie.

Et pour revenir à votre question sur mon cas personnel, je préfère amplement qu'on me dise "on a trouvé le coupable de votre cambriolage mais sans preuve il est libéré" (je l'ai vécu) plutôt que de me voir convoqué un matin pour avoir abimé une voiture après délation de mon voisin qui n'a pas aimé que je fasse la fête la veille au soir (heureusement, je l'ai pas vécu ).

A+

il y a 3 minutes, Spontzy a dit :

Ce que je dirai n'a aucun intérêt. Je parle simplement de justice.

Être condamné sur la parole d'une personne non assermentée est effrayant. Aussi crédible que soit son témoignage, il ne vaut pas plus que celui du jeune qui nie.

 

Et pour revenir à votre question sur mon cas personnel, je préfère amplement qu'on me dise "on a trouvé le coupable de votre cambriolage mais sans preuve il est libéré" (je l'ai vécu) plutôt que de me voir convoqué un matin pour avoir abimé une voiture après délation de mon voisin qui n'a pas aimé que je fasse la fête la veille au soir (heureusement, je l'ai pas vécu ).

 

A+

Bien sur faire la fête au détriment des autres, c'est plus moral... Ca n'est pas faire la fête qui est en cause, ce sont les conséquences pour autrui ( je sais, c'est d'un vulgaire...)

il y a 13 minutes, l'abbe resina a dit :

On suppose qu'il n'a pas laissé sa carte de visite pour un constat ultérieur ...Que diriez vous si c'était votre voiture ? Toujours se mettre à la place des autres non ? Sa puntion est méritée, il paye pour tout ceux qui se barrent.

Pourquoi il paierait pour les autres ?

à l’instant, titenath a dit :

Pourquoi il paierait pour les autres ?

 

Principe de solidarité comme dans les assurances, la vie sociale et bien d'autres ( auquels je ne souscrit pas forcément non plus )

il y a 2 minutes, l'abbe resina a dit :

Principe de solidarité comme dans les assurances, la vie sociale et bien d'autres ( auquels je ne souscrit pas forcément non plus )

On paye pour ce que l'on fait, pas pour les autres. Je suppose que tu n'aimerais pas te prendre un an de prison ferme pour avoir volé une pomme sous prétexte que d'autres volent beaucoup plus et qu'il faut bien qu'il y en ait un qui paye non ?

Citation

Ca n'est pas faire la fête qui est en cause, ce sont les conséquences pour autrui ( je sais, c'est d'un vulgaire...)

je crois que vous ne me comprenez pas. Je donnais un exemple.

Pour résumer ma position : sachez que, puisque vous êtes favorable à cette décision de justice, vous acceptez de fait (si on peut considérer que le justice est la même pour tous) d'être condamné sur un témoignage d'une autre personne. Par exemple, je dis à la police "j'ai vu l'abbe resina sortir ivre de sa voiture" : vous acceptez votre condamnation. C'est votre choix, pas le mien.

A+

Il y a 2 ans de ça, j'avais une voiture devant moi qui roulait dans une rue à sens unique, la nana à dû chercher un truc dans son sac et en se penchant à droite elle a emmené le volant avec elle et paf la voiture stationnée...

La fille a reculé pour s'en dégager et a gentiment repris sa route. J'ai relevé sa plaque et le modèle du véhicule et j'ai laissé un mot sur la voiture. J'ai été convoquée chez les flics quelques jours plus tard. Ils m'ont dit qu'ils iraient chez la personne en question et qu'ils mèneraient leur enquête. Peu importe qu'ils le fassent ou pas, ça a juste permis au propriétaire du véhicule accidenté de faire jouer son assurance.

Là ce qui me dérange, c'est que le mec soit condamné pour ivresse. Personne n'en sait rien, personne ne l'a constaté, aucun contrôle n'a été fait. Qu'on le juge pour abandon de véhicule, pour délit de fuite après accrochage, ok c'est normal, mais pas pour ivresse, c'est un fait non avéré et non vérifié.

il y a 7 minutes, titenath a dit :

On paye pour ce que l'on fait, pas pour les autres. Je suppose que tu n'aimerais pas te prendre un an de prison ferme pour avoir volé une pomme sous prétexte que d'autres volent beaucoup plus et qu'il faut bien qu'il y en ait un qui paye non ?

Alors, j'en ai ras le bol que mes impots servent à payer des allocs a des pondeuses chroniques sans parler des primes de la rentrée et d'autres petites " Solidarités "  Je paye aussi pour les autres un peu non ?

il y a 3 minutes, l'abbe resina a dit :

Alors, j'en ai ras le bol que mes impots servent à payer des allocs a des pondeuses chroniques sans parler des primes de la rentrée et d'autres petites " Solidarités "  Je paye aussi pour les autres un peu non ?

/me cherche le rapport .... Ah oui c'est ça, y'en a aucun.

il y a 11 minutes, Spontzy a dit :

je crois que vous ne me comprenez pas. Je donnais un exemple.

Pour résumer ma position : sachez que, puisque vous êtes favorable à cette décision de justice, vous acceptez de fait (si on peut considérer que le justice est la même pour tous) d'être condamné sur un témoignage d'une autre personne. Par exemple, je dis à la police "j'ai vu l'abbe resina sortir ivre de sa voiture" : vous acceptez votre condamnation. C'est votre choix, pas le mien.

 

A+

 

 

Il a l' excuse du vin de messe l'abbé...

il y a 2 minutes, titenath a dit :

/me cherche le rapport .... Ah oui c'est ça, y'en a aucun.

Si, si, un petit : payer pour les autres...

Il y a 2 heures, titenath a dit :

Là ce qui me dérange, c'est que le mec soit condamné pour ivresse. Personne n'en sait rien, personne ne l'a constaté, aucun contrôle n'a été fait. Qu'on le juge pour abandon de véhicule, pour délit de fuite après accrochage, ok c'est normal, mais pas pour ivresse, c'est un fait non avéré et non vérifié.

Tout a fait d'accord, par contre je ne savais pas que le fait d'uriner dans la rue était aussi appelé un délit de fuite, comme quoi on en apprend tous les jours, merci pour l'info. 

à l’instant, Indy a dit :

par contre je ne savais pas que le fait d'uriner dans la rue était aussi appelé un délit de fuite, comme quoi on en apprend tous les jours, merci pour l'info.