Le Meilleur des mondes est-il une dystopie ?

Bonsoir,

Je sais que la question peut rebuter ; aussi je souhaitais me concentrer sur deux aspects de ce roman :

* La société de distraction : elle est nôtre, aujourd'hui. Nous vivons dans une société de loisirs, et les consommateurs sont détournés des questions de gestion de la société, comme un bébé distrait par un hochet. Mais, et c'est là que j'interviens : où est le mal ? Personne n'empêche personne de s'instruire par les livres, de se plonger dans la philosophie, de questionner les actualités. La profusion de loisirs n'empêche pas ceux de vouloir réfléchir, de penser. Au contraire, la société de distractions permet de séparer le bon grain de l'ivraie.

* La disparition de la famille : dans le meilleur des mondes, il n'y a plus ni père ni mère ni frères et soeurs ; puisqu'ils naissent d'un processus de manufacturation de l'humain. Et l'accouplement ne représente plus qu'une question de loisirs. Je vais heurter certain-es, mais : est-ce tant un mal ? Quand je vois ce que représente la famille, en terme de névroses sociales, de problèmes, de violences, de contorsions, de corset mental. Songez ceci : à Paris, un foyer sur deux est monoparental. Et ceux qui n'ont pas explosé en plein vol, comment le vivent-il ?

Qu'en pensez-vous ?

Un vrai roman d'anticipation.

Le contrôle par le conditionnement.

Les clones, aujourd'hui quoi ! 

Bonjour,

La distraction c'est un opium du peuple, remplaçant dans certaines circonstances la religion (celle-ci étant davantage appropriée en temps difficile). Être pourvoyeur de distractions confère un immense pouvoir car l'anesthésie émotionnelle qu'elles induisent permet notamment à une classe dirigeante de faire accepter l'inacceptable (inégalités sociales, prédation ...) et de canaliser les forces contestataires. Donc un outil de domination très puissant.

Citation

* La société de distraction : elle est nôtre, aujourd'hui. Nous vivons dans une société de loisirs, et les consommateurs sont détournés des questions de gestion de la société, comme un bébé distrait par un hochet. Mais, et c'est là que j'interviens : où est le mal ? Personne n'empêche personne de s'instruire par les livres, de se plonger dans la philosophie, de questionner les actualités. La profusion de loisirs n'empêche pas ceux de vouloir réfléchir, de penser. Au contraire, la société de distractions permet de séparer le bon grain de l'ivraie.

Je trouve inacceptable de laisser le champ libre à une classe dirigeante pour qu'elle implémente des stratégies, fussent-elles non violentes, lui permettant de renforcer son contrôle sur ce qu'elle considère comme son cheptel. Moi, je ne suis pas une tête de bétail ! Et je refuse de déléguer mon bonheur et mon bien-être à une autorité !

Ce que tu ajoutes est intéressant : "Personne n'empêche personne de s'instruire par les livres, de se plonger dans la philosophie, de questionner les actualités. La profusion de loisirs n'empêche pas ceux de vouloir réfléchir, de penser.". Je vois un piège : celui de l'intellectualisme passif. L'accès au savoir seul est une liberté trompeuse car la société du divertissement ne muselle jamais la critique mais ne la laisse s'exprimer que dans des espaces symboliques, où elle est sans impact concret. L'intellectuel d'aujourd'hui fréquente les plateaux télé. Il n'est qu'un ornement et une fausse preuve de liberté de penser, fournissant une illusion de résistance et permettant de conforter un ordre établi. Voire, l'intellectuel passif contribue activement au système en devenant lui-même le produit médiatique. 

Le 10/08/2026 à 07:02, Crève a dit :

* La disparition de la famille : dans le meilleur des mondes, il n'y a plus ni père ni mère ni frères et soeurs ; puisqu'ils naissent d'un processus de manufacturation de l'humain. Et l'accouplement ne représente plus qu'une question de loisirs. Je vais heurter certain-es, mais : est-ce tant un mal ? Quand je vois ce que représente la famille, en terme de névroses sociales, de problèmes, de violences, de contorsions, de corset mental. Songez ceci : à Paris, un foyer sur deux est monoparental. Et ceux qui n'ont pas explosé en plein vol, comment le vivent-il ?

Je ne crois pas qu'un enfant né d'un procédé manufacturier, n'ayant reçu aucun amour parental puisse s'accomplir sereinement. C'est en partie pour cela que dans le roman d'Huxley, les individus doivent avoir recours au soma (drogue euphorisante) pour accepter leur existence sans substance.

Construire une famille est un projet qui comporte sa dose de renoncement et de risque, mais ce sont justement eux qui donnent de la substance à son existence. Car une vie sans renoncement ni risque, ni peine serait horriblement ennuyeuse.

Il y a 2 heures, Totologik a dit :

Bonjour,

La distraction c'est un opium du peuple, remplaçant dans certaines circonstances la religion (celle-ci étant davantage appropriée en temps difficile). Être pourvoyeur de distractions confère un immense pouvoir car l'anesthésie émotionnelle qu'elles induisent permet notamment à une classe dirigeante de faire accepter l'inacceptable (inégalités sociales, prédation ...) et de canaliser les forces contestataires. Donc un outil de domination très puissant.

Je trouve inacceptable de laisser le champ libre à une classe dirigeante pour qu'elle implémente des stratégies, fussent-elles non violentes, lui permettant de renforcer son contrôle sur ce qu'elle considère comme son cheptel. Moi, je ne suis pas une tête de bétail ! Et je refuse de déléguer mon bonheur et mon bien-être à une autorité !

Ce que tu ajoutes est intéressant : "Personne n'empêche personne de s'instruire par les livres, de se plonger dans la philosophie, de questionner les actualités. La profusion de loisirs n'empêche pas ceux de vouloir réfléchir, de penser.". Je vois un piège : celui de l'intellectualisme passif. L'accès au savoir seul est une liberté trompeuse car la société du divertissement ne muselle jamais la critique mais ne la laisse s'exprimer que dans des espaces symboliques, où elle est sans impact concret. L'intellectuel d'aujourd'hui fréquente les plateaux télé. Il n'est qu'un ornement et une fausse preuve de liberté de penser, fournissant une illusion de résistance et permettant de conforter un ordre établi. Voire, l'intellectuel passif contribue activement au système en devenant lui-même le produit médiatique. 

Je ne crois pas qu'un enfant né d'un procédé manufacturier, n'ayant reçu aucun amour parental puisse s'accomplir sereinement. C'est en partie pour cela que dans le roman d'Huxley, les individus doivent avoir recours au soma (drogue euphorisante) pour accepter leur existence sans substance.

Construire une famille est un projet qui comporte sa dose de renoncement et de risque, mais ce sont justement eux qui donnent de la substance à son existence. Car une vie sans renoncement ni risque, ni peine serait horriblement ennuyeuse.

Intervention très intéressante ; qui rebondit sur mon propos.

je vais peut-être me faire l'avocat du diable :

Je trouve inacceptable de laisser le champ libre à une classe dirigeante pour qu'elle implémente des stratégies, fussent-elles non violentes, lui permettant de renforcer son contrôle sur ce qu'elle considère comme son cheptel

on ne peut pas faire autrement qu'avoir une classe dirigeante ; on ne peut pas mettre les employés de l'usine au sommet de l'état et les laisser prendre des décisions pour le pays.

le travailleur est occupé à travailler , la coiffeuse passe son temps derrière le lavabo, le boucher à désosser, etc. ces personnes n'ont pas le temps d'étudier les questions importantes liées à la sécurité, n'ont pas le temps d'étudier les lois, l'histoire ,. je dis pas qu'elles sont pas compétentes, je dis qu'elle n'ont pas le temps. le temps nécessaire à étudier le droit, la philosophie, l'histoire des partis politique et en plus l'histoire des pays autour.

la démocratie est un leurre absolu ; on ne peut pas conférer au peuple, qui est occupé à travailler , les questions importantes.

et d'ailleurs notre système n'est PAS une démocratie. au mieux une ploutocratie oligarchique ; quand on a demandé au Français s'ils voulaient d'une Constitution européenne en 2004, on a répondu : non. elle s'est faite quand même, en arguant que le référendum n'avait de valeur que consultative, pas décisive.

oui on est un cheptel et on peut pas faire autrement . toute construction sociale implique que certains ont des missions, et d'autres d'autres . et on sait comment se termine une Révolution. dans un bain de sang .

je suis favorable à l'intellectualisme passif et pacifique : je ne voudrais surtout pas m'engager . Lire est déjà un acte subversif en soi. pas besoin de poser des bombes pour faire entendre ma voix. passer à l'actif est pire : tout ce que tu réussiras c'est finir en taule, enculé en te baissant en ramassant la savonnette . dnas les douches

pour la famille , je ne sais si le Père et la mère sont des repères, attendu que l'adolescent veut tout sauf ressembler à ses parents. il se construit en crachant sur les siens. la famille on la choisit pas. j'y vois le lit de toutes les névroses : le déchirement du divorce, les guerres fratiricides , les vieux qui sont exclus qu'on sait pas comment gérer, les repas de fêtes qui sont le sommum de l'hypocrisie. la famille n'empêche pas la prise de soma, ou de cigarettes de nos jours ou de traitement psychiatrique; elle est même la raison du mal-être.

non, je ce que je vois, ce que je voudrais dessiner pour l'humanité, ce n'est pas la famille biologique, ce modèle archaïque ; mais ce n'est pas non plus la disparition de tout groupe sociaux ; mais plutot un regroupement différent. je ne l'ai pas encore bien définis . il y a certaines ébauches dans certains romans de science-fiction.

Je vois les choses différemment. Le travail à outrance dans notre monde, compte tenu des savoirs et technologies que nous possédons peut être considéré aussi comme une distraction qui permet de réduire l'espace mental de la classe dirigée. Occuper les esprits, les divertir, leur procurer du bien-être, c'est aussi ça le but d'une classe dirigeante qui veut s'accrocher à son rang. Inflation des bullshit jobs etc...

Car si on réfléchit 5 minutes, on constate que beaucoup d'entre nous travaille à enrichir une poignée d'oligarques qui s'accaparent le fruit du labeur du "cheptel" et souvent contre l'intérêt général. Réorienter cette énergie pour faire des choses utiles à tous permettrait de diminuer cette charge de travail collectivement (et surtout équitablement).

Il y a 1 heure, Crève a dit :

on ne peut pas faire autrement qu'avoir une classe dirigeante ; on ne peut pas mettre les employés de l'usine au sommet de l'état et les laisser prendre des décisions pour le pays.

Il y a 1 heure, Crève a dit :

la démocratie est un leurre absolu ; on ne peut pas conférer au peuple, qui est occupé à travailler , les questions importantes.

Mais on peut rendre autonome, décentraliser une grande partie du pouvoir et revenir à l'échelle plus humaine de la commune permettant entre autre que tout un chacun puisse s'exercer à la liberté et à l'action publique, et ainsi développer ce que Tocqueville appelle "l'esprit de démocratie" (différent de démocratie tout court). Je ne développe pas plus car Tocqueville explique dans son oeuvre (dont je recommande la lecture) ce que cela induit bien mieux que je ne le ferais ici. Mais il insiste sur la nécessité d'exercer, et non seulement de comprendre.

À une échelle plus grande (état) on peut imaginer des systèmes permettant aux citoyens d'avoir voix au chapitre. Je pense déjà aux RIC. Et sur les grandes questions stratégiques (genre sortir de l'UE, détruire le nucléaire, faire la guerre, vendre Alstom aux USA etc...), on peut former un groupe de travail constitué d'experts reconnus dans le monde académique et de citoyens tirés au sort ayant pour mission de bosser le sujet sous tous ses aspects, de défendre leur point de vue, d'argumenter ... le tout en étant évidemment indemnisé dignement. Pour enfin de soumettre les alternatives au vote général. Moi j'aurais davantage confiance en un groupe tiré au sort + experts académiques qui ont bossé le sujet qu'en un groupe formé par clientélisme. En bref, il existe des solutions pour combler cette faillite, mais cela implique de "pousser les murs", ce qui est souvent difficile.

Il y a 1 heure, Crève a dit :

je suis favorable à l'intellectualisme passif et pacifique : je ne voudrais surtout pas m'engager . Lire est déjà un acte subversif en soi. pas besoin de poser des bombes pour faire entendre ma voix. passer à l'actif est pire : tout ce que tu réussiras c'est finir en taule, enculé en te baissant en ramassant la savonnette . dnas les douches

À mon avis personne n'est en désaccord avec le fait que se cultiver est très important mais je pense que ce n'est pas avec ça seulement qu'on bâtit un contre-pouvoir efficace. Je considère que pour être subversif les contre-pouvoirs doivent posséder une capacité de nuisance bien concrète, et que cela nécessite un collectif (seul on n'est rien). C'est un peu une raison pour laquelle que tu me verras souvent ici déplorer les attaques des médias contre la gauche, contre les syndicats etc... Et si on reste un peu humain, on ne pose pas de bombe pour se faire entendre.

(je reviendrai peut-être plus tard pour le 2nd thème (famille))

Le 13/08/2026 à 13:54, Totologik a dit :

Je vois les choses différemment. Le travail à outrance dans notre monde, compte tenu des savoirs et technologies que nous possédons peut être considéré aussi comme une distraction qui permet de réduire l'espace mental de la classe dirigée. Occuper les esprits, les divertir, leur procurer du bien-être, c'est aussi ça le but d'une classe dirigeante qui veut s'accrocher à son rang. Inflation des bullshit jobs etc...

en effet , et je suis bien placé pour faire état : mon job dans le marketing à Paris consistait à écrire un commentaire sous une photo de produit de consommation, une bière, un pot de yaourt - ; toutefois, rien ne m'empêchait en rentrant le soir, de m'instruire. et de donner plus de nourriture à mon esprit

c'est vrai qu'on pourrait peut-être trouver un moyen de faire tourner l'économie avec autre chose que des bullshit jobs ;

Le 13/08/2026 à 13:54, Totologik a dit :

 

Car si on réfléchit 5 minutes, on constate que beaucoup d'entre nous travaille à enrichir une poignée d'oligarques qui s'accaparent le fruit du labeur du "cheptel" et souvent contre l'intérêt général.

je me méfie de la motivation à la richesse pécuniaire - mal distribuée : mettons une pyramide avec en haut ceux qui ont un yacht, et en bas, ceux qui font emprunt sur emprunt et s'enlisent pour joindre les deux bouts . et mettons qu'on redistribue d'un coup tout ce qu'il y en haut, vers le bas . est-ce que ceux d'en bas se comporteraient différemment de leurs anciens maîtres ? ils deviendraient des maîtres à leur tour

j'ai écris sur facebook récemment :

si à 50 ans une Rolex te comble , c'est que t'es vide ;

je tiens un fichier de mes lectures, avec une case du nombre de pages lues, en français : 243827 pages lues ; là est la vraie richesse (encore que ça dépend de ce que je lis) : celle de l'esprit. je me fiche pas mal d'avoir un yacht ou une Rolex ; être un requin de la finance dans ce monde ne fait pas de toi une belle personne.

je préfère jongler avec les livres et les idées qu'avec la finance et les entreprises .

l'argent me laisse froid .

on peut être immense, grand par l'esprit et le coeur , sans courir après les voitures de luxe et les restaurants et son steak à 30 000 dollars avec feuille d'or.

regarde l'histoire du russe Grigori Perelman : il a élucidé un problème mathématique de plus de 1000 ans sur lequel les mathématiciens du monde entier se sont cassés les dents, et on lui a proposé 1 millions de $ et une vie dnas les univ américaines avec des ponts d'or ; qu'il a refusé. il vit en sandales, le cheveux filasse dans un tout petit logement sur une chaise dure comme de l'âne, il prend le métro et continue sa vie.

je veux bien te croire quand tu me dis que la plèbe se fait tondre la laine sur le dos pour enrichir toujours les mêmes : mais sur 100 mecs qui gagneraient au loto, sur le dos de ceux qui ont joué aussi, lâché un impôt sur l'espoir à la française des jeux , combien seraient prêts à redistribuer leur gains équitablement ?

ce même cheptel, qui de mouton tondu, se verrait offrir la place de prédateur , sauteraient aussitôt sur l'occasion pour se transformer instantanément en loup et dévorerait ses semblables qui , hier encore étaient ses frères dans le troupeau .

c'est pour ça que le discours de Nathalie Artaud m'est inaudible.

concernant la démocratie , ma réflexion est en cours sur le tirage au sort. je sais seulement que c'est ce qui était en place pendant 200 ans à l'époque de Démosthène. mais ça n'aurait pas de sens dans nos sociétés d'aujourdh'ui : les questions de gestion de la société sont devenues complexes, le savoir s'est répandu dans beaucoup de directions : la gestion de l'énergie, les relations diplomatiques, etc; il faut un connaisseur pour chaque domaine.

et puis j'ai réfléchi sur : le tirage au sort. par rapport à l'élection. même si le tirage au sort est l'âme de la Démocratie athénienne , dans les faits d'aujourd'hui, elle va te donner une assemblée disparate, certes représentative de la population, mais qui sera incapable de prendre une décision, précisément parce que toutes les couleurs sont représentées.

alors que l'élection, c'est un groupe élu, certes avec un semblant de légitimité, mais qui au moins sera cohérent avec lui-même ; si on va au bout de l'axe vers moins de démocratie, on trouve le Royalisme. et tu sais quel est leur argument ? que le temps long leur permet d'entreprendre des travaux sereinement, et sereinement réfléchis. alors que nous, avec notre alternance de quinquénat, ce qu'a fait un président , l'autre le défait; et jamais rien n'est accompli, si ce n'est pour la plèbe d'avoir un nouveau patron.

fin bref, (ya pas de système qui est au top)

il y a 51 minutes, Crève a dit :

 ... concernant la démocratie , ...

Etc. En France, c'est la Terreur, Robespierre et sa bande de buveurs de sang, qui a de fait mis un terme aux débats en cours sur le problème de la représentativité. A titre philosophique, après cela, la Révolution française ne m'intéresse pas. 

Ce que je dénonce c'est plus la structure déséquilibrée du rapport de domination que l'inégalité des richesses en elle-même, car elle est une conséquence directe de ce déséquilibre entre "loups" et "moutons" (pour reprendre tes images). Et on pourra discuter de qui a un yacht pendant une éternité que ça ne mènera à rien, si on ne s'arrête pas un moment pour débattre des mécanismes qui font qu'on en produit...

il y a 40 minutes, Crève a dit :

je veux bien te croire quand tu me dis que la plèbe se fait tondre la laine sur le dos pour enrichir toujours les mêmes : mais sur 100 mecs qui gagneraient au loto, sur le dos de ceux qui ont joué aussi, lâché un impôt sur l'espoir à la française des jeux , combien seraient prêts à redistribuer leur gains équitablement ?
ce même cheptel, qui de mouton tondu, se verrait offrir la place de prédateur , sauteraient aussitôt sur l'occasion pour se transformer instantanément en loup et dévorerait ses semblables qui , hier encore étaient ses frères dans le troupeau .

Une révolution qui échoue est celle qui garde la structure en ne changeant que les acteurs. Et l'existence même du concept de loto est à mon sens problématique dans un monde où chaque citoyen est contributeur donc responsable du cap que suit son pays.

il y a 47 minutes, Crève a dit :

je tiens un fichier de mes lectures, avec une case du nombre de pages lues, en français : 243827 pages lues ; là est la vraie richesse (encore que ça dépend de ce que je lis) : celle de l'esprit. je me fiche pas mal d'avoir un yacht ou une Rolex ; être un requin de la finance dans ce monde ne fait pas de toi une belle personne.

je préfère jongler avec les livres et les idées qu'avec la finance et les entreprises .

Rester un intellectuel coupé du monde réel fait le jeu de la classe dominante : inoffensif, pacifiste et fier de l'être. À quoi bon collectionner des lectures si on ne s'en sert pas ?

Le 14/08/2026 à 17:36, Totologik a dit :

Le 14/08/2026 à 16:44, Crève a dit :

je tiens un fichier de mes lectures,

Rester un intellectuel coupé du monde réel

que je sois un intellectuel coupé du monde, t'en sais rien, en fait.

Il y a 2 heures, Crève a dit :

que je sois un intellectuel coupé du monde, t'en sais rien, en fait.

Tout à fait ! Ce qui tombe bien puisque je ne le prétends pas.