Les courants de pensée Philosophique

Sponzy, vous dites : 

Je pense bien que le théoricien aura un comportement différent suivant son humeur, son caractère, etc...

Mais quel impact sur la science ? Je n'ai aucun exemple en tête d'impact de la psychologie sur une théorie.

Autant je conçois un impact de la psychologie sur le scientifique, autant je ne l'envisage pas sur la science.

existe-t-il une science sans scientifique ? c'est curieux comme logique...

si cela était possible ? ce serait monstrueux non ?

Citation

La logique permet de coordonner des variables entre elles pour faire simple, et si l'on respecte ces règles de construction, alors on doit aboutir à quelque chose qui existe ou de vrai, ça c'est le principe. Si l'on a affaire à un processus physique, d'entrées en utilisant la loi découverte et donc la logique mathématique de cette formulation,

C'est dur car on a vraiment pas le même vocabulaire. Pour moi la logique est le langage formel permettant de décrire le mode de raisonnement qu'on estime valable. La logique est incapable de parler de vérité ou de réalité. En utilisant cette logique, il est possible d'écrire des lois physique qui décrivent la nature et de les faire travailler (prédire). Mais je crois que vous dites la même chose.

Citation

on obtient des résultats conformes aux attentes, dans le cas contraire la loi n'est pas bonnes, ou les mesures.

Mais logique et loi ne sont pas synonymes !

Et c'est là que je pense nous divergeons : on a régulièrement pas obtenu de résultats conformes aux attentes. En écrivant les lois de la mécanique quantique, quelles étaient les attentes sur les bosons de Higgs ? Aucunes évidemment, les lois physiques respectant les règles de la logique ont prédit des faits alors inconnus, contre toute attente.

A+

Citation

si cela était possible ? ce serait monstrueux non ?

Cela mettrait surtout des gens au chômage.

Je ne sais pas ce que vous en dites, mais je pense que dans pas mal de domaines, dire "Mr XX a dit "abcde"" a une valeur différente de "Mr YY a dit "abcde"". Ainsi lorsque j'ai écrit "la science fournit plus de remèdes qu'elle ne cause de maux", cela n'a pas la même valeur que lorsque c'est Bacon qui le dit.

Mais lorsque Einstein écrit E=mc², cela a le même sens, exactement, que lorsque Poincaré écrit E=mc².

Mais si vous voulez, raisonnons par l'absurde, si la science dépend de son auteur (ou de la psychologie de son auteur), quelle différence y-a-t-il entre E=mc² démontré par Einstein et E=mc² démontré par Poincaré ?

Peut-être me direz vous qu'ils ne l'interprètent pas de la même manière, mais là, d'après moi, ils ne sont plus dans le rôle de scientifique. Ils sont dans celui d'un philosophe.

A+

il y a 42 minutes, Spontzy a dit :

Autant je conçois un impact de la psychologie sur le scientifique, autant je ne l'envisage pas sur la science.

 

Par exemples:

" En apprenant un paradigme, l'homme de science acquiert à la fois une théorie, des méthodes et des critères de jugement, généralement en un mélange inextricable"

[...]

Des principes que Kuhn appelle métaphysiques. Le fait d'adhérer collectivement à certaines croyances comme l'équivalence entre chaleur et énergie, ou à l'élasticité des molécules. C'est une manière de concevoir le réel.

[...]

La position de Kuhn est nuancée. D'un côté, il admet que les valeurs de la communauté scientifique influent dans le choix des décisions et que ces valeurs dépendent de la société et l'idéologie. De l'autre, il considère qu'il y a également des critères épistémologiques de décision (précision des prévisions, rationalité de la présentation, résolution des problèmes). Kuhn amène une complexification dans la vision de la science qui contraste avec les tendances un peu rigides et simplificatrices de l'épistémologie traditionnelle.  "

http://www.philosciences.com/Pss/philosophie-et-science/methode-scientifique-paradigme-scientifique/113-paradigme-scientifique-selon-thomas-kuhn

erreur oo1o11o

Sponzy vous dites :

 "Ainsi lorsque j'ai écrit "la science fournit plus de remèdes qu'elle ne cause de maux", cela n'a pas la même valeur que lorsque c'est Bacon qui le dit. "

ce que vous devriez commencer d’apercevoir ce sont les principes de confluence de l'individuation, et pas seulement les causes d'influences, car le fait que telle personne singularisée dans son temps et son lieu, porte une somme d'informations, qu'elle en modifie de plus anciennes, que son état psychique l'oriente vers tel type de recherche, que son sens du bien commun lui ouvre les portes de ses confrères ou au contraire son manque les lui ferment, que son activité soit motivée par une recherche altruiste ou pas etc...tout cela c'est la confluence de son individuation...in fine de sa détermination de chercheur...

les causes d'influences seront issues du contexte relationnel de sa vie de chercheur, de son conditionnement socio-culturel, des rencontres possibles ou improbables, de l'ambiance de travail qui l’accueil dans son équipe, car presque toutes les recherches se font en équipe aujourd'hui...

bref, il y aura bien une détermination personnelle d'ordre psychologique à toute recherche, maintenant savoir en quoi elle peut influer sur son déroulement et ses résultats, c'est à vous de le dire, je ne suis pas scientifique après tout...

codicille , vous dites :

"Peut-être me direz vous qu'ils ne l'interprètent pas de la même manière, mais là, d'après moi, ils ne sont plus dans le rôle de scientifique. Ils sont dans celui d'un philosophe"

vous venez de parler de l’interprétation ce sera surement le prochain développement de ce sujet tant il est intéressant... 

il y a 33 minutes, Spontzy a dit :

Mais lorsque Einstein écrit E=mc², cela a le même sens, exactement, que lorsque Poincaré écrit E=mc².

 

Mais si vous voulez, raisonnons par l'absurde, si la science dépend de son auteur (ou de la psychologie de son auteur), quelle différence y-a-t-il entre E=mc² démontré par Einstein et E=mc² démontré par Poincaré ?

C'est pourtant précisément ce qui s'est produit !

Hormis le fait que Poincaré n'a pas énoncé la célèbre formule einsteinienne, il a produit les équations du mouvement par analogie avec celles électromagnétiques avant sieur Einstein, mais, il y a un mais, et c'est pour cela que la relativité a été attribuée à Albert, c'est que le français n'envisageait pas la rupture historique sur la dépendance du temps et de l'espace, c'est l'allemand qui a décrit les implications fondamentales relatives à ce nouveau formalisme.

Donc on peut dire que dans leur tête, ce n'était pas pareille, face aux mêmes équations ! L'un était resté collé aux anciens paradigmes, alors que l'autre en créait de nouveaux de toutes pièces !

En science les deux positions sont possibles, interpréter les faits différemment, indépendamment du formalisme lui-même, nécessaire pour les calculs et prévisions essentiellement, qui peut donc être parfaitement identique, tel que vu au-dessus, et de l'autre pour la même situation fournir des théories différentes, c'est à dire différents formalismes pour des interprétations sensiblement identiques, comme les épicycles d'un point de vue cinématique sont équivalentes aux lois de Newton pour décrire le mouvement des planètes. 

il y a une heure, contrexemple a dit :

@Zenalpha : Tu as oublié à ta liste le zenalphaïsme, mais que tu ne manques pas de nous présenter dans ce fil.

Tes réponses à mes interventions Zenalpha sont ou bien inexistantes, ou bien on ne peut plus évasives. Tu te caches dans le brouhaha général ?

Il y a 20 heures, Maroudiji a dit :

La richesse des sciences ... Pourriez vous nous donner des exemples de cette richesse ?

N'êtes-vous pas reconnaissant pour la médecine par exemple ?

il y a 6 minutes, Dompteur de mots a dit :

N'êtes-vous pas reconnaissant pour la médecine par exemple ?

On peut regretter l absence de soins et féliciter Bill gates pour son investissement.

"Tu te caches dans le brouhaha général ? " 

"il n'est de bruit assourdissant que pour des oreilles qui aiment le silence 

et de silence envahissant que pour des oreilles qui veulent une voix aimante "

@ Dompteur de mots  non pas trop.

Il y a 20 heures, zenalpha a dit :

Le problème d'une eventuelle dérive c'est qu'elle ne peut exister sans avoir un cap

Disons que la science marque le cap et que la philosophie dérive tout le temps et la preuve en est qu'on parle de courants philosophiques 

Le capitaine établit le cap au meilleur de ses connaissances relatives à la navigation, à la météorologie, mais en considérant aussi le moral de son équipage, le libellé de sa mission, les événements non-prévus pouvant affecter l'intégrité de la mission, autrement dit, l'interprétation de sa mission, le déploiement d'une stratégie pour contrer d'éventuels adversaires, les aspirations propres à lui-même, etc. Tout cela s'amalgame en son esprit et au final, il doit suivre la voie de son intuition. Or, le commandement naval pourra se transmettre sous forme d'art du commandement naval, et non de science puisqu'il ne saurait y avoir là de connaissances exactes, ce qui ne veut pas dire pour autant que cet art ne pourra contenir de raisonnements cohérents, au contraire. Et bien évidemment, cet art ne sera pas uniforme; il y aura une multitude de façon de gouverner un navire. Une multitude de raisonnements possibles qui ne se contredisent pas forcément, mais qui cohabitent plutôt de manière parallèle (bien qu'on verra - et qu'il sera souhaitable que cela soit - ces lignes s'entrecroiser de manière à s'éprouver les unes les autres, de manière à se renforcer mutuellement, ou à éliminer celles qui ne tiennent pas la route). D'ailleurs, la pluralité des raisonnements sera un atout à cet art, car l'objectif est ultimement de développer le jugement du futur capitaine, cela ne pouvant se faire que si celui-ci est sensibilité à la variété des problèmes et des solutions possibles, à la complexité de la tâche et à la nature de l'engagement que requiert la fonction.

Le capitaine travaillera main dans la main avec la navigateur, le météorologue et la premier matelot par exemple. Mais ultimement, son état d'esprit sera d'une nature différente.

***

Imaginons une situation amusante: un navigateur se mutine et lance à son capitaine: "c'est moi qui devrait être maître à bord car je suis le seul dont les prescriptions se fondent sur des connaissances exactes. Vos ordres ne sont ultimement que le résultat de vos préférences et de vos instincts. Moi, je me fonde sur des cartes rigoureusement établies et sur la positions des étoiles !"

Que devrait répondre le capitaine ?

il y a 56 minutes, Vintage a dit :

On peut regretter l absence de soins et féliciter Bill gates pour son investissement.

J'ignore ce que cela peut vouloir dire.

il y a 16 minutes, holdman a dit :

@ Dompteur de mots  non pas trop.

À propos de la médecine ?

Et bien moi oui. Si j'étais né au XIX siècle, ma fille serait probablement mort-née et ma conjointe morte en couche.

il y a 24 minutes, Dompteur de mots a dit :

À propos de la médecine ?

Et bien moi oui. Si j'étais né au XIX siècle, ma fille serait probablement mort-née et ma conjointe morte en couche.

Ça ne rend pas la société meilleur, la longevité.

Il y a 1 heure, Dompteur de mots a dit :

N'êtes-vous pas reconnaissant pour la médecine par exemple ?

Tout comme je suis content de vivre dans un pays démocratique, mais cela ne m'empêche pas d'être très critique envers ce qui se passe dans cette démocratie. Tout comme je suis reconnaissant si une ambulance m’emmène en quelques minutes à l'hôpital et me sauve la vie. Mais cela ne m'empêche pas d'être très critique envers la pollution et le système que génère la vitesse et le pétrole.

Si j'ai bien compris vous dites que la médecine est une richesse de la science, en d'autres mots que la médecine est une science ? ...

Vous arrive-t-il de critiquer la ou les sciences ? À part ses effets positifs apparents, savez-vous les énormes dégâts que causent la médecine sur les populations ou la question vous choque ?

il y a 43 minutes, Dompteur de mots a dit :

Si j'étais né au XIX siècle, ma fille serait probablement mort-née et ma conjointe morte en couche.

Pourquoi mourraient-ils ?

Il y a 2 heures, Maroudiji a dit :

Vous arrive-t-il de critiquer la ou les sciences ?

Jamais. Je suis un scientologue convaincu.

J'aimerais juste communier religieusement avec Spontzy pour ce chemin de croix que nous endurons ensemble quand la logique, les mathematiques et la physique sont redéfinies avec des notions si déformées que meme Casimir n'y reconnait plus son gloubi boulga

Au nom de père logique du fils mathematique et du saint esprit physique, amen