Des catholiques veulent rendre à l’Eglise sa virilité

Il y a 2 heures, hdbecon a dit :

Nous sommes d'avis différents, mais pas de quoi être désolée...

Sauf que Jésus n'est pas un simple prophète : il est Dieu incarné. Cette incarnation a des conséquences : Jésus n'est pas simplement homme : il est à la fois homme et Dieu. Pas moitié homme et moitié Dieu : il est à la fois pleinement homme et pleinement Dieu. Il y a distinction de forme, pas de fond : Le Verbe et Jésus sont la manifestation et l'incarnation pleine et entière de Dieu : Dieu, le Verbe et Jésus sont un, de même essence. Il y a donc bien trois entités en une, distinctes mais indissociables...

 

Il faut bien clarifier les choses, et les conciles sont faits pour ça. Un concile n'est pas fait pour entériner des décisions prises à l'avance. Un concile est un lieu de débat où les décisions entérinées le sont après de longues discussions très vives. Je signale à cet égard l'excellent livre de Christine Perotti, "la bataille du Vatican" , qui montre de l'intérieur le déroulement du concile Vatican II. 

L'anti judaïsme n'a rien à y voir : les juifs ne reconnaissent pas Jésus comme messie, encore moins comme Incarnation. Il y a donc systématiquement antagonisme, de part et d'autre, sur cette question. Chacun défend son point de vue, et en a parfaitement le droit. Y voir de l'anti judaïsme, c'est accuser les juifs d'anti christianisme pour les mêmes raisons...

Il y a "l'Immuabilité" de la Doctrine et du Magistère ...

Quant a Vatican 2 Jean 23 l'a initié en le voulant "pastoral"

Vatican à eu des changements sur la pastorale, la liturgie, l'oecuménisme etc ... mais sur ce qui fait la doctrine, les dogmes et le Magistère. Quels changements ?

De plus Vatican2 n'est pas le sujet .... cherchez les écrits où le bouquin écrit en 2006 ou 2007 des auteurs  Albert Melloni et Christoph Téobald avec d'excellentes analyses dont celle du théologien Hans Kung .

Bon appétit a vous

Oups ! l'antijudaïsme chrétien c'est que l'Eglise se dit universelle et hors d'elle point de salut donc il faut bien qu'elle soit en haut de la hiérarchie des religions du Livre ! Donc Jésus étant de tout temps ... bien que né d'une femme est devenu Dieu lui-même tout en étant Fils ... d'où ce trinitairement imbroglio ... qui dépasse tout le monde qui est donc pour facilité les choses sans la comprenette obligatoire "Mystère à Croire" ... J'ai cherché a comprendre , on m'a d'abord répondu ce sont des histoires de curés (sic) et ensuite quand j'ai eu accès des cours pour laïcs ... les clercs profs nous ont dit dès l'entrée "aux risques de la foi en l'Eglise " (la nuance a lire , pas foi en Dieu) ... et Paf les écailles de mes yeux sont tombées ... mais ce fut très passionnant car j'avais a faire a des personnes intelligentes et empathiques ! J'y ai toujours des ami(e)s mais ça prend de l'âge mais on discute toujours l'ordi c génial pour ça !

Mon cher Hdbcon ce qu'il y a d'essentiel dans l'Incarnation c'est que par celle de Jésus "nous" sommes tous également enfants de Dieu qui s'incarne en nous par sa Connaissance que nous  en avons due à Sa Parole a travers Jésus : après de savoir et d'y croire il y a un océan pour certains et pour d'autres une évidence !

Enfants de Dieu nous avons la liberté de le "reconnaitre Dieu/Père" ou non....

il y a 30 minutes, Kutta a dit :

Tout ça pour dire quoi? Je suis sûre que tu ne pourrais pas résumer ça en une phrase....Je suis même pas sûre que cela soit clair dans ton esprit. 

Je suis désolée, mais c'est vraiment fouillis. Ce serait intéressant de demander l'avis à un membre béta sur ce passage: "Donc, Jésus, pleinement homme, s'adresse à Dieu, qui est tout, par sa manifestation spirituelle, le Verbe, pleinement Dieu. Par son essence, Dieu est le tout  qui contient le particulier. Par son Incarnation, il est le particulier qui contient le tout".

En toute bonne foi, reconnais que c'est très flou et que surtout, ça ne répond pas à la question. Comment expliquerais-tu cela à un enfant de 5 ans par exemple? (Oui, aucune honte à mettre l'avis d'un enfant dans ce débat, car la bible doit pouvoir leur être expliquée). 

Ce qui est intéressant, c'est de voir que les Ecritures sont accessibles, simples à comprendre et n'ont pas besoin de se plier en 5 pour en plus arriver à une conclusion floue. C'est pour ça que Jésus emploie par exemple des paraboles. 

Bon, au moins on est renseigné sur ton âge mental. Ceci explique cela. C'est pour ça qu'on te laisse poster, on prend en compte ton âge réel. Sont gentils la modération...

On va tenter de t'expliquer avec des mots de ton âge. Le monsieur qui s'appelle Jésus, c'est le Dieu incarné. Il est un homme normal, mais avec quelque Chose en plus. Ce quelque chose, c'est le Verbe, qui est la manifestation spirituelle de Dieu. Attention, ce n'est pas le verbe à conjuguer comme à l'école. Si tu veux faire la Distinction, disons que le Verbe, c'est l'esprit-saint, celui qui tournoyait sur les eaux au moment de la création du monde, et qui inspirait les prophètes de l'Ancien Testament, tu te souviens..? Tu as bien étudié ton Ancien Testament, n'est-ce pas, parce tu es une gentille fille. Maintenant, ce que tu as appris, il faut l'utiliser pour essayer de comprendre. Il faut mettre tes connaissances en perspective, c'est à dire les comparer entre elles, les mettre en relation, et en tirer des conséquences pour aboutir à des idées nouvelles. On appelle ça réfléchir. Tu auras du mal au début, mais après un peu de pratique, tu verras, tu vas y arriver. J'ai confiance en toi, tu es une bonne fille. Mais reprenons.

C'est par l'Esprit Saint que Dieu manifeste son Verbe en Jésus. Donc, le monsieur Jésus, c'est l'incarnation charnelle et spirituelle de Dieu. Mais le monsieur Jésus, s'il est pleinement homme et pleinement Dieu, en est l'Incarnation spirituelle et charnelle. Tu sais que Dieu est "celui qui est". Il est tout. Il ne se résume donc pas à l'Incarnation. Tu comprends alors que Dieu est pleinement en Jésus, et pleinement extérieur à lui. Je sais que pour toi, c'est fouillis. Mais de ces deux conséquences, tu peux comprendre que Jésus, pleinement homme et pleinement Dieu, créature finie, s'adresse à la partie infinie, extérieure à lui-même. C'est le fini qui s'adresse à l'infini, en quelque sorte. 

Alors je sais, il faut s'en tenir aux écritures. Mais de ce qui est écrit, on peut déduire ce qui n'y est pas, parce que c'en est la conséquence logique et nécessaire. Le monsieur y va expliquer à la petite fille de cinq ans avec un exemple très simple que tu vas comprendre. Tu sais que le monsieur Jésus est un homme de chair et d'os, comme toi et moi. Et par conséquent, le monsieur Jésus faisait tout comme toi et moi. Donc, tu peux déduire logiquement et nécessairement que le monsieur Jésus comme toi ou moi, faisait pipi caca. Ce n'est pas écrit dans la bible, et pourtant, tu comprends que c'est logiquement et nécessairement vrai. Et bien tu vois, la théologie, c'est ça. C'est pipi caca, mais en plus évolué. Tu es gentille tu es mignonne...

il y a 30 minutes, Kutta a dit :

 

PS: tu peux sortir de ta posture paternaliste condescendant, ça ne te va pas et ça enlève du crédit à tes propos. De même que @DroitDeRéponsepeut s'abstenir de faire de l'humour car ce n'est visiblement pas son fort.

Ne trouves-tu pas vexant d'être considérée comme une gogole..? 

Tu passes ton temps à te moquer du monde, tu n'es pas en position de demander quoi que ce soit sur ce chapitre...

Mais c'est sans aucune méchanceté, comme je suis sûr que tu n'es pas méchante quand tu taquines autrui. Tu es quelqu'un que j'apprécie et c'est pour ça que je me permets. Qui aime bien châtie bien...

il y a une heure, Kutta a dit :

Donc il s'adresse simplement à Dieu, son Père. Donc à une autre entité. On est d'accord?

Ton subconscient est il une autre entité ? T'est il consubstantiel ?

il y a 5 minutes, hdbecon a dit :

Bon, au moins on est renseigné sur ton âge mental. Ceci explique cela. C'est pour ça qu'on te laisse poster, on prend en compte ton âge réel. Sont gentils la modération...

On va tenter de t'expliquer avec des mots de ton âge. Le monsieur qui s'appelle Jésus, c'est le Dieu incarné. Il est un homme normal, mais avec quelque Chose en plus. Ce quelque chose, c'est le Verbe, qui est la manifestation spirituelle de Dieu. Attention, ce n'est pas le verbe à conjuguer comme à l'école. Si tu veux faire la Distinction, disons que le Verbe, c'est l'esprit-saint, celui qui tournoyait sur les eaux au moment de la création du monde, et qui inspirait les prophètes de l'Ancien Testament, tu te souviens..? Tu as bien étudié ton Ancien Testament, n'est-ce pas, parce tu es une gentille fille. Maintenant, ce que tu as appris, il faut l'utiliser pour essayer de comprendre. Il faut mettre tes connaissances en perspective, c'est à dire les comparer entre elles, les mettre en relation, et en tirer des conséquences pour aboutir à des idées nouvelles. On appelle ça réfléchir. Tu auras du mal au début, mais après un peu de pratique, tu verras, tu vas y arriver. J'ai confiance en toi, tu es une bonne fille. Mais reprenons.

C'est par l'Esprit Saint que Dieu manifeste son Verbe en Jésus. Donc, le monsieur Jésus, c'est l'incarnation charnelle et spirituelle de Dieu. Mais le monsieur Jésus, s'il est pleinement homme et pleinement Dieu, en est l'Incarnation spirituelle et charnelle. Tu sais que Dieu est "celui qui est". Il est tout. Il ne se résume donc pas à l'Incarnation. Tu comprends alors que Dieu est pleinement en Jésus, et pleinement extérieur à lui. Je sais que pour toi, c'est fouillis. Mais de ces deux conséquences, tu peux comprendre que Jésus, pleinement homme et pleinement Dieu, créature finie, s'adresse à la partie infinie, extérieure à lui-même. C'est le fini qui s'adresse à l'infini, en quelque sorte. 

Alors je sais, il faut s'en tenir aux écritures. Mais de ce qui est écrit, on peut déduire ce qui n'y est pas, parce que c'en est la conséquence logique et nécessaire. Le monsieur y va expliquer à la petite fille de cinq ans avec un exemple très simple que tu vas comprendre. Tu sais que le monsieur Jésus est un homme de chair et d'os, comme toi et moi. Et par conséquent, le monsieur Jésus faisait tout comme toi et moi. Donc, tu peux déduire logiquement et nécessairement que le monsieur Jésus comme toi ou moi, faisait pipi caca. Ce n'est pas écrit dans la bible, et pourtant, tu comprends que c'est logiquement et nécessairement vrai. Et bien tu vois, la théologie, c'est ça. C'est pipi caca, mais en plus évolué. Tu es gentille tu es mignonne...

 

Ne trouves-tu pas vexant d'être considérée comme une gogole..? 

Tu passes ton temps à te moquer du monde, tu n'es pas en position de demander quoi que ce soit sur ce chapitre...

Mais c'est sans aucune méchanceté, comme je suis sûr que tu n'es pas méchante quand tu taquines autrui. Tu es quelqu'un que j'apprécie et c'est pour ça que je me permets. Qui aime bien châtie bien...

Citation

Bon, au moins on est renseigné sur ton âge mental. Ceci explique cela. C'est pour ça qu'on te laisse poster, on prend en compte ton âge réel. Sont gentils la modération...

Va falloir trouver mieux comme vanne. Celle là n'est ni drôle, ni pertinente, ni intelligente. Mais tu commences à nous habituer à cela. 

Citation

On va tenter de t'expliquer avec des mots de ton âge.

Le problème, ce ne sont pas les mots, c'est leur utilisation. Tu utilises les mots à torts et à travers. Au final, c'est brouillon. C'est pour ça que depuis le début, je me moque gentiment de toi en te singeant avec des mots qui mis ensemble, ne veulent pas dire grands choses. Ce qui est sûr, c'est que jamais dans la Bible, Jésus a dit à ses disciples: "vous êtes trop immatures et gamins pour comprendre". Tu n'es pas Jésus, moi non plus, mais reconnais que ta démarche est assez éloignée.

Je dois filer, mais je demande si ça vaut vraiment le coup que je continue à débattre avec toi. 

Il y a 1 heure, Kutta a dit :

Tu peux aussi enlever le "e" à "je souris". 

De rien. 

D'habitude tu ajoutes je plaisantais et déficience intellectuelle . Tu devrais l'ajouter sinon seul un happy few percutera sur ton jeu de mots " La Parole c'est faire chair chère " .

Mets toi à la bière c'est plus simple .

il y a 19 minutes, ouest35 a dit :

Il y a "l'Immuabilité" de la Doctrine et du Magistère ...

Justement non. Vous-même utilisiez l'argument pour dire que la trinité est un ajout du IV ème siècle, et vous aviez raison. C'est bien la preuve que la Doctrine et le Magistère évoluent, se nourrissant de ces apports successifs. Du premier concile au dernier, les changement sont notables...

il y a 19 minutes, ouest35 a dit :

Quant a Vatican 2 Jean 23 l'a initié en le voulant "pastoral"

Vatican à eu des changements sur la pastorale, la liturgie, l'oecuménisme etc ... mais sur ce qui fait la doctrine, les dogmes et le Magistère. Quels changements ?

Les dogmes sont en effet immuables, puisqu'ils engagent l'infaillibilité papale. Mais le Magistère et la Doctrines évoluent...

il y a 19 minutes, ouest35 a dit :

De plus Vatican2 n'est pas le sujet .... cherchez les écrits où le bouquin écrit en 2006 ou 2007 des auteurs  Albert Melloni et Christoph Téobald avec d'excellentes analyses dont celle du théologien Hans Kung .

J'aime bien Hans Kung, je me réfère souvent à son explication du Credo ("Credo", explication de la profession de foi aux hommes d'aujourd'hui.). Ce serait bien de donner le titre du bouquin, pour le sérieux de la source...

il y a 19 minutes, ouest35 a dit :

Bon appétit a vous

Merci, de même...

il y a 19 minutes, ouest35 a dit :

Oups ! l'antijudaïsme chrétien c'est que l'Eglise se dit universelle et hors d'elle point de salut donc il faut bien qu'elle soit en haut de la hiérarchie des religions du Livre !

Toutes les religions du Livre se considèrent la vraie. Seule le catholicisme concède que les autres religions contiennent des parts de vérité (Vatican II)...

il y a 19 minutes, ouest35 a dit :

 

Donc Jésus étant de tout temps ... bien que né d'une femme est devenu Dieu lui-même tout en étant Fils ...

"En vérité, en vérité, je vous le dis : avant qu'Abraham fut, je suis" (Jean, VIII, 58)

C'est dans la bible...

il y a 19 minutes, ouest35 a dit :

Mon cher Hdbcon ce qu'il y a d'essentiel dans l'Incarnation c'est que par celle de Jésus "nous" sommes tous également enfants de Dieu qui s'incarne en nous par sa Connaissance que nous  en avons due à Sa Parole a travers Jésus : après de savoir et d'y croire il y a un océan pour certains et pour d'autres une évidence !

Enfants de Dieu nous avons la liberté de le "reconnaitre Dieu/Père" ou non....

 

Ma chère Ouest35, le plaisir d'échanger avec vous, malgré nos désaccords, reste plein et entier...

il y a 54 minutes, Kutta a dit :

Il s'est fait homme. Cela ne veut pas dire qu'il n'était qu'un homme. 

Et donc, puisqu'il n'est ni homme ni Dieu, sur l'archange Mickael, votre avis  ?

il y a 41 minutes, hdbecon a dit :

Justement non. Vous-même utilisiez l'argument pour dire que la trinité est un ajout du IV ème siècle, et vous aviez raison. C'est bien la preuve que la Doctrine et le Magistère évoluent, se nourrissant de ces apports successifs. Du premier concile au dernier, les changement sont notables...

Les dogmes sont en effet immuables, puisqu'ils engagent l'infaillibilité papale. Mais le Magistère et la Doctrines évoluent...

J'aime bien Hans Kung, je me réfère souvent à son explication du Credo ("Credo", explication de la profession de foi aux hommes d'aujourd'hui.). Ce serait bien de donner le titre du bouquin, pour le sérieux de la source...

Merci, de même...

Toutes les religions du Livre se considèrent la vraie. Seule le catholicisme concède que les autres religions contiennent des parts de vérité (Vatican II)...

"En vérité, en vérité, je vous le dis : avant qu'Abraham fut, je suis" (Jean, VIII, 58)

C'est dans la bible...

Ma chère Ouest35, le plaisir d'échanger avec vous, malgré nos désaccords, reste plein et entier...

Mais je reste convaincue que vous n'avez pas eu ma chance côté enseignement !

Vous êtes dans la ligne Benoit 16 ....qui a verrouillé avant de partir !

Donnez-moi un seul point de doctrine ou du Magistère qui a changé ? (ne pas les confondre avec les coutumes) Enlever la soutane aux prêtres (qui revient a grand pas ) et donner la prêtrise a la femme pas même registre .... Sur le divorce en dehors de bien accueillir les remariés du changement ?(et tout ça parce que le mariage est un "sacrement "et qu'y toucher ça se fait pas on ne touche pas aux sacrements a la limite on peut en rajouter ) ? la liste est longue mais j'attends les exemples qui me contredisent je suis tous zoeils ! Attention pas liturgiques, pas pastoraaux, théologiques non non Doctrine et Magistère , changements que l'on doit à Vatican 2 ... Ca me ferait plaisir d'ailleurs d'apprendre que la basilique ait pu trembler! (sur les mots je suis d'accord avec Kutta avec l'Eglise faut faire gaffe surtout que le même mot chez elle c'est pas tout a fait pareil que chez le commun des mortels)

PS : Please n'attaquez pas Kutta sur sa personne... Vous me décevez !

Il reste que vous avez le choix de ne pas répondre !

Pour le bouquin je ne me rappelle que les auteurs ... hého je suis pas secrétaire vous tapez le nom des auteurs a mon avis vous allez trouver !

" Les dogmes sont en effet immuables, puisqu'ils engagent l'infaillibilité papale. Mais le Magistère et la Doctrines évoluent... "

le dogme de l'infaillibilité du Pape date de 1870 ... ce n'est pas la raison de leur immuabilité ! La Curie à plus de poids que le Pape il faut la signature du Pape sur ses décisions mais il est bien travailler au corps pour qu'il le fasse et il préside a la Curie !

Encore heureux vu les phénomènes de Papes qu'on a eu les Borgia par exemple qui était plus chef de lupanars que d'Eglise ....

Citation

 

il y a 39 minutes, DroitDeRéponse a dit :

D'habitude tu ajoutes je plaisantais et déficience intellectuelle . Tu devrais l'ajouter sinon seul un happy few percutera sur ton jeu de mots " La Parole c'est faire chair chère " .

Mets toi à la bière c'est plus simple .

Vous arrêtez d'emmerder Kutta les mecs ....

Mon "e" de trop oui ça me fait sourire aussi ... et perso pour votre info je préfère le panaché  (l'été car en ce moment je suis plus vin chaud  ... beurk euh thé veux-je dire )

il y a 18 minutes, Kutta a dit :

Va falloir trouver mieux comme vanne. Celle là n'est ni drôle, ni pertinente, ni intelligente. Mais tu commences à nous habituer à cela.

Moi j'aime bien. Mais je conçois que quand c'est à tes dépens, ce n'est bien sûr ni drôle, ni pertinent, ni intelligent. Une attitude chrétienne consisterait à en profiter pour se mettre à cette occasion à la place de tous ceux qui subissent ton humour, et à constater que eux non plus ne trouvent peut-être pas ça drôle, pertinent ou intelligent. En même temps, le mot "empathie" n'est pas écrit dans la bible, je te l'accorde...

il y a 18 minutes, Kutta a dit :

 

 

Le problème, ce ne sont pas les mots, c'est leur utilisation. Tu utilises les mots à torts et à travers. Au final, c'est brouillon. C'est pour ça que depuis le début, je me moque gentiment de toi en te singeant avec des mots qui mis ensemble, ne veulent pas dire grands choses. Ce qui est sûr, c'est que jamais dans la Bible, Jésus a dit à ses disciples: "vous êtes trop immatures et gamins pour comprendre". Tu n'es pas Jésus, moi non plus, mais reconnais que ta démarche est assez éloignée.

Je dois filer, mais je demande si ça vaut vraiment le coup que je continue à débattre avec toi. 

 

 

A aucun moment tu ne fais d'effort pour comprendre, en te cachant derrière "c'est pas dans l'Ecriture." Tout n'est pas dans l' Ecriture. L'Ecriture n'est pas une fin, c'est le début. Le travail du chrétien, c'est de connaître, témoigner et faire fructifier l'Ecriture, en paroles et en actes. Tu distribue les points, surtout les mauvais, mais quand il faut échanger, c'est ailleurs et plus tard. Je pense néanmoins que ça vaut le coup de débattre avec toi, parce que tu es beaucoup plus que ce que tu montres, et que tu es quelqu'un qui vaut d'être connue. 

Je ne prétends pas avoir raison, mais au moins je réfléchis, j'argumente. Pour le dire plus prosaïquement, je mouille la chemise. la tienne est immaculée, mais forcément, tu ne la sors jamais de la penderie...

il y a 34 minutes, ouest35 a dit :

Vous arrêtez d'emmerder Kutta les mecs ....

Mon "e" de trop oui ça me fait sourire aussi ... et perso pour votre info je préfère le panaché  (l'été car en ce moment je suis plus vin chaud  ... beurk euh thé veux-je dire )

Kutta ne se prive pas et a tiré la première et poursuit par les voies célestes . N'y voyez rien de plus vilain que le plaisir de chambre.

il y a 18 minutes, ouest35 a dit :

Mais je reste convaincue que vous n'avez pas eu ma chance côté enseignement !

Soyoez-le sans crainte, je n'ai pas eu la chance de pouvoir étudier. Mais je lis quelques bouquins, j'assiste à quelques conférences, je fréquente quelques personnes du milieu. A quelque chose, malheur est bon...

il y a 18 minutes, ouest35 a dit :

Vous êtes dans la ligne Benoit 16 ....qui a verrouillé avant de partir !

Je pense que Benoit XVI n'a pas été un mauvais pape...

il y a 18 minutes, ouest35 a dit :

Donnez-moi un seul point de doctrine ou du Magistère qui a changé ? (ne pas les confondre avec les coutumes) Enlever la soutane aux prêtres (qui revient a grand pas ) et donner la prêtrise a la femme pas même registre .... Sur le divorce en dehors de bien accueillir les remariés du changement ?(et tout ça parce que le mariage est un "sacrement "et qu'y toucher ça se fait pas on ne touche pas aux sacrements a la limite on peut en rajouter ) ? la liste est longue mais j'attends les exemples qui me contredisent je suis tous zoeils ! Attention pas liturgiques, pas pastoraaux, théologiques non non Doctrine et Magistère , changements que l'on doit à Vatican 2 ... Ca me ferait plaisir d'ailleurs d'apprendre que la basilique ait pu trembler! (sur les mots je suis d'accord avec Kutta avec l'Eglise faut faire gaffe surtout que le même mot chez elle c'est pas tout a fait pareil que chez le commun des mortels)

Tous les dogmes de l'Eglise entrainent une évolution de la doctrine, et donc du magistère. La place de Marie comme co-redemprice, la liberté religieuse sont deux exemples parmi d'autres, il faut que je me plonge dans Vatican II pour répondre plus précisément...

il y a 18 minutes, ouest35 a dit :

PS : Please n'attaquez pas Kutta sur sa personne... Vous me décevez !

Je n'attaque pas Kutta, je la taquine, comme elle taquine les autres. Oeil pour oeil, dent pour dent, c'est dans la bible. Je plaisante, il n'y a rien de méchant, ni chez elle ni chez moi...

il y a 18 minutes, ouest35 a dit :

Il reste que vous avez le choix de ne pas répondre !

Ne pas vous répondre, ma chère, serait indélicat de ma part, vous qui prenez le temps de le faire pour moi...

il y a 18 minutes, ouest35 a dit :

Pour le bouquin je ne me rappelle que les auteurs ... hého je suis pas secrétaire vous tapez le nom des auteurs a mon avis vous allez trouver !

 

Je dois donc rechercher moi-même une source que vous utilisez. Le procédé n'est pas très poli, mais venant de vous, je n'y vois pas de mal...

il y a 2 minutes, hdbecon a dit :

Soyoez-le sans crainte, je n'ai pas eu la chance de pouvoir étudier. Mais je lis quelques bouquins, j'assiste à quelques conférences, je fréquente quelques personnes du milieu. A quelque chose, malheur est bon...

Je pense que Benoit XVI n'a pas été un mauvais pape...

Tous les dogmes de l'Eglise entrainent une évolution de la doctrine, et donc du magistère. La place de Marie comme co-redemprice, la liberté religieuse sont deux exemples parmi d'autres, il faut que je me plonge dans Vatican II pour répondre plus précisément...

Je n'attaque pas Kutta, je la taquine, comme elle taquine les autres. Oeil pour oeil, dent pour dent, c'est dans la bible. Je plaisante, il n'y a rien de méchant, ni chez elle ni chez moi...

Ne pas vous répondre, ma chère, serait indélicat de ma part, vous qui prenez le temps de le faire pour moi...

Je dois donc rechercher moi-même une source que vous utilisez. Le procédé n'est pas très poli, mais venant de vous, je n'y vois pas de mal...

"Tous les dogmes de l'Eglise entrainent une évolution de la doctrine, et donc du magistère. La place de Marie comme co-redemprice, la liberté religieuse sont deux exemples parmi d'autres, il faut que je me plonge dans Vatican II pour répondre plus précisément... "

Merci de mettre de l'eau a mon moulin : je vous l'ai dit on peu rajouter a volonté mais soustraire nenni ... capito

Quand a mes sources c'est dans ma tête ... mais comme je ne vais pas vous faire une thèse je me suis rappelé ce livre lu en son temps qui peut vous renseigner  ... je fais des fautes d'orthographe mais la mémoire ne flanche pas (parfois je me trompe ou je ne sais pas en principe j'évite de causer dans ces cas là mais je ne suis pas le Pape donc faillible mais honnête).

Il y a 23 heures, Skanderbeg a dit :

« L'Eglise est occupée par cette contre-Église que nous connaissons bien (...) qui est née avec le protestantisme surtout, qui s'est développée avec le protestantisme et qui est à l'origine de toutes les erreurs modernes »

Je ne sais pas exactement à quoi il fait allusion dans son intervention, il semble s'exprimer sur des sujets précis dans la liturgie, je ne me prononcerait pas là dessus. Mais par contre, pour ce qui est de l'oecumenisme, c'est clair. Reconnaitre la validité des dogmes des autres religions, particulièrement monothéistes,  c'est du niveau d'un Blasphème incompréhensible. Je ne dis pas qu'il ne faille pas vivre en bonne intelligence, et dialoguer sur nos différences plutôt que s'invectiver, mais faire comme si Issa et Jésus étaient la même chose, tout comme Dieu et Allah, ou même minimiser la fracture entre le Judaïsme et le Christianisme, c'est du délire.

Qu'un homme d'aussi sincère volonté ait été excommunié montre si il en était besoin des dérives au sein de l'église.

Pour le Protestantisme, la Rupture avec l'église Catholique est une des pires catastrophe pour la Chrétienté, plus grave encore que lorsque Constantinople est tombée peut être. La faute en revient autant à une partie qu'a une autre, pour moi. Les motivations des Protestants n'étaient pas au final dénuées de tout fondement, et continuer à clamer l'hérésie irréconciliable était une faute. Il faut vivre avec maintenant.

il y a 16 minutes, Constantinople a dit :

Je ne sais pas exactement à quoi il fait allusion dans son intervention, il semble s'exprimer sur des sujets précis dans la liturgie, je ne me prononcerait pas là dessus. Mais par contre, pour ce qui est de l'oecumenisme, c'est clair. Reconnaitre la validité des dogmes des autres religions, particulièrement monothéistes,  c'est du niveau d'un Blasphème incompréhensible. Je ne dis pas qu'il ne faille pas vivre en bonne intelligence, et dialoguer sur nos différences plutôt que s'invectiver, mais faire comme si Issa et Jésus étaient la même chose, tout comme Dieu et Allah, ou même minimiser la fracture entre le Judaïsme et le Christianisme, c'est du délire.

Qu'un homme d'aussi sincère volonté ait été excommunié montre si il en était besoin des dérives au sein de l'église.

Pour le Protestantisme, la Rupture avec l'église Catholique est une des pires catastrophe pour la Chrétienté, plus grave encore que lorsque Constantinople est tombée peut être. La faute en revient autant à une partie qu'a une autre, pour moi. Les motivations des Protestants n'étaient pas au final dénuées de tout fondement, et continuer à clamer l'hérésie irréconciliable était une faute. Il faut vivre avec maintenant.

L'oecunisme, voila un autre sujet très intéressant. 

L'oecunisme actuel pousse davantage les gens à se réunir derrière le catholicisme. Le protestantisme est mort (et ce n'est pas moi qui le dit). Si ça t'intéresse, j'ai pas mal de sources à ce sujet.

il y a 53 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Kutta ne se prive pas et a tiré la première et poursuit par les voies célestes . N'y voyez rien de plus vilain que le plaisir de chambre.

 

Ton argument, c'est de dire: "c'pas moa ki a comencé?"

à l’instant, Kutta a dit :

L'oecunisme, voila un autre sujet très intéressant. 

L'oecunisme actuel pousse davantage les gens à se réunir derrière le catholicisme. Le protestantisme est mort (et ce n'est pas moi qui le dit). Si ça t'intéresse, j'ai pas mal de sources à ce sujet.

 

J'ai rien contre mais vous ne m'avez pas répondu pour l'archange Mickael, peut être pas vu...

il y a 26 minutes, Kutta a dit :

L'oecunisme, voila un autre sujet très intéressant. 

L'oecunisme actuel pousse davantage les gens à se réunir derrière le catholicisme. Le protestantisme est mort (et ce n'est pas moi qui le dit). Si ça t'intéresse, j'ai pas mal de sources à ce sujet.

 

Pourtant , et je le constate aussi dans mon patelin, évangéliste et pentecôtiste ont largement le vent en poupe . Si l'un doit mourir ce sera plus surement le catholicisme .

il y a 28 minutes, Kutta a dit :

L'oecunisme, voila un autre sujet très intéressant. 

L'oecunisme actuel pousse davantage les gens à se réunir derrière le catholicisme. Le protestantisme est mort (et ce n'est pas moi qui le dit). Si ça t'intéresse, j'ai pas mal de sources à ce sujet.

 

Ton argument, c'est de dire: "c'pas moa ki a comencé?"

Dans la chambre jamais. Je suis vieille France .

Il y a 3 heures, hdbecon a dit :

Du premier concile au dernier, les changement sont notables...

Changements, ou ajouts ?

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

Pourtant , et je le constate aussi dans mon patelin, évangéliste et pentecôtiste ont largement le vent en poupe . Si l'un doit mourir ce sera plus surement le catholicisme .

Dans la chambre jamais. Je suis vieille France .

Après t'être posé en victime de Kutta, comme une femme fragile, tu te qualifies maintenant de vieille. 

Pour la virilité on repassera hein?  

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

Pourtant , et je le constate aussi dans mon patelin, évangéliste et pentecôtiste ont largement le vent en poupe . Si l'un doit mourir ce sera plus surement le catholicisme .

 

Car tu penses que ton patelin est représentatif de l'ensemble de la chretienté?

Il y a 1 heure, Constantinople a dit :

J'ai rien contre mais vous ne m'avez pas répondu pour l'archange Mickael, peut être pas vu...

Désolée, je me suis un peu perdue dans cet océan d'information. Je vais y répondre. 

Il y a 1 heure, Kutta a dit :

L'oecunisme, voila un autre sujet très intéressant. 

L'oecunisme actuel pousse davantage les gens à se réunir derrière le catholicisme. Le protestantisme est mort (et ce n'est pas moi qui le dit). Si ça t'intéresse, j'ai pas mal de sources à ce sujet.

 

Ton argument, c'est de dire: "c'pas moa ki a comencé?"

Si tu pouvais éviter quand tu me cites d'utiliser ton orthographe, je te saurais gré .