il y a une heure, LouiseAragon a dit :

 

"Les réseaux sociaux ont donné le droit de parole à des légions d'imbéciles qui, avant, ne parlaient qu'au bar, après un verre de vin et ne causaient aucun tort à la collectivité.

"On les faisait taire tout de suite alors qu'aujourd'hui ils ont le même droit de parole qu'un prix Nobel. C'est l'invasion des imbéciles"

Umberto Ecco   

Imbéciles, intelligents!!!

A ma connaissance l'intelligent, s'il n'est pas objectif, est bien plus dangereux dans ses paroles et ses actes qu'un imbécile. 

L'imbécile lui n'est dangereux que pour plus imbécile que lui.

Donc!!!!

Notre époque encourage tout les imbéciles de la terre à donner libre court à leurs sottises et à leurs incompétences .

Comment s'étonner après ça , qu'il y ai autant de bêtises qui circulent de tout côtés ?

Avec le réseau internet ont peu même cumulé toutes les âneries du monde sur son ordinateur ... et participer à ce massacre intellectuel .

Tout ce qui est rare ... est cher .

L'intelligence fait partie de ces choses rares .

il y a 5 minutes, S.A.S a dit :

Notre époque encourage tout les imbéciles de la terre à donner libre court à leurs sottises et à leurs incompétences .

Comment s'étonner après ça , qu'il y ai autant de bêtises qui circulent de tout côtés ?

Avec le réseau internet ont peu même cumulé toutes les âneries du monde sur son ordinateur ... et participer à ce massacre intellectuel .

Tout ce qui est rare ... est cher .

L'intelligence fait partie de ces choses rares .

 

 

Si tu vois le multiculturalisme,le débat,la remise en question des théories,en proposer d'autres, etc....alors oui forcément internet encourage les âneries pour toi

c'est plus reposant pour les neurones quand on penses pour soi certainement  

Le 14/12/2016 à 23:51, Petitpepin a dit :

Si l'on arrive au bout du principe de la liberté d'expression, ne sommes-nous pas face à un choix implicite entre la "post-vérité" d'une part ou punir, d'autre part, la désinformation ? Et n'est ce pas ce que préparent certaines lois (négationnisme, ou à propos de l'avortement) sans être encore généralisé mais, potentiellement ?

Est-ce fou de vouloir que ceux qui désinforment sciemment paient pour les préjudices qu'ils causent ? Et que chacun soit responsable pour ses dires (doive s'assurer de pouvoir être tenu responsable pour ses dires) ?

N'est-ce pas la voie la plus raisonnable dans des sociétés "de l'information" ? 

Aujourd'hui, ce sont les milliardaires qui nous informent et même RSF est obligé de le constater ! 

Le phénomène est global. Tous les continents sont touchés par la concentration des médias. En quelques années, de nouveaux acteurs, souvent de l’Internet et des télécoms, de riches industriels sont venus bouleverser l’univers médiatique et mettre la main sur l’information mondiale.

Dans son dernier rapport, Reporters sans frontières (RSF), qui estime que la concentration des médias n’a jamais été aussi forte dans le monde, relève qu’aux États-Unis, 6 groupes (GE, News Corp, Disney, Viacom, Time Warner, CBS)  possèdent 90 % des médias.

Ils étaient une cinquantaine de « compagnies » en 1983.

Comment ne pas penser que cette mainmise sur la diffusion culturelle menace le pluralisme et d’indépendance de l’information  ?

Il ressort de cette information que la démocratie est gravement en danger lorsque Argent/Pouvoir/Medias sont dans les mêmes mains ! 

Peut-on nier cette évidence     ?   

il y a 8 minutes, LouiseAragon a dit :

 

Aujourd'hui, ce sont les milliardaires qui nous informent et même RSF est obligé de le constater ! 

Le phénomène est global. Tous les continents sont touchés par la concentration des médias. En quelques années, de nouveaux acteurs, souvent de l’Internet et des télécoms, de riches industriels sont venus bouleverser l’univers médiatique et mettre la main sur l’information mondiale.

Dans son dernier rapport, Reporters sans frontières (RSF), qui estime que la concentration des médias n’a jamais été aussi forte dans le monde, relève qu’aux États-Unis, 6 groupes (GE, News Corp, Disney, Viacom, Time Warner, CBS)  possèdent 90 % des médias.

Ils étaient une cinquantaine de « compagnies » en 1983.

Comment ne pas penser que cette mainmise sur la diffusion culturelle menace le pluralisme et d’indépendance de l’information  ?

Il ressort de cette information que la démocratie est gravement en danger lorsque Argent/Pouvoir/Medias sont dans les mêmes mains ! 

Peut-on nier cette évidence     ?   

Bien sur qu'on peut nier cette évidence, je te donne la voie : il suffit d'appeler celui qui le dit "conspirationnsite". Et le tour est joué, la réalité disparait, car tu n'es qu'une nazie qui croit aux extra-terrestres au centre de la terre.

Manipuler les médias ne datent pas d'aujourd'hui .

Ce qui fait la dangerosité des méthodes d'aujourd'hui , c'est le fait que cette manipulation peut se faire au niveau mondial .

Les gens ( la plupart ) sont formatés pour réagir comme un troupeau de moutons .

Il suffit de trouver le mauvais ( berger ) pour que tout ce beau monde s'élance de la falaise .

Il est important de savoir penser par soit même et d'avoir le courage de lutter à contre courant ...

il y a une heure, Roger_Lococo a dit :

Bien sur qu'on peut nier cette évidence, je te donne la voie : il suffit d'appeler celui qui le dit "conspirationnsite". Et le tour est joué, la réalité disparait, car tu n'es qu'une nazie qui croit aux extra-terrestres au centre de la terre.

 

Il est tout de même simple de prouver comment les massmédias mondiaux sont aux mains des milliardaires de ce monde globalisé.

Dire que cette affirmation tient du "complot ", c'est juste une manipulation, une intimidation, du dénigrement, du discrédit et de l'attaque ad'hominem ! 

Les milliardaires n'ont rien d'autre que le mensonge pour se départir de cette vérité qui se voit comme le nez au milieu de la figure pourvu qu'on veuille y regarder de près et c'est là, le problème, il faut vouloir regarder  ...

Cahuzac, les yeux dans les yeux de ses confrères députés jurait qu'il ne fraudait pas et n'avait pas de compte bancaire dans les paradis fiscaux !  Je pourrais en citer d'autres qui, l'honneur dans les chaussettes, juraient ...

Colin Powell lors de son célèbre discours à l'ONU, le 5 février 2003, présente "les preuves" sur les armes de destruction massive, ....devant l'ONU, les yeux dans les yeux....

La parade qu'ont trouvé les 'oligarques détenteurs du pouvoir/de l'argent/des médias " c'est qu'ils sont pourris mais que tout le monde est pourri ! 

Et si tout le monde est pourri, alors, tout le monde se conduit en pourri et cela équivaut à vivre et accepter de vivre dans la loi de la jungle .... 

il y a 1 minute, LouiseAragon a dit :

Il est tout de même simple de prouver comment les massmédias mondiaux sont aux mains des milliardaires de ce monde globalisé.

Dire que cette affirmation tient du "complot ", c'est juste une manipulation, une intimidation, du dénigrement, du discrédit et de l'attaque ad'hominem ! 

Les milliardaires n'ont rien d'autre que le mensonge pour se départir de cette vérité qui se voit comme le nez au milieu de la figure pourvu qu'on veuille y regarder de près et c'est là, le problème, il faut vouloir regarder  ...

Cahuzac, les yeux dans les yeux de ses confrères députés jurait qu'il ne fraudait pas et n'avait pas de compte bancaire dans les paradis fiscaux !  Je pourrais en citer d'autres qui, l'honneur dans les chaussettes, juraient ...

Colin Powell lors de son célèbre discours à l'ONU, le 5 février 2003, présente "les preuves" sur les armes de destruction massive, ....devant l'ONU, les yeux dans les yeux....

La parade qu'ont trouvé les 'oligarques détenteurs du pouvoir/de l'argent/des médias " c'est qu'ils sont pourris mais que tout le monde est pourri ! 

Et si tout le monde est pourri, alors, tout le monde se conduit en pourri et cela équivaut à vivre et accepter de vivre dans la loi de la jungle .... 

 

 

bah oui c'est ça notre beau monde qu'on construit!

Il y a 1 heure, LouiseAragon a dit :

Il est tout de même simple de prouver comment les massmédias mondiaux sont aux mains des milliardaires de ce monde globalisé.

Dire que cette affirmation tient du "complot ", c'est juste une manipulation, une intimidation, du dénigrement, du discrédit et de l'attaque ad'hominem ! 

Les milliardaires n'ont rien d'autre que le mensonge pour se départir de cette vérité qui se voit comme le nez au milieu de la figure pourvu qu'on veuille y regarder de près et c'est là, le problème, il faut vouloir regarder  ...

Cahuzac, les yeux dans les yeux de ses confrères députés jurait qu'il ne fraudait pas et n'avait pas de compte bancaire dans les paradis fiscaux !  Je pourrais en citer d'autres qui, l'honneur dans les chaussettes, juraient ...

Colin Powell lors de son célèbre discours à l'ONU, le 5 février 2003, présente "les preuves" sur les armes de destruction massive, ....devant l'ONU, les yeux dans les yeux....

La parade qu'ont trouvé les 'oligarques détenteurs du pouvoir/de l'argent/des médias " c'est qu'ils sont pourris mais que tout le monde est pourri ! 

Et si tout le monde est pourri, alors, tout le monde se conduit en pourri et cela équivaut à vivre et accepter de vivre dans la loi de la jungle .... 

Quelqu'un évoquait ces jours-ci un thème intéressant qui est celui de la post-vérité. Moi-même j'explique régulièrement que la preuve relève de l'appréciation, c'est à dire qu'elle n'est irréfutable qu'en fonction des critères de pensée communs que nous pouvons utiliser. Mais la post-vérité va plus loin que la contestation de la preuve, il s'agit de la non inclusion de la preuve dans le raisonnement car une telle inclusion empêcherait le raisonnement de se tenir.  J'utilise régulièrement la formule de l'idéologie qui abolit le fait. C'est de cela qu'il s'agit.

Dans un paradigme de post-vérité tel que le notre, on peut prouver tout ce qu'on veut, sur les milliardaires qui possèdent les médias, les crimes de guerres, ou n'importe quoi, ça n'a pas cours car ça remettrait en cause l'essentiel.

Par contre accuser ceux qui le disent de délire complotiste, ça ça rentre dans les cases, donc on peut. Et on le fait, tous les jours de l'année.

il y a une heure, Roger_Lococo a dit :

 

Quelqu'un évoquait ces jours-ci un thème intéressant qui est celui de la post-vérité. Moi-même j'explique régulièrement que la preuve relève de l'appréciation, c'est à dire qu'elle n'est irréfutable qu'en fonction des critères de pensée communs que nous pouvons utiliser. Mais la post-vérité va plus loin que la contestation de la preuve, il s'agit de la non inclusion de la preuve dans le raisonnement car une telle inclusion empêcherait le raisonnement de se tenir.  J'utilise régulièrement la formule de l'idéologie qui abolit le fait. C'est de cela qu'il s'agit.

Dans un paradigme de post-vérité tel que le notre, on peut prouver tout ce qu'on veut, sur les milliardaires qui possèdent les médias, les crimes de guerres, ou n'importe quoi, ça n'a pas cours car ça remettrait en cause l'essentiel.

Par contre accuser ceux qui le disent de délire complotiste, ça ça rentre dans les cases, donc on peut. Et on le fait, tous les jours de l'année.

 

 "Le mot "post-vérité", consacré mot de l’année par le très prestigieux dictionnaire d’Oxford. 

 Le mot désigne des circonstances dans lesquelles les faits ont moins d’influence pour modeler l’opinion, que les appels à l’émotion.

On l’a beaucoup utilisé cette année, pour décrire la campagne de Trump aux États-Unis ou celle du Brexit en Grande-Bretagne.. Ce mot a été employé 2000% de plus que l’année précédente.

C’est intéressant, parce qu’il n’explique pas grand-chose finalement, sinon le désarroi de ceux qui l’utilisent." http://www.europe1.fr/emissions/derriere-le-buzz/post-verite-la-definition-dun-etat-ou-une-epoque-ou-les-faits-comptent-moins-que-lemotion-2902739

Permet-moi de ne pas me laisser impressionner par des 'barbarismes ou solécismes'  élevés au rang de pensée neuve ou moderne ou hautement intellectuelle ! 

Une "vérité après coup " ! C' est juste que personne ne prédit l'avenir et, en l'occurence , personne ne connait le résultat d'un vote à l'avance ! Les sondages proposent des probabilités, pas des vérités !

Et les sondages se trompent ... CQFD 

Il y a 17 heures, LouiseAragon a dit :

 

 "Le mot "post-vérité", consacré mot de l’année par le très prestigieux dictionnaire d’Oxford. 

 Le mot désigne des circonstances dans lesquelles les faits ont moins d’influence pour modeler l’opinion, que les appels à l’émotion.

On l’a beaucoup utilisé cette année, pour décrire la campagne de Trump aux États-Unis ou celle du Brexit en Grande-Bretagne.. Ce mot a été employé 2000% de plus que l’année précédente.

C’est intéressant, parce qu’il n’explique pas grand-chose finalement, sinon le désarroi de ceux qui l’utilisent." http://www.europe1.fr/emissions/derriere-le-buzz/post-verite-la-definition-dun-etat-ou-une-epoque-ou-les-faits-comptent-moins-que-lemotion-2902739

Permet-moi de ne pas me laisser impressionner par des 'barbarismes ou solécismes'  élevés au rang de pensée neuve ou moderne ou hautement intellectuelle ! 

Une "vérité après coup " ! C' est juste que personne ne prédit l'avenir et, en l'occurence , personne ne connait le résultat d'un vote à l'avance ! Les sondages proposent des probabilités, pas des vérités !

Et les sondages se trompent ... CQFD 

 

C'est moche. Quelle est ton affirmation ?  "Je suis sectaire et je refuse l'observation des faits ? "

La post-vérité dans l'emploi tel que pour analyser le brexit ou l'élection de Trump c'est de dire que ces deux causes ont obtenu l'aval du public alors qu'il était démontré qu'il s'agissait de mensonges.

On peut en effet considérer qu'elles sont parvenues à convaincre malgré le fait qu'il soit prouvé que c'était des mensonges. Et pas du fait du retournement des sondages. Parce que ces causes sont parvenues à la victoire on peut penser qu'elles ont convaincu, que la victoire soit prévisible ou surprise.

La post-vérité c'est aussi cette réponse : il est prouvé que je me trompe mais je refuse d'en prendre acte.

Ca fait des décennies qu'on sait que les médias sont de plus en plus sous influence des milliardaires. Quelle a toujours été la réponse ? "Sale fasciste tu es conspirationniste, tu crois aux extra-terrestres et aux illuminati". Basta. 

il y a 10 minutes, Roger_Lococo a dit :

 

C'est moche. Quelle est ton affirmation ?  "Je suis sectaire et je refuse l'observation des faits ? "

La post-vérité dans l'emploi tel que pour analyser le brexit ou l'élection de Trump c'est de dire que ces deux causes ont obtenu l'aval du public alors qu'il était démontré qu'il s'agissait de mensonges.

On peut en effet considérer qu'elles sont parvenues à convaincre malgré le fait qu'il soit prouvé que c'était des mensonges. Et pas du fait du retournement des sondages. Parce que ces causes sont parvenues à la victoire on peut penser qu'elles ont convaincu, que la victoire soit prévisible ou surprise.

 

La post-vérité c'est aussi cette réponse : il est prouvé que je me trompe mais je refuse d'en prendre acte.

Ca fait des décennies qu'on sait que les médias sont de plus en plus sous influence des milliardaires. Quelle a toujours été la réponse ? "Sale fasciste tu es conspirationniste, tu crois aux extra-terrestres et aux illuminati". Basta. 

 

Aucun jugement sur toi, aucune critique à ton égard ! Relis, STP  et si tu ne trouves pas clairs mes propos, excuse-moi ...

je n'ai pas le temps de répondre plus en détail ... Bonne journée !

Il y a 2 heures, LouiseAragon a dit :

Aucun jugement sur toi, aucune critique à ton égard ! Relis, STP  et si tu ne trouves pas clairs mes propos, excuse-moi ...

je n'ai pas le temps de répondre plus en détail ... Bonne journée !

Ce n'est pas personnel, tu réfute la pertinence du concept de post-vérité sur la base d'une mauvaise compréhension de celui-ci et d'une manière qui le conforte. Ce qui est malheureusement un peu ridicule.

La post-vérité c'est tout aussi bien savoir que Colin Powell ment en 2003 avec sa fiole d'urine de Lance Armstrong mais accorder un crédit plus fort à "la parole des Etats Unis" qu'à la connaissance factuelle du fait qu'il ment. En fait c'est un système de pondération associé à une confiance égal à plus l'infini. T'as beau savoir que la terre est ronde, si le président américain dit l'inverse, tu remets en cause ta connaissance plutôt que sa parole.

C'est ça la post vérité, c'est un concept on ne peut plus valide. C'est même le seul concept vaiide pour décrire le monde post 11/9.

Un concept étrangement lié aux médias.

Le 17/12/2016 à 11:05, LouiseAragon a dit :

La liberté d'information ! Les médias importants sont aux mains de quelques milliardaires. Qu'on en juge:

• Patrick Drahi, patron de Numéricable, exil fiscal, holdings douteuses aux Bahamas, nationalité française incertaine lorsqu'il est parti à l'assaut de SFR. Il a compris : pour museler les médias, il suffit de les acheter ! Il s'est donc payé Libération, puis L'Express, L'Expansion, BFM-TV, RMC. 
• Les « B.N.P. ». C'est le consortium Le Monde, L'Obs, Télérama, Courrier international. Il appartient à un trio. Pierre Bergé (qui possède en plus Têtu) ; Xavier Neel (Free) qui possède en plus Atlantico, Causer.fr et Huffington-post (sites d'information internet) ; Mathieu Pigasse, pantouflard de Bercy, directeur délégué de la banque Lazard qui possède en plus Les Inrocks, Radio-Nova.
• Arnaud Lagardère. L'extravagant fifils de son papa a dans son escarcelle Elle, Paris-Match, Le Journal du Dimanche, Europe 1, Radio Virgin, le groupe Hachette (Livre de poche, Fayard, Calmann-Lévy)
• Serge Dassault, sénateur corrupteur, marchand d'avions, possède  Le Figaro.
• Martin Bouygues, un des rois du béton en France s'est payé, excusez du peu : TF1, LCI, Euro-sport.
• Bernard Arnault, l'un des rois du luxe, première fortune de France (35 milliards) possède : Les Echos, Le Parisien-Aujourd'hui-en-France.
• François Pinaut, l'autre roi du luxe entre autres activités lucratives s'est payé Le Point.
• Bolloré, figure centrale de la France-Afrique, défraie la chronique en attaquant au sabre d'abordage les émissions phare de Canal +. Il a acheté donc Canal+, mais aussi i.Télé, Direct 8, 17, Direct-matin, Daily Motion

C'est ce qu'on appelle la liberté de se payer les massmédias mais il faudrait être fourbe pour penser que c'est un contrôle de l'information  et un moyen de contrôler l'opinion !      

BIZARRE, tu ne cites pas les journaux et sites net qui sont à la solde du pouvoir russe et de Poutine en particulier...

Tu ne cites pas plus le journal communiste  l'Humanité dont tu publies parfois des textes, il appartient à qui ce journal ?

" 2014, La Société nouvelle du journal L'Humanité (SNJH) représentée par Patrick Le Hyaric, est jugée pour « abus de confiance », « recel » et « complicité » de détournements de fonds au détriment du comité d'entreprise EDF, la caisse centrale des activités sociales "

Imaginez des anti capitalistes rouges condamnés comme de vulgaires kapitalises

" En 2013, L'Humanité a reçu de l'État 6.898.645 € plaçant le journal au 10ième rang au regard des subventions reçues, mais au 1er rang en terme d'aides par exemplaire "

"En  2013, ne pouvant rembourser entièrement un prêt de 4.086.710 euros contracté en mars 2002, L'Humanité bénéficie de la part du gouvernement de J.M. Eyrault  d'une annulation du capital et des intérêts liés à ce prêt "

Et en plus ce canard boiteux qui perd tous les jours des électeurs est à charge des citoyen...

Vrai que quand on est marxiste, on souhaite une seule info, celle du parti !

Il y a 16 heures, Roger_Lococo a dit :

 

C'est moche. Quelle est ton affirmation ?  "Je suis sectaire et je refuse l'observation des faits ? "

La post-vérité dans l'emploi tel que pour analyser le brexit ou l'élection de Trump c'est de dire que ces deux causes ont obtenu l'aval du public alors qu'il était démontré qu'il s'agissait de mensonges.

On peut en effet considérer qu'elles sont parvenues à convaincre malgré le fait qu'il soit prouvé que c'était des mensonges. Et pas du fait du retournement des sondages. Parce que ces causes sont parvenues à la victoire on peut penser qu'elles ont convaincu, que la victoire soit prévisible ou surprise.

 

La post-vérité c'est aussi cette réponse : il est prouvé que je me trompe mais je refuse d'en prendre acte.

Ca fait des décennies qu'on sait que les médias sont de plus en plus sous influence des milliardaires. Quelle a toujours été la réponse ? "Sale fasciste tu es conspirationniste, tu crois aux extra-terrestres et aux illuminati". Basta. 

 

 http://www.europe1.fr/emissions/derriere-le-buzz/post-verite-la-definition-dun-etat-ou-une-epoque-ou-les-faits-comptent-moins-que-lemotion-2902739

Je citais la définition donnée dans ce journal, définition qui ne s'oppose pas à ce que tu dis ! Les médias mondiaux appartiennent aux milliardaires et sont subventionnés ainsi en 2013.

https://www.contrepoints.org/2013/12/24/151104-le-montant-des-aides-a-la-presse-revele

• Les « B.N.P. ». C'est le consortium Le Monde, L'Obs, Télérama, Courrier international. Il appartient à un trio. Pierre Bergé (qui possède en plus Têtu) ; Xavier Neel (Free) qui possède en plus Atlantico, Causer.fr et Huffington-post (sites d'information internet) ; Mathieu Pigasse, pantouflard de Bercy, directeur délégué de la banque Lazard qui possède en plus Les Inrocks, Radio-Nova. 
• Le Figaro ( S. Dassault) et le Monde sont bien les journaux qui perçoivent le + de subventions publiques !

Le 19/12/2016 à 15:59, micro-onde a dit :

bah oui c'est ça notre beau monde qu'on construit!

 Tant pis pour la démocratie, le droit à une presse libre et indépendante, le droit à l’information, tous ces grands principes ne comptent-ils plus ?

Lagardère vend Libération à Patrick Drahi. Bolloré reprend en main Canal. Le même Drahi rachète BFM-TV et RMC alors que Bouygues croque Eurosport. Les milliardaires s’animent sur le marché des transferts de médias.

Tous nos quotidiens nationaux (Le Monde, Libération et Le Figaro), toutes nos chaînes d’info (LCI, I-Télé, BFM-TV), l’essentiel des hebdomadaires de référence (Le NouvelObs, L’Express, Le Point) et des chaînes de TV privées (Canal+, TF1) appartiennent à de grands milliardaires. En vérité, ils sont dix à se partager l’accès à nos consciences, dix à contrôler toutes les fréquences, dix milliardaires à exploiter pour leurs intérêts personnels les heures de « temps de cerveau disponibles » .

Le phénomène est global. Tous les continents sont touchés par la concentration des médias !

Cette mainmise sur la diffusion culturelle menace le pluralisme, la démocratie et la liberté d'information ! 

.

Le 19/12/2016 à 15:58, LouiseAragon a dit :

Il est tout de même simple de prouver comment les massmédias mondiaux sont aux mains des milliardaires de ce monde globalisé.

Dire que cette affirmation tient du "complot ", c'est juste une manipulation, une intimidation, du dénigrement, du discrédit et de l'attaque ad'hominem ! 

Les milliardaires n'ont rien d'autre que le mensonge pour se départir de cette vérité qui se voit comme le nez au milieu de la figure pourvu qu'on veuille y regarder de près et c'est là, le problème, il faut vouloir regarder  ...

Cahuzac, les yeux dans les yeux de ses confrères députés jurait qu'il ne fraudait pas et n'avait pas de compte bancaire dans les paradis fiscaux !  Je pourrais en citer d'autres qui, l'honneur dans les chaussettes, juraient ...

Colin Powell lors de son célèbre discours à l'ONU, le 5 février 2003, présente "les preuves" sur les armes de destruction massive, ....devant l'ONU, les yeux dans les yeux....

La parade qu'ont trouvé les 'oligarques détenteurs du pouvoir/de l'argent/des médias " c'est qu'ils sont pourris mais que tout le monde est pourri ! 

Et si tout le monde est pourri, alors, tout le monde se conduit en pourri et cela équivaut à vivre et accepter de vivre dans la loi de la jungle .... 

 

 

C'est sûr que "l'humanité" du temps de Georges Marchais, c'était vraiment TRES OBJECTIF surtout les comptes-rendus sur la guerre en Afghanistans que les frères russes menaient tambour battant comme à Alep, avec la même violence barbare et que G. Marchais qualifiait de bilan "globalement positif" (sic). Tu es sans doute trop jeune pour voir connu ça ?

Comme si autrefois la presse n'était pas aux mains de riches hommes d'affaire, et ce, dans tous les pays du monde !

Il y a des presses d'influence, des presses ouvertement orientées (le Figaro) et des presses neutres (sauf à taper sur leur propriétaire évidemment) Le Monde, libération sont "relativement neutres" me semble-t-il ? Pas la Pravda en tout cas !!

http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2016/12/15/fausses-images-et-propagande-de-la-bataille-d-alep_5049097_4355770.html

Bon ce journal à propagé ça il me semble, alors?

http://tempsreel.nouvelobs.com/l-enquete-de-l-obs/20130308.OBS1260/l-incroyable-histoire-du-mensonge-qui-a-permis-la-guerre-en-irak.html

https://www.change.org/p/ne-laissons-pas-les-entreprises-dicter-l-info-stop-directive-secret-des-affaires-tradesecrets

Ne laissons pas les entreprises dicter l'info

- Stop à la Directive Secret des Affaires ! Alice Lucet

avec la directive "Secret des Affaires", vous n’auriez jamais entendu parler du scandale financier de Luxleaks, des pesticides de Monsanto, du scandale du vaccin Gardasil... Et j’en passe.

Notre métier de journalistes consistant à révéler des informations d’intérêt public, il nous sera désormais impossible de vous informer sur des pans entiers de la vie économique, sociale et politique de nos pays. Les reportages de "Cash Investigation", mais aussi d’autres émissions d’enquête, ne pourraient  plus être diffusés.

....

La directive secret des affaires a été votée en 2016

...

Le journaliste de « Cash investigation » Edouard Perrin est jugé en appel  avec deux lanceurs d’alerte. Il est notamment poursuivi pour « complicité de violation du secret des affaires ».

LE MONDE | 12.12.2016

En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/evasion-fiscale/article/2016/12/12/luxleaks-ce-proces-est-un-message-envoye-contre-les-lanceurs-d-alerte-et-les-journalistes_5047308_4862750.html#GVjVy6VAuroc0oE8.99

Les médias abusent toujours et désinforment comme ici sur FR2 on nous dit que si le niveau de la mer monte de 1 mètre d'ici 2100 alors la Bretagne risque de devenir une île ! En plus on nous dit que si le niveau des mers monte c'est à cause de la fonte de l'Arctique comme si lorsqu'un glaçon fond alors le niveau monte 

Voir ci-dessous ce qui est dit :

Citation

"Ce qui est sûr, c'est que la tendance est à la hausse des températures. Si rien ne change, d'ici 2100 nous ferons un bond de trois à cinq degrés par rapport à aujourd'hui, avec un pic à sept degrés au niveau de l'Arctique. Si les glaces de l'Arctique fondent, elles vont se déverser dans les océans et leur niveau va augmenter. Si rien ne change, ils pourraient augmenter d'un mètre, engloutissant ainsi San Francisco, Londres et la Bretagne pourrait devenir une île. Des centaines de milliers de personnes deviendraient alors des réfugiés climatiques", alerte Chloé Nabédian.

Williams