Liberté de désinformation

le 14 décembre 2016

Si l'on arrive au bout du principe de la liberté d'expression, ne sommes-nous pas face à un choix implicite entre la "post-vérité" d'une part ou punir, d'autre part, la désinformation ? Et n'est ce pas ce que préparent certaines lois (négationnisme, ou à propos de l'avortement) sans être encore généralisé mais, potentiellement ?

Est-ce fou de vouloir que ceux qui désinforment sciemment paient pour les préjudices qu'ils causent ? Et que chacun soit responsable pour ses dires (doive s'assurer de pouvoir être tenu responsable pour ses dires) ?

N'est-ce pas la voie la plus raisonnable dans des sociétés "de l'information" ?

le 14 décembre 2016

il y a 17 minutes, Petitpepin a dit :

Si l'on arrive au bout du principe de la liberté d'expression, ne sommes-nous pas face à un choix implicite entre la "post-vérité" d'une part ou punir, d'autre part, la désinformation ? Et n'est ce pas ce que préparent certaines lois (négationnisme, ou à propos de l'avortement) sans être encore généralisé mais, potentiellement ?

Est-ce fou de vouloir que ceux qui désinforment sciemment paient pour les préjudices qu'ils causent ? Et que chacun soit responsable pour ses dires (doive s'assurer de pouvoir être tenu responsable pour ses dires) ?

N'est-ce pas la voie la plus raisonnable dans des sociétés "de l'information" ?

Voilà des notions à manier avec prudence... Par exemple en ce moment il y a des économistes fumeux qui viennent nous expliquer qu'il existe une science économique qu'on ne peut contester (l'ultra-libéralisme), et que les gens qui ne sont pas d'accord font du négationnisme... Rien que le fait de qualifier l'économie de "science" est déjà contestable, alors je ne parle même pas du reste. Et c'est quoi, la "post-vérité"? Non, je pense que la loi ne doit pas s'immiscer dans ce domaine, sauf en ce qui concerne certains sujets très précis. Au fond c'est ce qui existe déjà. Pourquoi ne pas rajouter la désinformation relative à l'avortement, effectivement? Mais il faut s'arrêter là, à moins d'aller vers une société où l'information sera contrôlée par le pouvoir en place, ce qui signifie la fin de la liberté d'expression. Le juridisme venu d'Amérique et la mode actuelle du politiquement correct nous emmerdent déjà assez comme ça.

le 15 décembre 2016

Il y a 8 heures, Gouderien a dit :

Voilà des notions à manier avec prudence... Par exemple en ce moment il y a des économistes fumeux qui viennent nous expliquer qu'il existe une science économique qu'on ne peut contester (l'ultra-libéralisme), et que les gens qui ne sont pas d'accord font du négationnisme... Rien que le fait de qualifier l'économie de "science" est déjà contestable, alors je ne parle même pas du reste. Et c'est quoi, la "post-vérité"? Non, je pense que la loi ne doit pas s'immiscer dans ce domaine, sauf en ce qui concerne certains sujets très précis. Au fond c'est ce qui existe déjà. Pourquoi ne pas rajouter la désinformation relative à l'avortement, effectivement? Mais il faut s'arrêter là, à moins d'aller vers une société où l'information sera contrôlée par le pouvoir en place, ce qui signifie la fin de la liberté d'expression. Le juridisme venu d'Amérique et la mode actuelle du politiquement correct nous emmerdent déjà assez comme ça.

La "post-vérité" c'est ce "concept" censé caractériser une époque où on a les moyens de mettre en évidences les mensonges (ou erreures factuelles) dont les hommes politiques font usages dans leurs discours pour convaincre et être élus (Trump particulièrement) mais où la mise en évidence de ces faussetés ne change finalement rien pour l'opinion publique.

https://en.oxforddictionaries.com/word-of-the-year/word-of-the-year-2016

Je pense comme toi mais c'est cette attitude qui nous conduit dans des situations aberrantes où, par exemple sur ce forum, on va utiliser un rapport de l'ONU disant qu'on n'a pas collecté de preuves de la responsabilité du régir de Baas dans les attaques chimiques en Syrie, alors que justement la condition pour que la Russie accepte la mission d'enquête de l'ONU a été qu'il n'y ait pas d'étude des responsabilités mais seulement le constat de l'usage ou non des armes chimiques. On en profite au passage pour suggérer que ce sont les rebelles qui en ont fait usage. Ce faisant des types lambda comme toi ou moi se font les complices (et le cocus aussi, par ce qu'ils se croient malins mais vraiment ils sont des cons utiles) de régimes véritablement criminels.

le 15 décembre 2016

Il y a 10 heures, Petitpepin a dit :

Si l'on arrive au bout du principe de la liberté d'expression, ne sommes-nous pas face à un choix implicite entre la "post-vérité" d'une part ou punir, d'autre part, la désinformation ? Et n'est ce pas ce que préparent certaines lois (négationnisme, ou à propos de l'avortement) sans être encore généralisé mais, potentiellement ?

Est-ce fou de vouloir que ceux qui désinforment sciemment paient pour les préjudices qu'ils causent ? Et que chacun soit responsable pour ses dires (doive s'assurer de pouvoir être tenu responsable pour ses dires) ?

N'est-ce pas la voie la plus raisonnable dans des sociétés "de l'information" ?

Bonjour,

Est-ce fou de vouloir que ceux qui désinforment sciemment paient pour les préjudices qu'ils causent ? Ca dépend t'as l'intention de mettre Pigasse/Niel/Bergé en taule pour la guerre en Syrie qu'ils ont copieusement envenimée sur la base de reportages mensongers ? Ou Colin Powell pour son témoignage à l'ONU "fiole de gaz" en main devant l'assemblée générale ?

Oui cette loi est de la grosse merde digne de l'époque soviétique ou le pluralisme cesse tout simplement d'exister, ce qui ne retire rien au fait que nous sommes déjà passés dans l'ère de la post-vérité depuis une bonne quinzaine d'années.

En fait ce qui nous est proposé aujourd'hui c'est du pur mensonge mais d'une seule source afin de ne pas risquer la contradiction en mettant les adversaires hors d'état de nuire.

Reste plus que les HP pour les dissidents et on aura le package soviétique au complet.

le 15 décembre 2016

il y a 2 minutes, Roger_Lococo a dit :

Bonjour,

Est-ce fou de vouloir que ceux qui désinforment sciemment paient pour les préjudices qu'ils causent ? Ca dépend t'as l'intention de mettre Pigasse/Niel/Bergé en taule pour la guerre en Syrie qu'ils ont copieusement envenimée sur la base de reportages mensongers ? Ou Colin Powell pour son témoignage à l'ONU "fiole de gaz" en main devant l'assemblée générale ?

Oui cette loi est de la grosse merde digne de l'époque soviétique ou le pluralisme cesse tout simplement d'exister, ce qui ne retire rien au fait que nous sommes déjà passés dans l'ère de la post-vérité depuis une bonne quinzaine d'années.

En fait ce qui nous est proposé aujourd'hui c'est du pur mensonge mais d'une seule source afin de ne pas risquer la contradiction en mettant les adversaires hors d'état de nuire.

Reste plus que les HP pour les dissidents et on aura le package soviétique au complet.

Oui longtemps j'ai tenu la position qui consiste à dire que l'Etat n'a pas a légiférer en matière de vérité historique, je me suis fait déglinguer à l'époque, mais je n'avais pas mesuré la gangrène du complotisme et son pouvoir de nuisance.

Alors, dans un monde parfait à l'évidence il n'y aurait pas lieu de faire une loi parce que le désinformateur avéré deviendrait un paria parmi ses pairs. Mais c'est bien l'inverse qu'on voit aujourd'hui.

Alors l'évocation du régime soviétique dans ses pires heures je range ça à coté de l'évocation de Robespierre par Constantinople hier, j'expliquerai pas où.

le 15 décembre 2016

il y a 2 minutes, Petitpepin a dit :

Oui longtemps j'ai tenu la position qui consiste à dire que l'Etat n'a pas a légiférer en matière de vérité historique, je me suis fait déglinguer à l'époque, mais je n'avais pas mesuré la gangrène du complotisme et son pouvoir de nuisance.

Alors, dans un monde parfait à l'évidence il n'y aurait pas lieu de faire une loi parce que le désinformateur avéré deviendrait un paria parmi ses pairs. Mais c'est bien l'inverse qu'on voit aujourd'hui.

Alors l'évocation du régime soviétique dans ses pires heures je range ça à coté de l'évocation de Robespierre par Constantinople hier, j'expliquerai pas où.

Hier j'ai discuté avec un animateur radio très connu, et j'ai pu réaliser à quel point on est vraiment dans la post-vérité.

En fait il y a deux points de vue principaux, éloignés par des années lumières. Et cette fracture continue de s'écarter.

Ce qui serait bon et sain, ce serait de réconcilier ces points de vue à travers des concessions faites de part et d'autres. Mais les types qui supportent le côté du pouvoir qui sont des extrémistes patentés, peut-être autant que les autres, s'imaginent dans la modération et veulent faire taire toute adversité par la force. L'incarnation idéals du délire psychopathologique en question est Manuel Valls.

C'est dans ce cadre que se place cette idée. Faire taire toute contestation par la force. Ce qui aura le seul résultat possible, qui est de mettre fin à la société en faisant passer les dissidents à la clandestinité. Et ainsi créer les conditions de la lutte armée.

Quant au package soviétique, il s'agit de l'époque brejnevienne, la décadence gérontocratique. Pas "des pires heures" : La fin de race.

le 15 décembre 2016

Il y a 10 heures, Petitpepin a dit :

Si l'on arrive au bout du principe de la liberté d'expression, ne sommes-nous pas face à un choix implicite entre la "post-vérité" d'une part ou punir, d'autre part, la désinformation ? Et n'est ce pas ce que préparent certaines lois (négationnisme, ou à propos de l'avortement) sans être encore généralisé mais, potentiellement ?

Est-ce fou de vouloir que ceux qui désinforment sciemment paient pour les préjudices qu'ils causent ? Et que chacun soit responsable pour ses dires (doive s'assurer de pouvoir être tenu responsable pour ses dires) ?

N'est-ce pas la voie la plus raisonnable dans des sociétés "de l'information" ?

Je suis entièrement d'accord avec toi, mais je te trouve bien courageux d'initier un tel sujet ici ! C'est un peu comme évoquer l'excès de cholestérol devant un fabricant d'huile de palme...J'espère qu'il ne t'arrivera pas de "petits pépins" :hehe:

D'ailleurs, désinformation pourrait avantageusement être remplacé par information manipulatrice, tant le but de celui qui la propage est d'orienter les lecteurs ou auditeurs vers des pistes preméditées et dont l'orientation politique ou sociétale vont à l'encontre des convictions intimes de ces mêmes lecteurs ou auditeurs !

J'ai dénoncé plus qu'à mon tour ce genre de manipulations grossières qui consistait, par exemple, à livrer une information dont rien ne permette "à priori" de douter de la véracité, mais en se gardant bien d'en citer la source. Une rapide enquête m'a permit de constater que des médias extrèmement orientés dans un sens ou dans un autre fleurissaient sur le net, en trompant sans vergogne le lecteur inattentifs sur leurs desseins secrets.

Je vais imaginer un exemple pour mieux illustrer mon propos et ne dénoncer personne, mais si je lis que François Hollande a des relations intimes avec des officiers du Mossad et que je m'aperçois que l'information émane de "Teheran Times", j'éclate de rire ! Seule une très grande vigilance permet d'éviter ce genre de bévue, mais j'ai pu constater à de nombreuses reprises à quel point certains se précipitaient sur la première information venue à cause d'un contenu qui suscitait chez eux la plus vive émotion...

Il faut beaucoup se méfier des émotions lorsqu'elles nous entrainent vers un aveuglement et des imprudences coupables !

Je crois que plus qu'une ènième loi, c'est d'une information très complète et très objectived sur les dérives et les dangers du net, dont auraient besoin d'urgence nos concitoyens ! L'état n'étant pas forcément celui qui pourvoirait à cette information pédagogique, mais je pense qu'il devrait la financer avec l'argent récolté grâce aux amendes infligées aux manipulateurs-pervers et autres révisionnistes de l'Internet

le 15 décembre 2016

Bonjour Petitpepin,

La liberté d'expression n'implique pas que celui ou celle qui s'exprime détient nécessairement la vérité. Prétendre que certains désinforment et d'autres pas, n'est ce pas déja s'inscrire dans une radicalité extrême, et se poser soi même en censeur d'une seule vérité ?

Que chacun puisse avoir potentiellement des ennuis avec la justice, justement, parce que chacun est responsable de ses dires ou paroles, c'est le minimum syndicale.

Me revient en mémoire sur ce que j'ai entendu dire par nos médias de l'époque, une harangue de haine en continu, proférée par la radio des milles collines au Congo. Se terminant au bout de 3 semaines, par le massacre de 800 000 victimes Tutsi, coupés à la machette par les milices Hutus. La parole, dans un certain contexte, à un certain moment, peut tuer.

Que nos démocraties imparfaites, puissent arbitrer, juger, condamner avec leur justice imparfaite, de la gravité de certains propos, reste à mon sens un moindre mal.

La liberté d'expression a ses limites, même dans nos démocraties, qui ont elles aussi le droit de se défendre

La liberté d'expression n'existe plus, quand on torture, assassine pour des propos tenus.

C'est justement ce qui distingue la démocratie de la dictature ou d'un état en guerre.

le 16 décembre 2016

Il y a 21 heures, Petitpepin a dit :

Oui longtemps j'ai tenu la position qui consiste à dire que l'Etat n'a pas a légiférer en matière de vérité historique, je me suis fait déglinguer à l'époque, mais je n'avais pas mesuré la gangrène du complotisme et son pouvoir de nuisance.

Alors, dans un monde parfait à l'évidence il n'y aurait pas lieu de faire une loi parce que le désinformateur avéré deviendrait un paria parmi ses pairs. Mais c'est bien l'inverse qu'on voit aujourd'hui.

Alors l'évocation du régime soviétique dans ses pires heures je range ça à coté de l'évocation de Robespierre par Constantinople hier, j'expliquerai pas où.

Le problème c'est que le "désinformateur averé" n'est absolument plus un paria dans cette "nouvelle france" ! C'est presque un héros...

J'ai fait des sujets évoquants ce thème et ils n'ont pas eu plus de succès que le tien ! Je me suis apperçu, entre-autres, que les forumeurs ne "voyaient pas" la manipulation, ou bien ne "voulaient pas" la voir parce que ça les arrangent.

Si tu as du temps, regardes dans des sujets divers et variés et tu verras que diverses personnes ont "lancé" des sujets dont l'information était tronquée ou mensongère, volontairement ou non. D'autres forumeurs ont rectifié (bien à juste titre) le tir en livrant le "dessous des cartes", je l'ai fait moi-même plus d'une fois en livrant à la "vindicte publique" la vérité vraie" !!

Nous étions bien naïf dans la plupart ders cas parce que même en connaissant la VERITE, certains forumeurs CONTINUAIENT SUR LEUR LANCEE, exactement comme s'ils refusaient la vérité !

Le complotisme (venu comme d'habitude des U.S.A.) est une illustration parfaite de ce que je démontre. Je lisais la bio de l'excellente Marion Cotillard. Elle a faillit détruire une magnifique carrière en répétant les débilités immondes qu'un imbécile avait initié en prétendant que les TWIN TOWERS de New-York avaient été détruites volontairement, parce qu'elles étaient bourrées d'amiante et qu'il aurait été bien plus coûteux de les "désamianter" que de les reconstruire !!

C'est ENORME, penses-tu ? Et bien je pense qu'un nombre très élevé de personnes (et peut-être même dans ce site) ont gobé cette histoire sans discussion, ou pour le moins se sont déclarés "troublés" !!!

Idem après l'attentat contre Charlie-Hebdo : certains ont visionné la vidéo (floutée pour le grand public, mais pas sur le net) et ont OSE dire que le malheureux flic au sol "faisait semblant d'être mort" et que tout ça n'était qu'une vaste manipulation pour discréditer les musulmans !!!

Je pourrais citer et dénoncer des centaines d'autres exemples, dont aucun ne tombe sous le coup de la loi parce que l'on se demande bien comment on pourrait légiferer contre la bêtise la plus crasse qui suinte à tous les coins de rue !!

Inutile de te préciser que ces manipulations honteuses de type "communautariste" sont aussitôt suivie de contre-manipulations du même style et on entre bien vite dans un cercle vicieux des plus nauséeux, dont il devient impossible de sortir.

Je dois te faire une confidence : j'ai été durant une bonne vingtaine d'années "très en dehors" de la société française. Je ne la "regardais" que de loin, par le biais de la télévision ou de la radio. Lorsque j'ai, en quelque sorte "retrouvé" cette France qui avait "grandit sans moi", j'ai été effaré de voir certaines évolutions de la société...L'internet, cet outil merveilleux lorsqu'il est utilisé par des gens intelligents et "raisonables" peut se reveler une formidable machine à détruire le bon sens le plus élémentaire, la raison la plus basique chez des êtres ne disposant pas des moyens d'analyse, ni du recul nécessaire pour résister aux innombrables informations biaisées, tronquées et fallacieuses qu'ils vont picorer ça et là à la vitesse d'un clic de souris...

Autrefois, les publicistes utilisaient pour renforcer la "valeur" d'un produit, la technique consistant à adjoindre sur leurs pubs l'expression magique : "vu à la télé" Celà "donnait confiance" et il est vrai que les contrôles très stricts de la Haute-Autorité de l'audiovisuel nous mettait à l'abri des manipulations commerciales.

Sur le net, ne serais-ce qu'à cause de son internationalisation, point de CSA, point de CENSURE, sauf pour les rares contenus illicites comme la pédopornographie ou les images dégradantes de lêtre humain ! Pour le reste : rien, absolument rien !

PERSONNE ne veut même "entendre parler" de censure en vertu d'un principe qu'ils ont érigé en quasi-loi intangible : la liberté d'expression...

Il s'agit là d'un scandaleux abus de langage car j'ai toujours entendu dire que la liberté d'un individu s'arrêtait là ou commençait celle des autres ! En quoi suis-je respecté dans MA liberté si je dois être sans cesse ultra-vigilant pour ne pas me faire piéger par des informations mensongères ? En quoi suis-je respecté si je dois être quasiment paranoïaque par défianced envers des manipulateurs de plus en plus rusés ? Et encore, je ne me plains pas ! N'étant jamais "rentré" dans ce système et ne fréquentant JAMAIS les réseaux "sociaux" je suis à l'abri de la plupart des dangers...

Mais quid des gamins et gamines d'une naïveté confondante et très moutonniers qui se précipitent sur la moindre information que des "potes" faussement bienveillants ou simplement tout aussi naïfs qu'eux leur livrent "brut de béton" ????

le 16 décembre 2016

Enchantant : la liberté d'expression n'implique pas que celui qui s'exprime possède la vérité, nous sommes entièrement d'accord. En revanche elle sert aussi de paravant à des manipulations qui peuvent devenir dangereuses, au point de vue d'un État ou d'un régime politique par exemple. Que faire dans ce cas ?

Admettons que la Russie se sente et soit en effet agressée par des vagues de propagandes visant à l'affaiblir, et se rende compte qu'elle ne peut pas s'appuyer simplement sur les faits pour contredire le contenu sans cesse changeant de cette propagande. Doit-elle en laisser les agents la répandre impunément au sein même du pays ?

Rodolphe : oui il y a des théories plus que fumeuses mais qui parviennent à pénétrer dans les esprits. Elles se développent sur, et accentuent, une défiance, par ailleurs raisonnable, envers les discours "officiels" ou supposés faire autorité. La parole politique etc. a été patiemment minée.

En revanche je ne rejette pas par principe le complot ou le "mensonge d'Etat", vue l'histoire... Ceux-ci aussi, et plus que les autres, devraient être jugés et punis car ils sapent parfois les véritables fondements politiques de nos pays.

'Reste à mon sens que le principal problème vient finalement du peu de formation intellectuelle dont les individus disposent non pour se prémunir mais pour comprendre le événements qui arrivent et leur sens. Nous sommes au contraire au milieu d'une myriade de faits qui se produisent ici ou là les uns après les autres sans lien apparent.

Compliqué...

le 16 décembre 2016

.

le 16 décembre 2016

Il y a 8 heures, Petitpepin a dit :

Enchantant : la liberté d'expression n'implique pas que celui qui s'exprime possède la vérité, nous sommes entièrement d'accord. En revanche elle sert aussi de paravant à des manipulations qui peuvent devenir dangereuses, au point de vue d'un État ou d'un régime politique par exemple. Que faire dans ce cas ?

Admettons que la Russie se sente et soit en effet agressée par des vagues de propagandes visant à l'affaiblir, et se rende compte qu'elle ne peut pas s'appuyer simplement sur les faits pour contredire le contenu sans cesse changeant de cette propagande. Doit-elle en laisser les agents la répandre impunément au sein même du pays ?

Rodolphe : oui il y a des théories plus que fumeuses mais qui parviennent à pénétrer dans les esprits. Elles se développent sur, et accentuent, une défiance, par ailleurs raisonnable, envers les discours "officiels" ou supposés faire autorité. La parole politique etc. a été patiemment minée.

En revanche je ne rejette pas par principe le complot ou le "mensonge d'Etat", vue l'histoire... Ceux-ci aussi, et plus que les autres, devraient être jugés et punis car ils sapent parfois les véritables fondements politiques de nos pays.

'Reste à mon sens que le principal problème vient finalement du peu de formation intellectuelle dont les individus disposent non pour se prémunir mais pour comprendre le événements qui arrivent et leur sens. Nous sommes au contraire au milieu d'une myriade de faits qui se produisent ici ou là les uns après les autres sans lien apparent.

Compliqué...

Dans un pays comme la france les manipulations politiques sont mineures à côté de ce qu'on voit en Russie, et qui dépasse l'entendement !! Et puis, heureusement il y a des journalistes d'investigation, des "lanceurs d'alerte" des hebdos comme le canard enchaîné qui a soulevé tant et tant de lièvre etc., etc.

Ce que je n'aime pas c'est que l'on ne veut plus désigner ouvertement les coupables de tel ou tel fait divers de peur d'engendrer des réactions de rejets communautaires. Je me demande si ça n'est pas pire et si ça n'alimenterait pas la paranoïa ambiante ?

Celà dit, là ou les secrets et éventuelles manipulations fleurissent, c'est dans les domaines militaires - secret défense oblige -, et le domaine des relations étrangères, particulièrement obscurs (real politique). Le pire du pire reste évidemment les périodes de guerre ou le bourrage de crâne et le mensonge d'état sont une évidence...

le 17 décembre 2016

La liberté d'information ! Les médias importants sont aux mains de quelques milliardaires. Qu'on en juge:

Patrick Drahi, patron de Numéricable, exil fiscal, holdings douteuses aux Bahamas, nationalité française incertaine lorsqu'il est parti à l'assaut de SFR. Il a compris : pour museler les médias, il suffit de les acheter ! Il s'est donc payé Libération, puis L'Express, L'Expansion, BFM-TV, RMC.
Les « B.N.P. ». C'est le consortium Le Monde, L'Obs, Télérama, Courrier international. Il appartient à un trio. Pierre Bergé (qui possède en plus Têtu) ; Xavier Neel (Free) qui possède en plus Atlantico, Causer.fr et Huffington-post (sites d'information internet) ; Mathieu Pigasse, pantouflard de Bercy, directeur délégué de la banque Lazard qui possède en plus Les Inrocks, Radio-Nova.
Arnaud Lagardère. L'extravagant fifils de son papa a dans son escarcelle Elle, Paris-Match, Le Journal du Dimanche, Europe 1, Radio Virgin, le groupe Hachette (Livre de poche, Fayard, Calmann-Lévy)
Serge Dassault, sénateur corrupteur, marchand d'avions, possède Le Figaro.
Martin Bouygues, un des rois du béton en France s'est payé, excusez du peu : TF1, LCI, Euro-sport.
Bernard Arnault, l'un des rois du luxe, première fortune de France (35 milliards) possède : Les Echos, Le Parisien-Aujourd'hui-en-France.
François Pinaut, l'autre roi du luxe entre autres activités lucratives s'est payé Le Point.
Bolloré, figure centrale de la France-Afrique, défraie la chronique en attaquant au sabre d'abordage les émissions phare de Canal +. Il a acheté donc Canal+, mais aussi i.Télé, Direct 8, 17, Direct-matin, Daily Motion

C'est ce qu'on appelle la liberté de se payer les massmédias mais il faudrait être fourbe pour penser que c'est un contrôle de l'information et un moyen de contrôler l'opinion !

le 18 décembre 2016

Il y a 21 heures, LouiseAragon a dit :

La liberté d'information ! Les médias importants sont aux mains de quelques milliardaires. Qu'on en juge:

Patrick Drahi, patron de Numéricable, exil fiscal, holdings douteuses aux Bahamas, nationalité française incertaine lorsqu'il est parti à l'assaut de SFR. Il a compris : pour museler les médias, il suffit de les acheter ! Il s'est donc payé Libération, puis L'Express, L'Expansion, BFM-TV, RMC.

Les « B.N.P. ». C'est le consortium Le Monde, L'Obs, Télérama, Courrier international. Il appartient à un trio. Pierre Bergé (qui possède en plus Têtu) ; Xavier Neel (Free) qui possède en plus Atlantico, Causer.fr et Huffington-post (sites d'information internet) ; Mathieu Pigasse, pantouflard de Bercy, directeur délégué de la banque Lazard qui possède en plus Les Inrocks, Radio-Nova.

Arnaud Lagardère. L'extravagant fifils de son papa a dans son escarcelle Elle, Paris-Match, Le Journal du Dimanche, Europe 1, Radio Virgin, le groupe Hachette (Livre de poche, Fayard, Calmann-Lévy)

Serge Dassault, sénateur corrupteur, marchand d'avions, possède Le Figaro.

Martin Bouygues, un des rois du béton en France s'est payé, excusez du peu : TF1, LCI, Euro-sport.

Bernard Arnault, l'un des rois du luxe, première fortune de France (35 milliards) possède : Les Echos, Le Parisien-Aujourd'hui-en-France.

François Pinaut, l'autre roi du luxe entre autres activités lucratives s'est payé Le Point.

Bolloré, figure centrale de la France-Afrique, défraie la chronique en attaquant au sabre d'abordage les émissions phare de Canal +. Il a acheté donc Canal+, mais aussi i.Télé, Direct 8, 17, Direct-matin, Daily Motion

C'est ce qu'on appelle la liberté de se payer les massmédias mais il faudrait être fourbe pour penser que c'est un contrôle de l'information et un moyen de contrôler l'opinion !

C'est vraiment montrer un incroyable mépris pour les journalistes et rédac-chefs de tous ces journaux que d'insinuer qu'ils seraient influencés dans leur ligne éditoriale par de riches patrons !! La presse, et dans tous les pays du monde, a toujours été aux mains de "riches patrons" comme n'inporte quelle autre entreprise, et généralement les "industriels" n'ont qu'une seule et unique idée en tête : se faire du fric ! Si Patrick Drahi voulait changer la ligne éditoriale de libé, il tuerait son journal ! Il serait vraiment con...Non ?

Je me souviens très bien (j'étais marchand de journaux à l'époque), a quel point "le Monde" et "Libération" tapaient férocement sur la gauche, lorsque celle-ci était au pouvoir ! La différence avec le figaro étant que ces critiques virulentes se voulaient constructives et non destructives et systèmatiques comme la presse de droite sait si bien le faire.

Quand à l'humanité, ton journal porté au pinacle, son "indépendance" financière (mais surtout pas politique et ne disposant pas de la moindre objectivité dans sa ligne éditoriale) lui coûte très cher : 35 à 38 000 exemplaires/jour, payés, c'est TRES peu !

le 18 décembre 2016

"La crise de la presse, c’est qu’elle connaît en France l’addition de toutes les crises de la presse qui existent partout dans les autres pays : crise de la gratuité, récession de politique publicitaire, basculement technologique.

Mais en plus de tout ça en France, il y a une crise en plus qui distingue la crise de la presse de toutes les autres grandes démocraties, l’Italie peut-être mise à part, c’est la crise d’indépendance, ou crise de dépendance si vous voulez. (...)

c’est l’histoire de mon ami Franck qui est toujours au Monde, moi j’y étais, j’en suis sorti parce que j’y ai été censuré. "

Comment voulez-vous que l’on parle du premier PDG français, Bernard Arnault, la 7ème fortune mondiale,(...), mais souvenez vous de leur révolte déontologique aux Echos, souvenez vous.

Comment peut-on parler dignement, sereinement de ce PDG, alors qu’il est le propriétaire des Echos et qu’il est par ailleurs, comme actionnaire de LVMH, propriétaire de LVMH, le premier annonceur du Figaro ?

C’est impossible ! "

http://motione.over-blog.com/article-upp-liberte-de-la-presse-intervention-de-laurent-mauduit-texte-integral-video-photos-61755340.html

C'est juste un extrait ...

le 19 décembre 2016

Le 16/12/2016 à 08:53, Rodolphe YTTRIUM a dit :

Le problème c'est que le "désinformateur averé" n'est absolument plus un paria dans cette "nouvelle france" ! C'est presque un héros...

J'ai fait des sujets évoquants ce thème et ils n'ont pas eu plus de succès que le tien ! Je me suis apperçu, entre-autres, que les forumeurs ne "voyaient pas" la manipulation, ou bien ne "voulaient pas" la voir parce que ça les arrangent.

Si tu as du temps, regardes dans des sujets divers et variés et tu verras que diverses personnes ont "lancé" des sujets dont l'information était tronquée ou mensongère, volontairement ou non. D'autres forumeurs ont rectifié (bien à juste titre) le tir en livrant le "dessous des cartes", je l'ai fait moi-même plus d'une fois en livrant à la "vindicte publique" la vérité vraie" !!

Nous étions bien naïf dans la plupart ders cas parce que même en connaissant la VERITE, certains forumeurs CONTINUAIENT SUR LEUR LANCEE, exactement comme s'ils refusaient la vérité !

Le complotisme (venu comme d'habitude des U.S.A.) est une illustration parfaite de ce que je démontre. Je lisais la bio de l'excellente Marion Cotillard. Elle a faillit détruire une magnifique carrière en répétant les débilités immondes qu'un imbécile avait initié en prétendant que les TWIN TOWERS de New-York avaient été détruites volontairement, parce qu'elles étaient bourrées d'amiante et qu'il aurait été bien plus coûteux de les "désamianter" que de les reconstruire !!

C'est ENORME, penses-tu ? Et bien je pense qu'un nombre très élevé de personnes (et peut-être même dans ce site) ont gobé cette histoire sans discussion, ou pour le moins se sont déclarés "troublés" !!!

Idem après l'attentat contre Charlie-Hebdo : certains ont visionné la vidéo (floutée pour le grand public, mais pas sur le net) et ont OSE dire que le malheureux flic au sol "faisait semblant d'être mort" et que tout ça n'était qu'une vaste manipulation pour discréditer les musulmans !!!

Je pourrais citer et dénoncer des centaines d'autres exemples, dont aucun ne tombe sous le coup de la loi parce que l'on se demande bien comment on pourrait légiferer contre la bêtise la plus crasse qui suinte à tous les coins de rue !!

Inutile de te préciser que ces manipulations honteuses de type "communautariste" sont aussitôt suivie de contre-manipulations du même style et on entre bien vite dans un cercle vicieux des plus nauséeux, dont il devient impossible de sortir.

Je dois te faire une confidence : j'ai été durant une bonne vingtaine d'années "très en dehors" de la société française. Je ne la "regardais" que de loin, par le biais de la télévision ou de la radio. Lorsque j'ai, en quelque sorte "retrouvé" cette France qui avait "grandit sans moi", j'ai été effaré de voir certaines évolutions de la société...L'internet, cet outil merveilleux lorsqu'il est utilisé par des gens intelligents et "raisonables" peut se reveler une formidable machine à détruire le bon sens le plus élémentaire, la raison la plus basique chez des êtres ne disposant pas des moyens d'analyse, ni du recul nécessaire pour résister aux innombrables informations biaisées, tronquées et fallacieuses qu'ils vont picorer ça et là à la vitesse d'un clic de souris...

Autrefois, les publicistes utilisaient pour renforcer la "valeur" d'un produit, la technique consistant à adjoindre sur leurs pubs l'expression magique : "vu à la télé" Celà "donnait confiance" et il est vrai que les contrôles très stricts de la Haute-Autorité de l'audiovisuel nous mettait à l'abri des manipulations commerciales.

Sur le net, ne serais-ce qu'à cause de son internationalisation, point de CSA, point de CENSURE, sauf pour les rares contenus illicites comme la pédopornographie ou les images dégradantes de lêtre humain ! Pour le reste : rien, absolument rien !

PERSONNE ne veut même "entendre parler" de censure en vertu d'un principe qu'ils ont érigé en quasi-loi intangible : la liberté d'expression...

Il s'agit là d'un scandaleux abus de langage car j'ai toujours entendu dire que la liberté d'un individu s'arrêtait là ou commençait celle des autres ! En quoi suis-je respecté dans MA liberté si je dois être sans cesse ultra-vigilant pour ne pas me faire piéger par des informations mensongères ? En quoi suis-je respecté si je dois être quasiment paranoïaque par défianced envers des manipulateurs de plus en plus rusés ? Et encore, je ne me plains pas ! N'étant jamais "rentré" dans ce système et ne fréquentant JAMAIS les réseaux "sociaux" je suis à l'abri de la plupart des dangers...

Mais quid des gamins et gamines d'une naïveté confondante et très moutonniers qui se précipitent sur la moindre information que des "potes" faussement bienveillants ou simplement tout aussi naïfs qu'eux leur livrent "brut de béton" ????

A lire, et à relire!!! Enfin tout au moins, essayer de comprendre et d'analyser ce qu'il a écrit pour en faire la synthèse, ce que normalement tout individu doté d'un t'en soit peu d'intelligence devrait faire sans que l'on soit obligé de le lui dire.

Pardon!!! J'en demande de trop peut être?

le 19 décembre 2016

il y a 44 minutes, genese a dit :

A lire, et à relire!!! Enfin tout au moins, essayer de comprendre et d'analyser ce qu'il a écrit pour en faire la synthèse, ce que normalement tout individu doté d'un t'en soit peu d'intelligence devrait faire sans que l'on soit obligé de le lui dire.

Pardon!!! J'en demande de trop peut être?

"Les réseaux sociaux ont donné le droit de parole à des légions d'imbéciles qui, avant, ne parlaient qu'au bar, après un verre de vin et ne causaient aucun tort à la collectivité.

"On les faisait taire tout de suite alors qu'aujourd'hui ils ont le même droit de parole qu'un prix Nobel. C'est l'invasion des imbéciles"

Umberto Ecco

le 19 décembre 2016

sur le net, et donc sur ce forum aussi, la fachosphère s'est fait une spécialité question désinformation !!!!!!!!!

en propageant des mensonges contre les musulmans, contre certaines lois prétendument votées, contre des actions de syndicats ou de militants, etc..........

Ils diffusent aussi des tas de liens sur de prétendus complot !!!

un texte qui en parle =

A propos d'une mode, le complotisme

Le drame syrien a vu resurgir la démarche complotiste, à laquelle j'ai consacré ma contribution dans l'édition 2017 de "L’état du monde" (éditions La Découverte) . Voici mon article, qui date du printemps 2016.

Dominique Vidal

Dominique Vidal est historien et journaliste, on se souvient de sa participation au Monde Diplomatique ou de ses interventions dans l'émission "Là-bas si j'y suis" de Daniel Mermet. Un bon connaisseur aussi de la situation au Moyen-Orient, du conflit israélo-palestinien. Parmi ses nombreux ouvrages, se trouvent aussi des publications sur l'extrême-droite. C'est aussi une personne qui sait s'engager.

En complément à l'analyse de Dominique Vidal : "L'ère du complotisme, la maladie d'une société fracturée", ouvrage de Marie Peltier, paru en octobre 2016. Concernant ce livre, lire, écouter son entretien sur France-Inter et cet article de Memorial 98, site antiraciste et antifasciste.

Dominique Vidal aborde la question, mais il faudrait encore toute une étude particulière sur l'utilisation et la diffusion de sujets complotistes que font la fachosphère, (Alain Soral et son "Egalité et Réconciliation", les sites lepénistes et leur web-télé "TV Libertés", d'innombrables sites catho-réacs, ....), que font aussi des rouges virant très bruns, dont l'anti-impérialisme est complètement dévoyé (outre le "fameux" Réseau Voltaire de Thierry Meyssan, citons "Réseau International", "Arrêt sur Info.ch" ...).

A cette liste pas du tout exhaustive, il faut ajouter le rôle de médias (présents surtout sur l'internet et les réseaux sociaux) pilotés directement par la garde rapprochée de Poutine, "RT-Russia Today" ou "Sputnik", ... : ceux-là aussi mettent souvent en avant des "infos"qui ne sont qu'élucubrations et intox complotistes, sciemment, et font d'ailleurs le lien, de façon tout à fait étudiée et volontaire, entre bruns et rouges.

Très utile est aussi, et bien que ce livre ne concerne pas uniquement le complotisme : " La France russe - Enquête sur les réseaux Poutine" (paru en mai 2016) du journaliste Nicolas Hénin (il avait été otage de Daesh durant de nombreux mois...)

À la question Qui gouverne le monde ?, il y a deux types de réponses, celles, rationnelles, proposées par cette édition de L’état du monde ; et celles, irrationnelles, suggérées par les « complotistes » de tout poil, qui incriminent les Juifs, les Illuminati, voire les reptiliens.
Plus d’un siècle après la publication du Protocole des Sages de Sion , ce programme juif de domination du monde rédigé par le faussaire antisémite russe Matveï Golovinski pour le compte de l’Okrana, la police politique tsariste, on aurait tort de prendre ces visions à la légère, car elles connaissent une vogue sans précédent, dont témoignent plusieurs enquêtes d’opinion et qui leur confère un pouvoir croissant.

Des enquêtes d'opinion
Selon un sondage Ipsos réalisé en mai 2014, un Français sur cinq croit que les Illuminati (voir encadré), cette secte bavaroise disparue en 1789 qui a inspiré le Da Vinci Code de Dan Brown, existent encore et président aux destinées du monde . « Peu de spécialistes pensent que le phénomène Illuminati avait pris une telle ampleur, estime un quotidien. La Miviludes, mission interministérielle de vigilance et de lutte contre les dérives sectaires, estimait ainsi récemment qu’un “mouvement de fond” était en train d’émerger, mais sans pouvoir le quantifier . »

Plus concret, un sondage Ifop, publié le 25 janvier 2015 , interroge nos compa-triotes sur les attentats du 11 septembre 2001 et de janvier 2015. Concernant les premiers, seuls 56 % des personnes interrogées déclarent qu’il est certain que « ces atten-tats ont été planifiés et réalisés par l’organisation terroriste Al-Qaida » ; 21 % pensent que « des zones d’ombre subsistent et que ce n’est pas vraiment certain que ces atten-tats aient été planifiés et réalisés uniquement par Al-Qaida » ; 4 % adhérent pleinement à l’idée d’« une manipulation du gouvernement et des services secrets améri-cains » ; et 19 % ne se prononcent pas.
Le scepticisme, estime l’Ifop, est nettement moins répandu concernant les attentats de janvier 2015 à Paris. 70 % des sondés jugent qu’il « est certain que ces attentats ont été planifiés et réalisés par des terroristes islamistes », soit un score supérieur de 14 points ; 16 % estiment que « des zones d’ombre subsistent et que ce n’est pas vraiment certain que ces attentats ont été planifiés et réalisés uniquement par des terroristes islamistes » ; 2 % qu’« il s’agit d’une manipulation et d’un complot organisé par le gouvernement et les services secrets français » ; et 12 % ne se prononcent pas.
L’Ifop note que les mêmes clivages s’expriment pour les attentats de Paris qu’à propos du 11-Septembre.

Les jeunes de moins de 35 ans (61 %), les milieux populaires (65 %) et les moins diplômés (68 %) sont les catégories qui partagent le moins l’idée que les attentats de Paris ont été planifiés et réalisés par des terroristes islamistes, alors que cette certitude est nettement plus répandue parmi les seniors (78 %), les cadres supérieurs (79 %) et les titulaires d’un diplôme supérieur à Bac+2 (83 %).

Mais « on voit que même dans ces milieux les plus informés, la remise en cause de la lecture fournie par les médias et les pouvoirs publics n’est pas résiduelle et concerne une minorité significative », souligne l’Ifop.

Quant à la dimension antisémite du complotisme, elle ressort d’une autre enquête de l’Ifop menée en novembre 2014 pour le compte de la Fondation pour l’innovation po-litique (Fondapol) sur la persistance des préjugés antisémites dans l’opinion publique française : 16 % des Français pensent qu’« il existe un complot sioniste à l’échelle mondiale » ; et 25 % estiment que « le sionisme est une organisation internationale qui vise à influencer le monde et la société au profit des Juifs ».
Autant il serait dangereux de prendre les indications de ces sondages au pied de la lettre, car les formulations de leurs questions sont souvent ambiguës, autant ils indi-quent utilement des tendances et des ordres de grandeur.*
L’imagination des « conspirationnistes » ne s’arrête pas là. Dans l’éditorial du nu-méro de la revue Agone consacré à ce thème Miguel Checa établit un « top ten » des complots : « 1) l’alunissage n’a été en réalité qu’une mise en scène télévisée de la NASA ; 2) le gouvernement des États-Unis était derrière les attaques du 11-Septembre ; 3) la princesse Diana a été assassinée ; 4) les Juifs contrôlent Wall Street et Hollywood ; 5) la scientologie domine Hollywood ; 6) Paul McCartney est mort ; 7) le sida a été créé par l’homme ; 8) le poulet frit est cause de stérilité parmi les Noirs ; 9) une race extraterrestre de lézards domine notre planète ; 10) les Illuminati dominent le monde. »

Comment expliquer le succès redoublé de toutes ces théories ?

1- L’histoire est bel et bien jalonnée de complots
Voilà qui confirme la prémonition du politologue américain Richard Hofstadter, dont le livre Le Style paranoïaque. Théories du complot et droite radicale en Amérique, publié en 1964, constitue un grand classique. Il écrit : « Le style paranoïaque ne se limite ni à l’expérience américaine ni à la période dont nous sommes les contemporains [les années 1960]. L’idée d’une vaste conspiration fomentée par les jésuites ou les francs-maçons, les capitalistes ou les juifs du monde entier, ou encore les communistes s’est répandue dans de nombreux pays au cours de l’histoire moderne. »
Comment expliquer le succès redoublé de toutes ces théories ? La première raison tient à une évidence très souvent oubliée dans la littérature sur le conspirationnisme : l’histoire est bel et bien jalonnée de complots. Que ceux-ci aient été ourdis par des pouvoirs ou des forces d’opposition et réalisés par des armées ou des services de ren-seignements, leur point commun réside dans le secret dont ils s’entourent, avec plus ou moins de succès.
Citons pêle-mêle l’assassinat de Jules César (15 mars 44 avant J.-C.), l’incident de Gleiwitz (31 août 1939, prétexte de l’invasion nazie de la Pologne), le coup d’État de la CIA contre le Premier ministre iranien Mohammad Mossadegh (18 août 1953), l’incident du Golfe du Tonkin destroyer US Maddox (2 et 4 août 1964, qui précipita l’intervention américaine au Vietnam), le cambriolage du Watergate (17 juin 1972, qui entraîna la démission de Richard Nixon), le coup d’État du général Augusto Pinochet (11 septembre 1973), le dispositif Gladio de l’OTAN en Europe (années 1950-1980), le scandale de l’Irangate (année 1980), le sabordage par les services secrets français du Rainbow Warrior (10 juillet 1985), nombre de massacres en Algérie (années 1990), les armes de destruction massive irakiennes (2003, prétexte à l’intervention américaine en Irak)…
Si le passé ne manque pas de vrais complots, il en comporte néanmoins autant de faux. Dans cet inventaire à la Prévert figurent, par exemple, la trahison attribuée au capitaine Alfred Dreyfus (1894-1906), celle imputée aux Blouses blanches (janvier-mars 1953), celles des victimes du maccarthysme (années 1950), le procès des « traîtres » de Prague (novembre 1952), la rumeur d’Orléans (1969), la filière bulgare (années 1980), l’« assassinat » de Lady Di (31 août 1997), la « fausse mort » de Mohamed Al-Dura (30 septembre 2000), le tremblement de terre « provoqué » à Haïti (12 janvier 2010), le crash de l’avion du président polonais Lech Kaczinsky (10 avril 2010), celui du P-DG de Total Christophe de Margerie (20 octobre 2014), le cancer « provoqué » du président vénézuélien Hugo Chavez (2013), les printemps arabes « mis en scène » par la CIA (2010-2012)…

$L’Ère du complotisme<br/>La Maladie d’une société fracturée$ 2- La complexité du monde dans l’après-guerre froide
La deuxième raison tient à la complexité du monde dans l’après-guerre froide. Du temps de l’affrontement Est-Ouest, les conflits de la planète semblaient simples : il suffisait de décrypter le rôle respectif de l’Union soviétique et des États-Unis, puis celui de leurs alliés, et le tour était joué. Las, ce monde bipolaire a disparu, et l’hégémonie américaine n’est plus incontestée : Barack Obama restera sans doute dans l’histoire comme le président qui en a pris acte et s’est efforcé de désembourber les États-Unis, du retrait d’Irak et d’Afghanistan à l’accord sur le nucléaire iranien. Désormais, la compréhension de chaque affrontement, d’un bout à l’autre de la planète, exige une approche multifactorielle – historique, économique, sociétale, politique, idéologique, religieuse, géopolitique et, bien sûr, militaire. Il en va de même de la complexité des logiques de pouvoir à l’échelle mondiale. Si celles-ci étaient transpa-rentes, compréhensibles et assumées, elles ne donneraient pas prise aux théories du complot.
La réponse complotiste dispense de tels efforts : elle donne à qui la fait sienne l’impression de comprendre simplement, à moindres frais, le cours des événements. Avec, en prime, le frisson que procure la sensation de découvrir les coulisses cachées de l’Histoire.
Défiance généralisée à l’égard de la classe médiatique et politique

3- La défiance généralisée à l’égard de la classe politique et médiatique
Cet apparent raccourci ne fonctionnerait aussi bien sans la troisième raison du succès du conspirationnisme : la défiance généralisée à l’égard de la classe politique et médiatique.
Concernant les institutions politiques, le baromètre du Cevipof avec Opinionway nous offre des points de repère intéressants sur l’opinion française. Le dernier, qui date en janvier 2016 , mesure ainsi le degré de confiance de nos concitoyens, comparé à celui de 2010 : en leur maire 63 % (65 %) ; en leur conseiller général 49 % (54 %) ; en leurs conseillers régionaux 49 % (53 %) ; en leur député 42 % (47 %) ; dans le Premier ministre 33 % (38 %) ; en leurs députés européens 30 % (35 %) ; dans le président de la République 29 % (32 %)...
Plus subjectives, les réponses des sondés sur les « sentiments » qu’ils éprouvent pour la politique ne sont pas moins significatives : elle leur inspire de la méfiance (39 %), du dégoût (33 %), de l’ennui (8 %) et de la peur (2 %), soit 82 % de senti-ments négatifs. Le personnel politique leur semble plutôt corrompu (76 %) – contre 22 % qui le jugent plutôt honnête.

S’agissant des médias, nous disposons d’un instrument de mesure sur la très longue durée : le sondage annuel de la Sofrès pour le quotidien La Croix. Le dernier en date remonte à février 2016 : 64 % des sondés, contre 27 % estiment que les journalistes ne sont « pas indépendants des pressions des partis politiques et du pouvoir », et 58 % (contre 28 %) « pas indépendants des pressions de l’argent ». Quant à savoir « si les choses se sont passées comme les médias le racontent » : 31 % disent oui pour Internet (39 % en 2015), 50 % pour la télévision (57 %), 51 % pour le journal (58 %), 55 pour la radio (63 %). « Ces résultats renvoient à une forme de désespérance de la société française, très critique vis-à-vis de ses médias comme vis-à-vis de toute institution », souligne Carine Marcé, directrice associée chez TNS Sofres. Et pour cause, ajoutera-t-on : les pratiques des médias comme celles des politiques – à l’exception près, qui confirme la règle – expliquent largement la désaffection qui les touche.

Ou, pour personnaliser les choses, David Pujadas est un agent plus actif du complotisme que Thierry Meyssan…

4- Le déclin des grandes idéologies et des valeurs dont elles étaient porteuses
Au-delà de la défiance vis-à-vis de la classe médiatique et politique, il y a – quatrième raison – le déclin des grandes idéologies et des valeurs dont elles étaient porteuses. La fin de la guerre froide a brouillé la plupart des étiquettes identitaires. Seuls les pôles religieux ont survécu, bien qu’inégalement : si l’islam connaît une forte croissance, le christianisme subit, en Occident, les effets de la sécularisation. Cette perte de repères atteint aussi bien les personnes que les groupes – ou, pour utiliser les catégories d’Émile Durkheim, l’« être individuel » et l’« être social » qui coexistent en nous.
Comme nous l’écrivions ici même , définir une identité individuelle, collective, nationale et a fortiori supranationale relève de la gageure. Non seulement le « désenchantement du monde » décrit par Max Weber concerne le politique après le religieux, mais il menace jusqu’à l’idée même d’utopie. « Si l’effondrement du communisme, observe le sociologue Patrick Michel, vaut disqualification de l’utopie comme noyau dur d’un dispositif de légitimation du politique, cela entraîne du même coup une dis-qualification du futur comme socle d’articulation des registres du temps : se projeter dans l’avenir pour relire le passé et donner sens au présent. »

Et le philosophe Jacques Rancière d’en conclure : « Avant, il existait de “grandes subjectivations collectives” – par exemple le mouvement ouvrier – qui permettaient aux exclus de s’inclure dans un même monde avec ceux-là mêmes qu’ils combattaient. L’offensive dite néolibérale a laminé ces forces et criminalise maintenant la lutte des classes, comme on le voit en-core dans le cas de Goodyear. Les exclus sont rejetés vers des subjectivations identi-taires de type religieux et vers des formes d’action criminelles et guerrières . »

5- La généralisation d’Internet et des réseaux sociaux
Cinquième raison : la généralisation d’Internet et des réseaux sociaux Car les théories complotistes avaient – et ont – peu accès aux médias traditionnels. En revanche, la révolution numérique a attiré sur elles l’attention d’un beaucoup plus large public.

Il ne se passe pas vingt-quatre heures après un événement majeur sans que ne se répande une rumeur conspirationniste : au lendemain du massacre à Charlie Hebdo, les imaginations s’enflamment sur la différence de couleur d’un rétroviseur de la voiture des terroristes, l’absence de sang sous la tête du policier abattu dans la rue et la carte d’identité oubliée par un des frères Kouachi ; dans la nuit du 13 novembre 2015, on « apprend » que la communauté juive aurait été prévenue, que Le Bataclan aurait été vendu à des non-Juifs et qu’un des kamikazes de Saint-Denis a perdu son passeport – et qu’une même jeune fille éplorée figure sur les images de plusieurs attentats…

La théorie du complot, un vaste fourre-tout attrape-tout…

Si le complotisme représente désormais une mode quasi universelle, encore convient-il de préciser ce qu’on entend par là.

Quelle est la fonction des conspirations ? Elle mélange l’occultation du réel, la diversion, la construction d’ennemis, la création de boucs émissaires, l’incitation à la haine raciale ou religieuse…

À l’inverse, la « chasse aux complots », elle aussi très en vogue, ne comporte-t-elle pas des limites ?
Richard Hofstadter introduit sur ce point une nuance essentielle : « Le trait distinctif du style paranoïaque, écrit-il dans son livre, déjà cité, ne tient pas à ce que ses représentants voient des conspirations ou des complots çà et là au cours de l’histoire, mais au fait qu’à leurs yeux, une “vaste” et “gigantesque” conspiration constitue la force motrice des événements historiques. L’histoire est une conspiration ourdie par des forces démoniaques d’une puissance quasi transcendante. » C’est notamment le cas avec les Illuminati.

Illuminati
Tout commence en Bavière, en 1776. Un ancien jésuite, Adam Weishaupt, fonde une société secrète : les Illuminati. Ceux-ci auraient infiltré des loges de la franc-maçonnerie allemande. Mais toutes les sociétés secrètes bavaroises sont dissoutes en 1784, et les Illuminati disparaissent.
Telle n’est pas l’opinion de l’abbé Augustin Maruel, qui rédige en 1798 les Mémoires pour servir à l’histoire du Jacobinisme. Pour lui, la Révolution française résulte, non d’un mouve-ment populaire spontané, mais d’une conspiration antichrétienne.
Selon leurs « fidèles », les Illuminati n’auraient cessé, depuis, de conspirer pour dominer le monde. Avec un succès dont témoigne depuis 1933… le billet d’un dollar ! La version créée par le franc-maçon Franklin D. Roosevelt comporte en effet une pyramide égyptienne coupée en deux, avec à sa pointe un œil rayonnant et en bas la date MDCCLXXVI, date de la fondation des États-Unis et… des Illuminati.

Pour leur part, le sociologue Patrick Champagne et le politologue Henri Maler dénoncent l’usage abusif de l’expression « théorie du complot ». Celle-ci « remplit des fonctions sociales et idéologiques relativement puissantes et cela d’autant mieux qu’il ne s’agit pas d’une véritable théorie, c’est-à-dire d’un ensemble de propositions cohérentes, discriminantes et falsifiables. Elle annexe à des critiques qui peuvent être fondées des imputations sans preuves qui fonctionnent alors comme de simples calomnies. Et la calomnie peut frapper d’autant plus largement que la théorie de “la théorie du complot” telle qu’elle est construite, est un vaste fourre-tout attrape-tout qui fonctionne par association de mots et mélange tous les genres : journalistiques et scientifiques, théoriques et polémiques, militants et politiques . »

Afficher l'image d'origine Philosophe, maître de conférences à Paris X, Aurélie Ledoux souligne l’ambiguïté politique du complotisme dans son article du numéro spécial d’Esprit consacré à cette problématique : « On pourrait donc voir dans le conspirationnisme contemporain le croisement de deux influences : celle qui est en son fond réactionnaire, élitiste et anti-moderne, et celle, populaire, “de gauche” ou anarchiste, qui procède d’une méfiance toute moderne vis-à-vis du pouvoir et de ses représentations. Si la première s’enracine dans la critique de la Révolution française et se nourrira des Protocoles des sages de Sion, la seconde résulte plutôt d’une méfiance à l’égard des images et de leur usage médiatique, qui se manifeste particulièrement à partir de l’assassinat de Kennedy et de l’affaire du Watergate, mais que l’on peut faire remonter à la Première Guerre mondiale et à l’instrumentalisation du cinéma à des fins de propagande. »

Le politologue Alain Garrigou, lui aussi, souligne les limites de la « chasse aux complotistes » : « Même la plus contestable théorie du complot, même la plus dévoyée, a une affinité avec l’esprit scientifique : la vérité n’est pas visible, n’est pas donnée. Et contrairement au régime d’opinion, tout n’est pas relatif. Le dévoiement de la raison en complots fantasmatiques ne saurait être utilisé systématiquement contre l’ambition scientifique de dévoilement. Élucider des mécanismes, dévoiler des systèmes, comprendre des logiques n’est pas mettre à jour des complots, même si c’est parfois le cas, mais révéler que les raisons et les méthodes de l’action échappent à la lucidité des acteurs . »

On pourra conclure avec l’économiste Frédéric Lordon qu’il faut « dire des complots eux-mêmes qu’ils requièrent d’éviter deux écueils symétriques, aussi faux l’un que l’autre : 1) en voir partout ; 2) n’en voir nulle part. »

Et d’en appeler « à une pensée non complotiste des complots, c’est-à-dire aussi bien :

1) reconnaître qu’il y a parfois des menées concertées et dissimulées – on pourra les appeler des complots,

2) refuser de faire du complot le schème explicatif unique de tous les faits sociaux, ajouter même que de tous les schèmes disponibles, il est le moins intéressant, le moins souvent pertinent, celui vers lequel il faut, méthodologiquement, se tourner en dernier… et ceci quoiqu’il ait parfois sa place ! »

NOTES
Voir Pierre-André TAGUIEFF, Les Protocoles des sages de Sion. Faux et Usages d’un faux, Berg International et Fayard, Paris, 2004
Résultats d’une étude exclusive IPSOS pour Fleuve Éditions, réalisée en mai 2014 sur un panel de 1 500 individus de 15 à 65 ans.
« Le préoccupant retour de la théorie du complot », Le Parisien, 18 juin 2014 (disponible sur <www.leparisien.fr>).
Les commanditaires et auteurs perçus des attentats de New York en 2001 et de Paris et Montrouge en 2015, Ifop pour Sud Ouest Dimanche, janvier 2015 (disponible sur <www.ifop.com>).
Dominique REYNIE, « L’antisémitisme dans l’opinion publique française. Nouveaux éclairages », Fondation pour l’inovation politique, novembre 2014 (disponible sur <www.fondapol.org>).
En qu(o)i les Français ont-ils confiance aujourd’hui? Le baromètre de la confiance politique, CEVIPOF-Sciences Po, janvier 2016 (disponible sur <www.cevipof.com>).
Dominique VIDAL, « Extrêmes droites, stratégies et identités », Nouveaux acteurs, nouvelle donne. L’état du monde 2012, La Découverte, Paris, 2011.
Éric AESCHIMANN, « Comment sortir de la haine : grand entretien avec Jacques Rancière », Le Nouvel Observateur, 7 février 2016 (disponible sur <http://bibliobs.nouvelobs.com>).
Henri MALER et Patrick CHAMPAGNE, « “La théorie du complot” en version France Culture (par P.-A.Taguieff, savant) », Acrimed, 1er février 2010 (disponible sur <www.acrimed.org>).
Alain GARRIGOU, « Vous avez dit complot… », Les blogs du Diplo, 21 juin 2011 (disponible sur <http://blog.mondediplo.net>).
Frédéric LORDON, « Conspirationnisme : la paille et la poutre », Les blogs du Diplo, 24 août 2012 (disponible sur <http://blog.mondediplo.net>).

Pour en savoir plus
Richard HOFSTADTER, Le Style paranoïaque. Théories du complot et droite radicale en Amérique, Éditions François Bourin, Paris, 2012.
Yves PAGES, « Le pseudo-complot Illuminati. L’étrange destin d’une conspiration imaginaire (1797-2015) », Revue du Crieur, n° 1, juin 2012.
« Les théories du complot », Agone, n° 47, Marseille, janvier 2012.
« Vous avez dit complot ? », Le Monde diplomatique, juin 2015.
« La passion du complot », Esprit, Paris, novembre 2015.
« On vous ment ? », Society, Paris, 18 au 31 mars 2016.

source

http://www.isere-antifascisme.org/a-propos-d-une-mode-le-complotisme-par-dominique-vidal

la désinformation est une arme politique, un des outils pour manipuler !!!

C'est pour lutter contre cela que des sites sont dispo pour rétablir la vérité !

exemple

QUE FAISONS NOUS ?

Nous recherchons et démontons la propagande d'extrême droite dans les médias et particulièrement sur l'internet.

QUE SIGNIFIENT LES MOTS "HOAXES" ET "DEBUNKERS"?

En anglais, le mot hoax (hoaxes au pluriel) désigne toute forme de supercherie et son usage n'est bien évidemment pas restreint à l'informatique.

En anglais le mot debunk signifie "briser"/"démythifier" d'où par extension "Debunker" = "Démolisseur de rumeurs" ou "Démystificateur" ("Debunking"="dévoilement" ; "Debunked" = "Discrédité")

QUI SOMMES NOUS ?

Nous sommes une communauté de simples citoyens sans affiliation avec aucun parti constitués en association à loi de 1901. Aucun parti ne signifie pas que nous sommes "apolitiques", c'est à dire sans opinions. Nous n'exprimons pas ici les idées personnelles des membres des "Debunkers", nous sommes de simples citoyens révoltés par la propagande mensongère et haineuse de l'extrême droite dans les médias. En ce sens, notre combat est "antifasciste".

Nous réalisons ce travail bénévolement.

POURQUOI ?

Toute personne avec des idées "progressistes" peut le constater : la propagande de l'extrême droite sur l'internet fait rage. Les idées racistes, réactionnaires, fascisantes répandent la haine et la division au sein de la communauté Française.
Or cette propagande n'est PAS UNE BATAILLE D'IDEES, mais un combat truqué. Les affidés de l'extrême droite fabriquent de nombreux profils différents afin de donner une impression de "masse", pratiquent les menaces (parfois de mort) et surtout propagent des mensonges.

Photos truquées ou détournées, fausses citations, détournements de réelles informations, changement des termes, affirmation de faux faits ou d'évènements irréels, etc... les exemples de ce type de propagande mensongère sont légions sur l'internet. Ils sont la marque de fabrique de l'extrême droite.

Les rumeurs récentes sur la "théorie du genre", "la rumeur du 93" montrent que celle ci sont de plus en plus répandues et constituent un PAN ESSENTIEL de la propagande de l'extrême droite! Cette propagande va même jusqu'à des affirmations sur des politiques de pays étrangers capables parfois de les mettre à mal !

Entre nous, nous estimons en général à 5% le nombre de hoaxes totaux que nous démontons.
Au fil du temps nous allons probablement devoir réviser cette option et aller plutôt vers un chiffre inférieur à 1%. Tout d'abord parce que nous ne regardons même pas tous les jours la totalité des articles sur de gros sites que nous savons être gros producteurs de mensonges comme Novopress, E&R, Dreuz ou LGMT. C'est tout à fait impossible.
Ensuite, parce que la fachosphère contient des milliers de "petits" sites que nous n'explorons que partiellement. Ces sites produisent ou relayent une quantité incroyable de hoaxes, certains ont une production d'articles dont 80% en sont. Même si ceux ci ne sont souvent qu'une réactualisation d'infaux plus anciennes ou une simple modification (un nom, une photo, etc...).
Enfin, parce que si nos lecteurs nous envoient assidûment ce qu'ils reçoivent par mail (et nous les en remercions), la grande majorité de cette production là nous échappe.
Et cerise sur le gâteau, certains hoaxes ne peuvent être démontés entièrement faute de faits et preuves...

en entier sur http://www.debunkersdehoax.org/

d'autres sites existent !

le 19 décembre 2016

c'est quoi l'information?

c'est ce que décide pour nous quelques personnes influentes et "éclairées" ou ce que pense les masses "incultes" ?

mais c'est vrai qu'on est tellement con qu'il faut certainement penser pour nous :o°

le 19 décembre 2016

Le 18/12/2016 à 08:52, Rodolphe YTTRIUM a dit :

C'est vraiment montrer un incroyable mépris pour les journalistes et rédac-chefs de tous ces journaux que d'insinuer qu'ils seraient influencés dans leur ligne éditoriale par de riches patrons !! La presse, et dans tous les pays du monde, a toujours été aux mains de "riches patrons" comme n'inporte quelle autre entreprise, et généralement les "industriels" n'ont qu'une seule et unique idée en tête : se faire du fric ! Si Patrick Drahi voulait changer la ligne éditoriale de libé, il tuerait son journal ! Il serait vraiment con...Non ?

Je me souviens très bien (j'étais marchand de journaux à l'époque), a quel point "le Monde" et "Libération" tapaient férocement sur la gauche, lorsque celle-ci était au pouvoir ! La différence avec le figaro étant que ces critiques virulentes se voulaient constructives et non destructives et systèmatiques comme la presse de droite sait si bien le faire.

Quand à l'humanité, ton journal porté au pinacle, son "indépendance" financière (mais surtout pas politique et ne disposant pas de la moindre objectivité dans sa ligne éditoriale) lui coûte très cher : 35 à 38 000 exemplaires/jour, payés, c'est TRES peu !

Je n'ai aucun mépris pour les journalistes ! Il y a des journalistes qui informent le lectorat de qui est propriétaire de la presse en France, ce n'est en rien mépriser la profession ! Il est flagrant que les massmédias sont la propriété de grands patrons de multinationales. Faut-il le taire ?

Les journalistes y font-ils 'librement' leur travail, 'informer les citoyens, élément important de "la République démocratique" ?

Les journalistes 'se' censurent-ils eux-même pour conserver leur gagne-pain ?

Un exemple dans l'actualité !

Cash investigation sur France 2 avait révélé les arrangements fiscaux au profit des multinationales, négociés avec l’administration fiscale luxembourgeoise par le cabinet PricewaterhouseCoopers (PwC)."

Les syndicats français appellent à la relaxe d’Edouard Perrin, d’Antoine Deltour et de Raphaël Halet qui n’ont fait ici que leur travail : celui d’informer et de dénoncer l’évasion fiscale.

lire les détails : http://www.snjcgt.fr/_front/Pages/article.php?cat=1&item=1&page=1&art=744

.

Les syndicats de journalistes SNJ, SNJ-CGT, CFDT lancent une pétition et mobilisent les syndicats pour la défense de la liberté d’informer, pour la relaxe

d’Edouard Perrin, Antoine Deltour et Raphaël Halet.

Juste un exemple !

Connexion

Liberté de désinformation

Messages recommandés

Lien à poster

Partager sur d’autres sites

Lien à poster

Partager sur d’autres sites

Lien à poster

Partager sur d’autres sites

Lien à poster

Partager sur d’autres sites

Lien à poster

Partager sur d’autres sites

Lien à poster

Partager sur d’autres sites

Lien à poster

Partager sur d’autres sites

Lien à poster

Partager sur d’autres sites

Lien à poster

Partager sur d’autres sites

Lien à poster

Partager sur d’autres sites

Lien à poster

Partager sur d’autres sites

Lien à poster

Partager sur d’autres sites

Lien à poster

Partager sur d’autres sites

Lien à poster

Partager sur d’autres sites

Lien à poster

Partager sur d’autres sites

Lien à poster

Partager sur d’autres sites

"Les réseaux sociaux ont donné le droit de parole à des légions d'imbéciles qui, avant, ne parlaient qu'au bar, après un verre de vin et ne causaient aucun tort à la collectivité.

Lien à poster

Partager sur d’autres sites

QUE FAISONS NOUS ?

QUI SOMMES NOUS ?

POURQUOI ?

Lien à poster

Partager sur d’autres sites

Lien à poster

Partager sur d’autres sites

Lien à poster

Partager sur d’autres sites

Archivé

Bienvenue sur Forum Fr !

FFr Mag' 2.0

Dire à un ami