Les intégristes de la laïcité

il y a 24 minutes, frunobulax a dit :

" Quand le sage montre la Lune, L'idiot regarde le doigt "

Mais encore ?

L'idiot attend la leçon du sage , merci pour votre aide .

il y a 32 minutes, dubandelaroche a dit :

Je vous repose donc ma question précédente:

Comment ne pas considérer que les actions menées par les mouvements intégristes catholiques relèvent exactement de la même "mécanique" que celles menées par les associations intégristes musulmanes, à savoir qu'ils considèrent que leur foi passe avant leur citoyenneté et qu'ils s'expriment donc non pas en tant que "membre de la cité" mais en tant que membre d'une religion ?

En quoi réclamer l'abrogation du mariage pour tous au nom d'une morale religieuse serait, dans la démarche, différent de réclamer la non-mixité des piscines au nom d'une morale religieuse ?

En quoi prétendre, au nom d'une morale religieuse, priver de certaines de ses libertés des citoyens ne relèverait pas d'une atteinte à la séparation de la religion et de l'Etat, et donc de la l

 

On a eu une réponse au point 2..........

attendons une réponse sur le reste.....

"priver de certaines de ses libertés des citoyens ne relèverait pas d'une atteinte à la séparation de la religion et de l'Etat" Frunobulax ayant évoqué la PMA approuvée à 59% en quoi ne pas octroyer le droit à la PMA aux homos serait les priver de leur liberté de citoyen ? En quoi avoir une union civile homo, une autre hétéro avec les mêmes droits sauf filiation serait une privation de liberté d'un citoyen ? La question peut aussi être posée pour la GPA ( Frunobulax n'a en retour d'ailleurs pas répondu ) . Par ailleurs le "au nom d'une morale religieuse ", on s'en fout "au nom d'une morale politique , marxiste ou tombouctou" n'y change rien puisque la laïcité c'est la loi et non l'esprit es tu là . Pour qu'il y ait atteinte à la laïcité il faudrait que ce soit l'état qui viole son devoir de neutralité .

Pour le point 1 j'ai également répondu qu'il n'y a aucune différence MAIS je conteste "donc non pas en tant que "membre de la cité" mais en tant que membre d'une religion" tout simplement parce que l'on peut être citoyen et intégriste, musulman comme chrétien ou athée aux croyances radicales , dès lors que l'on accepte la règle du jeu républicaine ( la vraie hein pas celle inventée par les intégristes laïcistes qui n'existe que dans leur intime )  . Il existe un second cas de figure qui est ceux qui n'acceptent pas la loi et ne sont donc pas dans une démarche citoyenne mais là les choses sont claires : dura lex sed lex. Mais ne vous déplaise un type de l'UOIF qui respecte la loi ou un intégriste catho ou un type de la manif pour tous SONT des citoyens s'exprimant en tant que membre de la cité ET de leur background idéologique tout comme vous . Ca me fait bien marrer je suis marxiste , facho , ou que sais je je prone éventuellement de péter notre constitution et je serais membre de la cité , mais tu t'exprimes avec un background religieux et là boum badaboum tu n'es plus membre de la cité . Je ne pensais pas que l'on puisse avoir de telles idées quand on se prétend démocrate . Barjot n'a PAS été condamné , pas membre de la cité , par contre act up l'a été d'après yttrium , ou qui sais je et là c'est différent ma bonne dame, le lobbying c'est pour le bien commun circulez y a rien à voir . Ben voyons .

Dites nous la carte de quelle croyance ( celle de l'esprit ? ) il faut prendre pour être légitime dans ce pays pour contester un projet de loi ou même une loi afin de pouvoir prétendre que l'on défend le progrès, l'esprit , la raison ou que sais je , autant d'absolu qui vous renvoie de facto dans le camp des intégristes car vous avez un problème avec l'article défini au singulier . 

Il y a 1 heure, Roger_Lococo a dit :

Ce qui est fondamental c'est le peuple et la terre pas la forme de l'administration.

Le fait qu'on ait des préfets ou des prévots, qu'est-ce que ça change ? C'est ça la nature même de la France ?

Non ce n'est pas ça je ne sais pas d'où te vient cette curieuse idée ..

Et très concrètement, les notions de "peuple" et de "terre" me semblent loin de la notion de citoyen français qui est la notion que mon peuple a defini sur nos terres de France

Finis ces 2 phrase pour que je comprenne mieux 

"Tu es de mon peuple si ...."

"Tu es francais si ... "

Pour revenir au débat , je propose qu'on interdise toutes les marques ostentatoires du DIEU ARGENT !

 Nike, Chevignon, Lacoste,...

N'est-il pas mesquin  d'être à l'école femme/homme sandwich d'un trust ?

Pour frapper au cœur de la cible, voir grand, nous savons ce qu'il faut :

une loi contre les marques. Au travail, citoyens !

 Interdisons sans faiblir les signes ostentatoires du Capital.

il y a 1 minute, LouiseAragon a dit :

Pour revenir au débat , je propose qu'on interdise toutes les marques ostentatoires du DIEU ARGENT !

 Nike, Chevignon, Lacoste,...

N'est-il pas mesquin  d'être à l'école femme/homme sandwich d'un trust ?

Pour frapper au cœur de la cible, voir grand, nous savons ce qu'il faut :

une loi contre les marques. Au travail, citoyens !

 Interdisons sans faiblir les signes ostentatoires du Capital.

C'est pas le sujet, mais oui un retour à la blouse serait une très bonne idée , merci de votre apport . Je n'ai par contre pas compris l'utilisation de "mesquin", en quoi est ce mesquin ?

il y a 1 minute, DroitDeRéponse a dit :

C'est pas le sujet, mais oui un retour à la blouse serait une très bonne idée , merci de votre apport . Je n'ai par contre pas compris l'utilisation de "mesquin", en quoi est ce mesquin ?

....Ne soyons pas mesquin....

in in in 

http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/mesquin_mesquine/50762

Je ne vois pas en quoi il serait mesquin de porter un blouson de telle ou telle marque . Mais bon après le doigt et la lune pourquoi pas les fringues ?

Le 19/12/2016 à 23:39, DroitDeRéponse a dit :

Mesquin.............. De l’italien meschino ou de l’espagnol mezquino, tous deux issus de l’arabe مسكين, miskīn (« pauvre »)

 

 

 

Il y a 1 heure, zenalpha a dit :

Non ce n'est pas ça je ne sais pas d'où te vient cette curieuse idée ..

Et très concrètement, les notions de "peuple" et de "terre" me semblent loin de la notion de citoyen français qui est la notion que mon peuple a defini sur nos terres de France

Finis ces 2 phrase pour que je comprenne mieux 

"Tu es de mon peuple si ...."

"Tu es francais si ... "

D'abord vient la terre, et sur cette terre vivent des gens. Ces gens s'organisent pour vivre entre eux, établir un code de conduite pour tous considéré comme équitable pour chacun, c'est la société et sa loi. Ceux qui se reconnaissent dans cette terre et dans ce code forment le peuple et l'ensemble du peuple et de la terre forment la nation.

La forme de l'organisation de ce peuple sur cette terre est l'administration, l'état. Et cet état a un chef. La manière dont il détient le pouvoir et dont il recueille l'adhésion du peuple pour son administration de la terre porte un nom qui la définit pour ce qu'elle est. Empire, Monarchie, Tyrannie, Théocratie. République.

Cet état de fait ne définit pas la terre, ni les gens. Ce sont des entités biologiques, pas administratives. Les gens ne naissent pas par décret du bureau des naissance. La République est un outil pour l'organisation des hommes. Ce qui est fondamental c'est eux, et l'outil peut changer.

Dans l'anti-société qui est la notre, l'homme est au service de l'outil ainsi qu'on le voit tous les jours, il est la variable d'ajustement pour que l'outil produise les résultats espérés. C'est pourquoi il s'agit de l'inverse d'une société. La République est un des outils qui a aboutit à ce résultat, c'est pourquoi la remettre en cause est légitime. Pour les hommes qui veulent une société faite pour eux.

Tu es de mon peuple si tu te reconnais en lui, si tu es de cette terre et que tu te reconnais en elle. Peu importe la photo affichée sur le mur.

Bref on a compris

il est normal que les religieux intégristes puissent manifester contre des lois voulues par la majorité du peuple et essayer de faire adopter des lois conformes à leurs croyances même si elles briment la liberté ou la volonté de ceux qui ne sont pas croyants, parce que c'est tout à fait conforme à la laïcité, à la constitution, à l'esprit des lois etc etc

mais

que lorsqu'un athée manifeste sa désapprobation devant des tenues et des signes ostentatoires d'appartenance religieuse ou pour cause de crèches dans des lieux publics ce n'est qu'un salaud de laïcard intégriste qui n'a rien compris à la laïcité,

et quand je parle de manifester il s'agit de le faire aussi dignement  que les intégristes de la manif pour tous, ni plus ni moins et sans hystériser plus qu'eux le débat...

Ceci dit, je tiens à préciser que je ne cautionne en aucun cas les attaques contre Madame Ziaten.

il y a une heure, Pales a dit :

 

Mais quel rapport avec le fait de porter un manteau ?

 اعرف شكرا لك

il y a 30 minutes, dubandelaroche a dit :

Bref on a compris

il est normal que les religieux intégristes puissent manifester contre des lois voulues par la majorité du peuple et essayer de faire adopter des lois conformes à leurs croyances même si elles briment la liberté ou la volonté de ceux qui ne sont pas croyants, parce que c'est tout à fait conforme à la laïcité, à la constitution, à l'esprit des lois etc etc

mais

que lorsqu'un athée manifeste sa désapprobation devant des tenues et des signes ostentatoires d'appartenance religieuse ou pour cause de crèches dans des lieux publics ce n'est qu'un salaud de laïcard intégriste qui n'a rien compris à la laïcité,

 

Nan du moment qu'il ne la manifeste pas en travestissant ce qu'est factuellement la laïcité. Pas un esprit universel, pas un vivre-ensemble qui s'applique aux citoyens ( ça ca s'appelle l'urbanité ou que sais je ) , pas un truc inclusif, exclusif ou que sais je encore . C'est un principe qui s'applique à l'état qui se doit d'être neutre et de rendre possible la liberté de conscience. Je ne vais pas plus loin j'ai mis un lien sur un topic d'un ancien membre éminent de l'observatoire de la laïcité , avec les textes . Après pour ceusse qui sont contre le mariage gay ou qui ne sont pas d'accord quand un juge autorise une crèche dans un lieu public, ben ils ont le droit, sont légitimes à protester , demander à ce que la loi soit changée , pas adoptée etc , c'est leur problème du moment qu'ils respectent l'ordre public ( et de ce côté là ce n'est pas forcément du côté des religieux que ça pose problème hein ... ) et la loi . Le libre penseur ou le salafiste , la République s'en cogne aucun n'a un supplément d'âme lui permettant de décréter qu'il est lui fondé à protester ou non etc ....

Il y a 5 heures, zenalpha a dit :

Dans ma civilisation à moi, la République est fondamentale.

Le contrat social y est défini par une constitution qui en formalise les fondations, les valeurs.

Qu'est ce qui est plus fondamental que la République pour toi ? As tu des critères ? Connais tu un texte quelconque qui les formalise tes valeurs de citoyenneté ?

Tu me parles d'un "socle culturel commun", c'est donc qu'il existe un certain nombre de traits communs et de valeurs qui nous définiraient comme faisant partie d'un même groupe et qui, dans le même temps nous dissocieraient des autres groupes.

Le sol ? Le sang ? Les "valeurs judéo-chrétiennes" ? Quel est le fondement de notre socle commun pour toi ?

Ce qui m'étonne chez pas mal de citoyens, c'est qu'ils me parlent de valeurs judéo chrétiennes alors qu'ils ne sont ni juifs, ni catho, ni protestants, ni orthodoxes, qu'ils ne croient pas, n'ont pas la foi, ne pratiquent pas...

Tes valeurs seraient donc issues des religions ?

Ta culture ne serait donc qu' un vague dérivé bâti sur des fondations auxquelles tu ne crois pas ?

Curieuses fondations comme projet de "civilisation" je trouve.

c'est admettre de facto le poids et l'importance de la religion pour bâtir une société et à ce titre, pourquoi diable les en exclure ?

Oui, si tu distingues chez le français la "culture commune" dont j'attends de savoir ce qu'elle représente pour toi... pour décider que ceux qui ne s'en revendiquent pas doivent être écartés, alors tu distingues deux catégories de français en droit comme c'était le cas dans l'édit de Nantes. C'est exactement pareil.

Personnellement, mon texte, c'est la constitution et les lois de la République qui concerne tout le monde une fois la nationalité délivrée

Remettre en cause la République comme tu le fais, ça nécessite d'être clair sur les principes sur lesquels tu veux construire une société

Donc pour toi, la republique est un phénomène immanent...la republique pouvant s implanter dans d autres pays, telle quelle puisqu elle ne serait pas le fruit d un genie national particulier.

Donc pour toi, le socle, c est la constitution? Celle de la 1ere, 3 eme, 5eme? Avec ou sans revisions constitutionnelles? Comme nous sommes sous la 5eme je suppose que tu fais reference à celle ci. Ton socle debute donc en 1958, avec comme maitre d oeuvre un certain de gaulle pour qui, selon peyrefitte:

« C’est très bien qu’il y ait des Français jaunes, des Français noirs, des Français bruns.
Ils montrent que la France est ouverte à toutes les races et qu’elle a une vocation universelle. Mais à condition qu’ils restent une petite minorité. Sinon, la France ne serait plus la France . Nous sommes quand même avant tout un peuple européen de race blanche, de culture grecque et latine et de religion chrétienne'

Je ne peux qu etre d accord avec cette definition, meme si le terme race peut preter à confusion. De religiôn chretienne, je l entends d heritage culturel chretien c a d que sans etre croyant, je reconnais à la religion chretienne une preeminence dans la construction de l identite francaise, dans son rapport au temps, à la notion de bien et de mal. Donc ce n est pas la religio  mais une religion particuliere. Tu mets en parrallele des protestants, c a d des chretiens avec des musulmans,arguant que c est la meme chose. Bah non, il s agit de français se convertissant à une nouvelle branche du christianisme. L islam c est une religion d etrangers, imposant un referentiel culturel et civilisationnel différent. 

Je suppose que pour toi, qui ne considere que l aspect politiqUe, les royalistes ne sont pas français?  Mais par contre un merah l est de plein droit car ayant des papiers français. Personnelement, j ai croise bcq trop de français de papier, meprisant la culture francaise, se referent à un imaginaire bledard qui n a rien à vpir avec ce qu a pu produire la culture francaise. Je suppose egalement que quand tu es dans un quartier à majorite muzz, tu te sens parfaitement en France.... pas moi.

Il y a 8 heures, matthmatth a dit :

christianisme et islam n ont pas de relation de parenté. tu trouves les pays musulmans comparables aux pays chrétiens?  l islam ne se fond pas dans la culture française, les français dans leur grande majorité considèrent cette religion comme incompatible avec les valeurs de leur pays. Normal, c est une religion étrangère, marquée par les différents consulats  etrangers (maghrébins turcs, subsahariens).  

par contre le christianisme s est nourri du judaisme...forcement, jésus était juif. on parle de culture judeochretienne. ce n  est pas pour autant que je trouve normal les aménagements pour le respect du shabbat par ex pour les étudiants lors d examens

je te ferais remarquer gentiment que selon cette étrange légende, nous sommes tous fils et filles d'Abraham... que l'on soit c juif, chrétien, musulman... donc nous sommes bien devant un monothéisme inspiré par un dieu unique: moralité, interdisons purement et simplement toute religion dite du livre. je me marre.

à l’instant, jacky29 a dit :

je te ferais remarquer gentiment que selon cette étrange légende, nous sommes tous fils et filles d'Abraham... que l'on soit c juif, chrétien, musulman... donc nous sommes bien devant un monothéisme inspiré par un dieu unique: moralité, interdisons purement et simplement toute religion dite du livre. je me marre.

 je me fous de la legende, qui selon ma culture si elle ne passe pas le crible de la raison, n a aucun interet.

Le dieu de la torah n est pas le mm que celui des évangiles qui n a rien en commun avec allah. 

Interdisons la religion qui appelle à la guerre contre les non musulmans et est à la source de nombreuses violences et attentats en France 

Il y a 7 heures, matthmatth a dit :

Comme dit plus haut, la republique n est qu un type de régime. Ce qui m interesse, c est la France, sa culture et les moyens de la préserver.

etre français, ce n est pas qu un titre administratif. Tu es français quand tu es de culture française (sans etre forcement fds). Donc il n est pas question de sous citoyens mais de personne ayant acquise la nationalité et donc la citoyenneté sans en partager le socle culturel commun...normal, venant d une autre civilisation. En bref, une aberration qui ne cesse de miner la societe francaise avec des revendications communautaristes (en contradiction totale avec les principes de cette "chère" republique une et indivisible, pronant l assimilation comme point de mire) 

un etat catholique de droit divin? ou ai je appelé cela de mes vœux? l alternative c est la republique ou la monarchie absolue? je n ai pas compris ta phrase sur ma prétendue volonté de tolérance vis a vis de l islam. Je ne suis pas tolérant : quand qqch me deplait, je l ejecte; n ayant qu une seule vie et ne croyant ni en la reincarnation, ni en une vie apres la mort , je ne souhaite pas m encombrer avec des concepts étrangers arrières, source de drames et de violences.   

tu as oublié ton histoire, mon cher!!! le christianisme s'est imposé par la force dans notre belle nation... nous étions avant, d'excellents polythéistes... le dieu unique est arrivé avec les armées des gallo-romains et de Rome qui n'avait plus rien de romaine du reste! il semblerait que ce qui est gênant soit omis délibérément, pourquoi? 

il y a 6 minutes, matthmatth a dit :

 je me fous de la legende, qui selon ma culture si elle ne passe pas le crible de la raison, n a aucun interet.

Le dieu de la torah n est pas le mm que celui des évangiles qui n a rien en commun avec allah. 

 

Interdisons la religion qui appelle à la guerre contre les non musulmans et est à la source de nombreuses violences et attentats en France 

tu te fous de la légende?!... mais alors pourquoi dis-tu te référer à icelle?  ta culture me semble fort petite... tu ne sais pas que le dieu de Jésus est Yaveh et que celui-ci est le dieu des chrétiens aussi? Yaveh est le même dieu qu'il soit évoqué dans la Thora ou dans les évangiles. je te rappelle que les principales victimes des terroristes musulmans sont les musulmans eux-mêmes... tu ne le sais pas!? moralité, tu ignores bien des choses. jacky.  

il y a 9 minutes, jacky29 a dit :

tu as oublié ton histoire, mon cher!!! le christianisme s'est imposé par la force dans notre belle nation... nous étions avant, d'excellents polythéistes... le dieu unique est arrivé avec les armées des gallo-romains et de Rome qui n'avait plus rien de romaine du reste! il semblerait que ce qui est gênant soit omis délibérément, pourquoi? 

La France n existait pas quand le christianisme est arrivé en gaule, non pas avec le glaive mais avec des precheurs et des martyrs. Tu peux me citer un massacee de polytheistes dans le territoire qui deviendra la France.

il y a 3 minutes, jacky29 a dit :

tu te fous de la légende?!... mais alors pourquoi dis-tu te référer à icelle?  ta culture me semble fort petite... tu ne sais pas que le dieu de Jésus est Yaveh et que celui-ci est le dieu des chrétiens aussi? Yaveh est le même dieu qu'il soit évoqué dans la Thora ou dans les évangiles. je te rappelle que les principales victimes des terroristes musulmans sont les musulmans eux-mêmes... tu ne le sais pas!? moralité, tu ignores bien des choses. jacky.  

La.legende d abraham...faut suivre hein. Ce n est pas parce que je reconnais le christianisme comme l.un des ferments principal de la cultuee francaise, que je suis un croyant...mais un athee de culture chretienne  

T as raison aucune évolutions dans l'imagede dieu entre la genèse et les évangiles  

Tu sais quand meme que l issa du coran n est pas la meme figure que le jesus des evangiles?

@jacky29 @MATTMATT

j'ai déjà un sinophile , une anti chevignon si vous pouviez revenir au sujet .

Merci 

La chrétienté en général n'a jamais posé de problème depuis que j'ai l'âge de raison .

La paix sociale et donc le moins d'emmerdements possibles pour les politiques d' ''en haut '' - surtout occupés en en mettre un max à gauche pour eux et leur famille - ont appelé à la rescousse , avec l'aide des médias , un catholicisme ( surtout ) destiné à adoucir la très susceptible seconde religion ( politique ) de notre pays .

En nous rappelant donc les guerres de religions , les croisades et la pédophilie .

Faut pas stigmatiser , qu'on nous prévient depuis 20 ans . Sinon t'es déclaré facho , raciste et islamophobe sur le champs .