Aller au contenu

Les intégristes de la laïcité

Noter ce sujet


DroitDeRéponse

Messages recommandés

Invité Vintage
Invités, Posté(e)
Invité Vintage
Invité Vintage Invités 0 message
Posté(e)
il y a 24 minutes, kakome a dit :

La chrétienté en général n'a jamais posé de problème depuis que j'ai l'âge de raison .

La paix sociale et donc le moins d'emmerdements possibles pour les politiques d' ''en haut '' - surtout occupés en en mettre un max à gauche pour eux et leur famille - ont appelé à la rescousse , avec l'aide des médias , un catholicisme ( surtout ) destiné à adoucir la très susceptible seconde religion ( politique ) de notre pays .

En nous rappelant donc les guerres de religions , les croisades et la pédophilie .

Faut pas stigmatiser , qu'on nous prévient depuis 20 ans . Sinon t'es déclaré facho , raciste et islamophobe sur le champs .

 

Les scandales pédophiles touchent le christianisme mais pas les imams malgré Aïcha.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
Membre, Posté(e)
kakome Membre 1 720 messages
Forumeur expérimenté‚
Posté(e)

Droit de Réponse a dit :

Comment ne pas considérer que les actions menées par les mouvements intégristes catholiques relèvent exactement de la même "mécanique" que celles menées par les associations intégristes musulmanes, à savoir qu'ils considèrent que leur foi passe avant leur citoyenneté et qu'ils s'expriment donc non pas en tant que "membre de la cité" mais en tant que membre d'une religion ?

 

Depuis que tu as l'âge de raison les extrémistes religieux de tous poils ne t'ont jamais imposé quoi que ce soit . Leur foi , même chez ceux pour qui elle passe avant la citoyenneté s'exprimait et se pratiquait dans les lieux appropriés .

Tes femmes n'ont jamais été interdites de mini jupes ..n'ont jamais été obligées par les '' mâles'' de n'épouser que du type européen .Ta mémé portait peut – être le fichu sur la tête quand elle partait faire le marché à vélo ..

Le clergé a ôté ses vêtements religieux ostentatoires depuis longtemps . Faut vraiment être vicieux pour chercher poux dans la tête aux porteurs de très discrètes croix .

Point commun actuel entre le catholicisme et l'islamisme : tous deux ont mal à la sexualité .

Autre point commun : la chrétienté a mené ses guerres de religion il y a 5 siècles ( j'espère que tu en connait les causes ) .                                                                                L'Islam mène la sienne depuis 3 ou 4 dizaines d'années .On aurait pu penser que le monde arabe , ayant pourtant bien apporté aux sciences , aurait également profité de ces 500 ans pour mûrir et évoluer ''sociétalement '' , bref , civiliser ses rapports avec les autres croyances et autres modes de vie .                             L'actualité nous prouve que non .


 L'ISLAM est politique . Son but faire tache d'huile .Son fascisme social se fait de proche en proche , quartier par quartier . L'Arabe est d'une patience absolue . A partir d'une certaine densité de ''morale religieuse '' , ceux qui n'adhéreront seront forcés de partir après avoir été dissuadés ( harcèlements divers ) .

Vas donc passer une semaine sur Lille , Roubaix , Tourcoing .                                           Penses  à tes arrières petits enfants , voire tes petits enfants .

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Magus
Invités, Posté(e)
Invité Magus
Invité Magus Invités 0 message
Posté(e)

L'éternelle confusion entre Islam et Islamisme... Je ne connais pas tous les "arabes", donc comment juger du penchant raciale pour la patience... Comment fais-tu ce genre de hiérarchisation ?

L'un des dessein de l’extrémiste islamiste est de persuader que c'est bel et bien le citoyen musulman en général qui pose problème.

Or il n'y a qu'une frange d'excités qui font des vagues. On oublie l'écrasante majorité qui vit dans la concorde civique et républicaine.

il y a 42 minutes, Vintage a dit :

Les scandales pédophiles touchent le christianisme mais pas les imams malgré Aïcha.

Là c'est un peu subjectif. La pédophilie touchant tous les milieux sans distinction particulière, on peut s'interroger sur les bonnes volontés à dénoncer les cas de ce côté-ci de la religion, pas bien réputée pour son penchant à la communication ;-)

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis, 53ans Posté(e)
DroitDeRéponse Membre 90 768 messages
53ans‚ Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis,
Posté(e)
il y a 33 minutes, kakome a dit :

Droit de Réponse a dit :

Comment ne pas considérer que les actions menées par les mouvements intégristes catholiques relèvent exactement de la même "mécanique" que celles menées par les associations intégristes musulmanes, à savoir qu'ils considèrent que leur foi passe avant leur citoyenneté et qu'ils s'expriment donc non pas en tant que "membre de la cité" mais en tant que membre d'une religion ?

 

Depuis que tu as l'âge de raison les extrémistes religieux de tous poils ne t'ont jamais imposé quoi que ce soit . Leur foi , même chez ceux pour qui elle passe avant la citoyenneté s'exprimait et se pratiquait dans les lieux appropriés .

Tes femmes n'ont jamais été interdites de mini jupes ..n'ont jamais été obligées par les '' mâles'' de n'épouser que du type européen .Ta mémé portait peut – être le fichu sur la tête quand elle partait faire le marché à vélo ..

Le clergé a ôté ses vêtements religieux ostentatoires depuis longtemps . Faut vraiment être vicieux pour chercher poux dans la tête aux porteurs de très discrètes croix .

Point commun actuel entre le catholicisme et l'islamisme : tous deux ont mal à la sexualité .

Autre point commun : la chrétienté a mené ses guerres de religion il y a 5 siècles ( j'espère que tu en connait les causes ) .                                                                                L'Islam mène la sienne depuis 3 ou 4 dizaines d'années .On aurait pu penser que le monde arabe , ayant pourtant bien apporté aux sciences , aurait également profité de ces 500 ans pour mûrir et évoluer ''sociétalement '' , bref , civiliser ses rapports avec les autres croyances et autres modes de vie .                             L'actualité nous prouve que non .


 L'ISLAM est politique . Son but faire tache d'huile .Son fascisme social se fait de proche en proche , quartier par quartier . L'Arabe est d'une patience absolue . A partir d'une certaine densité de ''morale religieuse '' , ceux qui n'adhéreront seront forcés de partir après avoir été dissuadés ( harcèlements divers ) .

Vas donc passer une semaine sur Lille , Roubaix , Tourcoing .                                           Penses  à tes arrières petits enfants , voire tes petits enfants .

 

Non vous me citez mais cette phrase est de @frunobulax .

Deja que je suis supposé aborder le thème de la mixite dans les piscines sinon je vais  finir avec le doigt dans la lune , ce qui me réjouit , alors si en plus il me faut répondre à la place du sage ça va être compliqué.

Sinon le sujet ici est l'intégrisme laïciste même si bizzarement les zélotes de l'Esprit de la laicite éprouvent subitement le besoin de parler Islam : piscine , voile tout y passe .  Le sujet n'étant pas l'islam je vous invite à vous rapprocher de ceux qui ont éprouvé ce besoin obsessionnel de nous parler musulman ( pour ne pas les stigmatiser sans doute ) .

 

pour la partie purement sujet c'est du point de vue de la laicite très simple , du moment qu'ils respectent la loi, chacun a le droit d'intervenir dans la polis et on règle ça au vote , libre à vous de combattre dans le cadre républicain les idées qui ne vous plaisent pas . Si on vous réduit au phobe et que c'est faux , who cares ?, et pour ceux qui ne respectent pas la loi dans toute sa rigueur sans excuses possibles ni geignardises.

Modifié par DroitDeRéponse
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis, 53ans Posté(e)
DroitDeRéponse Membre 90 768 messages
53ans‚ Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis,
Posté(e)
Le 23/12/2015 à 09:16, Anatole1800 a dit :

Le foulard est un problème relatif à l'égalité homme/femme, une forme flagrante de soumission, bien sûr, mais aussi l'expression d'appartenance à une idéologie religieuse dont les règles ne sont pas vraiment en accord avec notre mode de vie et plus grave, le signe d'une certaine radicalisation...

N'oublions quand même pas, qu'il y a quelques années, on voyait très peu voile, c'est sous la pression des intégristes et en signe de revendication que le voile est soudain apparu en force !

Le foulard dans l'esprit de celles qui le portent est une façon d'affirmer sa croyance, une forme de contestation/provocation (surtout quand il s'agit de jeunes femmes), c'est aussi du prosélytisme criant !

Ce que représente le voile n'a pas sa place dans le pays des Droits de l'homme vu que ce qu'il représente est en totale contradiction avec ceux-ci !

 

Le 22/12/2015 à 17:07, Alain75 a dit :

Ben non on peut pas.dev.gif

 

Il y a 4 heures, dubandelaroche a dit :

Ceci dit, je tiens à préciser que je ne cautionne en aucun cas les attaques contre Madame Ziaten.

Certes mais voici par exemple des messages que tu as approuvés sur le fait que l'on puisse défendre la laïcité avec une croix, un foulard ou une kippa sur le topic de l'agression de Mame Ziaten . Topic sur laquelle @frunobulax a rappelé pour le coup ce qu'était vraiment la laïcité. Donc de facto vos avis divergent . L'Esprit n'a pas été saisi par tous , il n'est en rien universel, à part en façade de circonstance .

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
matthmatth Membre 3 334 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)
il y a 52 minutes, Magus a dit :

L'éternelle confusion entre Islam et Islamisme... Je ne connais pas tous les "arabes", donc comment juger du penchant raciale pour la patience... Comment fais-tu ce genre de hiérarchisation ?

L'un des dessein de l’extrémiste islamiste est de persuader que c'est bel et bien le citoyen musulman en général qui pose problème.

Or il n'y a qu'une frange d'excités qui font des vagues. On oublie l'écrasante majorité qui vit dans la concorde civique et républicaine.

 

L ecrasante majorite? Comme tu le dis plus haut, tu n en sais rien puisque tu ne peux  sonder les coeurs de tous les muzzs de France (et quand des sondages sur le sujet sortent t as 1/3 au minimum d integristes)

Islam et islamisme c est la meme chose, l islam ne se percevant que comme une religion politique. Par contre, il peut exister une nuance entre musulmans et islamistes...juste une q° de degrés.

C est l islam qui pose probleme. :noel:  

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Animal sauvage, Posté(e)
Mr_Fox Membre 18 189 messages
Animal sauvage,
Posté(e)
Il y a 3 heures, Magus a dit :

L'éternelle confusion entre Islam et Islamisme... 

Confusion normale puisqu'il n'existe pas de distinction entre les deux termes. Un peu comme avec Juif et juif.

 

Le isme se place comme suffixe qui vient compléter un radical "islam". L'islamisme se comprend donc comme "la doctrine prenant l'Islam pour idéal". C'est comme écrire aujourd'aujourd'hui.

 

Si réellement quelqu'un avait une nuance à faire valoir en inventant ce mot je crois qu'il s'est planté. Il y a surement de meilleurs moyens de se faire comprendre qu'une redondance inutile.

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis, 53ans Posté(e)
DroitDeRéponse Membre 90 768 messages
53ans‚ Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis,
Posté(e)
Le 22/12/2015 à 17:49, frunobulax a dit :

Laïcité - définition:

"Principe qui distingue le pouvoir politique des organisations religieuses et garantit la liberté de culte.

Il affirme parallèlement la liberté de conscience et ne place aucune opinion au-dessus des autres (religion, athéisme, agnosticisme ou libre-pensée), construisant ainsi l’égalité républicaine.

La laïcité ne consiste pas à combattre les religions, mais à empêcher leur influence dans l’exercice du pouvoir politique et administratif, et à renvoyer parallèlement les idées spirituelles et philosophiques au domaine exclusif de la conscience individuelle et à la liberté d'opinion."

Loi du 9 décembre 1905 concernant la séparation des Eglises et de l'Etat.

Article 1

La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l'intérêt de l'ordre public.

Je ne vois donc pas en quoi être croyant implique d'être forcément opposé à la laïcité républicaine, dont, rappelons le, l'un des deux objectifs principaux est de garantir la liberté de conscience et le libre exercice des cultes, quel qu'ils soient ?

 

Il y a 15 heures, frunobulax a dit :



En quoi prétendre, au nom d'une morale religieuse, priver de certaines de ses libertés des citoyens ne relèverait pas d'une atteinte à la séparation de la religion et de l'Etat, et donc de la laïcité ?

Vous noterez que même dans une définition qui n'est pas la loi que vous nous proposez il y est question de distinguer le POUVOIR POLITIQUE des organisations religieuses , je ne vois toujours pas où le pouvoir politique dans cette affaire ne serait pas distinct des organisations religieuses .

 

Je note également à l'attention de ceux interdisant un droit de regard , ou prétendant à l'illégitimité votre propos : Il affirme parallèlement la liberté de conscience et ne place aucune opinion au-dessus des autres

 

Pour le reste je ne regarde que le doigt j'ai peut être raté la lune . Le sage que vous êtes pourrait il m'expliquer dans vos propos de l'année dernière ce qui indique que la manif pour tous est une atteinte à la séparation de la religion et de l'état , et où il est indiqué que certaines lois ne regardent pas certaines catégories de population sur la base que le sage a décrété qu'une loi ne retirerait aucun droit à autrui et serait ce que le sage pense être l'égalité .

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Magus
Invités, Posté(e)
Invité Magus
Invité Magus Invités 0 message
Posté(e)
Il y a 7 heures, matthmatth a dit :

L ecrasante majorite? Comme tu le dis plus haut, tu n en sais rien puisque tu ne peux  sonder les coeurs de tous les muzzs de France (et quand des sondages sur le sujet sortent t as 1/3 au minimum d integristes)

Islam et islamisme c est la meme chose, l islam ne se percevant que comme une religion politique. Par contre, il peut exister une nuance entre musulmans et islamistes...juste une q° de degrés.

C est l islam qui pose probleme. :noel:  

Comme j'ai l'avantage de ne pas camper sur mes idées reçues, je lis quelques sociologues à l'occasion... Je t'invite à le faire. Entre autres, qui a l'avantage d'être plus récent que Vaïsse : http://www.laviedesidees.fr/L-islam-et-les-pouvoirs-publics-en-France.html

 

Et pour répondre à une autre idée "reçue", enfin plutôt feinte en fait sur Islam et Islamisme, ce dernier :

"Désigne, depuis les années 1970, un courant de l'islam faisant de la charia la source unique du droit et du fonctionnement de la société dans l'objectif d'instaurer un État musulman régi par les religieux."

dixit Larousse.

Oh mince une nuance ! Désolé.

L'on fait porter l'échec de la politique d'intégration française sur une religion, alors qu'il s'agit plutôt de l'incurie des gouvernements, engoncé dans une ploutocratie libérale qui s'échine à faire reculer la force de l'Etat, protège ses intérêts plutôt que ceux des français par une dilution de l'être et du citoyen dans le tout économique, dans un contexte de chômage de masse et d'accroissements des inégalités sociales qui en découlent. La défiance n'est d'ailleurs pas cantonnée qu'à ces seuls citoyens, si j'en crois l'abstention et la montée des "extrêmes". Quand le shiteux de cité se fait gauler et écope (légitimement) du sursis,  et qu'une C. Lagarde s'en tire comme une fleur : pour ma part, le message est clair. C'est une opinion personnelle : je pense que quand on aura tous compris et qu'on commencera à lutter contre les mécanismes à l'oeuvre dans cette situation ubuesque, on aura déjà fait un très grand pas dans la concorde de notre pays.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
matthmatth Membre 3 334 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)
Il y a 3 heures, Magus a dit :

Comme j'ai l'avantage de ne pas camper sur mes idées reçues, je lis quelques sociologues à l'occasion... Je t'invite à le faire. Entre autres, qui a l'avantage d'être plus récent que Vaïsse : http://www.laviedesidees.fr/L-islam-et-les-pouvoirs-publics-en-France.html

 

Et pour répondre à une autre idée "reçue", enfin plutôt feinte en fait sur Islam et Islamisme, ce dernier :

"Désigne, depuis les années 1970, un courant de l'islam faisant de la charia la source unique du droit et du fonctionnement de la société dans l'objectif d'instaurer un État musulman régi par les religieux."

dixit Larousse.

Oh mince une nuance ! Désolé.

L'on fait porter l'échec de la politique d'intégration française sur une religion, alors qu'il s'agit plutôt de l'incurie des gouvernements, engoncé dans une ploutocratie libérale qui s'échine à faire reculer la force de l'Etat, protège ses intérêts plutôt que ceux des français par une dilution de l'être et du citoyen dans le tout économique, dans un contexte de chômage de masse et d'accroissements des inégalités sociales qui en découlent. La défiance n'est d'ailleurs pas cantonnée qu'à ces seuls citoyens, si j'en crois l'abstention et la montée des "extrêmes". Quand le shiteux de cité se fait gauler et écope (légitimement) du sursis,  et qu'une C. Lagarde s'en tire comme une fleur : pour ma part, le message est clair. C'est une opinion personnelle : je pense que quand on aura tous compris et qu'on commencera à lutter contre les mécanismes à l'oeuvre dans cette situation ubuesque, on aura déjà fait un très grand pas dans la concorde de notre pays.

Petit rigolo va. Cette definition renvoie à la Révolution iranienne... le chiisme etant la seule branche de l islam à  avoir...des religieux.  D ou la precision concernant les annees 70.

Parce que si je suis ton entendement de ce mot ainsi que cette definition, qobt, al banna, wahhab..ne sont pas des islamistes :noel: 

 De base l islamisme...c est la doctrine de l islam. Et comme le coran ne reconnait que les lois d allah, islam et islamisme c est bonnet blanc et blanc bonnet.  D ailleurs on parle d islam modéré...car l essence meme de cette religion  ne l est pas (t as deja entendu parler de christianisme modéré ou de judaisme modere?) :noel: 

Ton laius de gauchos...bah tu vois j en ai soupé (comme si les muzz etaient les seuls impactes par la justice à 2 vitesses). Tu denies aux soumis une volonté d etre en conformité avec les enseignements d allahmomo, d avoir leur propre logique, leur propre calendrier: tout ceci ne serait qu une reaction aux discriminations...pauvres victimes. Sauf qu au 19 eme en algerie francaise, alors que les juifs accepterent d etre regis par la loi de la republique, les muzz ont prefere garder leur statut personnel lié à  la chariah (decret cremieux) d ou leur non citoyennete.

Il n y aura pas de concorde avec l islam (avec des apostats, c est possible bien entendu), que du sang et des larmes ou la soumission.  Comme dit le coran: 'entre vous et nous l inimitie et la hainr sont à jamais déclarées'

Modifié par matthmatth
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis, 53ans Posté(e)
DroitDeRéponse Membre 90 768 messages
53ans‚ Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis,
Posté(e)

@matthmatth toujours hs , j'interviens juste pour préciser que les indigènes n'ont rien refusés du tout avec le décret cremieux . Il a d'ailleurs été vécu comme une infamie par certains indigènes. Pas mal de tribus se sont soulevées .

Modifié par DroitDeRéponse
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
matthmatth Membre 3 334 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)
il y a 19 minutes, DroitDeRéponse a dit :

@matthmatth toujours hs , j'interviens juste pour préciser que les indigènes n'ont rien refusés du tout avec le décret cremieux . Il a d'ailleurs été vécu comme une infamie par certains indigènes. Pas mal de tribus se sont soulevées .

La citoyennete ne fut pas proposée aux 'indigenes' juifs et musulmans (à travers leurs représentants si tu veux pinailler)?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Agitateur Post Synaptique, 56ans Posté(e)
zenalpha Membre 22 480 messages
56ans‚ Agitateur Post Synaptique,
Posté(e)
Il y a 8 heures, Roger_Lococo a dit :

Confusion normale puisqu'il n'existe pas de distinction entre les deux termes. Un peu comme avec Juif et juif.

 

Le isme se place comme suffixe qui vient compléter un radical "islam". L'islamisme se comprend donc comme "la doctrine prenant l'Islam pour idéal". C'est comme écrire aujourd'aujourd'hui.

 

Si réellement quelqu'un avait une nuance à faire valoir en inventant ce mot je crois qu'il s'est planté. Il y a surement de meilleurs moyens de se faire comprendre qu'une redondance inutile.

 

Ce point est totalement fondamental

Les deux mots ont une étymologie ainsi qu'une sémantique extrêmement différente, le terme d'islamisme souvent adjoint de la redondance "radical" pour souligner ce point ayant justement été créé pour les dissocier 

Dire islamisme = islam, ça revient d'une part à faire porter les méthodes et les finalités de l'islamisme radical sur l'ensemble des musulmans ce qui est faux et cela note aussi soit une incomprehension de celui qui fait cet amalgame soit de la manipulation pour convaincre de cette fausse identité 

Pourtant ce ne sont pas les dictionnaires qui manquent 

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Islamisme

on peut d'ailleurs noter que de tres nombreux occidentaux qui tombent dans des formes d'islamisme radical ne viennent pas du monde musulman

Alors bien sûr le point commun est l'aspect religieux mais la très grande différence est l'interprétation du texte, les rites, et donc la finalité comme les méthodes 

Aucun musulman modéré ne se réclame de l'islamisme qui prend en otage le musulman comme pseudo légitimité 

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis, 53ans Posté(e)
DroitDeRéponse Membre 90 768 messages
53ans‚ Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis,
Posté(e)
il y a 15 minutes, matthmatth a dit :

La citoyennete ne fut pas proposée aux 'indigenes' juifs et musulmans (à travers leurs représentants si tu veux pinailler)?

Pas la MÊME citoyenneté 

https://www.herodote.net/24_octobre_1870-evenement-18701024.php

ce decret fut autre que la France serait peut être le plus grand pays d'Afrique qui sait ?

Mais évitons l'uchronie, et notons au passage combien Arendt avait raison de dissocier colonisation française et anglaise . 

Bon le topic c'est les intégristes laïcistes pas les muzzs, les chevignons ou Confucius.

 

Modifié par DroitDeRéponse
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
matthmatth Membre 3 334 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Je te propose donc de te plonger dans le decret 137. La doxa veut que la citoyenneté ne fut proposee qu aux juifs... c est un mensonge.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
matthmatth Membre 3 334 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

 

Condition pour l obtention de la citoyenneté pleine et entiere pour les indigenes muzz: avoir 21 ans et le prouver (un acte du qadi etant accepte), en faire la demande et notifier qu il entend etre regi par les lois civiles et politiques de la France (article 3)

https://www.google.fr/url?sa=t&source=web&rct=j&url=http://afn-1830-1962.jlbweb.fr/img/Decrets_Cremieux.pdf&ved=0ahUKEwiX3ce0nofRAhWdclAKHQ74AOoQFggtMAM&usg=AFQjCNGKsLDPzAgBPyguLr4zXH32eUhubQ

 

Que des muzzs se soient soulevees, quoi d etonnant: ils ne voulaient pas etre au meme rang que des dhimmis

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis, 53ans Posté(e)
DroitDeRéponse Membre 90 768 messages
53ans‚ Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis,
Posté(e)
il y a 47 minutes, matthmatth a dit :

 

Condition pour l obtention de la citoyenneté pleine et entiere pour les indigenes muzz: avoir 21 ans et le prouver (un acte du qadi etant accepte), en faire la demande et notifier qu il entend etre regi par les lois civiles et politiques de la France (article 3)

https://www.google.fr/url?sa=t&source=web&rct=j&url=http://afn-1830-1962.jlbweb.fr/img/Decrets_Cremieux.pdf&ved=0ahUKEwiX3ce0nofRAhWdclAKHQ74AOoQFggtMAM&usg=AFQjCNGKsLDPzAgBPyguLr4zXH32eUhubQ

 

Que des muzzs se soient soulevees, quoi d etonnant: ils ne voulaient pas etre au meme rang que des dhimmis

Même....

Du fait entre autres du consistoire les juifs sont devenus français de droit . Un indigène comme un étranger devait demander la naturalisation au caïd local ...

Ceux ayant franchi le pas ont souvent été déboutés . Un consistoire pour mettre au carré le statut personnel indigène aurait été utile . Mais on ne juge pas ses pères avec un siècle et demi de recul .

 

Modifié par DroitDeRéponse
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
matthmatth Membre 3 334 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)
il y a 1 minute, DroitDeRéponse a dit :

Même....

 

donc les muzzs ont bien eu la possibilité d obtenir la citoyenneté pleine et entière.

  Déboutés au nom de quoi?  s ils remplissaient les conditions, rien ne pouvaient les y en empecher. les pressions d un caid (comme dans les quartiers)? ils pouvaient passer au dessus: l administration coloniale ne se privant pas de monter sa domination sur les potentats locaux.

 

"Au degré inférieur, chaque subdivision comptait un bureau arabe, ainsi que les principales localités. Les bureaux étaient subordonnés à la hiérarchie à chaque échelon, et ne constituaient pas une hiérarchie autonome ; un échelon n'avait, à l'égard des niveaux inférieurs, qu'une mission de centralisation des documents et de transmission à l'échelon supérieur. Cette centralisation donna une véritable cohésion à la nouvelle administration, marquée par la forte personnalité du général Daumas."

 

http://etudescoloniales.canalblog.com/archives/2013/07/03/27556928.html

 

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
LouiseAragon Membre 14 351 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)
Il y a 4 heures, Magus a dit :

L'on fait porter l'échec de la politique d'intégration française sur une religion, alors qu'il s'agit plutôt de l'incurie des gouvernements, engoncé dans une ploutocratie libérale qui s'échine à faire reculer la force de l'Etat, protège ses intérêts plutôt que ceux des français par une dilution de l'être et du citoyen dans le tout économique, dans un contexte de chômage de masse et d'accroissements des inégalités sociales qui en découlent.

La défiance n'est d'ailleurs pas cantonnée qu'à ces seuls citoyens, si j'en crois l'abstention et la montée des "extrêmes". Quand le shiteux de cité se fait gauler et écope (légitimement) du sursis,  et qu'une C. Lagarde s'en tire comme une fleur : pour ma part, le message est clair.

C'est une opinion personnelle : je pense que quand on aura tous compris et qu'on commencera à lutter contre les mécanismes à l'oeuvre dans cette situation ubuesque, on aura déjà fait un très grand pas dans la concorde de notre pays.

:bo: Je suis d'accord avec vous !

Les 'intégristes' religieux véhiculent une vision totalitaire de la société, et le signe le plus flagrant en est la place et le rôle qu'ils attribuent  aux femmes.

Combattre ces intégristes est fondamental et les rappels à la loi et aux fondements de notre république sont nécessaires.

Ces intégristes religieux, tous, en appellent au communautarisme pour déjouer et déplacer le débat sur la laïcité qu'ils jugent intégriste. 

Il s'agit pour les 'politiques' (au sens noble et non politicien) de replacer le débat à sa juste place ! 

Et le débat qui est posé en France, c'est quel avenir pour la démocratie,  l'EGALITE en droits, la Justice, les services publics, la souveraineté, le droit au logement, au travail, les salaires, la pollution, les transports, l'hôpital, la sécurité sociale, l'école...

Mais  j'observe comme vous que ce débat de fond dérange et c'est la raison pour laquelle de nombreux 'politiciens' se saisissent de ce faux débat pour éviter le débat démocratique sur le fond ! 

Que peuvent-ils répondre ? LR et Ps se sont engouffrés dans une politique d'austérité, d'inégalités sociales, d'injustices criantes, qu'ils ne peuvent justifier que par l'aveu qu'ils mènent la politique de leur choix idéologique, le capitalisme libéral et qu'en aucun cas, ils ne veulent revenir sur ce choix de société qu'ils affirment être indépassable. 

on a déjà vu ces politiciens avouer 'plutôt Hitler que le Front Populaire ' !  Fera t-on en France le choix du fascisme ? 

.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

Chargement

×