Les intégristes de la laïcité

L'intégrisme a désigné tout d'abord l'attitude des catholiques qui refusaient toute évolution. Le mot était alors synonyme de conservatisme ou traditionalisme. Désormais, le terme est employé le plus souvent pour stigmatiser une attitude d'opposition au monde moderne, notamment chez certains musulmans, et est devenu synonyme de fondamentalisme. Aujourd'hui, le philosophe Bruno Etienne caractérise l'intégrisme comme "la réduction d'un individu à la dimension communautaire et encore plus sa seule identification à sa dimension confessionnelle".

Toutefois, l'intégrisme ne concerne pas seulement des attitudes d'ordre religieux. On parle parfois de l'intégrisme de la laïcité, doctrine et attitude qui se caractériseraient par la prétention à la seule vérité, à l'authenticité, le rejet d'une certaine forme de tolérance, etc. Intégrisme est alors confondu - peut-être abusivement - avec dogmatisme. Pourtant l'intégrisme n'est pas une attitude seulement intellectuelle. C'est aussi la promotion d'un certain mode de vie.

Bah mettre en avant un integrisme laique, c'est surtout un pretexte pour relativiser les vraies formes d'intégrismes, religieux cathos etc, les camoufler dans un "tous pareils"

Pas de quoi en faire un topic.

Des gens qui ont des méthodes fascistes il y en a partout, toutes ideologies confondues, en cherchant un peu on doit bien trouver des ecolos fascistes, des bouddhistes fascistes etc. Le fascisme il est ailleurs. Dans nos facons de traiter l'autre, de le faire taire, de parler a sa place de le diffamer etc. C'est bien plus subtil que l'anecdote de deux gros cons de l'assemblée qui auraient insulté cette madame Ziaten.

...........

il y a 22 minutes, dubandelaroche a dit :

Une fois de plus certains sont allé pleurer dans les jupons de la modération pour faire supprimer des réponses conformes à la charte du forum....

Y a-t-il encore un intérêt quelconque à participer à ce forum ou en général à forum.fr

J'ai pas suivi le fil, mais il semble qu'on aille dans le même sens sur ce coup. 

Des cathos intégristes qui triatent d'intégristes les tenants de la laïcité ? Mon dieu, serait-ce possible ?  ... et qui signaleraient ce qui leur disconvient mon dieu serait-ce possible ?

Qu'est-ce qui a été enlevé Durban ?

il y a 4 minutes, chapati a dit :

J'ai pas suivi le fil, mais il semble qu'on aille dans le même sens sur ce coup. 

Des cathos intégristes qui triatent d'intégristes les tenants de la laïcité ? Mon dieu, serait-ce possible ?  ... et qui signaleraient ce qui leur disconvient mon dieu serait-ce possible ?

Qu'est-ce qui a été enlevé Durban ?

L'auteur de l'article de ce topic n'est pas un catho intégriste, à moins que tu n'aies des sources , mais rien ne l'indique dans sa bio . Sources ?

Par ailleurs le topic ne porte pas sur les défenseurs de la laïcité, bénis soient ils , celle évoquée par Arambourou se référant à la loi, il porte sur les laïcistes intégristes et obscurantistes qui ne connaissent même pas le scripturaire ( ie la loi, et sa genèse , son histoire et ses racines ) . Pas d'amalgame STP .

Non, ça m'intéresse pas tout ça. Pour moi une croix n'est plus ostentatoire qu'un voile. Pas d'amalgame comme tu dis. Chacun fait bien comme il veut, je suis pas flic. Je ne pensais ni a Boyer ni à Preaud.

Juste que c'est un peu foutage de gueule de faire un grand binz sur "l'intégrisme de la laïcité" parce que deux crétins ont insulté une malheureuse femme porteuse d'un voile traditionnel. C'est ce que je disais plus haut, il y a des cons partout, des méthodes fascistes partout, et en particulier sur le web.

Il y a 11 heures, DroitDeRéponse a dit :

Ca va du dress code keffier en passant par le look tonton ou la casquette barbe . Mon prof d'histoire géo avec son libe sous le bras et sa tenue roche de solutre etait egalement très marquant.

 

Ah bon, moi le porte des jeans, j'ai parfois les cheveux longs (malgré à mon âge) et il m'arrive de lire Libé ou le N.Obs à la table d'une brasserie et pourtant je suis à droite !

Il y a aussi une différence notoire entre "afficher" un look soi-disant "politisé" et afficher sa religion, religion qui plus est, n'est pas un modèle de tolérance et de démocratie, ce qui dans les circonstances actuelles peut friser la provocation.

Je n'aurais jamais accepté qu'un collaborateur affiche ses opinions politiques quelles qu'elles soient dans le cadre du travail et forcément, des signes distinctifs d’appartenance à une religion.

C'est une question de respect vis à vis des autres.

La liberté de religion est un fait qui ne peut être mis en cause, mais à mon humble avis cela ne devrait pas donner pas le droit  à certains croyants de manifester leur croyance de façon ostentatoire aux yeux de tous y compris sur les lieux de travail.

Vous imaginez si tout le monde devait afficher sa religion et compris son appartenance à des sectes, ses opinions politiques parfois extrêmes, ses tendances sexuelles, etc..

Pourquoi quand je me rends par exemple dans un magasin, je dois savoir que la vendeuse qui me sert est musulmane du fait de son voile ?

Pourquoi ne pas me présenter devant elle en portant un tee-shirt sur lequel serait écrit, "je déteste l'islam" (ou tout autres idéologies/religion), après tout c'est aussi ma liberté d'expression, vous imaginez un peu le problème ?

Il y a 1 heure, chapati a dit :

Non, ça m'intéresse pas tout ça. Pour moi une croix n'est plus ostentatoire qu'un voile. Pas d'amalgame comme tu dis. Chacun fait bien comme il veut, je suis pas flic. Je ne pensais ni a Boyer ni à Preaud.

Juste que c'est un peu foutage de gueule de faire un grand binz sur "l'intégrisme de la laïcité" parce que deux crétins ont insulté une malheureuse femme porteuse d'un voile traditionnel. C'est ce que je disais plus haut, il y a des cons partout, des méthodes fascistes partout, et en particulier sur le web.

Mais l'article du post #1 n'évoque pas le voile de Mame Ziaten, c'est moi qui l'évoque à titre d'exemple et parce que l'on peut y lire les réactions des forumeurs,  je cite " "Mais au-delà de cette confusion, cet exemple montre l'hystérisation des débats. Jamais, il y a quinze ans, la croix de Valérie Boyer, catholique ou orthodoxe, serait devenue un sujet", décrypte Pascal Praud. "Il existe des intégristes de la laïcité qui traquent, dénoncent et puniront, qui sait, demain ceux qui affichent leur médaille de baptême", lâche-t-il. "L'intolérance avance, la bêtise galope, et chacun porte sa croix", conclut-il. "

Et ce n'est évidemment pas un cas unique .

il y a 48 minutes, Anatole1949 a dit :

Ah bon, moi le porte des jeans, j'ai parfois les cheveux longs (malgré à mon âge) et il m'arrive de lire Libé ou le N.Obs à la table d'une brasserie et pourtant je suis à droite !

Il y a aussi une différence notoire entre "afficher" un look soi-disant "politisé" et afficher sa religion, religion qui plus est, n'est pas un modèle de tolérance et de démocratie, ce qui dans les circonstances actuelles peut friser la provocation.

 

Bof le look keffier ou le look foulard, quelle diff ? Certains dress code politisés ne sont pas plus les porte drapeaux de modèles de tolérance et de démocratie .

il y a 10 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Mais l'article du post #1 n'évoque pas le voile de Mame Ziaten, c'est moi qui l'évoque à titre d'exemple et parce que l'on peut y lire les réactions des forumeurs,  je cite " "Mais au-delà de cette confusion, cet exemple montre l'hystérisation des débats. Jamais, il y a quinze ans, la croix de Valérie Boyer, catholique ou orthodoxe, serait devenue un sujet", décrypte Pascal Praud. "Il existe des intégristes de la laïcité qui traquent, dénoncent et puniront, qui sait, demain ceux qui affichent leur médaille de baptême", lâche-t-il. "L'intolérance avance, la bêtise galope, et chacun porte sa croix", conclut-il. "

 

Et ce n'est évidemment pas un cas unique .

Bof le look keffier ou le look foulard, quelle diff ? Certains dress code politisés ne sont pas plus les porte drapeaux de modèles de tolérance et de démocratie .

Quoi que l'on dise, l'islam c'est l'intolérance, la non démocratie, l'obscurantisme, et même la dictature dès que cette religion accède au pouvoir, sans oublier les massacres dès que son pouvoir est mis en cause.

Maintenant je sais très bien que nombre de musulmans sont ouverts et sont  demandeurs de démocratie, des gens tout a fait respectables, mais il faudra quand même m'expliquer comment il se fait que la démocratie dans le monde musulman n'existe pratiquement pas, pourquoi dans ce même monde musulman on se massacre encore aujourd'hui entre chiites et sunnites ou contre ce que l'on qualifie de mécréants, pourquoi ce monde se soulève-t-il et hurle souvent avec violence contre une connerie de caricatures minables, pourquoi trop on juge, condamne et exécute en fonction de lois religieuses alors que le condamné n'est peut-être même pas croyant, pourquoi quand il y a un semblant de démocratie qui se pointe  dans ces pays, ce sont des islamistes qui remportent les élections ?

En Europe beaucoup de musulmans revendiquent plus de liberté et forcément de démocratie vis à vis de leur religion, mais la la démocratie ne les intéresse que pour faire avancer leur religion qui elle est tout sauf démocratique.

Cela ne vous étonne pas de voir suite aux attentats belges, français et autres, une recrudescence spectaculaire du port du voile  y compris par celles qui manifestent (bien peu) contre les attentats ?

Le devoir de la laïcité c'est bien sûr de faire respecter la liberté de croyance de chacun mais aussi de faire en sorte que cette liberté de croyance ne soit utilisée pour imposer une idéologie dont le but réel est tout, sauf la liberté et donc la démocratie !

Bah, le web est un peuple de cons. Ou peut-être que cette histoire de croix répond quelque part aux problèmes qu'on a fait aux porteuses de voile, va savoir. Juste retour des choses alors, l'un n'étant je l'ai dit pas plus ostentatoire que l'autre... mais pas moins non plus, surtout pour un passage à la télé et par les temps qui courent.

Bref, comme le dit très justement Yttrium, la laïcité est un état de fait et non une religion, donc je vois pas pourquoi faire ce tapage autour d'un "integrisme" de la laïcité... si ce n'est pour en cacher un autre : un intégrisme catho, qui par exemple aurait du mal a accepter qu'un pape ait participé à la propagation du sida en Afrique. Les mots ont un sens, tout n'est pas égal !

Il y a 11 heures, chapati a dit :

 C'est bien plus subtil que l'anecdote de deux gros cons de l'assemblée qui auraient insulté cette madame Ziaten.

Mais sur le topic Ziaten , ces deux personnes ont largement été soutenues .

"On" fait ce qu'il veut. Vois avec lui...

Il y a 1 heure, chapati a dit :

"On" fait ce qu'il veut. Vois avec lui...

Donc ne prétend pas comme d'autres que ce ne serait que l'affaire de deux personnes . J'apprécie cette dame et de fait je suis un peu son actu, elle est souvent emmerdé par les bas du front aussi bien à gauche qu'à droite et y compris dans sa propre "communauté" car perçue comme une traitre .

Le 11/12/2016 à 22:49, DroitDeRéponse a dit :

C'est là ton problème . Sur le burkini j'étais contre l'interdiction , mais certainement pas pour les bêlements dont les tiens , donc je discute .

Sur les repas de substitution je suis pour mais pas spécifiquement pour les muzzs , c'est pas laïque pour le coup et après les muzzs pourquoi pas une autre religion ou que sais je , donc repas de substitution point . Par ailleurs je précise que ça a un coût et que toutes les mairies ne peuvent pas se le permettre, et que ce coût est supporté par les parents , que donc c'est un accommodement qui repose sur la bienveillance de tous et non un droit . Quand je lis le contraire je discute .

Les crêches je n'en ai rien à foutre et pour Mame Ziaten si @DameLicorne passe par là elle te confirmera que ca fait un bail que je la suis, et le topic ziaten te prouvera que ca fait un bail que je défends ses positions .

Bref tu nous fais un beau procès en sorcellerie comme savent si bien le faire certains gens de gôche .

A ne pas te relire

Je confirme effectivement et de plus je partage tout à fait le point de vue de @DroitDeRéponse sur ce post.

En fait la Laïcité a commencé dès le troisième siècle ici en Europe, sauf qu'elle ne portait pas ce nom : les moines et les religieux d'eux-mêmes se sont retirés de la vie civile en allant vivre dans des monastères.

C'est ce qui nous différencie énormément des musulmans qui n'ont jamais connu cette séparation entre religieux et civils. Quant à cette croix, je pense que la dame a fait exprès de l'exhiber mais moi ça m'a fait plaisir car tous les jours on nous montre des voilées à la TV, et on ne pourrait pas voir de croix ? Jusqu'où va-t-on s'aplatir ? Jusqu'où la détestation de soi  ?

En plus ce sont les journalistes qui ont monté cette affaire en épingle. Je ne me suis pas privé de commenter sur Franceinfo : tous les jours vous nous montrez des voilées mais une croix ça vous dérange ? On était même très nombreux à le dire.

Le Sunday, December 11, 2016 à 19:57, 'moiselle jeanne a dit :

Pourquoi alors n'aviez-vous parlé que de ça, qui n'était le fait que de 2 personnes ?

 

D'autre part, vous savez très bien que en ce qui la concerne, dans 90% des cas, ce n'est pas parce qu'elle porte un signe religieux que les gens s'insurgent, mais parce qu'elle porte un signe religieux musulman. J'espère que vous n'irez pas jusqu'à refusez de le réaliser....

 

Je ne vois pas non plus quel but mettre ainsi en avant une appartenance politique . "ces membres de gauche" .. "certainement pas l'apanage des frontistes". Pourquoi ainsi, l'air de rien, ne pointer que certains ?Faut arrêter, la laïcité est donnée comme valeur fondamentale par tous les courants politiques  (à part cas très isolés, et personnels). Après, ben oui, y aura toujours des cons partout  (wouah, quelle surprise !!).

Mais une "bête infâme", des "laïcistes obscurantistes"... euh..LOL !  Punaise, si les intégristes religieux de tous poils pouvaient être aussi rarissimes, ça nous ferait à tous de sacrées vacances.

 

Par contre, ce que vous ne soulignez guère (en tous cas que je n'ai pas lu jusque-là ici...), et qui elle a visiblement un pourcentage de pratiquants non négligeable, c'est la laïcité de prétexte : celle qui sort fort à-propos contre par ex. les menus sans porc musulmans, mais qui étrangement disparaît au profit  "des racines chrétiennes" pour coller une crèche dans une mairie (ou hurler qu'elles sont "interdites" alors même qu'il y en a des douzaines par 300m. de rues).

 

Une difference de traitement entre une religion qui a irrigué la France depuis plus de 1000ans, façonnée sa culture et une religion nouvellement débarquée qui s est distinguée par sa barbarie.... t as raison, c est inadmissible

Il y a 10 heures, matthmatth a dit :

Une difference de traitement entre une religion qui a irrigué la France depuis plus de 1000ans, façonnée sa culture et une religion nouvellement débarquée qui s est distinguée par sa barbarie.... t as raison, c est inadmissible

 

Près de 2000 ans de barbarie chrétienne, c'est déjà oublié ?

Il y a 10 heures, essayeur a dit :

En fait la Laïcité a commencé dès le troisième siècle ici en Europe, sauf qu'elle ne portait pas ce nom : les moines et les religieux d'eux-mêmes se sont retirés de la vie civile en allant vivre dans des monastères.

C'est ce qui nous différencie énormément des musulmans qui n'ont jamais connu cette séparation entre religieux et civils. Quant à cette croix, je pense que la dame a fait exprès de l'exhiber mais moi ça m'a fait plaisir car tous les jours on nous montre des voilées à la TV, et on ne pourrait pas voir de croix ? Jusqu'où va-t-on s'aplatir ? Jusqu'où la détestation de soi  ?

En plus ce sont les journalistes qui ont monté cette affaire en épingle. Je ne me suis pas privé de commenter sur Franceinfo : tous les jours vous nous montrez des voilées mais une croix ça vous dérange ? On était même très nombreux à le dire.

Si le voile choque, la croix exhibée peut choquer aussi, non ?

Ceci dit, la croix au cou est quand même rarement considérée comme un signe religieux ostentatoire, le voile oui car il n'échappe pas à la vue et c'est même bien souvent toute la tenue qui évoque l'appartenance à une religion.

Enfin la croix n'est pas la propriété de l'église, il y a des croix (modèles différents ) qui ne sont que des bijoux sans signification ou qui évoquent autre chose que la religion, la croix de Lorraine gaulliste n'a pas été choisie pour son caractère religieux.

La Croix Rouge n'a rien de religieux, pas plus que la Croix de guerre, la Croix de fer, la croix ansée égyptienne, etc....

On peut aussi parler de la croix occitane ( croix grecque ) qui aujourd'hui n'a plus aucune signification religieuse.

il y a 28 minutes, Anatole1949 a dit :

Près de 2000 ans de barbarie chrétienne, c'est déjà oublié ?

Et n'oublions pas les 1500 ans de Barbarie Française .

il y a 2 minutes, Anatole1949 a dit :

La Croix Rouge n'a rien de religieux,

Exactement comme le croissant rouge .

il y a 30 minutes, Anatole1949 a dit :

Près de 2000 ans de barbarie chrétienne, c'est déjà oublié ?

Toi tu retiens toujours les massacres, les crimes etc. Parcontre la création de l'université, le christianisme social aux origines de la République, le secours catholique... tu t'en tamponnes. Y'a un moment donné, consulte...