Faut-il ficher les locataires mauvais payeurs ?

il y a 6 minutes, Crabe_fantome a dit :

Concernant le renoncement à la propriété, je suis quand même dubitatif. Si je suis chez moi j'y suis pour longtemps et je peux m'investir. Si je ne suis pas chez moi non seulement je peux ne pas m'investir mais je peux aussi négliger ou dégrader ce logement provisoire. 

 

Avant de supprimer la propriété il faudra l'envie de tous de supprimer la propriété. 

D'où l'intérêt de payer soi même ses charges en cas de dégradation aussi... Surtout qu'on ne sait jamais réellement combien de temps on reste dans son logement...

il y a 17 minutes, Kyoshiro02 a dit :

Et alors? Est-il si négatif que ça se loger tout le monde gratuitement? Tu ne serais pas contre avoir la possibilité de déménager où tu veux quand tu veux selon les places sans aucune garantie à avoir derrière??

Comme ça tous le monde vivra dans le même logement merdique, qui finira en ruine parce que il y aucun aucun intérêt de le rénové si tu peux te faire expulser n'importe quand et l'État n'aura jamais les moyens de rénover.

l'Etat est déjà incapable de gérer ses forets correctement alors gérer tous les logements. lol

Sous quel droit l'Etat serait le seul propriétaire du lieu où tu vie ? A part si c'est une dictature je ne vois pas.

il y a 48 minutes, l'abbe resina a dit :

Ce qui me pose problème, c'est le financement...Le principe de solidarité ayant des limites, je n'aimerais pas bosser comme un malade ( pas les 35 heures d'aujourd'hui...) pour financer le logement des traines lattes et profiteurs habituels, c'est simple à comprendre.

C'est toujours marrant ce vocabulaire du syndrome du larbin. Un mec qui touche des presta sociales pour arriver péniblement à 1000 par mois, c'est un assisté. Parcontre Lagardère qui bénéficie des niches fiscales, de 2000 dispositifs d'aides (officiellement), c'est un méritant. L'abbé langue de bois ^^"

Il y a 1 heure, Kyoshiro02 a dit :

Perso, je penses que l’État devrait avoir la propriété de tous les logements et le locataire devrait seulement payer ses charges, ça serait plus efficace pour éviter les SDF et autres impayés...

Ah un ennemi des droits de l'Homme .

http://www.conseil-constitutionnel.fr/conseil-constitutionnel/francais/la-constitution/la-constitution-du-4-octobre-1958/declaration-des-droits-de-l-homme-et-du-citoyen-de-1789.5076.html

Art. 17. -

La propriété étant un droit inviolable et sacré, nul ne peut en être privé, si ce n'est lorsque la nécessité publique, légalement constatée, l'exige évidemment, et sous la condition d'une juste et préalable indemnité.

|

Il y a 19 heures, DroitDeRéponse a dit :

car c'est vrai qu'à l'heure actuelle il faut demander des conditions drastiques ( le loyer doit pas dépassser 30% du salaire, cautions des parents de la tata et du tonton ) pour ne pas se retrouver en difficulté par les impayés .

Pour les étudiants uniquement.

Pour les autres, le 30% du salaire est une exigences des assurances Loyer Impayés, et il est interdit à la fois de faire appel à ces assurance ET à des garants à la fois (sauf, donc, pour les étudiants).

Ce qui rend les choses encore plus difficiles face à un logement avec garantie des loyers, avoir des garants ou non ne change rien.

il y a 13 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Ah un ennemi des droits de l'Homme .

http://www.conseil-constitutionnel.fr/conseil-constitutionnel/francais/la-constitution/la-constitution-du-4-octobre-1958/declaration-des-droits-de-l-homme-et-du-citoyen-de-1789.5076.html

 

Art. 17. -

La propriété étant un droit inviolable et sacré, nul ne peut en être privé, si ce n'est lorsque la nécessité publique, légalement constatée, l'exige évidemment, et sous la condition d'une juste et préalable indemnité.

|

=========================================================

De fait en vertu de cet article je pense d'ailleurs qu'effectivement c'est à la collectivité d'indemniser le propriétaire spolié . Où est la juste et préalable indemnité ?

L'indemnité est matérielle par la location du logement gratuit...

il y a 27 minutes, Pheldwyn a dit :

Pour les étudiants uniquement.

Pour les autres, le 30% du salaire est une exigences des assurances Loyer Impayés, et il est interdit à la fois de faire appel à ces assurance ET à des garants à la fois (sauf, donc, pour les étudiants).

Ce qui rend les choses encore plus difficiles face à un logement avec garantie des loyers, avoir des garants ou non ne change rien.

Mon proprio n'avait pas d'assurances impayes , et l'agence si l'on dépassait les 30% demandait des garants , je n'étais plus étudiant . La loi a peut être changé , les pratiques ?

Si la loi a changé tant mieux , mais j'imagine que le ratio loyer / salaire  ça n'a pas du changer, il est normal que le propriétaire se prémunisse des impayés .

il y a 18 minutes, Kyoshiro02 a dit :

L'indemnité est matérielle par la location du logement gratuit...

Relis : la propriété est un droit inviolable . Par ailleurs je doute que l'Etat me loue un bien où je le souhaite . Les libertés individuelles ça te parle ?

Art. 17. -

La propriété étant un droit inviolable et sacré, nul ne peut en être privé, si ce n'est lorsque la nécessité publique, légalement constatée, l'exige évidemment, et sous la condition d'une juste et préalable indemnité

================================================

Donc on se résume , quand @January dit on ne met pas dehors, je comprends tout à fait sa position , par contre c'est à la collectivité de se substituer et d'ouvrir son portefeuille, pas au proprio, sinon il y a un souci avec les DHs .

il y a 7 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Mon proprio n'avait pas d'assurances impayes , et l'agence si l'on dépassait les 30% demandait des garants , je n'étais plus étudiant . La loi a peut être changé , les pratiques ?

Si la loi a changé tant mieux , mais j'imagine que le ratio loyer / salaire  ça n'a pas du changer, il est normal que le propriétaire se prémunisse des impayés .

Cela date de Boutin. 
Après, attention, le bailleur peut toujours demander 30% s'il le souhaite (certains ne se gênent pas pour demander 4, 5 ou 6 fois le salaire).  Et l'interdiction des garants ne concerne, comme je l'ai dit, que le cas des locations avec assurances impayés.

Certains préfèrent se passer de cette assurance, et du coup, même si les revenus sont en deça de 3 fois le loyer, avec un CDI et des garants, ça passe : ça a été mon cas, mais c'est rare. Avant de tomber sur un bailleur qui acceptait les garants, j'ai été retoqué maintes fois parce que je n'atteignais pas ces 30% et que l'agence - même si mon dossier lui convenait - savait que ça coincerais au niveau de l'assurance (et que le proprio voulait une assurance).

il y a 8 minutes, DroitDeRéponse a dit :

 

 

================================================

Donc on se résume , quand @January dit on ne met pas dehors, je comprends tout à fait sa position , par contre c'est à la collectivité de se substituer et d'ouvrir son portefeuille, pas au proprio, sinon il y a un souci avec les DHs .

Sauf que tu as raccourci mon propos à une chose éhontée... J'ai dit mettre dehors au bout d'un mois d'impayé, en clair : sans autre forme de procès ? Non.

il y a 6 minutes, Pheldwyn a dit :

Cela date de Boutin. 
Après, attention, le bailleur peut toujours demander 30% s'il le souhaite (certains ne se gênent pas pour demander 4, 5 ou 6 fois le salaire).  Et l'interdiction des garants ne concerne, comme je l'ai dit, que le cas des locations avec assurances impayés.

Certains préfèrent se passer de cette assurance, et du coup, même si les revenus sont en deça de 3 fois le loyer, avec un CDI et des garants, ça passe : ça a été mon cas, mais c'est rare. Avant de tomber sur un bailleur qui acceptait les garants, j'ai été retoqué maintes fois parce que je n'atteignais pas ces 30% et que l'agence - même si mon dossier lui convenait - savait que ça coincerais au niveau de l'assurance (et que le proprio voulait une assurance).

 

OK merci de l'info je viens d'aller lire la loi Boutin . L'assurance est une bonne solution pour le proprio mais ça doit pas mal renchérir le prix de la location .

il y a 10 minutes, January a dit :

Sauf que tu as raccourci mon propos à une chose éhontée... J'ai dit mettre dehors au bout d'un mois d'impayé, en clair : sans autre forme de procès ? Non.

Et pourquoi au bout d'un mois d'impayé tu ne mettrais pas dehors, à partir de quand c'est bon ?

Un impayé juste avant la trêve hivernale , c'est directement plusieurs mois d'impayés non ?

Si tu ne sens pas le locataire et qu'il y a impayé , pourquoi le propriétaire devrait il patienter ( alors qu'il n'en a peut être pas les moyens ) ou s'asseoir sur son loyer ?

Qu'un prorpio soit sympa parce qu'il sent bien le locataire et parce qu'il est sympa et humain très bien j'applaudis, mais je ne vois pas pourquoi une règle générale au bout d'un mois on ne met pas dehors. Certains locataires ne sont pas sympathiques, si il ne paie pas pourquoi le garder hormis cadre légal ?

En général plus tu attends plus ça va te coûter un bras non ?

il y a 13 minutes, Pheldwyn a dit :

ça a été mon cas, mais c'est rare. Avant de tomber sur un bailleur qui acceptait les garants, j'ai été retoqué maintes fois parce que je n'atteignais pas ces 30% et que l'agence - même si mon dossier lui convenait - savait que ça coincerais au niveau de l'assurance (et que le proprio voulait une assurance).

 

Donc finalement tu étais bien content qu'il accepte les garants .

il y a 1 minute, DroitDeRéponse a dit :

OK merci de l'info je viens d'aller lire la loi Boutin . L'assurance est une bonne solution pour le proprio mais ça doit pas mal renchérir le prix de la location .

C'est pour cela qu'ils ont ensuite lâché du lest et fait une exception pour les étudiants.

Bon, de toute façons, on en revient toujours au même point : on tente de laisser s'opérer le marché de l'offre et la demande, mais la demande étant énorme, l'offre s'aligne au plus haut. Et si l'on tente d'encadrer l'offre pour satisfaire la demande (car c'est aussi le rôle de l'Etat de s'assurer que chacun puisse accéder à un logement), on "risque" de faire baisser celle-ci.

Quoi que, j'ai un doute : on dit qu'à trop encadrer, certains ne loueraient plus. 
Mais l'on pourrait imposer la location des logements vides (par exemple au delà d'une seconde résidence, ou dans le cas où le logement n'appartient pas à un particulier).

Après, comme on l'a dit, il faut savoir prémunir les petits propriétaires qui subsistent grâce aux loyers. Mais sont-ils légions ?

Et personnellement, dans ce "conflit d'intérêt", je pense que l'Etat a davantage le rôle de subvenir aux besoin des citoyens qui n'ont pas de toit sur la tête, plutôt que de ceux risquent de se faire léser sur leurs extras basés sur l'exploitation du mal logement des autres.
 

il y a 54 minutes, Magus a dit :

C'est toujours marrant ce vocabulaire du syndrome du larbin. Un mec qui touche des presta sociales pour arriver péniblement à 1000 par mois, c'est un assisté. Parcontre Lagardère qui bénéficie des niches fiscales, de 2000 dispositifs d'aides (officiellement), c'est un méritant. L'abbé langue de bois ^^"

Plutôt que d'être un larbin, devenez donc un Lagardere..On en reparle ?

il y a 23 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Relis : la propriété est un droit inviolable . Par ailleurs je doute que l'Etat me loue un bien où je le souhaite . Les libertés individuelles ça te parle ?

Justement, ça n'empêche pas d'être libre d'habiter où on veut (dans la limite de places disponible comme à l'heure actuelle)...

Art. 17. -

La propriété étant un droit inviolable et sacré, nul ne peut en être privé, si ce n'est lorsque la nécessité publique, légalement constatée, l'exige évidemment, et sous la condition d'une juste et préalable indemnité

La nécessité publique est justifiée par la difficulté de trouver un logement à l'heure actuelle et l'indemnité est la disposition d'un logement au locataire...

Cire-moi les pompes si tu veux, du restes, je suis heureux comme je suis, ayant plus que quelques euros par mois à la maison et dans la tête =)

il y a 13 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Donc finalement tu étais bien content qu'il accepte les garants .

Disons que j'ai été bien content qu'il n'ait pas d'assurance impayé.

Sur le principe, il est vrai qu'il est injuste que celui qui a des garants (donc des appuis financiers externes) ait davantage de chance qu'un autre. Mais bon, en même temps l'injustice régnant tout autant sur les salaires et sur l'exigence et le montant des loyers ...

Bref, l'incohérence première pour moi, c'est que ce ne devrait pas être un parcours du combattant et une attente de plusieurs années de se loger lorsque l'on est un salarié moyen (c'est mon cas, avec mes 2000€ net je suis même au dessus du salaire médian et fait partie des 40% des français les mieux rémunérés).
Bien évidemment le lieu fait aussi la différence puisque je cherchais au moins à être à moins d'1h30 du boulot, en petite couronne)

Moi ce que je vois c'est que les gens ne se parlent plus. Procédure ! Procédure ! Voilà, que ce mot-là à la bouche. En attendant, à chaque fois que quelqu'un est venu me voir au CCAS pour un problème de loyer impayé on a toujours trouvé une solution. La première chose : C'EST COMMUNIQUER.

il y a 16 minutes, Pheldwyn a dit :

Disons que j'ai été bien content qu'il n'ait pas d'assurance impayé.

Sur le principe, il est vrai qu'il est injuste que celui qui a des garants (donc des appuis financiers externes) ait davantage de chance qu'un autre. Mais bon, en même temps l'injustice régnant tout autant sur les salaires et sur l'exigence et le montant des loyers ...

Bref, l'incohérence première pour moi, c'est que ce ne devrait pas être un parcours du combattant et une attente de plusieurs années de se loger lorsque l'on est un salarié moyen (c'est mon cas, avec mes 2000€ net je suis même au dessus du salaire médian et fait partie des 40% des français les mieux rémunérés).
Bien évidemment le lieu fait aussi la différence puisque je cherchais au moins à être à moins d'1h30 du boulot, en petite couronne)

C'est injuste , tu as profité de ta lignée, c'est anti social . Bon plus sérieusement le logement est un énorme problème en France et il est sans doute un des facteurs les plus importants dans les problématique d'intégration . Relancer le logement devrait être une priorité nationale .

il y a 26 minutes, Pheldwyn a dit :

C'est pour cela qu'ils ont ensuite lâché du lest et fait une exception pour les étudiants.

Bon, de toute façons, on en revient toujours au même point : on tente de laisser s'opérer le marché de l'offre et la demande, mais la demande étant énorme, l'offre s'aligne au plus haut. Et si l'on tente d'encadrer l'offre pour satisfaire la demande (car c'est aussi le rôle de l'Etat de s'assurer que chacun puisse accéder à un logement), on "risque" de faire baisser celle-ci.

Quoi que, j'ai un doute : on dit qu'à trop encadrer, certains ne loueraient plus. 
Mais l'on pourrait imposer la location des logements vides (par exemple au delà d'une seconde résidence, ou dans le cas où le logement n'appartient pas à un particulier).

Après, comme on l'a dit, il faut savoir prémunir les petits propriétaires qui subsistent grâce aux loyers. Mais sont-ils légions ?

Et personnellement, dans ce "conflit d'intérêt", je pense que l'Etat a davantage le rôle de subvenir aux besoin des citoyens qui n'ont pas de toit sur la tête, plutôt que de ceux risquent de se faire léser sur leurs extras basés sur l'exploitation du mal logement des autres.
 

Sont ils légions ? J'en connais pas mal autour de moi, n'étant pas patron du CAC j'en déduis peut être à tort qu'ils sont nombreux .  Encadrer l'offre c'est bien mignon, mais le problème de fond est que les changements sociétaux, la démographie rendent l'offre insuffisante . De fait la loi du marché n'a rien d'injuste , si tu veux acheter un logement pour le louer il coûte très cher faute d'offre , et donc il est normal que le proprio ne loue pas à perte . Quant aux locatins vides j'ai déjà donné plein de liens c'est une connerie , les métropoles françaises ont des taux de vacances entre 7 et 5% , en dessous c'est la paralysie . Maintenant si tu as l'intention de parquer des citoyens dans la creuse pourquoi pas . Fausse info pour trouver de fausse solutions tant qu'on est pas au pouvoir ça ne ange pas de pain. La seule issue est relancer la construction , le reste c'est blablabla . 

il y a 7 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Relancer le logement devrait être une priorité nationale .

Sauf que cela semble plus rentable de construire des bureaux.
Dans ma zone, plus de la moitié des bâtiments est déjà à loué, et de nouveaux bureaux vides poussent régulièrement.

Ah, et si, il y a des logements qui se construisent : mais la plupart, c'est du standing, pas pour monsieur tout le monde a priori.