Jonathan, 17 ans, tué par un buraliste

il y a 19 minutes, Roger_Lococo a dit :

Redonner du pouvoir au citoyen sur sa vie occasionnerait certes plus d'effusions de sang, comme dans tous les pays libres, mais ça donnerait aussi beaucoup plus de confiance, et ça c'est justement ce dont on a absolument besoin.

 

Ah bon, tu crois ça ?

Tiens, tu trouveras ça ici :

http://www.linternaute.com/actualite/elections-americaines/amerique-et-nous/chiffres-cles.shtml

il y a 3 minutes, Roger_Lococo a dit :

Tu notera que ton observation du second paragraphe met en question ton affirmation du premier, dura lex sed lex, sauf que la lex fait ce qui lui chante quand ça lui chante contre les sans dents mais pas contre les cambrioleurs. Retour à la case départ en quelque sorte.

Pourtant la loi est claire et carrée. C'est dans son application, comme tu le fais remarquer dans tes paragraphes suivants, que les instances pèchent. En pratique par exemple, comme tu le liras dans les sources que j'ai fournies, la réception de plaintes n'est pas toujours appliquée (et pour des causes parfois bidon) alors que la loi stipule son exécution systématique. Ne pas confondre loi, donc législatif, et juridiction, qui sont deux réalités parfois déconnectées par l'usage lâche ou ultra-restrictif des-dites lois.

La loi ne laisse aucune part d'interprétation, elle admet la liberté que son application puisse être adaptée aux divers cas de la manière la plus adéquate possible. Dans le cas que je propose d'étudier, qui concerne le dépôt de plaintes, il n'y a aucune ambiguïté quant à la manière dont les forces de l'ordre doivent recevoir les plaintes, car elles doivent les recevoir.

Juste en passant (Certains chagrins diront que ce n'est pas le sujet. M'est égal).

"Le dimanche 27 novembre, une retraitée de 64 ans avait été frappée et laissée sans connaissance, sur le parking de l’Ehpad Gérard-Minvielle. La gendarmerie a pu remonter la piste jusqu’à deux suspects, deux jeunes adultes qui ont reconnu les faits"

http://www.sudouest.fr/2016/12/07/une-sexagenaire-et-une-dame-en-fauteuil-roulant-agressees-a-tartas-40-deux-suspects-apprehendes-3006622-3452.php

Le mois dernier, la mère (85 ans) d'une de mes amies a été laissée pour morte dans l'entrée de son immeuble, agressée par un sympathique djeune. Il lui a volé 20 euros. J'en suis à mon troisième cambriolage quand ces maudits roms viennent camper près de notre village. Alors ne vous étonnez pas que toute ma sympathie va vers ce pauvre buraliste.

Bonne journée, les bisounours qui couinent sur une racaille de 17 ans.

Il y a 10 heures, Foraveur a dit :

OK Chanou, vous souhaitez une réponse franche et honnete alors je vais vous en donner une …et ne vous plaignez pas après qu’elle vous dérange…..

 

La franchise ne me dérange jamais, mais là vous ne répondez pas à ma question.
Ma question était ; "et si c'était votre fils de 17 ans que le buraliste avait tué seriez-vous quand même prêt à considérer qu'il doit être acquitté?" 

Elle est là ma question.

Et non je n'admets pas ( mais ce n'est pas pour vous) qu'on fasse reposer tout le poids de la faute sur la mère, qui a reçu entre autres des messages odieux du genre " un négro de moins"...c'était son enfant, quoi qu'il ait fait.

Quant à renier son enfant ...oui on peut toujours le dire. Ce qu'on ressent et ce qu'on fait  vraiment le jour où on vit la situation est une autre histoire.

OK Chanou....oui je pense qu'il devrait être acquitté parceque au moment ou un membre de ma famille (ou même moi ) commettrait un acte criminel, il cesserait d'être une personne que je considère comme un de mes proches....c'est tout...c'est ma manière de voir les choses (la voie du crime est un choix personnel de facilité et celui qui commet le premier crime est coupable) ...je comprend que ce ne soit pas la votre et je ne porte aucun jugement sur ce que vous dites...parceque cela touche les convictions profondes de chacun d'entre nous et cela n'a pas à être jugé .....

Il y a certaines situations que l'on discute dans l'intimité familiale qui ne laissent subsister aucun doute sur comment elles seraient gérées....pour certains sujets je n'ai aucun doute en moi....pour d'autres sujets j'ai des doutes qui m'amèneraient à me poser des questions et je conçois que pour chaque personnes ces doutes portent sur des questions différentes... 

Doit-on voler ? Non.

Doit-on tuer ? Non.

Tout le monde est fautif dans cette histoire. Mais c'est le gamin qui a déclenché l'engrenage infernal en projetant de commettre un larcin. En réalité, dans ce genre d'affaire, la justice ne se préoccupe pas du meurtre ; elle va juger le buraliste parce qu'il s'est fait justice lui-même.

il y a 13 minutes, Foraveur a dit :

OK Chanou....oui je pense qu'il devrait être acquitté parceque au moment ou un membre de ma famille (ou même moi ) commettrait un acte criminel, il cesserait d'être une personne que je considère comme un de mes proches...

 

 

Et vous ne trouvez pas qu'il y a disproportion entre le crime et le chatiment, là? Une vie supprimée pour quelques paquets de cigarettes? Même pas un peu de prison?

La vie ne vaut décidément pas grand chose à ce compte-là...c'est même pas la loi du talion, c'est bien pire...

Bon....

Est-ce qu'une tentative de cambriolage mérite la peine de mort !

il y a 3 minutes, fullmetal06 a dit :

Est-ce qu'une tentative de cambriolage mérite la peine de mort !

Pour certains, apparemment, oui...

Planifier d'entrer nuitamment chez quelqu'un pour s'en prendre a ses biens pour moi justifie la légitime défense...en France vous abordez la question de la "autodéfense" avec un certain angle...moi culturellement je l'aborde d'une autre façon.... 

Je ne considère pas ce qu'ils ont pu avoir comme butin, juste l'acte lui même....

il y a 1 minute, Foraveur a dit :

.en France vous abordez la question de la "autodéfense" avec un certain angle...moi culturellement je l'aborde d'une autre façon.... 

J'entends bien...mais les menacer avec le fusil n'aurait pas suffi à les faire décamper, vous croyez? Ou tirer en visant les jambes?

il y a 7 minutes, chanou 34 a dit :

J'entends bien...mais les menacer avec le fusil n'aurait pas suffi à les faire décamper, vous croyez ? Ou tirer en visant les jambes ?

Une balle dans une jambe ce n'est pas anodin. Jonathan boiteux vaut mieux que Jonathan mort, mais quand même !

Peut être que cela aurait suffit , mais peut être pas....

Je ne connais pas les compétences en maniement des armes de ce commerçant....mais de nuit (ca a son importance) ou dans un lieu mal éclairé  ...un civil sans entraînement ...des cibles mouvantes...le stress...ajuster un tir dans ces conditions ca devient aléatoire...

Mais puisque nous sommes dans les "si"....les voleurs entrent ....le commerçant n'a pas d'arme, ils s'en prennent a lui, le massacrent sous les coups, le commerçant decede...voila pourquoi pour moi celui qui entre dans la propriété privée d'autrui commet la première faute....avec des "si"....

j'ai bien compris, Foraveur...mais dans le cas qui nous occupe pour moi le plus en faute c'est celui qui a tué alors que sa vie n'était pas menacée. Mais j'ai également compris qu'on ne sera pas d'accord, donc j'en reste là.

J'ai bien comprit aussi ce que vous défendez...vous pensez a la proportionnalité de la réaction car les agresseurs étaient sans armes....et je défends que la personne pouvait defendre ses biens....

Entre deux opinions il y a certainement une voie du milieu....

1. le buraliste découvre que des barreaux de la fenêtre de sa réserve ont été sciés

2. le buraliste informe la gendarmerie (au passage : mais que fait la police ??) qui vient constater

3. le buraliste ne fait rien pour protéger son local mais il s'installe armé sur un lit de camp dans sa réserve. En gros : il attend les cambrioleurs

4. C'est la nuit, les jeunes cassent la fenêtre. Ils attendent dix minutes (ça n'a l'air de rien mais c'est important) avant de pénétrer à l'intérieur et sont cueillis par le buraliste qui leur tirent dessus. Le premier reçoit une balle dans le ventre et s'écroule. Le buraliste l'enjambe et pourchasse le deuxième voleur qui s'enfuit par la fenêtre : il lui tire dans le dos - question : où est la légitime défense ? 

Le buraliste dira "je pensais que c'était une troupe de roumains, pas des jeunes !" Ok... 

Pour moi...dans le fait de protéger ses biens et sa famille des intrus qui se glissent chez soi nuitamment....mais comme nous en avons parlé avec Chanou....on peut voir que la proportionnalité de la réponse ..ou ne voir que l'acte lui même....

Je pourrais, éventuellment, aller jusqu'à envisager le sursis avec mise à l'épreuve....

il y a 53 minutes, Foraveur a dit :

OK Chanou....oui je pense qu'il devrait être acquitté parceque au moment ou un membre de ma famille (ou même moi ) commettrait un acte criminel, il cesserait d'être une personne que je considère comme un de mes proches....c'est tout...c'est ma manière de voir les choses (la voie du crime est un choix personnel de facilité et celui qui commet le premier crime est coupable) ...je comprend que ce ne soit pas la votre et je ne porte aucun jugement sur ce que vous dites...parceque cela touche les convictions profondes de chacun d'entre nous et cela n'a pas à être jugé .....

 

Sauf que le vol, sans arme et sans violence, n'est pas un crime, c'est un vol.

Ok abus de language ma faute.....alors...."un acte que la loi réprouve"  ou un "délit"?......

La raison pour laquelle je "polémique" ici ....(mais honnêtement ca me fait plaisir de discuter avec vous Mesdames)...

Chapter 9.  Justifications Excluding Criminal Responsibility

SUBCHAPTER D. PROTECTION OF PROPERTY

Sec. 9.42.  DEADLY FORCE TO PROTECT PROPERTY.  

A person is justified in using deadly force against another to protect land or tangible, movable property:

(1)  if he would be justified in using force against the other under Section 9.41;  and

(2)  when and to the degree he reasonably believes the deadly force is immediately necessary:

(A)  to prevent the other’s imminent commission of arson, burglary, robbery, aggravated robbery, theft during the nighttime, or criminal mischief during the nighttime;  or

(B)  to prevent the other who is fleeing immediately after committing burglary, robbery, aggravated robbery, or theft during the nighttime from escaping with the property;  and