Solution possible pour les couples qui se foutent sur la gueule ?

il y a 2 minutes, Crabe_fantome a dit :

C'est pas un objectif ça? 

Si, c'est à la fois l'objectif visé et le mobile.

à l’instant, sirielle a dit :

Si, c'est à la fois l'objectif visé et le mobile.

Voilà non parce que j'avais cru comprendre que tu pensais que j'étais emmêlé les pinceaux. Du coup j'ai répondu que la violence n'avait aucun objectif, ni donc aucun "mobile" si tu préfères ce mot à déplacement variable. 

Mais c'est pareil avec les jaloux soit dit en passant: Le jaloux se tire une balle dans le pied en voulant garder l'autre tout en lui cassant les couilles. Pourquoi le jaloux casse les couilles en sachant que personne n'aime qu'on lui casse les couilles et qu'il pousse l'autre dans les bras d'un ou d'une autre? 

il y a 35 minutes, Crabe_fantome a dit :

 Voilà non parce que j'avais cru comprendre que tu pensais que j'étais emmêlé les pinceaux. Du coup j'ai répondu que la violence n'avait aucun objectif, ni donc aucun "mobile" si tu préfères ce mot à déplacement variable. 

 

Mais c'est pareil avec les jaloux soit dit en passant: Le jaloux se tire une balle dans le pied en voulant garder l'autre tout en lui cassant les couilles. Pourquoi le jaloux casse les couilles en sachant que personne n'aime qu'on lui casse les couilles et qu'il pousse l'autre dans les bras d'un ou d'une autre? 

Oui tu t'es emmêlé les pinceaux.

Donc selon toi les tortures visant à soutirer des informations n'ont jamais existées?

Le terrorisme n'a jamais eu de revendication?

Les guerres n'ont jamais d'objectif?

Les violences liées au vol n'ont aucune motivation?

Les viols non plus?

La violence n'a jamais été un moyen de pression?

La peur, l'angoisse, la peur, l'angoisse et c'est tout?

Mais un jaloux n'importune pas forcément son conjoint, il peut aussi ne pas lui exprimer sa jalousie, ou même quitter directement l'autre sans exiger rien de lui par exemple. On peut comprendre aussi qu'il puisse vouloir tenter un accord. Un jaloux n'est pas non plus forcément paranoïaque ou harcelant. Pour certaines personnes l'exclusivité est une condition au couple qu'ils s'emploient à vérifier autant qu'ils le jugent nécessaire, ce qui ne prouve pas toujours qu'ils tiennent beaucoup à leur couple mais plutôt dans l'excès qu'ils ont la phobie de la tromperie.

il y a 21 minutes, sirielle a dit :

Oui tu t'es emmêlé les pinceaux.

Donc selon toi les tortures visant à soutirer des informations n'ont jamais existées?

Le terrorisme n'a jamais eu de revendication?

Les guerres n'ont jamais d'objectif?

Les violences liées au vol n'ont aucune motivation?

Les viols non plus?

La peur, l'angoisse, la peur, l'angoisse et c'est tout?

Mais un jaloux n'importune pas forcément son conjoint, il peut aussi ne pas lui exprimer sa jalousie, ou même quitter directement l'autre sans exiger rien de lui par exemple. On peut comprendre aussi qu'il puisse vouloir tenter un accord. Un jaloux n'est pas non plus forcément paranoïaque ou harcelant. Pour certaines personnes l'exclusivité est une condition au couple qu'ils s'emploient à vérifier autant qu'ils le jugent nécessaire, ce qui ne prouve pas toujours qu'ils tiennent beaucoup à leur couple mais plutôt dans l'excès qu'ils ont la phobie de la tromperie.

Là je crois que tu t'égares... Nous parlons de violence vis à vis de l'être aimé, pas en général. Ce n'est pas le sujet, je te donnerais mon avis sur la violence dans un pays en guerre si tu le souhaite à l'occasion de l'ouverture d'un autre sujet.

Ensuite je parlais du jaloux qui casse les couilles... le jaloux qui ne casse pas les couilles ne pose pas de problème, il gère sa jalousie. 

il y a 5 minutes, Crabe_fantome a dit :

Là je crois que tu t'égares... Nous parlons de violence vis à vis de l'être aimé, pas en général. Ce n'est pas le sujet, je te donnerais mon avis sur la violence dans un pays en guerre si tu le souhaite à l'occasion de l'ouverture d'un autre sujet.

 

Ensuite je parlais du jaloux qui casse les couilles... le jaloux qui ne casse pas les couilles ne pose pas de problème, il gère sa jalousie. 

Je ne pense pas que je m'égare. Tu prenais toi même précédemment comme exemple la violence entre automobilistes. La violence conjugale peut avoir les mêmes explications que des violences qui ne sont pas conjugales. Et elle a aussi des mobiles. La violence conjugale peut être aussi un moyen de faire pression sur son conjoint.

A mon avis la jalousie pose toujours problème, même quand elle n'est qu'intériorisée, au moins à celui qui la ressent.

il y a 16 minutes, sirielle a dit :

Je ne pense pas que je m'égare. Tu prenais toi même précédemment comme exemple la violence entre automobilistes. La violence conjugale peut avoir les mêmes explications que des violences qui ne sont pas conjugales. Et elle a aussi des mobiles. La violence conjugale peut être aussi un moyen de faire pression sur son conjoint.

A mon avis la jalousie pose toujours problème, même quand elle n'est qu'intériorisée, au moins à celui qui la ressent.

C'était des métaphores, comme ton concert et tes feux brulés, mais le sujet tourne autour de la violence au sein du couple. 

Tu veux dire qu'on peut avoir une violence "froide " au sein d'un couple amoureux? Un mec qui pourrait violenter sa nana parce qu'il a un "mobile" en tête et s'est dit que la violence est la meilleure méthode pour obtenir ce qu'il veut, et ce en étant toujours amoureux d'elle? C'est bien ça que tu dis? 

il y a 23 minutes, Crabe_fantome a dit :

C'était des métaphores, comme ton concert et tes feux brulés, mais le sujet tourne autour de la violence au sein du couple. 

 

Tu veux dire qu'on peut avoir une violence "froide " au sein d'un couple amoureux? Un mec qui pourrait violenter sa nana parce qu'il a un "mobile" en tête et s'est dit que la violence est la meilleure méthode pour obtenir ce qu'il veut, et ce en étant toujours amoureux d'elle? C'est bien ça que tu dis? 

Oui, par exemple, bien qu'une violence ayant un mobile n'est pas forcément "froide". Par exemple si tu plaques quelqu'un pour l'empêcher de sortir, le mobile est clair, le geste peut être spontané mais avoir un but quand même. Tous les actes ont des mobiles, parfois même plus ou moins inconscients. Une personne amoureuse n'est pas forcément perpétuellement dans la démonstration amoureuse et son amour ne garantit pas qu'elle agisse toujours bien avec son conjoint car pour agir respectueusement il ne suffit pas d'aimer il faut savoir le faire et en être capable dans n'importe quel contexte.

il y a 5 minutes, sirielle a dit :

Oui, par exemple, bien qu'une violence ayant un mobile n'est pas forcément "froide". Par exemple si tu plaques quelqu'un pour l'empêcher de sortir, le mobile est clair, le geste est spontané mais a un but quand même. Encore une fois tous les actes ont des mobiles, parfois même plus ou moins inconscients.

Dans ce cas le "mobile" est de résoudre ou suspendre très provisoirement sa peur de la souffrance d'être quitté, mais c'est un mobile effectivement inconscient puisque ce n'est pas un geste réfléchis.

La violence reste toujours l'expression de la peur... De façon inconsciente forcément parce que si on avait conscience des mécanismes de notre cerveau à ce moment là on serait dans la réflexion et on trouverait une solution plus adéquate que la violence. A moins bien sur que la victime soit hyper flattée qu'on lui coupe la respiration avec un coup de poing dans le ventre... Mais là on est dans le SM. Toujours, en aucun cas, le mobile de la violence est l'amour. 

il y a 3 minutes, Crabe_fantome a dit :

Dans ce cas le "mobile" est de résoudre ou suspendre très provisoirement sa peur de la souffrance d'être quitté, mais c'est un mobile effectivement inconscient puisque ce n'est pas un geste réfléchis.

 

La violence reste toujours l'expression de la peur... De façon inconsciente forcément parce que si on avait conscience des mécanismes de notre cerveau à ce moment là on serait dans la réflexion et on trouverait une solution plus adéquate que la violence. A moins bien sur que la victime soit hyper flattée qu'on lui coupe la respiration avec un coup de poing dans le ventre... Mais là on est dans le SM. Toujours, en aucun cas, le mobile de la violence est l'amour. 

Ah, les conjoints ne violentent que par peur, une énième fois. Amusant. Tu ne sais vraiment pas de qui tu parles dans l'ensemble. Je t'assure que beaucoup sont à des kilomètres de ressembler aux portraits que tu en fais.

Mais un jaloux n'importune pas forcément son conjoint, il peut aussi ne pas lui exprimer sa jalousie, ou même quitter directement l'autre sans exiger rien de lui par exemple. On peut comprendre aussi qu'il puisse vouloir tenter un accord. Un jaloux n'est pas non plus forcément paranoïaque ou harcelant. Pour certaines personnes l'exclusivité est une condition au couple qu'ils s'emploient à vérifier autant qu'ils le jugent nécessaire, ce qui ne prouve pas toujours qu'ils tiennent beaucoup à leur couple mais plutôt dans l'excès qu'ils ont la phobie de la tromperie.

Bien sur que si.....la jalousie fini souvent par un meurtre ou un passage à l'hosto....

il y a 20 minutes, sirielle a dit :

Ah, les conjoints ne violentent que par peur, une énième fois. Amusant. Tu ne sais vraiment pas de qui tu parles dans l'ensemble. Je t'assure que beaucoup sont à des kilomètres de ressembler aux portraits que tu en fais.

Par peur pour les gens sains... par plaisir pour les sadiques mais on a dit qu'on ne parlait de relation SM... Tu t'amuses en faisant des pirouettes parce qu'au final on a pas vu le début d'un exemple que tend à démontrer qu'un conjoint violent par amour de l'autre. Dire que tu sais des choses, c'est bien... mais c'est largement insuffisant pour débattre (en plus d'être long parce que je commence à en avoir un peu assez de courir après cet exemple parlant qui n'arrivera jamais). 

il y a 15 minutes, Morfou a dit :

Bien sur que si.....la jalousie fini souvent par un meurtre ou un passage à l'hosto....

J'irais pas jusque là si la jalousie est maitrisée... Mais la plupart des jaloux projettent sur l'autre ses propres désirs d'aller voir ailleurs. 

il y a 17 minutes, Morfou a dit :

 

Bien sur que si.....la jalousie fini souvent par un meurtre ou un passage à l'hosto....

Bien sûr que si quoi? Que la jalousie ait parfois conduit au crime ne signifie pas pour autant qu'elle y mène systématiquement ni qu'elle n'est jamais seulement intériorisée. La jalousie est extrêmement courante, et ne finit par un meurtre ou à l'hosto que dans une minorité des cas.

il y a 7 minutes, Crabe_fantome a dit :

Par peur pour les gens sains... par plaisir pour les sadiques mais on a dit qu'on ne parlait de relation SM... Tu t'amuses en faisant des pirouettes parce qu'au final on a pas vu le début d'un exemple que tend à démontrer qu'un conjoint violent par amour de l'autre. Dire que tu sais des choses, c'est bien... mais c'est largement insuffisant pour débattre (en plus d'être long parce que je commence à en avoir un peu assez de courir après cet exemple parlant qui n'arrivera jamais). 

J'irais pas jusque là si la jalousie est maitrisée... Mais la plupart des jaloux projettent sur l'autre ses propres désirs d'aller voir ailleurs. 

Ah maintenant c'est soit par peur soit par plaisir que les conjoints sont violents, ça m'amuserait effectivement de t'en présenter quelques-uns parce que c'est un peu comme prétendre que les voleurs agissent toujours par timidité, ou sinon par masochisme. Je trouve ça assez drôle.

il y a 22 minutes, sirielle a dit :

Ah maintenant c'est soit par peur soit par plaisir que les conjoints sont violents, ça m'amuserait effectivement de t'en présenter quelques-uns parce que c'est un peu comme prétendre que les voleurs agissent toujours par timidité, ou sinon par masochisme. Je trouve ça assez drôle.

Tu es en train de perdre le contrôle de la conversation... reprends toi... tu es sur un forum de discussion... soit tu as de quoi échanger, soit pas. Le truc de faire semblant de rire n'a aucun effet sur moi... Ou alors tu tentes de démontrer un truc genre tu voulais m'énerver pour que je balance un truc violent contre toi de façon à te persuadé que je suis amoureux de toi en secret? 

Bref, reprends toi. Echange ou n'échange pas... Est ce que je te dis "j'ai passé une excellente soirée il y a 3 semaines, si tu savais mouhahaha..." ? Non. Parce que même si ça devait toucher au sujet, ça n'a aucun intérêt. 

Il y a 6 heures, Crabe_fantome a dit :

Tu es en train de perdre le contrôle de la conversation... reprends toi... tu es sur un forum de discussion... soit tu as de quoi échanger, soit pas. Le truc de faire semblant de rire n'a aucun effet sur moi... Ou alors tu tentes de démontrer un truc genre tu voulais m'énerver pour que je balance un truc violent contre toi de façon à te persuadé que je suis amoureux de toi en secret? 

 

Bref, reprends toi. Echange ou n'échange pas... Est ce que je te dis "j'ai passé une excellente soirée il y a 3 semaines, si tu savais mouhahaha..." ? Non. Parce que même si ça devait toucher au sujet, ça n'a aucun intérêt. 

Tu sais le sujet a à mes yeux plus de sérieux que des espèces de fanfaronnades de forum. Je trouve réellement tes réflexions  sur le sujet bien plus comiques que crédibles, et ça me fait réellement rire, c'est mon droit. "La violence conjugale est toujours l'expression de la peur." "La peur arrête le fonctionnement du cerveau du violent.", "La violence n'a jamais de mobile"... Ces affirmations hasardeuses n'ont de valeur pour moi qu'au point de vue humoristique. Tu ne partages pas mon point de vue sur le sujet? Ce que j'avance ne t'évoque rien que tu connais? Libre à toi d'avoir ton opinion, y compris différente de la mienne évidemment. Si ce que j'écris n'a pas d'intérêt pour toi ou ne te semble pas suffisamment constructif, tu es libre de ne pas y répondre. Tu as Yokkie, et January entre autres qui en revanche seraient ravies d'évoquer avec toi "la peur violente responsable de l'acte en arrêtant le cerveau" des violeurs conjugaux par exemple, tu peux développer ce thème avec elles, mais avec moi ça ne marche pas. Selon moi la violence conjugale peut avoir entre autres des mobiles amoureux et générés par une dépendance nocive ou mal gérée, tu as déjà plusieurs fois contesté cette opinion que j'ai développé, je n'éprouve pas le besoin de chercher à t'en convaincre davantage.

Il y a 5 heures, sirielle a dit :

Tu sais le sujet a à mes yeux plus de sérieux que des espèces de fanfaronnades de forum. Je trouve réellement tes réflexions  sur le sujet bien plus comiques que crédibles, et ça me fait réellement rire, c'est mon droit. "La violence conjugale est toujours l'expression de la peur." "La peur arrête le fonctionnement du cerveau du violent.", "La violence n'a jamais de mobile"... Ces affirmations hasardeuses n'ont de valeur pour moi qu'au point de vue humoristique. Tu ne partages pas mon point de vue sur le sujet? Ce que j'avance ne t'évoque rien que tu connais? Libre à toi d'avoir ton opinion, y compris différente de la mienne évidemment. Si ce que j'écris n'a pas d'intérêt pour toi ou ne te semble pas suffisamment constructif, tu es libre de ne pas y répondre. Tu as Yokkie, et January entre autres qui en revanche seraient ravies d'évoquer avec toi "la peur violente responsable de l'acte en arrêtant le cerveau" des violeurs conjugaux par exemple, tu peux développer ce thème avec elles, mais avec moi ça ne marche pas. Selon moi la violence conjugale peut avoir entre autres des mobiles amoureux et générés par une dépendance nocive ou mal gérée, tu as déjà plusieurs fois contesté cette opinion que j'ai développé, je n'éprouve pas le besoin de chercher à t'en convaincre davantage.

Confidence pour confidence tes propos me font froid dans le dos et me semble aussi à mille lieues de la réalité. J'ai pu baser mes affirmations sur des faits et des analyses, exemples à l'appuis là où tes exemples ont tous, sans exception, échoués à démontrer ce que tu voulais démontrer. Ce qui est dommage parce qu'avec des exemples valides tu aurais pu te faire comprendre, y compris si les autres n'ont pas vécu dans ta tête. 

Pour la suite tu mélanges tous ce que j'ai dis me laissant penser que tu n'es peut être pas finalement apte à comprendre, ou que je ne suis pas capable d'expliquer assez bien les choses, ton cerveau choisira la méthode qui t'arrange le mieux, je lui fais largement confiance à ce niveau là. 

Tu continues de penser que l'amour est un mobile de violence, fais toi plaisir. De toute façon tu es allé trop loin pour réaliser que tu t'es trompé et ton cerveau n'accepterait pas cette possibilité, et c'est dommage à ton age. Continue de vivre dans ton monde où l'amour a bon dos pour qu'on lui attribue nos propres violences.

il y a 57 minutes, Crabe_fantome a dit :

Confidence pour confidence tes propos me font froid dans le dos et me semble aussi à mille lieues de la réalité. J'ai pu baser mes affirmations sur des faits et des analyses, exemples à l'appuis là où tes exemples ont tous, sans exception, échoués à démontrer ce que tu voulais démontrer. Ce qui est dommage parce qu'avec des exemples valides tu aurais pu te faire comprendre, y compris si les autres n'ont pas vécu dans ta tête. 

 

Pour la suite tu mélanges tous ce que j'ai dis me laissant penser que tu n'es peut être pas finalement apte à comprendre, ou que je ne suis pas capable d'expliquer assez bien les choses, ton cerveau choisira la méthode qui t'arrange le mieux, je lui fais largement confiance à ce niveau là. 

 

Tu continues de penser que l'amour est un mobile de violence, fais toi plaisir. De toute façon tu es allé trop loin pour réaliser que tu t'es trompé et ton cerveau n'accepterait pas cette possibilité, et c'est dommage à ton age. Continue de vivre dans ton monde où l'amour a bon dos pour qu'on lui attribue nos propres violences.

Tu devrais pourtant savoir qu' "avoir bon dos" signifie qu'on donne à tort une responsabilité, or je n'ai jamais écrit que l'amour était responsable de la violence commise, j'ai bien précisé pour ma part que c'était le coupable qui l'était et qu'il devrait agir différemment pour exprimer ses sentiments. Si tu ne sais pas qu'il est possible de tuer par amour, par exemple pour protéger son enfant, c'est que tu sais peu de choses au sujet des mobiles des crimes. Tu confonds le crime et son mobile or ce sont deux choses différentes. Quand un conjoint violent harcèle son ex-compagne même des années après la rupture pour qu'elle daigne lui consacrer du temps, c'est parfois parce qu'il est amoureux d'elle, ce qui ne signifie pas que le harcèlement est de l'amour mais que certaines personnes qui en aiment une autre sont prêtes au pire au nom de leurs sentiments. Le fanatisme visant des personnes l'a prouvé de nombreuses fois. 

Si tu prétends penser que le problème de mon argumentation est de ne pas avoir utilisé d'exemples valides, c'est que tu reconnais qu'il m'est possible d'en avoir.

Tu as insinué par tes propos que le fait que je pensais que la violence pouvait être commise par quelqu'un d'amoureux signifiait que j'aimais la violence. Tes conclusions sont très simplistes et complètement faussées.

Tu prétends que la violence conjugale est toujours l'expression de la peur altérant le fonctionnement cérébral (ou du sadisme), mais pour te donner encore un exemple simple parmi d'autres de ta façon d'occulter une part importante des causes de la violence conjugale, je te rappelle que la violence peut être aussi involontaire tout en étant répétitive. L'intensité de certains gestes n'est pas toujours maîtrisée même si celui qui les commet n'est ni énervé ni angoissé.

Il te parait judicieux d'associer et de responsabiliser une des émotions de base qu'est la peur pour n'importe quel coupable de crime conjugal, tu pourrais aussi bien vouloir y associer la tristesse et trouver de nombreux exemples prouvant ou laissant supposer l'existence de tristesse bouleversante dans certains gestes violents. Seulement ainsi tu occultes énormément la diversité et l'étendue de ce qui explique et motive la violence au sein d'un couple et tu sous-estimes l'utilité de l'émotion qu'est la peur qui ne conduit évidemment pas forcément à la violence ni n'altère véritablement les fonctions cérébrales. Au contraire elle les met en alerte et peut contribuer à favoriser certaines aptitudes mentales et physiques au profit de la sécurité.

il y a une heure, sirielle a dit :

Tu devrais pourtant savoir qu' "avoir bon dos" signifie qu'on donne à tort une responsabilité, or je n'ai jamais écrit que l'amour était responsable de la violence commise, j'ai bien précisé pour ma part que c'était le coupable qui l'était et qu'il devrait agir différemment pour exprimer ses sentiments. Si tu ne sais pas qu'il est possible de tuer par amour, par exemple pour protéger son enfant, c'est que tu sais peu de choses au sujet des mobiles des crimes. Tu confonds le crime et son mobile or ce sont deux choses différentes. Quand un conjoint violent harcèle son ex-compagne même des années après la rupture pour qu'elle daigne lui consacrer du temps, c'est parfois parce qu'il est amoureux d'elle, ce qui ne signifie pas que le harcèlement est de l'amour mais que certaines personnes qui en aiment une autre sont prêtes au pire au nom de leurs sentiments. Le fanatisme visant des personnes l'a prouvé de nombreuses fois. 

Si tu prétends penser que le problème de mon argumentation est de ne pas avoir utilisé d'exemples valides, c'est que tu reconnais qu'il m'est possible d'en avoir.

Tu as insinué par tes propos que le fait que je pensais que la violence pouvait être commise par quelqu'un d'amoureux signifiait que j'aimais la violence. Tes conclusions sont très simplistes et complètement faussées.

Tu prétends que la violence conjugale est toujours l'expression de la peur altérant le fonctionnement cérébral (ou du sadisme), mais pour te donner encore un exemple simple parmi d'autres de ta façon d'occulter une part importante des causes de la violence conjugale, je te rappelle que la violence peut être aussi involontaire tout en étant répétitive. L'intensité de certains gestes n'est pas toujours maîtrisée même si celui qui les commet n'est ni énervé ni angoissé.

Il te parait judicieux d'associer et de responsabiliser une des émotions de base qu'est la peur pour n'importe quel coupable de crime conjugal, tu pourrais aussi bien vouloir y associer la tristesse et trouver de nombreux exemples prouvant ou laissant supposer l'existence de tristesse bouleversante dans certains gestes violents. Seulement ainsi tu occultes énormément la diversité et l'étendue de ce qui explique et motive la violence au sein d'un couple et tu sous-estimes l'utilité de l'émotion qu'est la peur qui ne conduit évidemment pas forcément à la violence ni n'altère véritablement les fonctions cérébrales. Au contraire elle les met en alerte et peut contribuer à favoriser certaines aptitudes mentales et physiques au profit de la sécurité.

Avoir bon dos c'est le bouc émissaire, c'est la personne que l'on va charger.

On ne tue pas par amour non plus, on tue parce qu'on a peur qu'une personne cherche à tuer un de nos proches. Demande toi quelle est l'émotion qui va battre en toi au moment tu vas enfoncer un couteau dans le coeur d'une personne: l'amour de ton enfant que tu protèges ou la peur et la colère contre la personne qui menace ton enfant?

J'accorde toujours le bénéfice du doute... Quand bien même tu me dirais que tu sors régulièrement de ton corps que j'accepterais de t'écouter. En revanche comme j'en veux la preuve je te demanderais de me le prouver. Mais je suis ouvert à ces preuves...

Ensuite non je ne pense pas que tu aimes la violence, je pense que tu aimes l'idée romantique que l'amour soit l'explication de la violence. 

Je pense que la violence est toujours involontaire lorsqu'elle est commise sur quelqu'un qu'on aime, qu'elle répond à une peur. Pourquoi violenter quelqu'un qu'on a envie de serrer dans nos bras ou qu'il ou elle nous serre dans ses bras sinon? Si on introduit une violence au sein de l'amour ça implique qu'à chaque moment où on aura besoin de se reposer sur l'autre ou de rassurer l'autre une gifle peut partir. Tu comprends bien sur le grotesque (ou la pathologie) de faire partir une gifle dans un moment de tendresse amoureuse (on a dit qu'on ne parlait pas des petits plaisirs de la fessées). Mais qui sont ces gens qui sont violent au quotidien et qu'est ce qui te fait croire qu'ils sont encore amoureux?

Oui la peur est à l'origine de nos violences, je ne vois en quoi ça devrait poser un problème... Est ce que je suis dominant pour le plaisir de dominer l'autre et la responsabilité de préserver mon statut précaire de dominant jusqu'à ce qu'un autre vienne me la voler? Ou est ce que ça répond à ma peur de ne pas contrôler les choses? Je crois que c'est toi qui sous estime le travail d'introspection pour avoir le courage de regarder en face les peurs que nos les nôtres. Pourquoi nous restons globalement tous dans notre zone de confort? Parce que c'est confortable ou parce que l'inconnu nous fait peur? Tu vas choisir le confortable parce que ça t'évitera d'aller fouiller tes propres peurs. C'est naturel, physiologique; notre cerveau même doit déformer nos peurs lorsque nous rêvons parce que s'il n'y avait pas de filtre, si les cauchemars nous arrivaient directement dans notre conscient nous ne pourrions plus dormir. 

Les peurs sont légions pour expliquer nos malaises et nos violences dans le couple. Quand on commence à s'intéresser aux mécanismes on arrive à l'amour bien sur, comme le droit français qui reconnaissait le crime passionnel. Et puis quand on creuse un peu plus on supprime le crime passionnel du droit parce qu'on a compris que l'amour n'était pas en cause, que le mobile n'était pas un petit ange cul nu qui distribue des flèches à la st Valentin, mais que c'était les peurs de la personne violente. 

Si les peurs sont responsable de la violence au sein d'un couple amoureux, elles ne nous mènent pas toutes à la violence. Tu vas avoir 2 types de réaction face à la peur mal gérée: l'agressivité, c'est à dire s'en prendre à l'autre, et la tristesse, c'est à dire s'en prendre à soi. Ces réactions peuvent même s'enchainer lors d'une rupture; la plupart du temps, passé le choc et le déni (non c'est pas vrai, c'est pas possible?!) Tu vas avoir un "ah putain la salope/ le salaud" qui relève de l'agressivité... puis tu vas enchainer sur les larmes "non merde, pourquoi moi?! pourquoi faut toujours que ce soit pour moi?! je suis qu'une merde..." Et ensuite on arrive vers l'acceptation de la situation qui va permettre la reconstruction. Je pense que ça peut être intéressant de faire une compilation des répondeurs téléphoniques post rupture pour voir les différences de messages de type:

- ouais c'est moi décroche...

- bon ok, je vois que tu décroche pas, putain tu fais chier...

- oui, c'est toujours moi... j'ai bien réfléchis à tout ça et je me dis que c'est trop con (la tentative de négociation est aussi un classique).

- tu pourrais répondre vraiment tu fais chier, insulte, insulte.

- pardon, j'ai déconné, je suis perdu sans toi... il faut que tu nous laisse une dernière chance... je vais changer... ne me laisse pas comme ça...

etc. 

Bref la violence dans le couple s'exprime durant ces phases d'agressivité. Et on est agressif, comme n'importe quel animal, parce qu'on a peur... parce que l'autre a ce pouvoir de nous broyer ou de tout stopper sur un baisé. 

Ouhlala j'ai commencé à lire et j'ai vite renoncé ; ma conclusion reste que la violence n'a jamais été liée à l'amour, c'est pourtant on ne peut plus simple.

Lorsqu'on devient violent physiquement ou psychologiquement c'est qu'on perd les pédales quelque part, on ne contrôle plus et la faiblesse engendre la facilité qu'est la violence.

On peut toujours en écrire des pages.

D'ailleurs le "crime passionnel" m'a toujours fait bondir, on pourrait aussi bien l'appeler "gros pétage de plomb". "Il l'aimait tellement qu'il a fini par la tuer", wtf....

il y a 52 minutes, Out of Paprika a dit :

Ouhlala j'ai commencé à lire et j'ai vite renoncé ; ma conclusion reste que la violence n'a jamais été liée à l'amour, c'est pourtant on ne peut plus simple.

Lorsqu'on devient violent physiquement ou psychologiquement c'est qu'on perd les pédales quelque part, on ne contrôle plus et la faiblesse engendre la facilité qu'est la violence.

On peut toujours en écrire des pages.

D'ailleurs le "crime passionnel" m'a toujours fait bondir, on pourrait aussi bien l'appeler "gros pétage de plomb". "Il l'aimait tellement qu'il a fini par la tuer", wtf....

Pourtant certaines personnes décident de sang froid d'utiliser la violence, et contrôlent très bien ce qu'elles font et la raison pour laquelle elles le font. Et la violence conjugale ne commence pas au coup de poing ou à l'homicide. Une insulte en couple, de la jalousie ou du harcèlement, de l'intrusion dans la vie privée, une main trop serrée sont des violences conjugales, même si ce n'est pas mal intentionné. Les degrés de la violence couvrent un large champ. Les coupables de violence cantonnent parfois leur violence à un faible degré au point qu'ils n'ont pas conscience de leurs torts qui peuvent être d'ailleurs involontaires pourtant ses conséquences peuvent en être quand même graves.

La violence n'a jamais été liée à l'amour? Pourtant déjà il existe la violence vouée à alimenter ses enfants par exemple, ou la violence destinée à protéger sa famille, ses proches ou soi-même. Il existe même des violences de réanimation. Ces violences ne sont pas liées à l'amour? Certaines personnes sont persuadées (à tort) qu'en retenant l'autre de force par exemple, elles le font pour son bien.

Penser que la violence est parfois liée à l'amour ne signifie pas qu'elle est de l'amour. C'est comme penser que la violence d'un braquage d'une banque est liée à l'argent. Pourtant la violence n'est pas de l'argent et l'argent n'est pas responsable de la violence.

(Et la violence ne provient pas forcément d'un contexte pénible ni effrayant, comme un voleur peut être déjà riche mais saisir quand même l'occasion pour le bénéfice luxueux qu'il en retire. Comme un gourmand n'a pas forcément peur de mourir de faim mais aime manger même au-delà du raisonnable au prix de se faire violence.)