Les électeurs du FN sont-ils des feignasses?

il y a 29 minutes, Litteul Kevin a dit :

Le procédé, décrit dans l'article daté de juin sur la méthode employé, a déjà passé quelques épreuves en marge d'événements politiques comme les primaires LR. Résultat, la méthode employée dans l'article par POP 2017 n'a pas permis de prévoir une éventuelle victoire de Fillon. C'est que le début, je le reconnais, mais c'est pas pour le moment l'outil performant qu'on pourrait penser.

Je comprends que tu puisses défendre le marketing, mais objectivement, ce n'est pas sérieux de vanter les mérites d'un outil qui n'a pas obtenu pour le moment des résultats pertinents.

Je ne vante pas le marketing plus que ça. Je pense juste qu'on sous-estime la puissance de ce type d'outil. Ces outils de predictions et d'analyses comportementales marchent très bien dans le contexte mercantile, je pense qu'ils pourraient faire leur preuve surtout quand on les couple à des outils statistiques, ou des outils de prediction. Mais bien entendu, il y a certaines limites. Je te donne un exemple concret qui n'a rien à voir avec le marketing. La finance a mis en place des robots permettant de prédire les tendances financières, afin d'aider les investisseurs à faire leur choix d'investissement. Leur algorithme est éprouvé, et d'ailleurs, le leader dans le domain a reçu un  prix Nobel. Mais..ils ont réussi à se planter, et à ne pas anticiper correctement le Brexit et l'impact que ça a eu sur la place financière.

Le meilleur outil pour prédire les tendances politiques serait un logiciel qui capterait l'ensemble des motivations profondes et irrationelles de chaque individu, et qui donc, irait fouiller au coeur même de la pensée de chacun. Un logiciel qui permettrait de prédire les intentions de vote, mais aussi, les intentions d'achat, les besoins et désirs profonds. Il permettrait d'analyser le comportement cognitif de chacun, de comprendre et d'analyser les pensées et surtout, les émotions associées. 

Tu l'as bien compris, ce logiciel n'existe pas, et n'existera jamais, car personne ici n'est Dieu. 

il y a 2 minutes, Kutta a dit :

Je ne vante pas le marketing plus que ça. Je pense juste qu'on sous-estime la puissance de ce type d'outil. Ces outils de predictions et d'analyses comportementales marchent très bien dans le contexte mercantile, je pense qu'ils pourraient faire leur preuve surtout quand on les couple à des outils statistiques, ou des outils de prediction. Mais bien entendu, il y a certaines limites. Je te donne un exemple concret qui n'a rien à voir avec le marketing. La finance a mis en place des robots permettant de prédire les tendances financières, afin d'aider les investisseurs à faire leur choix d'investissement. Leur algorithme est éprouvé, et d'ailleurs, le leader dans le domain a reçu un  prix Nobel. Mais..ils ont réussi à se planter, et à ne pas anticiper correctement le Brexit et l'impact que ça a eu sur la place financière.

Le meilleur outil pour prédire les tendances politiques serait un logiciel qui capterait l'ensemble des motivations profondes et irrationelles de chaque individu, et qui donc, irait fouiller au coeur même de la pensée de chacun. Un logiciel qui permettrait de prédire les intentions de vote, mais aussi, les intentions d'achat, les besoins et désirs profonds. Il permettrait d'analyser le comportement cognitif de chacun, de comprendre et d'analyser les pensées et surtout, les émotions associées. 

Tu l'as bien compris, ce logiciel n'existe pas, et n'existera jamais, car personne ici n'est Dieu. 

C'est pour ça que je n'ai absolument pas confiance en ces outils.

La sociologie n'a jamais eu la prétention de prévoir les événements, mais simplement de les décrire et de les comprendre. Ce qui est déjà un énorme travail. Le travail de prédiction relève plus des sciences économiques (et on sait à quel point les prédictions économiques sont moyennement fiables) que de la sociologie, et encore, des sciences économiques fondées sur la statistique et lois mathématiques qui ont plus d'une fois été confrontées à des contradictions réelles. Le mieux que la sociologie propose, c'est la problématisation du futur, l'évocation de potentiels problèmes futurs, sans pour autant avoir l'orgueil de se croire sûr de ces évocations et encore moins de l'issu - favorable ou non - de ces problèmes.

Le marketing ici, c'est comme la futurologie des années 60. Un Edgar Morin a déjà largement expliqué je crois l'incapacité à prévoir le futur en sciences humaines. C'est particulièrement prétentieux venant du marketing (puisant ses outils dans les sciences humaines) que d'affirmer sa capacité du contraire, surtout en démontrant régulièrement son incapacité à le faire.

Pire encore, un événement imprévisible engendre volontiers à son tour des conséquences imprévues qui font mentir d'autres prédictions distinctes (économiques, etc.). 

Il faut arrêter avec cette croyance de la prédictibilité des résultats des scrutins, économiques, etc. Parce que le facteur humain, inconstant et irrationnel, conduit fatalement à faire mentir le moindre modèle prédictif dans ce domaine, fusse-t-il élaboré et couplant de nombreuses données. 

Sur le plan épistémologique, je ne vois que des raisons à ces modèles d'échouer, fatalement.

il y a 3 minutes, Litteul Kevin a dit :

C'est pour ça que je n'ai absolument pas confiance en ces outils.

La sociologie n'a jamais eu la prétention de prévoir les événements, mais simplement de les décrire et de les comprendre. Ce qui est déjà un énorme travail. Le travail de prédiction relève plus des sciences économiques (et on sait à quel point les prédictions économiques sont moyennement fiables) que de la sociologie, et encore, des sciences économiques fondées sur la statistique et lois mathématiques qui ont plus d'une fois été confrontées à des contradictions réelles. Le mieux que la sociologie propose, c'est la problématisation du futur, l'évocation de potentiels problèmes futurs, sans pour autant avoir l'orgueil de se croire sûr de ces évocations et encore moins de l'issu - favorable ou non - de ces problèmes.

Le marketing ici, c'est comme la futurologie des années 60. Un Edgar Morin a déjà largement expliqué je crois l'incapacité à prévoir le futur en sciences humaines. C'est particulièrement prétentieux venant du marketing (puisant ses outils dans les sciences humaines) que d'affirmer sa capacité du contraire, surtout en démontrant régulièrement son incapacité à le faire.

Pire encore, un événement imprévisible engendre volontiers à son tour des conséquences imprévues qui font mentir d'autres prédictions distinctes (économiques, etc.). 

Il faut arrêter avec cette croyance de la prédictibilité des résultats des scrutins, économiques, etc. Parce que le facteur humain, inconstant et irrationnel, conduit fatalement à faire mentir le moindre modèle prédictif dans ce domaine, fusse-t-il élaboré et couplant de nombreuses données. 

Sur le plan épistémologique, je ne vois que des raisons à ces modèles d'échouer, fatalement.

Faudrait que je t'explique en privé, le type d'information et données qu'on peut recueuillir sur une population et de quelle manière et avec quelle facilité on peut les exploiter. Tu comprendras alors pourquoi je tiens ce raisonnement. Je crois en ce genre de modèle, mais pas à leur infaillbilité.

Marc Zuckerbeg pourrait aussi t'expliquer tout cela, mais il est moins accessible que moi. 

il y a 6 minutes, Kutta a dit :

Faudrait que je t'explique en privé, le type d'information et données qu'on peut recueuillir sur une population et de quelle manière et avec quelle facilité on peut les exploiter. Tu comprendras alors pourquoi je tiens ce raisonnement. Je crois en ce genre de modèle, mais pas à leur infaillbilité.

Marc Zuckerbeg pourrait aussi t'expliquer tout cela, mais il est moins accessible que moi. 

Tu peux essayer. Mais tu n'y arriveras pas. Le futur est toujours totalement imprévisible, même le futur proche, à seulement quelques mois ou une ou deux années de distance de l'instant présent. Même les techniques les plus poussées ne peuvent prévoir le futur.

à l’instant, Litteul Kevin a dit :

Tu peux essayer. Mais tu n'y arriveras pas. Le futur est toujours totalement imprévisible, même le futur proche, à seulement quelques mois ou une ou deux années de distance de l'instant présent. Même les techniques les plus poussées ne peuvent prévoir le futur.

Et si je réussis tu me donnes quoi? Un bonbon?

à l’instant, Kutta a dit :

Et si je réussis tu me donnes quoi? Un bonbon?

J'allais dire un chocolat (car j'ai pas de bonbons). Mais comme t'y arriveras pas...

C'est pas une question de telle technique ou telle donnée est plus utile, etc. C'est juste une pure question épistémologique.

Il y a 16 heures, Kutta a dit :

Je parlais d'un idéal, surtout si tu raisonnes en terme salarial. 

Crois moi, je sais de quoi je parle. Mais bon, peut-être que je parle de Ferrari pendant

que tu me parles de 206, et dans ce cas oui, ce n'est pas vraiment ton domaine. 

 

  L'idéal dit-elle !

Il y a 2 heures, Kutta a dit :

Faudrait que je t'explique en privé, le type d'information et données qu'on peut recueuillir sur une population et de quelle manière et avec quelle facilité on peut les exploiter. Tu comprendras alors pourquoi je tiens ce raisonnement. Je crois en ce genre de modèle, mais pas à leur infaillbilité.

pourrait aussi t'expliquer tout cela, mais il est moins accessible que moi. 

 

il y a 10 minutes, LouiseAragon a dit :

  L'idéal dit-elle !

 

 

Pardon d'avoir lancé des discussions de riches.

La prochaine fois, on parlera de trucs de pauvres pour que tu ne te sentes pas trop exclue.

à l’instant, Kutta a dit :

Pardon d'avoir lancé des discussions de riches.

La prochaine fois, on parlera de trucs de pauvres pour que tu ne te sentes pas trop exclue.

Tu appelles le Bling bling des discussions de riches ?  

"les-électeurs-du-fn-sont-ils-des-feignasses"  C'est une discussion de riches, ça ?    

Qui est sans aucune élévation, qui est ordinaire, prosaïque, bas, commun :

Des préoccupations vulgaires.

Qui manque d'éducation, de délicatesse, qui fait preuve de grossièreté :

Un homme vulgaire. Des goûts vulgaires. Qui est quelconque, ne dépasse pas le niveau moyen  !

à l’instant, LouiseAragon a dit :

Tu appelles le Bling bling des discussions de riches ?  

"les-électeurs-du-fn-sont-ils-des-feignasses"  C'est une discussion de riches, ça ?    

Qui est sans aucune élévation, qui est ordinaire, prosaïque, bas, commun :

Des préoccupations vulgaires.

Qui manque d'éducation, de délicatesse, qui fait preuve de grossièreté :

Un homme vulgaire. Des goûts vulgaires. Qui est quelconque, ne dépasse pas le niveau moyen  !

 

Qu'est ce que tu trouves vulgaire? 

(PS: je suis une femme).

il y a 1 minute, Kutta a dit :

Qu'est ce que tu trouves vulgaire?  (PS: je suis une femme).

Et donc ? 

"les-électeurs-du-fn-sont-ils-des-feignasses" C'est une discussion de "femme " riche ?  Riche en quoi ?  

Sinon, sont beaux les milliardaires, regarde ! Ca fait rêver, qui ? 

il y a 1 minute, LouiseAragon a dit :

Et donc ? 

"les-électeurs-du-fn-sont-ils-des-feignasses" C'est une discussion de "femme " riche ?  Riche en quoi ?  

Sinon, sont beaux les milliardaires, regarde ! Ca fait rêver, qui ? 

 

 

J'aurais répondu: riche matériellement...Mais pour t'exclure pour de bon de cette discussion, je vais dire "riche en esprit".

J'espère que tu ne joues pas à comparer la beauté physique des riches et des pauvres...Car à ce jeu là, tu serais perdante. 

Il y a 2 heures, Litteul Kevin a dit :

Tu peux essayer. Mais tu n'y arriveras pas. Le futur est toujours totalement imprévisible, même le futur proche, à seulement quelques mois ou une ou deux années de distance de l'instant présent. Même les techniques les plus poussées ne peuvent prévoir le futur.

La prévision sans aucune marche d'erreur est impossible. Cela ne veut pas dire que les prévisions ne valent rien.

il y a 14 minutes, Kutta a dit :

J'aurais répondu: riche matériellement...Mais pour t'exclure pour de bon de cette discussion, je vais dire "riche en esprit".

 

J'espère que tu ne joues pas à comparer la beauté physique des riches et des pauvres...Car à ce jeu là, tu serais perdante. 

Vraiment ? Tu es sûre de ça ? Ce sont tes études marketing qui te le montrent ? 

Allez Kutta ... Je te laisse à tes certitudes ... 

il y a 1 minute, LouiseAragon a dit :

Vraiment ? Tu es sûre de ça ? Ce sont tes études marketing qui te le montrent ? 

Allez Kutta ... Je te laisse à tes certitudes ... 

 

 

 

 

Je ne suis pas sûre que tu sois riche en esprit...En tout cas, si c'est le cas, tu es très avare sur ce forum  

Il y a 12 heures, Saint-Just a dit :

Malheureusement l'échelle des salaires dit le contraire.

De fait les sots métiers existent bel et bien.

C'est parce que l'échelle des salaires est l'expression de la ségrégation sociale depuis toujours.

il y a 4 minutes, Francelibre a dit :

C'est parce que l'échelle des salaires est l'expression de la ségrégation sociale depuis toujours.

Le mérite se base donc sur une ségrégation sociale?

il y a 1 minute, Kutta a dit :

Le mérite se base donc sur une ségrégation sociale?

Ah ! Parce qu'il n'y a pas de mérite à être balayeur ?

C'est certainement méritant de balayer que de jeter ces saletés par terre....

oui ...si on parle salaire ..plus quelqu'un a des capacités ,du mérite  plus son employeur le paie pour le garder ...