Les électeurs du FN sont-ils des feignasses?

il y a 12 minutes, Skanderbeg a dit :

Le suffrage est censé exprimer l'intérêt général mais il exprime seulement la somme des intérêts particuliers, depuis toujours. Rousseau savait d'ailleurs très bien que ce serait un fiasco à une échelle nationale, et la démocratie moderne est finalement très éloignée de sa pensée. La République s'est bricolée à partir d'éléments philosophiques disparates, mais aucun de ces philosophes n'en reconnaitrait la paternité : elle est autant une hérésie pour Rousseau que pour Voltaire, ils seraient communément consternés de voir ça.

Sous ce point de vue, d'accord.

Mais je ne résumais pas la République au seul suffrage : il y a - au delà du problème de la représentativité, du mode de scrutin  et du fonctionnement politique - un cadre constitutionnel.

Et même si les élections se font sous un angle communautariste  pour certains - bien que je pense qu'elle sont davantage basées sur un angle sociologique, le rôle g'un gouvernement n'est fondamentalement pas celui de privilégier une communauté par rapport à une autre (ce que pourrait faire craindre une élection du FN).

il y a 16 minutes, Pheldwyn a dit :

Et même si les élections se font sous un angle communautariste  pour certains - bien que je pense qu'elle sont davantage basées sur un angle sociologique

Peu importe, dans les deux cas c'est de l'intérêt particulier

il y a 16 minutes, Pheldwyn a dit :

le rôle g'un gouvernement n'est fondamentalement pas celui de privilégier une communauté par rapport à une autre (ce que pourrait faire craindre une élection du FN).

Le rôle d'un gouvernement élu est d'aller dans le sens du nombre, et celui-là ne va pas dans le sens de l'intérêt général.

il y a 16 minutes, Pheldwyn a dit :

le rôle g'un gouvernement n'est fondamentalement pas celui de privilégier une communauté par rapport à une autre (ce que pourrait faire craindre une élection du FN).

Le clientélisme est légion chez les élus locaux de gauche avec la communauté musulmane. Mais ce n'est même pas une dérive, c'est dans la logique du système.

Il y a 3 heures, Pheldwyn a dit :

Le communautarisme existe, mais ce n'est pas pour autant que les individus, quelle que soit leur présupposée communauté, sont pour autant communautaristes.

Bref, raisonner par communautés, voir et penser la réalité par communautés, c'est être communautariste.

On peut également, surtout en république, percevoir la réalité sous un autre plan, celui de la citoyenneté. Et c'est par ce biais seulement que l'on peut répondre aux communautaristes sans en faire oeuvre soi-même.
 

Il y a 2 heures, Pheldwyn a dit :

Où ai-je dit l'inverse ? 
Bref, je n'ai toujours pas saisi à quel propos tu répondais, pour au final dire la même chose que moi ?

"percevoir la réalité sous un autre plan", la réalité ne se perçoit pas, elle est, le communautarisme fait partie de la réalité, et il nous faut le prendre en compte .

il y a 57 minutes, Skanderbeg a dit :

Peu importe, dans les deux cas c'est de l'intérêt particulier

Le rôle d'un gouvernement élu est d'aller dans le sens du nombre, et celui-là ne va pas dans le sens de l'intérêt général.

Le clientélisme est légion chez les élus locaux de gauche avec la communauté musulmane. Mais ce n'est même pas une dérive, c'est dans la logique du système.

France en chiffres:

8 millions de personnes vivent en dessous du seuil de pauvreté. Et parmi eux beaucoup de travailleurs !

40 millions d'actifs dont  30 millions d'ouvriers, employés ou bien se déclarant à la recherche d'un emploi.

La moitié des travailleurs français touche le SMIC . 

On évalue à 300 000 le nombre de rentiers . 

Donc, un gouvernement démocratique qui se soucierait de l'intérêt général reverrait à la baisse les inégalités 

qui s'accroissent depuis 10 ans !  

Il ne s'agirait pas de communautarisme ou de clientélisme mais d'intérêt général, cad de justice, d'égalité,

de liberté, devise républicaine !

La France a besoin de + de république et de + de respect constitutionnel ! Droit au travail, droit à un toit ... 

et de + de protection de la nature et de lutte contre les gaspillages et la pollution .

La France a besoin d'agriculteurs responsables,  respectueux de la nature  et respectés dans leur mission.

L'intérêt général, c'est une politique de développement du pays, une politique  d'égalité de droits pour le travail, l'éducation, la santé, la culture, les loisirs, la sécurité, la démocratie ... 

Le communautarisme, le racisme font leur lit dans les inégalités et les injustices ... et la cupidité des 

actionnaires ... 

Il y a 3 heures, Pheldwyn a dit :

comme si un individu existait par cette appartenance (arbitraire, car basé sur un critère physique ou ethnique plus que socio-culturel) avant d'être par son individualisme, son contexte et sa propre expérience, ce n'est certainement pas vouloir faire preuve d'objectivité mais plutôt chercher à tout prix à abonder dans sa propre idéologie.

Des individus existent uniquement par leurs appartenances communautaires / identitaires . C'est faire preuve d'objectivité .

il y a 38 minutes, DroitDeRéponse a dit :

"percevoir la réalité sous un autre plan", la réalité ne se perçoit pas, elle est, le communautarisme fait partie de la réalité, et il nous faut le prendre en compte .

Depuis quand percevoir et être s'opposent ?

La Réalité est, c'est son essence, et notre essence d'être humain et d'animal politique est de tenter de la percevoir au plus près. Or, ce à quoi je répond c'est à une systématisation d'une vision uniquement communautariste de la réalité : l'utilisation des communautés pour appréhender la réalité et les individus. C'est cela que je dénonce. En un terme : le communautarisme.

Bref, il ne s'agit pas de nier l'existence de communautés (terme qui en soit - au passage - ne veut pas dire communautarisme, on peut partager des choses à quelques uns sans se fermer aux autres, et faire partie en même temps de diverses communautés humaines), et il ne s'agit pas non plus de nier l'existence de communautaristes : mon propos est de dire qu'il ne faut adopter cette vision communautaire pour réfléchir ou appréhender la société.
Encore une fois, les communautarismes existent, mais ce n'est pas une raison pour être soi-même communautaristes ou adopter ce mode de pensée.

Mais comme ça fait trois fois que je répète exactement la même chose, j'ai l'impression que, comme à ton habitude, tu fais mine de ne pas comprendre mon propos pour répondre à côté, on ne sait pas trop dans quel intérêt d'ailleurs.

il y a 37 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Des individus existent uniquement par leurs appartenances communautaires / identitaires . C'est faire preuve d'objectivité .

Objectivité toute relative : un individu ne se résume jamais simplement qu'à cela (sauf à penser les humains comme des robots).
Car même en prenant des individus enfermés dans leur communautarisme, tu trouveras des degré divers de fermetures d'esprit, de traditionalisme, et tu te heurteras pour certains à leurs propres paradoxes. Et surtout à des expériences ou des personnalités parfois différentes qui font de ces individus des gens enfermés dans leur propre repli identitaire.

Mais surtout, même le pire des communautaristes ne résume pas son existence à ce communautarisme : il y a forcément d'autres composantes de l'expérience humaine qui l'anime, une façon d'être, de se comporter, des goûts, des talents, des défauts, d'autres idées, passions, craintes, etc ... bref, non, je ne vois pas ce qu'il y a d'objectif à dire que des individus n'existent que pour (ah non même pas pour) par leur appartenance à une communauté.

il y a 27 minutes, Pheldwyn a dit :

Encore une fois, les communautarismes existent, mais ce n'est pas une raison pour être soi-même communautaristes ou adopter ce mode de pensée.

 

Le problème avec le communautarisme est que d'emblée la communauté complémentaire t'es attribuée .

à l’instant, DroitDeRéponse a dit :

Le problème avec le communautarisme est que d'emblée la communauté complémentaire t'es attribuée .

Attribuée par qui ?

Il y a 1 heure, Pheldwyn a dit :

Attribuée par qui ?

Par les communautaires . Que tu le veuilles ou non, les communautaires scindent , et cette scission s'impose à toi .

Il y a 2 heures, Pheldwyn a dit :

Objectivité toute relative : un individu ne se résume jamais simplement qu'à cela (sauf à penser les humains comme des robots).
Car même en prenant des individus enfermés dans leur communautarisme, tu trouveras des degré divers de fermetures d'esprit, de traditionalisme, et tu te heurteras pour certains à leurs propres paradoxes. Et surtout à des expériences ou des personnalités parfois différentes qui font de ces individus des gens enfermés dans leur propre repli identitaire.

Mais surtout, même le pire des communautaristes ne résume pas son existence à ce communautarisme : il y a forcément d'autres composantes de l'expérience humaine qui l'anime, une façon d'être, de se comporter, des goûts, des talents, des défauts, d'autres idées, passions, craintes, etc ... bref, non, je ne vois pas ce qu'il y a d'objectif à dire que des individus n'existent que pour (ah non même pas pour) par leur appartenance à une communauté.

 

Pourquoi tu as une expérience communautariste ?

"Il y a forcément" , on peut en douter ?

L'expérience sectaire te contredit .

il y a 15 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Par les communautaires. Que tu le veuilles ou non, les communautaires scindent, et cette scission s'impose à toi.

C'est le principe d'une communauté non ? S'intégrer et se distinguer. S'intégrer avec ceux qui partage les mêmes valeurs ; se distinguer des communautés et individus qui ne partagent pas les mêmes valeurs. Le communautarisme se pratique de très nombreuses manières et pas seulement pour des raisons religieuses ou ethniques. Les subcultures urbaines y oeuvrent aussi.

il y a 18 minutes, Litteul Kevin a dit :

C'est le principe d'une communauté non ? S'intégrer et se distinguer. S'intégrer avec ceux qui partage les mêmes valeurs ; se distinguer des communautés et individus qui ne partagent pas les mêmes valeurs. Le communautarisme se pratique de très nombreuses manières et pas seulement pour des raisons religieuses ou ethniques. Les subcultures urbaines y oeuvrent aussi.

Tout à fait . Donc de facto l'existence même de la communauté nous renvoie dans la communauté de ceux qui n'en sont pas , on ne peut pas faire l'impasse , la scission s'impose à nous .

il y a 56 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Tout à fait . Donc de facto l'existence même de la communauté nous renvoie dans la communauté de ceux qui n'en sont pas , on ne peut pas faire l'impasse , la scission s'impose à nous .

C'est le principe de base. Cependant, c'est juste une séparation relative (dans la mesure où l'on appartient rarement à une seule sphère) la plupart du temps. Elle n'implique pas de conflit fatalement ou de nette rupture avec le reste du corps social. Les sous-ensembles que sont les communautés font et ont toujours été partie intégrante d'une machine plus grosse comme une nation. Donc il y a distinction, mais pas nécessairement totale.

il y a 5 minutes, Litteul Kevin a dit :

C'est le principe de base. Cependant, c'est juste une séparation relative (dans la mesure où l'on appartient rarement à une seule sphère) la plupart du temps. Elle n'implique pas de conflit fatalement ou de nette rupture avec le reste du corps social. Les sous-ensembles que sont les communautés font et ont toujours été partie intégrante d'une machine plus grosse comme une nation. Donc il y a distinction, mais pas nécessairement totale.

C'est tout à fait vrai, mais des communautés basées sur des systèmes idéologiques plus complets peuvent être en rupture ou le devenir .

il y a 5 minutes, DroitDeRéponse a dit :

C'est tout à fait vrai, mais des communautés basées sur des systèmes idéologiques plus complets peuvent être en rupture ou le devenir .

Les système idéologiques complets sont généralement des doctrines totalitaires. Ils sont logiquement en rupture avec tout autre système puisqu'ils incarnent une structure d'intégration intégrale et donc de scission intégrale. Ça demeure rare comme situation.

Si MLP ne l'emporte pas et qu'il y a un grand taux d'absention, les analyses diront que sa défaite est liée à là fainéantise de l'électorat FN qui n'a même pas fait l'effort de se déplacer aux urnes.

il y a une heure, Kutta a dit :

là fainéantise de l'électorat FN

Marine Le Pen tente actuellement de séduire les Dom-Tom 

Il y a 6 heures, DroitDeRéponse a dit :

Des individus existent uniquement par leurs appartenances communautaires / identitaires . C'est faire preuve d'objectivité .

Voulez-vous parler de la communauté des smicards, de la communauté des actionnaires, 

de la communauté des banlieusards, de la communauté des riches et de la communauté des chômeurs ou précaires  ?

C'est quoi les communautés en France ? 

Il y a 4 heures, DroitDeRéponse a dit :

"Il y a forcément" , on peut en douter ?

L'expérience sectaire te contredit .

Au moins saisis-tu que ton objectivité n'avait rien de tel.

Tu te vois obligé de nous parler des sectes pour justifier ta généralisation sur les communautés en général, c'est dire !

il y a 32 minutes, LouiseAragon a dit :

Voulez-vous parler de la communauté des smicards, de la communauté des actionnaires, 

de la communauté des banlieusards, de la communauté des riches et de la communauté des chômeurs ou précaires  ?

C'est quoi les communautés en France ? 

http://www.marianne.net/les-femmes-voile-accusent-100235239.html

Le collectif des meres du 93 peuvent aussi vous aiguiller , communautarisme aide parfois par des maires clientelistes . J'ai teste dans le 78 pour ma part .