La primaire de la gauche

il y a 6 minutes, LouiseAragon a dit :

Tu dis que du travail, il n'y en aura plus !

Comment nourrir les hommes?  De quelle agriculture a t-on besoin ? Quel est le prix de ce travail indispensable à chacun ? Quel  partage des terres, pour quelle utilisation ? Quel partage de l'eau et pour quelle utilisation ? 

Quelles machines outils ? Quel est le prix du travail pour mécaniser l'agriculture ? ( juste des exemples)

Peut-on concevoir l'homme sans travail ? La question n'a pas de sens, à mon avis !

Par contre, la question est quelle est la place de chaque humain dans la société démocratique ? Comment cette société démocratique organise t-elle le travail ?  Comment définit-on les besoins de cette société démocratique ? 

De quelle énergie la société a t-elle besoin ?  Comment produire l'énergie nécessaire à tous ? Quel travail cela suppose ? 

La santé pour tous ! Comment organiser le travail pour le bien être et la santé de tous ? 

Comment organiser l'éducation pour la culture et l'intelligence de tous et bien entendu pour le bien être général ? 

Du travail, il y en aura toujours ! 

(Ceci dit, je ne connais pas le programme de B.Hamon et sa conception des choses ...) 

 

 

pfffffff ! tu te prends trop le chou et c est dimanche !!

tu sais pas encore que toutes ces questions sont du pipeau parce que la nature humaine est faite de telle sorte que c est "moi d abord" !

il y a 13 minutes, Maxence22 a dit :

400 000 votants sur 63% des bureaux à 12h.

744 000 en 2011 à la même heure.

il y a 1 minute, itsmeagain a dit :

pfffffff ! tu te prends trop le chou et c est dimanche !!

tu sais pas encore que toutes ces questions sont du pipeau parce que la nature humaine est faite de telle sorte que c est "moi d abord" !

Toute l'histoire de l'humanité prouve que l'être humain est un animal social et qu'il évolue et fait évoluer les sociétés dans lesquelles il évolue ! L'histoire de l'humanité c'est  l'homme des cavernes, la guerres du feu, l'âge de pierre, (...) l'âge du bronze,  la construction de tours de plus de 820 mètres de haut, le scanner, les vaccins, les bibliothèques ....

L'homme a toujours cherché à mieux être et à faire société ... et à 'isoler' ceux qui ont des comportement asociaux !

Mais je t'accorde qu'aujourd'hui les hommes ont tendance à choisir pour chefs des asociaux pathologiques qui confisquent la terre et l'eau au profit d'une toute petite minorité de cupides égo¨stes asociaux ! http://tempsreel.nouvelobs.com/monde/20160118.OBS2935/inegalites-1-de-la-population-mondiale-possede-plus-que-les-99-restants.html   voir là !  A mon avis, ça ne peut pas durer ! 

Cambadélis a prévu de se saouler en cas de forte participation.

C 'est vrai qu'en y regardant de plus près , le personnage  est quelque peu bouffi.

il y a 3 minutes, Saint-Just a dit :

744 000 en 2011 à la même heure.

il y a 17 minutes, Saint-Just a dit :

744 000 en 2011 à la même heure.

ils font moins les caids les merdias gauchistes a c'te heure !!! pour l instant , c est une claque magistrale !

Il y a 1 heure, itsmeagain a dit :

juste une petite question que je me pose : hamon veut donner un revenu universel (partage de la richesse produite PAR LE TRAVAIL) justement parce qu ils reconnaissent que tu TRAVAIL y en aura plus !!!

Il faut comprendre toute la logique : le constat de départ, c'est une diminution du travail, du fait de l'automatisation de nombreuses tâches (robotisation, passage au numérique, et plus globalement gain de productivité lié aux progrès technologiques).

Les libéraux nous expliquent généralement que ces emplois détruits seraient de suite recréés ailleurs, par une sorte de règle magique qui relève à mon sens de l'utopie, et qui ne correspond pas à l'idéologie dominante du système capitaliste : toujours plus de travailleurs précaires, "flexibles", toujours plus de chômage comme levier de chantage, etc ... et surtout, toujours moins d'ouvriers (ou moins chers) pour produire plus (simple logique de marge). On fait donc face également à un deuxième constat, celui d'un morcellement du travail : emplois à court terme, partiels, travailleurs indépendants, etc ...).

Ainsi que d'un troisième, le questionnement sur la logique du croître toujours plus (et de l'empreinte de cette croissance sur notre planète, notre environnement et notre santé).

Bref, plutôt que de se dire la baisse de croissance, la diminution du travail, etc ... est un problème qu'il faut à tout prix résoudre, parce que l'on aurait intrinsèquement le besoin de croître, de travailler comme des robots, etc ...et invoquer des formules magiques, la démarche est de prendre le problème à l'envers, de se dire que c'est au final cela la logique, et que c'est même l'intérêt de l'homme que d'aller vers cette diminution du travail, et cette baisse de la croissance à tout prix.

Face à ces différents constats, la conclusion que propose Hamon est une mutation de la société pour s'adapter à cette optique, et cela passe donc par :
- une diminution du temps de travail de chacun, sous diverses formes
- un revenu complémentaire pour accompagner au préalable cette mutation, permettre de faire ses études, pouvoir vivre avec un emploi mal payé ou partiel, ou morcelé dans sa carrière (bref, c'est aussi ce qui me gêne dans ce RU, il s'agit de faire payer à l'Etat la déresponsabilisation galopante des entreprises vis à vis de leur propre coeur, à savoir les employés ... et c'est en même temps ce qui ravit les partisans libéraux du Revenu Universel).

Donc, pour répondre à ta question, une diminution du travail ne signifie pas une diminution des richesses produites : il est donc nécessaire, dans la logique, d'asseoir davantage les contributions sur les richesses produites ou détenues et non plus sur les simples salaires (rappelons au passage que depuis les années 80, la tendance est de faire passer des points du PIB des salaires vers le capital ... bref, l'idée serait de freiner, voire d'inverser ce mouvement qui consiste avant tout - en termes clairs - à siphonner la richesse produite par tous vers des intérêts particuliers).

il y a 15 minutes, LouiseAragon a dit :

Toute l'histoire de l'humanité prouve que l'être humain est un animal social et qu'il évolue et fait évoluer les sociétés dans lesquelles il évolue ! L'histoire de l'humanité c'est  l'homme des cavernes, la guerres du feu, l'âge de pierre, (...) l'âge du bronze,  la construction de tours de plus de 820 mètres de haut, le scanner, les vaccins, les bibliothèques ....

L'homme a toujours cherché à mieux être et à faire société ... et à 'isoler' ceux qui ont des comportement asociaux !

Mais je t'accorde qu'aujourd'hui les hommes ont tendance à choisir pour chefs des asociaux pathologiques qui confisquent la terre et l'eau au profit d'une toute petite minorité de cupides égo¨stes asociaux ! http://tempsreel.nouvelobs.com/monde/20160118.OBS2935/inegalites-1-de-la-population-mondiale-possede-plus-que-les-99-restants.html   voir là !  A mon avis, ça ne peut pas durer ! 

 

ah quand meme !

il y a 2 minutes, Pheldwyn a dit :

Il faut comprendre toute la logique : le constat de départ, c'est une diminution du travail, du fait de l'automatisation de nombreuses tâches (robotisation, passage au numérique, et plus globalement gain de productivité lié aux progrès technologiques).

Les libéraux nous expliquent généralement que ces emplois détruits seraient de suite recréés ailleurs, par une sorte de règle magique qui relève à mon sens de l'utopie, et qui ne correspond pas à l'idéologie dominante du système capitaliste : toujours plus de travailleurs précaires, "flexibles", toujours plus de chômage comme levier de chantage, etc ... et surtout, toujours moins d'ouvriers (ou moins chers) pour produire plus (simple logique de marge). On fait donc face également à un deuxième constat, celui d'un morcellement du travail : emplois à court terme, partiels, travailleurs indépendants, etc ...).

Ainsi que d'un troisième, le questionnement sur la logique du croître toujours plus (et de l'empreinte de cette croissance sur notre planète, notre environnement et notre santé).

Bref, plutôt que de se dire la baisse de croissance, la diminution du travail, etc ... est un problème qu'il faut à tout prix résoudre, parce que l'on aurait intrinsèquement le besoin de croître, de travailler comme des robots, etc ...et invoquer des formules magiques, la démarche est de prendre le problème à l'envers, de se dire que c'est au final cela la logique, et que c'est même l'intérêt de l'homme que d'aller vers cette diminution du travail, et cette baisse de la croissance à tout prix.

Face à ces différents constats, la conclusion que propose Hamon est une mutation de la société pour s'adapter à cette optique, et cela passe donc par :
- une diminution du temps de travail de chacun, sous diverses formes
- un revenu complémentaire pour accompagner au préalable cette mutation, permettre de faire ses études, pouvoir vivre avec un emploi mal payé ou partiel, ou morcelé dans sa carrière (bref, c'est aussi ce qui me gêne dans ce RU, il s'agit de faire payer à l'Etat la déresponsabilisation galopante des entreprises vis à vis de leur propre coeur, à savoir les employés ... et c'est en même temps ce qui ravit les partisans libéraux du Revenu Universel).

Donc, pour répondre à ta question, une diminution du travail ne signifie pas une diminution des richesses produites : il est donc nécessaire, dans la logique, d'asseoir davantage les contributions sur les richesses produites ou détenues et non plus sur les simples salaires (rappelons au passage que depuis les années 80, la tendance est de faire passer des points du PIB des salaires vers le capital ... bref, l'idée serait de freiner, voire d'inverser ce mouvement qui consiste avant tout - en termes clairs - à siphonner la richesse produite par tous vers des intérêts particuliers).

oui, grace aux robots mais comment on va taxer les robots ???

il y a 3 minutes, itsmeagain a dit :

ils font moins les caids les merdias gauchistes a c'te heure !!! pour l instant , c est une claque magistrale !

Ah, ben je vais p'tet aller voter si au final c'est tout de même une claque.

Personnellement, j'aimerais bien un Hamon en tête pour orienter le PS (s'il survit) dans les années à venir, et dans le même temps, je n'ai pas envie de légitimer ce parti qui ne représente plus depuis plusieurs années la gauche ... dilemme.
(sans compter que le calcul purement politique serait de voir Valls remporter ces primaires, pour faire davantage d'espace à Mélenchon, et faire baisser Macron).

il y a 1 minute, Pheldwyn a dit :

Ah, ben je vais p'tet aller voter si au final c'est tout de même une claque.

Personnellement, j'aimerais bien un Hamon en tête pour orienter le PS (s'il survit) dans les années à venir, et dans le même temps, je n'ai pas envie de légitimer ce parti qui ne représente plus depuis plusieurs années la gauche ... dilemme.
(sans compter que le calcul purement politique serait de voir Valls remporter ces primaires, pour faire davantage d'espace à Mélenchon, et faire baisser Macron).

tu voudrais melenchon president ???? aie !

il y a 3 minutes, itsmeagain a dit :

oui, grace aux robots mais comment on va taxer les robots ???

Je ne pense que cela soit compliqué d'un point de vue technique : déclaration des entreprises sur les heures effectués par ceux-ci, rapporté sur la valeur ajoutée de l'entreprise, du nombre de salariés ...  

Le but étant, dans un premier temps, de ralentir la robotisation (si cela revient aussi cher d'avoir un robot qu'un travailleur humain), et d'en faire à terme une source de revenu (puisqu'il est à parier que les méthodes d'automatisation évolueront encore et que le travailleur sera de toute façon dépassé). Ce qu'il manque sans doute, c'est effectivement une dose de protectionnisme pour éviter la délocalisation de cette automatisation. 

il y a 5 minutes, itsmeagain a dit :

tu voudrais melenchon president ???? aie !

Ah ben, oui, je suis humaniste, et donc de gauche, ça ne devrait pas t'étonner par rapport au sujet où nous sommes.

Et ce n'est pas tant Mélenchon que la mise en place de la plupart de ses mesures : 

- une rénovation de notre démocratie 
- la transition énergétique, enjeu majeur (le truc dont ils ne parlent jamais à droite ou au FN)
- une redistribution des richesses (et il y a à faire !!!)
- et plus généralement la priorisation de l'intérêt humain sur les seuls intérêts économiques

Tu es en désaccord radical avec quels points au juste ?

il y a 36 minutes, Pheldwyn a dit :

Et bien c'est qu'elles ne sont pas rentables ou ne margent pas suffisamment (et on en revient à la compétition mondiale, faussé, puisqu'avec des règles différentes).

Si je suis ta logique, que dire des entreprises qui basent leur activité sur des matières premières très chères ? Tu nous expliquerais que ces matières premières n'ont pas à être aussi chères, parce que l'entreprise en question n'a pas les moyens de se les payer ? 

Non, ça te paraîtrait ridicule : mais voilà, on en est venu à la logique où un employé a moins de considération que de la simple matière première.
 

En France les petites et moyennes et TPE sont foison et ce sont elles qui emploient le plus!

Ce sont elles aussi, en proportion qui paient le plus de taxes et d'impôts!

Sans elles, le chômage serait incalculable, et l'état toucherait beaucoup moins tout en payant beaucoup plus!

Ces entreprises sont la colonne vertébrale du pays! la base de vie d'un pays qu'elles nourrissent, entretiennent, construisent etc!

il y a 1 minute, Morfou a dit :

En France les petites et moyennes et TPE sont foison et ce sont elles qui emploient le plus!
Ce sont elles aussi, en proportion qui paient le plus de taxes et d'impôts!

Et bien, donc, c'est cela qu'il faut changer.
En comparaison, les très grandes entreprises sont bien souvent sous-imposées, optimisent à tout va et déplacent leurs gains à l'étranger, là où les taxes sont moindres. Et on leur file des aides à tout va, comme le CICE sous ce gouvernement.

Bref, que l'on fasse payer les plus gros, les plus riches pour délester les plus fragiles, ce n'est certainement pas moi qui vais être contre. Mais ça ne doit pas se faire aux dépends des employés !

Pour résumer : tu préfères soulager les TPE sur le dos des employés, pour ma part, je préfère faire payer les mastodontes à côtés, qui usent et abusent, d'ailleurs, de ces TPE.
 

il y a une heure, Pheldwyn a dit :

Ah ben, oui, je suis humaniste, et donc de gauche, ça ne devrait pas t'étonner par rapport au sujet où nous sommes.

Et ce n'est pas tant Mélenchon que la mise en place de la plupart de ses mesures : 

- une rénovation de notre démocratie 
- la transition énergétique, enjeu majeur (le truc dont ils ne parlent jamais à droite ou au FN)
- une redistribution des richesses (et il y a à faire !!!)
- et plus généralement la priorisation de l'intérêt humain sur les seuls intérêts économiques

Tu es en désaccord radical avec quels points au juste ?

aucun ! mais je n ai absolument pas confiance en melenchon pour faire ce qu il promet !

quand je lai entendu dire un jour qu il voulait "ERADIQUER" les riches , ca me fait penser que "l interet humain" il s en fout !

quand il aura eradiquer les riches, il eradiquera qui apres ???

par contre chapeau pour ta facon d exprimer tes idées en etant tolerant avec ceux des autres ! merci !

il y a une heure, Pheldwyn a dit :

Je ne pense que cela soit compliqué d'un point de vue technique : déclaration des entreprises sur les heures effectués par ceux-ci, rapporté sur la valeur ajoutée de l'entreprise, du nombre de salariés ...  

Le but étant, dans un premier temps, de ralentir la robotisation (si cela revient aussi cher d'avoir un robot qu'un travailleur humain), et d'en faire à terme une source de revenu (puisqu'il est à parier que les méthodes d'automatisation évolueront encore et que le travailleur sera de toute façon dépassé). Ce qu'il manque sans doute, c'est effectivement une dose de protectionnisme pour éviter la délocalisation de cette automatisation. 

et oui, c est encore plus facile de delocaliser des robots que des humains !

Il y a 1 heure, LouiseAragon a dit :

Toute l'histoire de l'humanité prouve que l'être humain est un animal social et qu'il évolue et fait évoluer les sociétés dans lesquelles il évolue ! L'histoire de l'humanité c'est  l'homme des cavernes, la guerres du feu, l'âge de pierre, (...) l'âge du bronze,  la construction de tours de plus de 820 mètres de haut, le scanner, les vaccins, les bibliothèques ....

L'homme a toujours cherché à mieux être et à faire société ... et à 'isoler' ceux qui ont des comportement asociaux !

Mais je t'accorde qu'aujourd'hui les hommes ont tendance à choisir pour chefs des asociaux pathologiques qui confisquent la terre et l'eau au profit d'une toute petite minorité de cupides égo¨stes asociaux ! http://tempsreel.nouvelobs.com/monde/20160118.OBS2935/inegalites-1-de-la-population-mondiale-possede-plus-que-les-99-restants.html   voir là !  A mon avis, ça ne peut pas durer ! 

 

par exemple... au hasard.... Staline !

Il y a 2 heures, Maxence22 a dit :

400 000 votants sur 63% des bureaux à 12h.

si c'est autant , c'est que des mélanchonistes se sont déplacés ainsi que des macronistes ....

il y a 24 minutes, itsmeagain a dit :

aucun ! mais je n ai absolument pas confiance en melenchon pour faire ce qu il promet !

Ah, ben je n'ai pas forcément confiance en lui, mais je n'ai pas plus confiance aux autres (surtout ceux qui ne gardent aucune consistance et cohérence dans leurs convictions).
Et au moins, je suis en accord avec ce qu'il propose.

Donc, ça réduit franchement le champ des prétendants pour mon vote.
 

il y a 24 minutes, itsmeagain a dit :

quand je lai entendu dire un jour qu il voulait "ERADIQUER" les riches , ca me fait penser que "l interet humain" il s en fout !quand il aura eradiquer les riches, il eradiquera qui apres ???

A mon avis le propos était certainement plus nuancé, non ? 

Mais "Eradiquer les riches", ça ne veut pas dire éradiquer les individus en eux-mêmes : c'est plutôt changer le système pour qu'aucun individu ne puisse plus accéder à ce statut de démesurément riche, bref, remettre tout le monde sur un même piédestal, considérer chaque être humain avec équité. Ca ne veut pas dire qu'il n'y ait pas de différences de richesses entre ces individus, mais que celles-ci soit davantage légitime, sans une disparité astronomique, et que l'ensemble - et donc plus particulièrement les moins riches - vivre décemment.
 

il y a 24 minutes, itsmeagain a dit :

et oui, c est encore plus facile de delocaliser des robots que des humains !

Même les humains, ce n'est pas forcément très difficile : pour les grand groupes, il y a de toute façon à la base un simple calcul cynique d'avantages/inconvénients.

Le problème de nos politiques, c'est que l'on essaie de satisfaire ces aspirations cyniques pour être "compétitifs" : on se plie donc aux exigences de ces groupes, à l'inverse de nos intérêts, en temps que population.
Ne pas remettre ce pouvoir de force en cause, c'est forcément le subir : et encore une fois, un grand groupe n'a que faire de qui produit ou bénéficie de son activité. Son but principal est d'assurer les intérêt privés de ceux à sa tête.

Pour résumer : tu préfères soulager les TPE sur le dos des employés, pour ma part, je préfère faire payer les mastodontes à côtés, qui usent et abusent, d'ailleurs, de ces TPE.
  --------------------------

Pourquoi sur "le dos des salariés"?

C'est l'état qui se gave sur le dos des entreprises et des salariés....

il y a 8 minutes, menon a dit :

si c'est autant , c'est que des mélanchonistes se sont déplacés ainsi que des macronistes ....

Pour ton info, on peut penser qu'il y a au moins  18 000 668 électeurs de gauche !

Il y a 44 millions d'électeurs en France !

Il y a 2 heures, itsmeagain a dit :

ah quand meme !

oui, grace aux robots mais comment on va taxer les robots ???

Evaluer le nombre d'emplois détruit par les robots et les taxer en compensation.