La primaire de la gauche

il y a 8 minutes, PASCOU a dit :

Oui, et le même résultat!

Forcément ça la fiche mal de dire on recommence à cause de la triche habituelle!

ca pose aussi un autre "petit" probleme : cette difference dans les chiffres de la participation vont INFLUER SUR LA SOMME QU ILS AURONT RECOLTE !!!!

que vont ils nous raconter la dessus ????

il y a 3 minutes, Morfou a dit :

Autrement dit, tout le monde  à la rue!

Je ne dis pas que c'est ce qu'ils vont faire , je dis que c'est une possibilité  et comme ils sont très souvent déconnectés de nôtre réalité et de nôtre quotidien , ça ne me surprendrai pas .

Il y a 1 heure, DroitDeRéponse a dit :

1- Le RSA plombe déjà les collectivités , donc passé à 600 et étendu à 4 millions de personnes on est juste pour l'extension à 2,4 milliards par mois soit 28 milliards à l'année . Plus l'augment à 600 on est au delà de 30 milliards 

2-Et tes jeunes étudiants consommeront quoi qu'ils ne consomment déjà , si possible fait en France sinon hors TVA le RSA engraissera surtout les multinationales et les actionnaires .

Le RU est un changement de paradigme, ce que tu proposes est une fois de plus une prestation qui sera prélevée sur les classes moyennes pour une part , et qui pour l'autre part ira alimenter la dette . Cf l'histoire depuis 1981.

Maintenant pour le changement de paradigme , pas de chiffres et l'argument bidon de Hamon pour la sécu on avait pas les chiffres , mais on sortait de la guerre et c'était assis sur les cotisations des travailleurs donc financé !

Un RU indexé sur le PIB avec des chiffres et un mode de financement clair permettrait à défaut d'être appliqué de se faire une idee du filet social que nous serions réellement en mesure de mettre en place en le connectant au moins à la richesse produite .

 

Avec la dette qui s'entretient elle-même, tout ceci est carrément impossible!

Le revenu des impôts, sur le revenu, n'atteint même pas les intérêts de cette dette!

il y a 1 minute, Morfou a dit :

Avec la dette qui s'entretient elle-même, tout ceci est carrément impossible!

Le revenu des impôts, sur le revenu, n'atteint même pas les intérêts de cette dette!

pas sur qu hamon devienne president mais si c etait le cas , ca promet des beaux jours s il s entete a vouloir faire cette utopie !

Il y a 1 heure, frunobulax a dit :

Si le fait de pouvoir voter deux fois (comme c'était d'ailleurs aussi le cas à la primaire de la droite) relevait clairement de la faille, on est par contre là tout aussi clairement dans un VRAI cas de soupçon de bidouillage, qui plus est parfaitement crédible.

Je ne vois pas comment aux primaires de droite on aurait pu voter deux fois...

Les règles n'étaient pas celles de gauche!

Je suis allée votée à ces primaires, j'ai vu comment cela se passait!

Il y a 1 heure, sera-angel a dit :

Tremblements de terre partout ! failles à droite, failles à gauche, failles chez les écolos ! 

http://www.lemonde.fr/election-presidentielle-2017/article/2016/10/17/comment-j-ai-inscrit-mon-chat-a-la-primaire-ecolo_5014776_4854003.html

Je peux vous assurer qu'à celles de droite, on nous demandait notre carte d'identité avant de signer!

Les écolos, pratiquement inexistants, se servent d'internet pour faire croire à leur popularité!

Ce devrait être interdit pour tous les partis! se présenter avec ses papiers d'identité et ses justificatifs de domicile serait un minimum!

il y a 11 minutes, Morfou a dit :

Ce devrait être interdit pour tous les partis! se présenter avec ses papiers d'identité et ses justificatifs de domicile serait un minimum!

mais ils avaient tellement peu de votants à midi , qu'ils ont acceptés le 'tout venant '.

Pour les écolos de Rugis a fait plus de votes que Jadot !!! perso , j'ai trouvé de Rugis excellent lors des débats , le seul à avoir la tête sur les épaules .

à l’instant, menon a dit :

mais ils avaient tellement peu de votants à midi , qu'ils ont acceptés le 'tout venant '.

Pour les écolos de Rugis a fait plus de votes que Jadot !!! perso , j'ai trouvé de Rugis excellent lors des débats , le seul à avoir la tête sur les épaules .

Il savait qu'il n'obtiendrait jamais suffisamment de voix, c'était plutôt un acte de présence, cela donnait sans doute à son discours une certaine sérénité!

il y a 44 minutes, Morfou a dit :

 

Mais les prix vont s'envoler! les loyers et charges les premiers!

La courbe de Friggit française s'y oppose, et plus puissamment encore la loi de l'offre et de la demande . Avec 700E on ne risque pas de tendre le maché immobilier , quand aux charges lol, les pauvres consomment déjà eau, électricité et ascenseur .

il y a 35 minutes, Morfou a dit :

Je peux vous assurer qu'à celles de droite, on nous demandait notre carte d'identité avant de signer!

Ce devrait être interdit pour tous les partis! se présenter avec ses papiers d'identité et ses justificatifs de domicile serait un minimum!

De nombreux électeurs ont dû se trouver dans ce cas au moment de voter pour le premier tour de la primaire de la gauche, dimanche 22 janvier. Après un déménagement et afin d’être sûr de pouvoir voter pour les élections présidentielle et législatives de 2017, ils avaient fait part de leur changement d’adresse avant le 31 décembre 2016 et se sont vu attribuer un nouveau bureau de vote pour les scrutins à venir.

Or, ces changements ne prendront légalement effet qu’au 1^er mars. Où donc aller voter pour les scrutins qui se tiennent avant cette date, à savoir la primaire de la gauche ? Dans l’ancien ou le nouveau bureau ? Les organisateurs de la primaire avaient prévu ce cas : « Dans ce cas, votre bureau de vote pour les primaires citoyennes des 22 et 29 janvier prochains correspond à votre nouvelle adresse postale. (…) Le jour du vote, il vous suffira de présenter une pièce d’identité ainsi que l’attestation d’inscription ou de demande d’inscription sur les listes électorales qui vous a été envoyée au cours de l’année 2016 par votre commune. »

Aucun problème donc pour aller voter dans le nouveau bureau de vote en présentant cette attestation, comme l’ont effectivement vérifié deux de nos reporteurs dans deux bureaux de vote de Paris. Les assesseurs ont, dans les deux cas, ajouté à la main le nom de ces votants sur les listes électorales.

Le même genre de failles avait par ailleurs été constaté lors de la primaire de la droite, également pour des problèmes de rattachement aux bureaux de vote. Il était en effet possible de voter une première fois avec sa carte d’électeur dans son bureau habituel, puis une deuxième fois avec sa carte d’identité au bureau défini par la Haute Autorité de la primaire, quand ce n’était pas le même.
 

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

Le RU est un changement de paradigme, ce que tu proposes est une fois de plus une prestation qui sera prélevée sur les classes moyennes pour une part , et qui pour l'autre part ira alimenter la dette . Cf l'histoire depuis 1981.
...
Un RU indexé sur le PIB avec des chiffres et un mode de financement clair permettrait à défaut d'être appliqué de se faire une idee du filet social que nous serions réellement en mesure de mettre en place en le connectant au moins à la richesse produite .

Pourquoi ce que pourrais faire dans un cas (pour le RU), tu ne pourrais pas le faire dans l'autre (un RSA déjà plus généralisé) ?
Uniquement parce que le premier coûte beaucoup plus cher ?
Faire évoluer le RSA peut aussi se faire en faisant évoluer son assise et son financement.

Encore une fois, dans les deux cas, vouloir inscrire ces mesures sans rien changer, oui, ce n'est pas jouable.

il y a 59 minutes, itsmeagain a dit :

c est ce qu on dit : y a quelques 350 000 voix qui ont disparus !!

et tu les entends tous dire qu il n y a pas manipulation !!! en plus ils se foutent de nous !

Eh bien au lieu de rester là , assis, devant ton ordi .. bouge toi un peu et va faire invalider les primaires ! 

Nous comptons vivement sur toi , pour le faire, tu as tous les arguments et les preuves !!!! Va, cours, vole ET VOUS VENGE    

il y a 11 minutes, DroitDeRéponse a dit :

La courbe de Friggit française s'y oppose, et plus puissamment encore la loi de l'offre et de la demande . Avec 700E on ne risque pas de tendre le maché immobilier , quand aux charges lol, les pauvres consomment déjà eau, électricité et ascenseur .

Je parle du RU avec un salaire par ailleurs!

il y a 58 minutes, itsmeagain a dit :

ca pose aussi un autre "petit" probleme : cette difference dans les chiffres de la participation vont INFLUER SUR LA SOMME QU ILS AURONT RECOLTE !!!!

 

que vont ils nous raconter la dessus ????

 

 

Bien vu!

il y a 9 minutes, sera-angel a dit :

Eh bien au lieu de rester là , assis, devant ton ordi .. bouge toi un peu et va faire invalider les primaires ! 

Nous comptons vivement sur toi , pour le faire, tu as tous les arguments et les preuves !!!! Va, cours, vole ET VOUS VENGE    

Nous comptons vivement.....

Il semblrait que non!

il y a 14 minutes, sera-angel a dit :

Eh bien au lieu de rester là , assis, devant ton ordi .. bouge toi un peu et va faire invalider les primaires ! 

Nous comptons vivement sur toi , pour le faire, tu as tous les arguments et les preuves !!!! Va, cours, vole ET VOUS VENGE    

a premiere vue , y a pas que mi qui suis devant mon ordi , hein Sera !!!!

il y a 7 minutes, PASCOU a dit :

Bien vu!

Nous comptons vivement.....

Il semblrait que non!

mdr ! y savent pas compter !!!

il y a 15 minutes, Pheldwyn a dit :

Pourquoi ce que pourrais faire dans un cas (pour le RU), tu ne pourrais pas le faire dans l'autre (un RSA déjà plus généralisé) ?
Uniquement parce que le premier coûte beaucoup plus cher ?
Faire évoluer le RSA peut aussi se faire en faisant évoluer son assise et son financement.

Encore une fois, dans les deux cas, vouloir inscrire ces mesures sans rien changer, oui, ce n'est pas jouable.

Le RU est un changement complet de paradigme qui nécessite une refonte complète de la fiscalité , concerne les agriculteurs, indépendants etc, si en plus il est indexé sur le PIB, plus de rasage gratis, est redistribué ce qui est produit. Je ne dis pas que ça marche etc  puisque PAS de chiffres, mais ça n'a pas été testé on ne peut donc pas inférer directement quels seront les résultats . Dans le cas du RSA ++ , on connait déjà mieux . Ce n'est pas indexé sur la production , et ça finit par un financement par les ultra riches en revenu gagnant plus de 2000 euros .

http://france3-regions.francetvinfo.fr/centre/2013/10/17/finances-du-conseil-general-comment-ca-marche-340475.html

il y a 17 minutes, Morfou a dit :

Je parle du RU avec un salaire par ailleurs!

https://fr.wikipedia.org/wiki/Revenu_de_base

Conséquences

Sur les revenus

Bas revenus

 

Le cumul de l'allocation universelle avec les revenus implique qu'une tranche de la population bénéficiera de cette aide tout en travaillant, mais ne sera pourtant pas ou peu imposable. Selon la situation antérieure et selon le type de financement, ce fait peut mener à un surcoût pour l'État que détaille le schéma ci-contre :

• Y+ représente, avant allocation universelle, le revenu brut maximal non imposable. Au-delà de ce seuil de revenus, les travailleurs participent à la collecte nationale par le biais de l'impôt sur le revenu ;
• la droite rouge représente la situation des revenus après mise en place de l'allocation. Si des travailleurs bénéficient de revenus tout en jouissant de cette aide universelle, ils pourront bénéficier d'un revenu net qui dans la situation antérieure aurait été imposé. Tant que leurs revenus ne dépassent pas y*, le revenu net (salaire + allocation − impôts) sera supérieur au salaire brut.

Cela entraînerait une augmentation relative des bas revenus et donc un tassement de la hiérarchie des salaires. Une diminution du seuil d'exonération fiscale pourrait limiter cet effet.

Hauts revenus

Pour un revenu brut supérieur à y*, les travailleurs paient un impôt net positif, qui peut devenir égal ou supérieur à celui payé dans actuellement, de sorte que le revenu des plus riches n'augmente pas ou baisse à la suite de la mise en place de l'allocation universelle.

Guillaume Allègre, économiste de l'OFCE, attire l'attention sur le coût qu'impliquerait le revenu de base sur les plus hauts revenus : « Le coût pour les plus hauts revenus, fonction du montant du revenu de base, est [...] triple : ils doivent financer le revenu de base lui-même, l'éventuelle baisse de l'offre de travail et l'éventuelle hausse des bas salaires. [...] Les transferts opérés par un revenu de base suffisamment élevé étant potentiellement très importants, il est indispensable que les fondements de cette politique soient solides »⁴².

=============================================================================

Bref tout dépend de la refonte de l'impôt . D'où mes demandes sur les chiffres et financements , mais en fait on en reste au "I have a dream" , demain on rase gratis . Vu l'impact considérable de cette proposition la moindre des choses seraient de donner les grandes lignes du financement.

Il y a 13 heures, 'moiselle jeanne a dit :

C'est précisément en permettant aux gens de pas être obligés de prendre un job salarié pour vivre,  qu'ils seront incités à inventer, innover, créer de nouvelles entreprises. Vous n'êtes pas sans savoir que quand on se lance dans l'entreprenariat, avant d'en vivre, ça prend pas 24 heures (sans même parler des credits d'investissement à trouver/rembourser).

Je suis certaine que si les gens n'étaient pas pris à la gorge par la nécessité d'être rentables aussitôt pour pouvoir vivre, plus d'avoir une sécurité s'ils se plantent, justement..  bien plus créeraient et se lanceraient dans l'aventure.

Le seuls qui aujourd'hui peuvent se le permettre sont ceux assez friqués, ou ayant quelqu'un qui leur assure gîte et couvert -au minimum- en attendant que ça roule. Soit papa-maman (ceux qui peuvent) soit le/la conjointe (là aussi qui peuvent..).

Et faut pas que ça dure des mois : là aussi, peu nombreux sont ceux dont l'entourage peut se le permettre. Encore moins evident quand y faut nourrir des gosses..

Les autres, si ça roule pas dans de brefs délais, s'engouffrent dans des dettes sans fin/ne peuvent investir/ne peuvent suivre/etc.., et sont obligés de lâcher l'affaire pour un job salarié ; quand ils en trouvent un.  sinon, RSA, pas d'allocs chômage avec un dépôt de bilan.

La culture du "soyez payés à ne rien faire", c'est de la décadence, tous les citoyens doivent apporter leur part/contribution au pays et cela part solidarité.

Il aura ceux qui travailleront, s'épuiseront, prendront des risques, subiront des galères et les autres qui encaisseront en se levant à 10h00 avec parfois un petit job en noir pour arrondir le mois, sans compter le problème de l'immigration, imaginez l'appel que cette mesure ferait, des familles de 4 ou 5 enfants, cousins, cousines, etc...

Augmenter les montants des retraites, du chômage, que ceux qui sont en difficulté bénéficient d'une aide substantielle le temps de se refaire, ça oui, mais inciter les gens à ne pas travailler et a vivre sur le compte des autres c'est tuer le pays, on va ainsi créer des masses de glandeurs/assistés

Au départ bien sûr que l'idée est intéressante, mais il faut voir plus loin que le bout de son nez, quelles seront les conséquences ?

Des masses de gens sans qualification devenus incapables de travailler car leurs seules fonction sera de roupiller et d'aller se saouler au bistrot.

Puis les 750€ deviendront bien vite trop peu aux yeux de certains, ben oui pourquoi 750€ et pas 1200€ ?

il y a 2 minutes, Anatole1949 a dit :

La culture du "soyez payés à ne rien faire", c'est de la décadence, tous les citoyens doivent apporter leur part/contribution au pays et cela part solidarité.

Il aura ceux qui travailleront, s'épuiseront, prendront des risques, subiront des galères et les autres qui encaisseront en se levant à 10h00 avec parfois un petit job en noir pour arrondir le mois, sans compter le problème de l'immigration, imaginez l'appel que cette mesure ferait, des familles de 4 ou 5 enfants, cousins, cousines, etc...

Augmenter les montants des retraites, du chômage, que ceux qui sont en difficulté bénéficient d'une aide substantielle le temps de se refaire, ça oui, mais inciter les gens à ne pas travailler et a vivre sur le compte des autres c'est tuer le pays, on va ainsi créer des masses de glandeurs/assistés

Au départ bien sûr que l'idée est intéressante, mais il faut voir plus loin que le bout de son nez, quelles seront les conséquences ?

Des masses de gens sans qualification devenus incapables de travailler car leurs seules fonction sera de roupiller et d'aller se saouler au bistrot.

Puis les 750€ deviendront bien vite trop peu aux yeux de certains, ben oui pourquoi 750€ et pas 1200€ ?

 

Puis on ne comptabilisera plus les chômeurs?