Pourquoi n'ai-je pas la foi..?

Jamais fait de psychanalyse ! Bien trop intellectuelle à l'époque de ma jeunesse. Heureusement si Freud a été un génial précurseur, il a été suivi d'une foultitude d'autres écoles, surtout par le "mouvement humaniste" des années 50 aux U.S.A. Cela dit je trouve bien dommage que l'on "réduise" la psychanalyse à une "philosophie" car c'est d'abbord et avant tout une thérapie destiner à "essayer" de permettre à des gens en souffrance d'aller mieux. Et je ne pense pas que qui que ce soit puisse juger de la valeur de cette thérapie sans l'avoir suffisamment "testée" sur lui-même ! C'est pourquoi je deteste Michel Onfray...

Il faut bien des images fortes pour se faire entendre dans ce brouhaha pas très catholique. Merci de faire de mes envolées lyriques des citations pour l'histoire !

La névrose, bien sûr ! Les religions monothéistes sont toute récentes dans l'histoire de l'humanité et je doute fort qu'elles durent éternellement

Monothéistes ou polythéiste...c'est toujours de la religion....

C'est peut-être parce que vous partez de généralités qui n'existent pas réellement!

Dans ma famille et chez mes amis et collègues, il y a des athées et des croyants de différentes religions!

Les uns et les autres se fichent une paix royale!

Les athées assistent à des cérémonies religieuses!

Les croyants assistent à des fêtes et réunions qui n'ont rien de religieux!

Chacun respecte les uns et les autres, ce qui, vous l'avouerez est quand même dans la "marche des choses"!

Maintenant, sur les forums les traits des uns et des autres sont appuyés comme sans doute ils ne le sont jamais dans la vraie vie!

C'est ainsi que je vois les choses, pour ce que j'en connais, c'est ma vérité!

Pour le virtuel...quand je lis certains posts de personnes croyantes...je hausse les sourcils en un grand point d'interrogation sur la véracité de ce que je lis!

La vie de tous les jours vécu de cette façon...j'ignore si je dois être admirative ou...pointer mon doigt sur ma tempe!

En parlant de fatalité, je ne vois pourquoi dans un forum les traits auraient vocation à être "appuyés" ??

Je trouve au contraire que le fait que les échanges sont effectués par écrit, permet de prendre tout le temps necessaire pour bien réflechir...

Dans les sujets hyper-émotifs, et hyper-sensibles la reflexion est trop souvent inexistante et c'est dommage car ça interdit d'amorcer un quelquonque "débat".

Il n'est pas question de s'empêcher d'avoir une très forte émotion devant, par exemple, un attentat, mais si on veut "en parler" il faut ressentir l'émotion avant ou après !

C'est exactement ce qui se passe "à la télé" et heureusement pour les pauvres téléspectateurs !

Pourquoi n'a-t-on pas la foi ? Je m'interroge sur cette question ; serait-ce parce qu'on est dans le refus de quelque chose qui dépasse notre entendement ? Serait-ce par arrogance, par vanité : le refus d'une Force Supérieure à soi ? Serait-ce tout simplement parce qu'on n'a pas envie de pousser plus avant le questionnement et la réflexion à ce sujet, considérant qu'on a d'autres priorités autrement plus importantes ? Chaque athée a une raison lui étant propre

Ca peut être aussi tout simplement que ça n'est pas primordial et considérer que la vie c'est naître grandir et vivre en connaissant la fin du film inévitable suffit ...

et comment ce fait il , que votre film continu (en pensant à votre homme de votre vie )???

La névrose, bien sûr ! Les religions monothéistes sont toute récentes dans l'histoire de l'humanité et je doute fort qu'elles durent éternellement

moi aussi :D les religieux montrant de plus en plus la haine qui les habite, les gens les fuient comme on fuirait la peste

le malade se condamnant lui-même :gurp:

Pourquoi n'a-t-on pas la foi ? Je m'interroge sur cette question ; serait-ce parce qu'on est dans le refus de quelque chose qui dépasse notre entendement ? Serait-ce par arrogance, par vanité : le refus d'une Force Supérieure à soi ? Serait-ce tout simplement parce qu'on n'a pas envie de pousser plus avant le questionnement et la réflexion à ce sujet, considérant qu'on a d'autres priorités autrement plus importantes ? Chaque athée a une raison lui étant propre

au regard des débats du topic, parce qu'on ne fait rien pour l'obtenir, tout simplement : on dit, mais on ne fait pas.

Pourquoi n'a-t-on pas la foi ? Je m'interroge sur cette question ; serait-ce parce qu'on est dans le refus de quelque chose qui dépasse notre entendement ? Serait-ce par arrogance, par vanité : le refus d'une Force Supérieure à soi ? Serait-ce tout simplement parce qu'on n'a pas envie de pousser plus avant le questionnement et la réflexion à ce sujet, considérant qu'on a d'autres priorités autrement plus importantes ? Chaque athée a une raison lui étant propre

Pour ce qui me concerne, la question se pose de la foi en tant qu'objet: qu'est-ce que la foi..?

Considérant que la foi est une relation de l'homme à Dieu, croyance et foi sont bien distinctes. On peut croire en Dieu sans chercher à nouer une relation avec Lui, soit qu'on le voit comme créateur extérieur au monde, soit qu'on ne s'inscrive pas dans la perspective de relation, pour des raisons diverses.

La foi est donc, pour moi, une relation, un dialogue avec Dieu. Une relation est réciproque. Dieu me connait, et veut que je Le connaisse. C'est le mystère de l'Incarnation, en ce qui me concerne.

Cette connaissance de Dieu, si elle est accessible à tous, n'est pas la connaissance propre que chacun en a. Que chaque être humain cultive une relation personnelle avec Dieu ne signifie en rien que l'image que chacun en a est la bonne. Dieu s'adresse à tous de la même façon, par l'amour. C'est la perception que chacun a de cet amour, et qui dépend de notre personnalité propre, qui est unique. Hors, d'aucun, sur ce fil comme ailleurs, confondent leur perception propre de l'amour divin avec l'amour divin lui-même. Ils confondent donc l'amour divin infini et éternel avec la perception qu'ils en reçoivent. C'est une foi limitée, qui n'est pas la foi. Trop de gens veulent une foi sans contrainte, adaptée à leur seule personne.

Hors, la foi n'est pas une partie de plaisir. c'est un mystère, une épreuve en même temps qu'une grâce...

"pour les croyants, ça n'a strictement AUCUN sens de ne PAS croire" Si si ça en a un pour moi .

"et pour les non-croyants, ça n'a strictement AUCUN sens de croire" Si si je pense que pour l'auteur du topic ça peut en avoir un .

Mais effectivement quand on passe sa vie à assimiler les croyants à des névrosés et autres joyeusetés tout en leur donnant des leçons de tolérance, ça ferme évidemment les discussions :)

Donc pour l'écrasante majorité des croyants pour qui il N'EST PAS POSSIBLE d'être "non-croyants, puisqu'il nous désignent A DESSEIN comme des "athées" des "agnostiques" que sais-je encore dans le seul et unique but de nous placer en OPPOSITION par rapport à la religion (donc pour te faire un dessin en non-croyants) ça n'est pas le COMBLE de l'intolérence peut-être ??? exceptionellement : un peu de bonne foi ! Ou alors c'est que ton angoisse à préserver tes frères l'emporte sur la raison.

Pour bien répondre il faudrait déjà bien définir : qu'est_ce que la foi? Déjà posé plus avant mais jamais de véritables réponses.

Qu'est-ce que la foi en fait? ^^

Après on pourra parler de croyant ou pas, mais là aussi la définition de croyant devra se faire.

Peut-être aussi la définition de manipulation mais bon, je dis rien là... Amen...

"Les "graines du seigneur" sont comme les OGM, elle se répandent partout plutôt qu'à rester sur un seul champs !! Elles polluent les âmes vierges tel que le ferait un pédophile !!"

Citation de R.Yittrium

Au plaisir

En parlant de fatalité, je ne vois pourquoi dans un forum les traits auraient vocation à être "appuyés" ??

Je trouve au contraire que le fait que les échanges sont effectués par écrit, permet de prendre tout le temps necessaire pour bien réflechir...

Donc je pense que nous pouvons en conclure que vous êtes un intégriste athée .

Je vous ai lu parler du péché originel.

Excusez ma naïveté, mais c'est quoi au juste ?

1) L'assouvissement des désirs sexuels ? (Croquer la pomme ?!)

2) vouloir savoir ce qu'est le bien et le mal ?

3) le désir de connaissance, de comprendre en général ?

Dans ces trois cas, cette idée est incompatible avec ce que nous dit le reste du "Livre" ou la simple observation.

1) Copuler, si l'homme et la femme on été créés comme ils sont avec tous les attributs adéquats ça ne peut pas être un péché. Comme aurait dit Fernand : "c'est étudié pour !"

2) Avoir le sens du bien et du mal, s'ils ont été créés à l'image de Dieu, comme c'est dit par ailleurs, c'est bien la moindre des choses. Encore heureux qu'ils ne soient pas comme des animaux.

3) Et désirer connaître, comprendre, idem. Flûte ! Il ne leur a pas donné un cerveau de plus d'un kilo pour qu'il soient aussi bêtes que les sauterelles !

Je reste donc sur ma faim.

C'est quoi le péché originel ?

Je vous ai lu parler du péché originel.

Excusez ma naïveté, mais c'est quoi au juste ?

1) L'assouvissement des désirs sexuels ? (Croquer la pomme ?!)

2) vouloir savoir ce qu'est le bien et le mal ?

3) le désir de connaissance, de comprendre en général ?

Dans ces trois cas, cette idée est incompatible avec ce que nous dit le reste du "Livre" ou la simple observation.

1) Copuler, si l'homme et la femme on été créés comme ils sont avec tous les attributs adéquats ça ne peut pas être un péché. Comme aurait dit Fernand : "c'est étudié pour !"

2) Avoir le sens du bien et du mal, s'ils ont été créés à l'image de Dieu, comme c'est dit par ailleurs, c'est bien la moindre des choses. Encore heureux qu'ils ne soient pas comme des animaux.

3) Et désirer connaître, comprendre, idem. Flûte ! Il ne leur a pas donné un cerveau de plus d'un kilo pour qu'il soient aussi bêtes que les sauterelles !

Je reste donc sur ma faim.

C'est quoi le péché originel ?

ne penser qu'aux biens de sa chair,de sa puissance , de sa gloire , et vois les autres comme ses chiots et chiottes !

Je vous ai lu parler du péché originel.

Excusez ma naïveté, mais c'est quoi au juste ?

1) L'assouvissement des désirs sexuels ? (Croquer la pomme ?!)

2) vouloir savoir ce qu'est le bien et le mal ?

3) le désir de connaissance, de comprendre en général ?

Dans ces trois cas, cette idée est incompatible avec ce que nous dit le reste du "Livre" ou la simple observation.

1) Copuler, si l'homme et la femme on été créés comme ils sont avec tous les attributs adéquats ça ne peut pas être un péché. Comme aurait dit Fernand : "c'est étudié pour !"

2) Avoir le sens du bien et du mal, s'ils ont été créés à l'image de Dieu, comme c'est dit par ailleurs, c'est bien la moindre des choses. Encore heureux qu'ils ne soient pas comme des animaux.

3) Et désirer connaître, comprendre, idem. Flûte ! Il ne leur a pas donné un cerveau de plus d'un kilo pour qu'il soient aussi bêtes que les sauterelles !

Je reste donc sur ma faim.

C'est quoi le péché originel ?

La conscience du moi peut être.

Sinon cf les liens filés à R.Yittrium le chasseur de pédophile .

Pour ce qui me concerne, la question se pose de la foi en tant qu'objet: qu'est-ce que la foi..?

Considérant que la foi est une relation de l'homme à Dieu, croyance et foi sont bien distinctes. On peut croire en Dieu sans chercher à nouer une relation avec Lui, soit qu'on le voit comme créateur extérieur au monde, soit qu'on ne s'inscrive pas dans la perspective de relation, pour des raisons diverses.

La foi est donc, pour moi, une relation, un dialogue avec Dieu. Une relation est réciproque. Dieu me connait, et veut que je Le connaisse. C'est le mystère de l'Incarnation, en ce qui me concerne.

Cette connaissance de Dieu, si elle est accessible à tous, n'est pas la connaissance propre que chacun en a. Que chaque être humain cultive une relation personnelle avec Dieu ne signifie en rien que l'image que chacun en a est la bonne. Dieu s'adresse à tous de la même façon, par l'amour. C'est la perception que chacun a de cet amour, et qui dépend de notre personnalité propre, qui est unique. Hors, d'aucun, sur ce fil comme ailleurs, confondent leur perception propre de l'amour divin avec l'amour divin lui-même. Ils confondent donc l'amour divin infini et éternel avec la perception qu'ils en reçoivent. C'est une foi limitée, qui n'est pas la foi. Trop de gens veulent une foi sans contrainte, adaptée à leur seule personne.

Hors, la foi n'est pas une partie de plaisir. c'est un mystère, une épreuve en même temps qu'une grâce...

Hdbcon

La foi n'est pas objet palpable ...

Avoir foi en quelqu'un c'est lui faire confiance et cette confiance nous dit que de ce quelqu'un il ne peut venir que du bon (pour nous et pour lui). Ce qui nous amène a vouloir faire tout ce qui est en notre pouvoir (illimité certes)pour le bien de ce quelqu'un ce qui nous rend également bien et heureux.

Dans le cas de Dieu l'indispensable est que nous ayons l'idée qu'Il existe plutôt qu'il n'existe pas ... c'est "croire" à son existence parce que notre intuition, notre intime conviction,nous dit que oui Dieu existe ! Les raisons de cette conviction sont multiples et très personnelles mais souvent rattachées à la culture dans laquelle nous avons vu le jour. Dans une culture chrétienne/catholique on vous demande de croire, que Dieu est Mystère,(abscond et pourtant omniprésent et omnipotent) mais qu'il veille comme un père sur nous ... il nous aime tellement nous des êtres imparfaits qu'il nous a donné son fils unique pour qu'il souffre, qu'il meurt et ressuscite pour nous sauver des péchés surtout du péché des origines perpétré par Eve et Adam.

Dieu étant Père nous ne pouvons qu'avoir foi/confiance en lui et comme un enfant nous en remettre à lui, car un père ne peut que vouloir du bien pour son enfant.Mais le père aussi moyennant certaines règles à respecter fait aussi confiance a cet enfant ... Donc la relation entre Dieu et nous est en somme un contrat de bonne conduite et tant que possible d'amour réciproque.

Je résume beaucoup sinon je vais mettre minimum 3 ans !!!

Donc la foi n'est pas dissociable de "croire" car pour avoir foi en quelqu'un il faut qu'il existe : Dieu pur esprit existe en tant que "personne" dans la confiance et la conviction que nous avons de son existence Foi/confiance que nous lui donnons et recevons !

Au cas où, à votre service ....

Hdbcon

Avoir foi en quelqu'un c'est lui faire confiance et cette confiance nous dit que de ce quelqu'un il ne peut venir que du bon (pour nous et pour lui). Ce qui nous amène a vouloir faire tout ce qui est en notre pouvoir (illimité certes)pour le bien de ce quelqu'un ce qui nous rend également bien et heureux.

Dans le cas de Dieu l'indispensable est que nous ayons l'idée qu'il existe plutôt qu'il n'existe pas ... c'est "croire" à son existence parce que notre intuition, notre intime conviction,nous dit que oui Dieue existe !Les raisons de cette conviction sont multiples et très personnelles mais souvent rattachées à la culture dans laquelle nous avons vu le jour. Dans une culture chrétienne/catholique on vous demande de croire, que Dieu est Mystère, mais qu'il veille comme un père sur nous ... il nous aime tellement nous des êtres imparfaits qu'il a nous a donné son fils pour qu'il souffre, qu'il meurt et ressuscite pour nous sauver des péchés surtout du péché des origines perpétré par Eve et Adam.

Dieu étant Père nous ne pouvons qu'avoir foi/confiance en lui et comme un enfant nous en remettre à lui, car un père ne peut que vouloir du bien pour son enfant.Mais le père aussi moyennant certaines règles à respecter fait aussi confiance a cet enfant ... Donc la relation entre Dieu et nous est en somme un contrat de bonne conduite et tant que possible d'amour réciproque.

Je résume beaucoup sinon je vais mettre minimum 3 ans !!!

Donc la foi n'est pas dissociable de "croire" car pour avoir foi en quelqu'un il faut qu'il existe : Dieu pur esprit existe en tant que "personne" dans la confiance que nous lui donnons et recevons !

A votre service ....

On ne peut avoir la foi sans croire, mais on peut croire sans avoir la foi, définie comme relation réciproque entre soi et Dieu. Ce sont deux attitudes différentes...

Pour ce qui me concerne, la question se pose de la foi en tant qu'objet: qu'est-ce que la foi..?

Considérant que la foi est une relation de l'homme à Dieu, croyance et foi sont bien distinctes. On peut croire en Dieu sans chercher à nouer une relation avec Lui, soit qu'on le voit comme créateur extérieur au monde, soit qu'on ne s'inscrive pas dans la perspective de relation, pour des raisons diverses.

La foi est donc, pour moi, une relation, un dialogue avec Dieu. Une relation est réciproque. Dieu me connait, et veut que je Le connaisse. C'est le mystère de l'Incarnation, en ce qui me concerne.

Cette connaissance de Dieu, si elle est accessible à tous, n'est pas la connaissance propre que chacun en a. Que chaque être humain cultive une relation personnelle avec Dieu ne signifie en rien que l'image que chacun en a est la bonne. Dieu s'adresse à tous de la même façon, par l'amour. C'est la perception que chacun a de cet amour, et qui dépend de notre personnalité propre, qui est unique. Hors, d'aucun, sur ce fil comme ailleurs, confondent leur perception propre de l'amour divin avec l'amour divin lui-même. Ils confondent donc l'amour divin infini et éternel avec la perception qu'ils en reçoivent. C'est une foi limitée, qui n'est pas la foi. Trop de gens veulent une foi sans contrainte, adaptée à leur seule personne.

Hors, la foi n'est pas une partie de plaisir. c'est un mystère, une épreuve en même temps qu'une grâce...

La foi est une grâce, un don de Dieu, croire en Dieu sans chercher à nouer une relation avec lui est un non sens indiquant que l'on ne souhaite pas réellement Dieu dans sa vie.

La foi amenant une relation réciproque, Dieu nous connait, et veut que nous le connaissions, comme tu le dis, levant ainsi tous les mystères le concernant. Personne ne peut avoir de connaissance propre à lui-même de Dieu, cette connaissance évolue, mais elle est la même pour tous. Evolue dans le sens où un enfant de 10 ans n'a pas le même point de vue de Dieu (donc de connaissance de Dieu) qu'un adulte de 20 ans, c'est cependant le même Dieu. Personne ne peut non plus avoir une perception différente de l'amour de Dieu, qui est le même pour tous, seuls les mots employés pour le décrire vont engendrer une perception différente pour celui qui va les lire ou les entendre, c'est donc celui qui ne connait pas l'amour de Dieu qui va en avoir une perception différente, confondant sa propre notion d'un amour qu'il ne connait pas avec la notion de l'amour qu'il connait, limité, parce qu'il n'a pas la foi.

Hors, la foi n'est pas une partie de plaisir. c'est un mystère, une épreuve en même temps qu'une grâce...

Qu'en savez vous hdbecon puisque vous ne l'avez pas ?

13.12 Aujourd'hui nous voyons au moyen d'un miroir, d'une manière obscure, mais alors nous verrons face à face; aujourd'hui je connais en partie, mais alors je connaîtrai comme j'ai été connu.

Le face à face , le direct avec un miroir ?

On ne peut avoir la foi sans croire, mais on peut croire sans avoir la foi, définie comme relation réciproque entre soi et Dieu. Ce sont deux attitudes différentes...

Bien sur que l'on peut croire que Dieu existe et que celà n'a aucune conséquence sur notre vie ... c'est comme lorsque vous rencontrez une jolie dame, elle est jolie mais vous ne désirez pas entrer en relation avec elle ...

Mais avoir la foi sans croire ce n'est pas possible car la foi (confiance) n'a pas de sujet a qui s'adresser !

La foi est une grâce, un don de Dieu, croire en Dieu sans chercher à nouer une relation avec lui est un non sens indiquant que l'on ne souhaite pas réellement Dieu dans sa vie.

C'est une conception comme une autre, qui a sens pour celui qui l'a...

La foi amenant une relation réciproque, Dieu nous connait, et veut que nous le connaissions, comme tu le dis, levant ainsi tous les mystères le concernant.

Dieu veut que nous le connaissions, mais Dieu étant ce qui est, infini et éternel, omniscient, notre nature finie ne peut par définition pénétrer son mystère, qui par définition nous dépasse...

Personne ne peut avoir de connaissance propre à lui-même de Dieu, cette connaissance évolue, mais elle est la même pour tous. Evolue dans le sens où un enfant de 10 ans n'a pas le même point de vue de Dieu (donc de connaissance de Dieu) qu'un adulte de 20 ans, c'est cependant le même Dieu. Personne ne peut non plus avoir une perception différente de l'amour de Dieu, qui est le même pour tous, seuls les mots employés pour le décrire vont engendrer une perception différente pour celui qui va les lire ou les entendre, c'est donc celui qui ne connait pas l'amour de Dieu qui va en avoir une perception différente, confondant sa propre notion d'un amour qu'il ne connait pas avec la notion de l'amour qu'il connait, limité, parce qu'il n'a pas la foi.

Nous sommes par essence des créatures finies, avec des moyens finis. nous ne pouvons donc, dans l'espace fini de notre existence terrestre, prétendre appréhender le mystère qu'est Dieu. C'est pourquoi aucune personne, au niveau individuel, peut prétendre être dans le vrai quant à sa perception de Dieu.

L'Église, corps vivant gardant le dépôt de la foi, le méditant, l'explicitant, le fructifiant depuis deux mille ans me semble plus crédible dans son appréhension du Mystère de la foi...

Qu'en savez vous hdbecon puisque vous ne l'avez pas ?

Faites moi crédit d'une ouverture d'esprit permettant une recherche religieuse s'adressant aux premiers concernés...

13.]12 Aujourd'hui nous voyons au moyen d'un miroir, d'une manière obscure, mais alors nous verrons face à face; aujourd'hui je connais en partie, mais alors je connaîtrai comme j'ai été connu.

Le face à face , le direct avec un miroir ?

Dieu nous connait totalement, puisqu'il est le créateur. Mais nous ne pouvons percer le mystère de Dieu. Le miroir est sans tain, et Dieu se tient derrière. Pour connaitre Dieu, il faut traverser le miroir, entrer comme Lui dans l'éternité. Me voici poète...