L’homme supérieur et la démocratie

Il y a 14 heures, Maroudiji a dit :

Tu voudrais bien nous dire pourquoi ? Tu peux nous dire ce qu'est la supériorité, ce que désigne ce mot ?
Si la supériorité n'existe pas, pourquoi le mot existe-t-il ?

Au fond dans la réalité... tout est anormal.
L'anormal devient normal en entrant dans la réalité. Nous façonnons la réalité avec ce qui nous parait plus authentique dans les idées. Mais même dans la forme nous mêmes sommes un peu anormal. Si un membre de notre corps était rajouter là maintenant... genre si on avait une troisième main ou un onzième doigt, on trouverait ça anormal sur le coup. Mais si c'était là depuis le début on trouverait ça tout à fait normal.

Même dans le vocabulaire, les mots, les idées... nous faisons rentrer dans la réalité des concepts qui seront éprouvé au réel et à nos vies communes. Je pense que l'humain primitif, même dans un cercle familial, à toujours marché avec un côté -animal- en lui, qui lui inspire ce concept de supériorité. Comme l'autorité du père. Quoi qu'elle est plus instinctive que médité je trouve. Mais c'est une bonne chose. On naît tous ignorant que je sache, et on a très peu de base où s'appuyer...

La supériorité est pour moi -à la base-  une illusion. Mais le vrai submerge en quelque sorte le faux. C'est une supériorité mathématique indéniable. Ce qui est faux finit par disparaître et laisse place au vrai. Là on y voit une supériorité naturel si tu me comprends. 

Mais à première vue, pour nous tous, tout est si abstrait. Dans notre savoir ou notre ignorance. Qui usera d'un jugement pour se déclarer ou déclarer supérieur une chose à une autre ? Le bon sur le mauvais ? Mais cela est si ambigu... qui peut vraiment savoir ? Je pars toujours quelque part sans aucun apriori quand bien même on penserait que la personne est triste, ou fâché, ou est contente. Pour moi tout est un peu inconnu, et rien n'est vraiment stable. Le jugement de l'être est un des points capitaux sur lequel beaucoup trébuche.

Il se peut qu'on ne sache pas vraiment si une chose est supérieur ou non. On est pas omniscient. Mais on sait qu'il y a des fruits plus juteux et avec de meilleurs goûts. Même si ce sont les mêmes fruits...

Nous pouvons nous dire que, par bonté, les personnes souffrant d'un handicap sont supérieurs aux autres. Ou que les enfants le sont. Ou que les personnes âgés ont plus de droits.

Au premier aspect peut être que oui. Mais qu'en sais t on vraiment. Est ce que la supériorité se mesure à la vieillesse, à la jeunesse ? A un handicap ? Pour certains ce serait plutôt le contraire. Certains infériorisent les autres à cause de leur choix, ou de leur origine et couleur de peau. La société, et les personnes qui la composent, nous donne des idées reçu par rapport à des choses qui feraient figure de supériorité ou d'infériorité. Même par rapport à ce qui pourrait nous donner un certain prestige social. Un statut social par rapport à notre travail, ou au biens matériels, ou aux revenus, ou à des dons-qualités... Le faits même d'être débordé nous donne l'illusion à nous même d'une soi disant supériorité.

Mais les masses manquent cruellement de sagesse. Il suffit qu'il y ait une croyance sociale, dans quelque chose qui ferait figure de notoriété, pour que les gens tombent dedans en masses. Regardons les un instant entrain d'aduler et pleurer pour des stars qui leur seraient soi disant supérieur. Et ils acceptent même cette idée alors qu'elle est fausse. Est ce que quelqu'un va leur dire ?

Et est-ce que la sagesse fait de nous un être supérieur ? Peut être bien que oui. Mais c'est entre moi et moi.

Certains préfèrent avoir une bonne réputation qu'une bonne conscience. Tourmenté par le qu'en dira t-on. Mais ce que les autres pensent de lui est-ce vraiment son problème ? 

Il faut que le cerveau humain, par son jugement, définisse des traits, des paroles, des actes, des pensées qui ne seraient pas vraiment supérieur en fait... mais + méritoires que d'autres. Que gagne t on en faisant du bien me diriez-vous ? Rien. Ce n'est peut être pas dans cette vie qu'on aura un quelconque gain. Moi je fais les choses sans rien attendre en retour, je pense que c'est la meilleur optique pour bien faire.

En tout les cas, cela ne veut pas dire qu'on serait supérieur, car nous sommes instable. En nous même c'est le  jour et la nuit... Arriverais je à contenir ma frustration ou ma colère l'heure d'après ? Je risque de fort me décevoir en me pensant supérieur et puis me sentir coupable de mes erreurs. Les épreuves nous submergent en continue. Il faut être vigilant pour aspirer à ce meilleur de nous mêmes ou cet être sur-humain qu'on est tous. Mais comme le ciel, rien est stable. Pourtant je pense qu'on doit parvenir à un équilibre en nous mêmes. Aux bonnes habitudes qu'on jugerait en quelque sorte supérieures aux mauvaises.

Pour ma part, dans un chemin ascétique et spirituel (qui pour moi est un plus-valus sur nous, au fur et à mesure), il faut justement ne pas se croire supérieur. Il faut être le serviteur de tous. C'est en étant inférieur qu'on sera en quelque sorte supérieur. Tout est à l'envers ^^

Il y a 4 heures, Mowgli a dit :

Au fond dans la réalité... tout est anormal.
L'anormal devient normal en entrant dans la réalité. Nous façonnons la réalité avec ce qui nous parait plus authentique dans les idées. Mais même dans la forme nous mêmes sommes un peu anormal. Si un membre de notre corps était rajouter là maintenant... genre si on avait une troisième main ou un onzième doigt, on trouverait ça anormal sur le coup. Mais si c'était là depuis le début on trouverait ça tout à fait normal.

Même dans le vocabulaire, les mots, les idées... nous faisons rentrer dans la réalité des concepts qui seront éprouvé au réel et à nos vies communes. Je pense que l'humain primitif, même dans un cercle familial, à toujours marché avec un côté -animal- en lui, qui lui inspire ce concept de supériorité. Comme l'autorité du père. Quoi qu'elle est plus instinctive que médité je trouve. Mais c'est une bonne chose. On naît tous ignorant que je sache, et on a très peu de base où s'appuyer...

La supériorité est pour moi -à la base-  une illusion. Mais le vrai submerge en quelque sorte le faux. C'est une supériorité mathématique indéniable. Ce qui est faux finit par disparaître et laisse place au vrai. Là on y voit une supériorité naturel si tu me comprends. 

Mais à première vue, pour nous tous, tout est si abstrait. Dans notre savoir ou notre ignorance. Qui usera d'un jugement pour se déclarer ou déclarer supérieur une chose à une autre ? Le bon sur le mauvais ? Mais cela est si ambigu... qui peut vraiment savoir ? Je pars toujours quelque part sans aucun apriori quand bien même on penserait que la personne est triste, ou fâché, ou est contente. Pour moi tout est un peu inconnu, et rien n'est vraiment stable. Le jugement de l'être est un des points capitaux sur lequel beaucoup trébuche.

Il se peut qu'on ne sache pas vraiment si une chose est supérieur ou non. On est pas omniscient. Mais on sait qu'il y a des fruits plus juteux et avec de meilleurs goûts. Même si ce sont les mêmes fruits...

Nous pouvons nous dire que, par bonté, les personnes souffrant d'un handicap sont supérieurs aux autres. Ou que les enfants le sont. Ou que les personnes âgés ont plus de droits.

Au premier aspect peut être que oui. Mais qu'en sais t on vraiment. Est ce que la supériorité se mesure à la vieillesse, à la jeunesse ? A un handicap ? Pour certains ce serait plutôt le contraire. Certains infériorisent les autres à cause de leur choix, ou de leur origine et couleur de peau. La société, et les personnes qui la composent, nous donne des idées reçu par rapport à des choses qui feraient figure de supériorité ou d'infériorité. Même par rapport à ce qui pourrait nous donner un certain prestige social. Un statut social par rapport à notre travail, ou au biens matériels, ou aux revenus, ou à des dons-qualités... Le faits même d'être débordé nous donne l'illusion à nous même d'une soi disant supériorité.

Mais les masses manquent cruellement de sagesse. Il suffit qu'il y ait une croyance sociale, dans quelque chose qui ferait figure de notoriété, pour que les gens tombent dedans en masses. Regardons les un instant entrain d'aduler et pleurer pour des stars qui leur seraient soi disant supérieur. Et ils acceptent même cette idée alors qu'elle est fausse. Est ce que quelqu'un va leur dire ?

Et est-ce que la sagesse fait de nous un être supérieur ? Peut être bien que oui. Mais c'est entre moi et moi.

Certains préfèrent avoir une bonne réputation qu'une bonne conscience. Tourmenté par le qu'en dira t-on. Mais ce que les autres pensent de lui est-ce vraiment son problème ? 

Il faut que le cerveau humain, par son jugement, définisse des traits, des paroles, des actes, des pensées qui ne seraient pas vraiment supérieur en fait... mais + méritoires que d'autres. Que gagne t on en faisant du bien me diriez-vous ? Rien. Ce n'est peut être pas dans cette vie qu'on aura un quelconque gain. Moi je fais les choses sans rien attendre en retour, je pense que c'est la meilleur optique pour bien faire.

En tout les cas, cela ne veut pas dire qu'on serait supérieur, car nous sommes instable. En nous même c'est le  jour et la nuit... Arriverais je à contenir ma frustration ou ma colère l'heure d'après ? Je risque de fort me décevoir en me pensant supérieur et puis me sentir coupable de mes erreurs. Les épreuves nous submergent en continue. Il faut être vigilant pour aspirer à ce meilleur de nous mêmes ou cet être sur-humain qu'on est tous. Mais comme le ciel, rien est stable. Pourtant je pense qu'on doit parvenir à un équilibre en nous mêmes. Aux bonnes habitudes qu'on jugerait en quelque sorte supérieures aux mauvaises.

Pour ma part, dans un chemin ascétique et spirituel (qui pour moi est un plus-valus sur nous, au fur et à mesure), il faut justement ne pas se croire supérieur. Il faut être le serviteur de tous. C'est en étant inférieur qu'on sera en quelque sorte supérieur. Tout est à l'envers ^^

Sur l'ensemble, tes propos reflètent ta façon de penser, l'on peut approuver ou non, par contre ta phrase sur le père qui enseigne à son fils, me parait fausse ,car de la naissance à l'adolescence , les parents lui enseignent ce qu'ils ont acquis par expérience ou par intelligence...Et le delta de savoir entre un nouveau né et un adulte , ne peut être comparer ne dit on pas 

Il y a 18 heures, voileux a dit :

Médiapart , vient de le démontrer , les comptes de campagne de Macron sont truqués https://www.sudouest.fr/2018/04/28/comptes-de-campagne-de-macron....

Dans ce cas, il devra rendre des comptes aprés un petit passage en garde à vue et une mise en examen, comme un certain Sarkozy.... à propos, il est toujours en liberté, Sarko ???

Il y a 6 heures, Mowgli a dit :

Au fond dans la réalité... tout est anormal.

Tu as l'air en forme aujourd'hui, avec tout ce que tu as écrit ! Beaucoup de spéculation. Tu sors tout cela de ta tête ou tu suis une doctrine particulière ?

Tu commences avec cette phrase, "tout est anormal". D'après toi, la réalité est anormale... si j'ai bien compris.

Quand tu sors le matin de chez toi, tu vois des cadavres qui longent anormalement la chaussée devant chez toi ou les choses t'apparaissent normales ?

Chez moi, à Montréal, tout est normal. Mais il y a des endroits dans le monde où les enfants sont des esclaves, ils ont des fusils et doivent tuer leurs frères et sœurs, et des fois même leur parents. Ce n'est pas normal.

Si l'on ne peut pas s'entendre sur ce qui est normal ou pas, il va nous être difficile de s'accorder sur qui ou quoi est supérieur ou si la démocratie est meilleure ou supérieure à un État totalitaire.

Vois sur cette photo, deux êtres anormaux, selon ma vision. Cela ne signifie pas qu'il n'existe pas de gens à la taille normale, n'est-ce pas ? Moi, je me considère normal par rapport à eux.

Le relativiste démontre vite ses limites.

Il y a 15 heures, Maroudiji a dit :

Tu as l'air en forme aujourd'hui, avec tout ce que tu as écrit ! Beaucoup de spéculation. Tu sors tout cela de ta tête ou tu suis une doctrine particulière ? Tu commences avec cette phrase, "tout est anormal". D'après toi, la réalité est anormale... si j'ai bien compris.

Quand tu sors le matin de chez toi, tu vois des cadavres qui longent anormalement la chaussée devant chez toi ou les choses t'apparaissent normales ?

Chez moi, à Montréal, tout est normal. Mais il y a des endroits dans le monde où les enfants sont des esclaves, ils ont des fusils et doivent tuer leurs frères et sœurs, et des fois même leur parents. Ce n'est pas normal.

Si l'on ne peut pas s'entendre sur ce qui est normal ou pas, il va nous être difficile de s'accorder sur qui ou quoi est supérieur ou si la démocratie est meilleure ou supérieure à un État totalitaire.

Vois sur cette photo, deux êtres anormaux, selon ma vision. Cela ne signifie pas qu'il n'existe pas de gens à la taille normale, n'est-ce pas ? Moi, je me considère normal par rapport à eux.

Le relativiste démontre vite ses limites.

Si tu savais...

Et encore j'en montre peu. Aucune spéculation Marou, réalise, c'est réel. Je lis beaucoup. Mais j'aimerais savoir, pour toi en quoi se serait nécessaire une doctrine ? La réalité est un peu anormal oui.. Une grosse paire de nichon est anormal aussi.

Montréal c'est chouette... C'est pas normal ce qu'il se passe, je suis révolté si tu savais, et ce que je vis. Mais c'est factuel. La démocratie n'existe pas... tu votes mais tout s'achète. Tout est corrompu si ça se trouve. Et puis, tu es libre de quoi ? De choisir un élu, un parti qui fait passer des lois pour toi ? A l'heure de la technologie le peuple ne peut pas faire ça lui même ? C'est ça la démocratie ? Surpayé en plus... et des lois bidons qui vont durer que les enfants des enfants subiront. Ouvre les yeux c'est pas la démocratie, c'est la mafia

Ce sont les mêmes dans l'âme peut être dans la photo. Nos yeux ne peuvent pas connaître la nature de nos cœurs

Regarde, voilà un texte que j'ai lu qui reflète un peu ce que j'ai écrit plus haut.

"Cet instant, ce regard est le moment fugitif qui abolit devant l'âme le temps, et qui révèle à l'oeil les actions de la nuit et le travail de la conscience.

Vision, bienvaillance et fermeté, impartialité et humanité. Je vous fais un signe... la discipline, l'ascèse aguerrit et soude une organisation. Dans le conflit intérieure elle maintient le cap. Âme de l'effort, elle met en faisceau les énergies et assure persévérance et continuité dans l'action. Elle met de la résolution pour ne pas se laisser désarçonner par les épreuves ou les revers.

il y a 15 minutes, Mowgli a dit :

Et encore j'en montre peu. Aucune spéculation Marou, réalise, c'est réel.

On n'est pas sur la même longueur d'onde. Alors bonne continuation.

Je recadre un peu le sujet

La science, vous dira l’homme supérieur, est née en Grèce. Il n’a aucun doute à ce sujet. Tout comme il est certain que la démocratie est l’enfant de ce pays. Or ces deux affirmations sont dénuées de tout fondement raisonnable et historique et, pourtant, même les intellectuels -et des plus notoires- ont participé corps et âme à leur propagation. Aujourd’hui, ces idées se sont transformées en dogmes intouchables et inébranlables. Je passe la parole à l’un d’eux, un athée bien en vue qui croit aux vertus de la raison sans foi et qui préconise pour l’homme sage la pensée de l’automate pourvu d’une intelligence perfectionnée, quasi supérieure à celle des humains, fruit de l’évolution technologique ; l’autisme étant pour ainsi dire l’avenir darwinien de notre espèce :

« Voilà, écrit-il, en quel sens l’analyse du passage de la mythologie à la philosophie confirme en tout point l’idée que la philosophie est bel et bien une "doctrine du salut sans Dieu" : une tentative de se sauver des peurs sans recourir ni à la foi ni à un être suprême, mais en exerçant sa simple raison et en essayant de s’en tirer par soi-même. Là est la vraie différence entre philosophie et religion, et même si les mythes grecs sont pleins de dieux, leur grandeur proprement philosophique est de mettre à l’écart de leurs pouvoirs la question du salut des hommes : c’est à nous les mortels, et à nous seuls, qu’il revient de la régler autant qu’il est possible, imparfaitement, sans doute, mais par nous-mêmes et par notre raison, non à l’aide de la foi et des Immortels. Comme nous verrons ensemble dans le prochain volume, c’est bel et bien là le défi que va relever la tradition de la philosophie antique. Et l’un de ses charmes les plus impressionnants tient au fait qu’à partir de cette problématique singulière, elle va "inventer" de manière proprement géniale une pluralité de réponses qui nous offrent, aujourd’hui encore, comme autant de possibilités de comprendre nos vies. »

La sagesse des mythes. Apprendre à vivre - 2

Même Socrate je pense qu'il est mort pour ça. Par contre, donner un sens à la vie en acceptant le fait d'une création par un être suprême c'est aussi philosopher

Il y a 14 heures, Maroudiji a dit :

Je recadre un peu le sujet

La science, vous dira l’homme supérieur, est née en Grèce. Il n’a aucun doute à ce sujet. Tout comme il est certain que la démocratie est l’enfant de ce pays. Or ces deux affirmations sont dénuées de tout fondement raisonnable et historique et, pourtant, même les intellectuels -et des plus notoires- ont participé corps et âme à leur propagation. Aujourd’hui, ces idées se sont transformées en dogmes intouchables et inébranlables. Je passe la parole à l’un d’eux, un athée bien en vue qui croit aux vertus de la raison sans foi et qui préconise pour l’homme sage la pensée de l’automate pourvu d’une intelligence perfectionnée, quasi supérieure à celle des humains, fruit de l’évolution technologique ; l’autisme étant pour ainsi dire l’avenir darwinien de notre espèce :

« Voilà, écrit-il, en quel sens l’analyse du passage de la mythologie à la philosophie confirme en tout point l’idée que la philosophie est bel et bien une "doctrine du salut sans Dieu" : une tentative de se sauver des peurs sans recourir ni à la foi ni à un être suprême, mais en exerçant sa simple raison et en essayant de s’en tirer par soi-même. Là est la vraie différence entre philosophie et religion, et même si les mythes grecs sont pleins de dieux, leur grandeur proprement philosophique est de mettre à l’écart de leurs pouvoirs la question du salut des hommes : c’est à nous les mortels, et à nous seuls, qu’il revient de la régler autant qu’il est possible, imparfaitement, sans doute, mais par nous-mêmes et par notre raison, non à l’aide de la foi et des Immortels. Comme nous verrons ensemble dans le prochain volume, c’est bel et bien là le défi que va relever la tradition de la philosophie antique. Et l’un de ses charmes les plus impressionnants tient au fait qu’à partir de cette problématique singulière, elle va "inventer" de manière proprement géniale une pluralité de réponses qui nous offrent, aujourd’hui encore, comme autant de possibilités de comprendre nos vies. »

La sagesse des mythes. Apprendre à vivre - 2

Ferry , est ce l'ex ministre de l'éducation nationale qui cumulait ministre et des rémunérations à la fac où il ne donnait pas un cours...Un type malhonnête...

Ce que j'avais écrit. 

Ce n'est pas la démocratie qui est un problème, c'est l'ignorance de ce qu'elle est, de son histoire. Notre culture se veut supérieure alors qu'elle est qu'un abrutissement du citoyen par la propagande, par l'éducation, citoyen qui n'y voit que du feu et qui bien souvent, le plus souvent, contribue à sa propre déchéance.

J'en dis plus ici sur Gilets jaunes, Peuple et Démocratie

il y a 11 minutes, Maroudiji a dit :

Ce que j'avais écrit. 

Ce n'est pas la démocratie qui est un problème, c'est l'ignorance de ce qu'elle est, de son histoire. Notre culture se veut supérieure alors qu'elle est qu'un abrutissement du citoyen par la propagande, par l'éducation, citoyen qui n'y voit que du feu et qui bien souvent, le plus souvent, contribue à sa propre déchéance.

J'en dis plus ici sur Gilets jaunes, Peuple et Démocratie

Tu n'en dis pas plus, non...

Est question de dénoncer la méconnaissance  d'autrui sans jamais faire la moindre allusion à aucune connaissance alternative.

Ton approche philosophique est apophatique.

Elle débouche sur un vide et non sur de la profondeur, ces notions méritant d'être interrogées pour prendre sens.

Bah, tout comme la charbon a sauvé de justesse la forêt européenne et supprimé l'esclavage, le pétrole à permis la démocratie.

Bientôt du pétrole il n'y en aura plus. Ça a déjà commencé.

à l’instant, Condorcet a dit :

Bah, tout comme la charbon a sauvé de justesse la forêt européenne et supprimé l'esclavage, le pétrole à permis la démocratie.

Historiquement, c'est toujours l'esclavage qui a permis les démocraties, pas le charbon...

il y a 3 minutes, Maroudiji a dit :

Historiquement, c'est toujours l'esclavage qui a permis les démocraties, pas le charbon...

En effet.

Toutefois il y a la Grèce antique qui est une chose et les révolutions agricoles puis industrielles de l'Europe qui est bien autre chose.

Les même mots ne désignent pas la même choses selon les contextes. On ne trouverait pas de nos jour humainement acceptable le système de la démocratie athénienne. Imaginez les bobos qui discutent entre eux et décident des affaire du pays alors que les esclaves gilets jaunes triment en ayant juste de quoi vivre alors que...    

Oups.

à l’instant, Condorcet a dit :

les esclaves gilets jaunes triment en ayant juste de quoi vivre alors que... 

Ce n'est pas dans ce sens allégorique que j'utilise l'esclavagisme. Les gilets jaunes vivent dans des conditions privilégiées par rapport à ce dont je parle. 

à l’instant, Condorcet a dit :

Toutefois il y a la Grèce antique qui est une chose et les révolutions agricoles puis industrielles de l'Europe qui est bien autre chose

Tu as chaud mais tu te trompes; l'esclavage était sévère. Je dirais même que l'esclavage en Grèce était plus humain. 

Lu à l'instant en feuilletant un livre chez mes amis où je suis leur hôte. 

"Enfin et surtout, la démocratie sera affaiblie et même balayée par le marché, pourtant supposé la renforcer. En exacerbant la libre circulation des biens, des capitaux, des idées et des personnes, le marché rompra en effet les frontières dont la démocratie a besoin pour définir le territoire où s'exerce le droit de vote et où sinstitue la République." Jacques Attali, Dictionnaire du XIXe siècle.

Le 10/11/2016 à 17:13, Gouderien a dit :

Supérieur hiérarchiquement, tu veux dire? Désolé, j'ai jamais eu beaucoup le sens de la hiérarchie...

À première vue c'est une blague, mais quand vous avez lu quelque peu celui qui a le goût pour rien (Gouderien), vous vous dites que l'Internet doit lu convenir au poil. 

En philosophie... dans le forum Philosophie du site, on tente* de répondre à la question de ce qu'est un homme supérieur. Ce qui on un goût pour la philosophie s'expriment... 

* Noter l'Italie. 

il y a 38 minutes, Maroudiji a dit :

À première vue c'est une blague, mais quand vous avez lu quelque peu celui qui a le goût pour rien (Gouderien), vous vous dites que l'Internet doit lu convenir au poil. 

En philosophie... dans le forum Philosophie du site, on tente* de répondre à la question de ce qu'est un homme supérieur. Ce qui on un goût pour la philosophie s'expriment... 

* Noter l'Italie. 

 

 

Valider le concept d' "homme supérieur" implique automatiquement que l'on admet qu'il puisse y avoir des hommes inférieurs.... 

D'après moi, ce concept est inacceptable et n'est pas sans rappeler la funeste époque au cours de laquelle les nazis se considéraient comme la "race supérieure" qui avait vocation à dominer, asservir, ou anéantir après sélection l'autre catégorie de l' Humanité qu'ils qualifiaient d' untermenschen (sous hommes).

En ce sens, l'adjectif "supérieur" pouvant qualifier une catégorie d'êtres humains est irrecevable et inacceptable.

Ce qui n'empèche pas de convenir que tous les individus ne sont pas égaux concernant leurs capacités à présenter des aptitudes de dirigeants, aptitudes au sens noble du terme et consacrées, dans le meilleur des cas, à l' Intérêt Commun.

Il y a 2 heures, versys a dit :

Valider le concept d' "homme supérieur" implique automatiquement que l'on admet qu'il puisse y avoir des hommes inférieurs.... 

D'après moi, ce concept est inacceptable et n'est pas sans rappeler la funeste époque au cours de laquelle les nazis se considéraient comme la "race supérieure" qui avait vocation à dominer, asservir, ou anéantir après sélection l'autre catégorie de l' Humanité qu'ils qualifiaient d' untermenschen (sous hommes).

En ce sens, l'adjectif "supérieur" pouvant qualifier une catégorie d'êtres humains est irrecevable et inacceptable.

Ce qui n'empèche pas de convenir que tous les individus ne sont pas égaux concernant leurs capacités à présenter des aptitudes de dirigeants, aptitudes au sens noble du terme et consacrées, dans le meilleur des cas, à l' Intérêt Commun.

L'homme supérieur c'est un concept que l'on trouve chez des analphabètes blancs(pour se rassurer)...Cela n'existe pas, comme l'a si bien écrit Lacan , il y a 8 intelligences, difficile de quantifier ou de raisonner sur des faits aussi disparates, ce ne peut être que l'œuvre d'un épigone quelconque...

Le 11/11/2016 à 20:54, Quasi-Modo a dit :

Et encore un abruti qui ne fait pas la différence entre l'égalité de tous les êtres humains et l'égalité en droits. Le tout en se pensant supérieur. Ca fait peur.

Je sais que vous le savez tous, hommes et femmes égaux, mais pour ceux qui ne sont pas au courant, l'abruti c'est moi. Et Quasi-Modo combat férocement l'obscurantisme, parce qu'il a peur de moi. Je suis puissant et supérieur. 

Les hommes égaux comme lui insultent, selon leur Droit, démocratique, en public, sans le moindre gêne, l'homme qu'ils jugent dangereux, parce qu'il s'exprime sans tabou sur le concept de supériorité.

(Ai-je jamais exprimé quelque part l'idée sotte que je serais un homme supérieur?!)