Donald Trump : président des Etats-unis

Il y a 15 heures, Litteul Kevin a dit :

Vous parliez de victoire populaire avant. Je corrigeais ce point-là.

J'ai toujours parlé de classe populaire blanche. Va plutôt corriger ta mauvaise foi. Tes accusations se fondent seulement sur une affiche, il fallait lire mon discours à côté.

Citation

Raison de plus pour pas parler de victoire populaire alors je crois, non ?

H. Clinton a fait un résultat décevant parmi les classes populaires ethniques, tandis que Trump a fait un gros résultat parmi les classes populaires blanches. Le seul candidat à avoir réellement mobilisé une classe populaire est donc Trump. Ça vous fait autant mal que d'admettre que les ouvriers votent Le Pen en France, c'est amusant...

Citation

Ils dépensent déjà 4% de leur PIB dedans, c'est énorme pour un pays industriel qui a 1,4 millions de soldats. Si les USA intervenaient moins à l'étranger, augmenter le budget serait inutile car des économies seraient faites (les opex, ça coûte cher !) et donc ils pourraient améliorer leur matos non ? Ou réduire en partie les effectifs et transférer les économies vers le matériel ?

Ça les regarde. Pour nous, l'important est qu'ils jouent moins au gendarme du monde, ou du moins de manière plus parcimonieuse, et qu'on ne se fasse pas embrigader dans une confrontation avec la Russie, comme Hollande aimait à y suivre Obama. Quand on sait ce qu'est H. Clinton sur le plan géopolitique, c'est franchement faire part d'un partisanisme aveugle que de ne pas lui préférer Trump. Beaucoup de crétins ont pris Trump pour Bush et H. Clinton pour Al Gore, alors que sur le plan géopolitique c'est tout-à-fait l'inverse.

Trump, c'est la gauche américaine des années 30

« Le programme de Trump ressemble à celui de Roosevelt et son fameux "New deal". »

il y a 59 minutes, Skanderbeg a dit :

J'ai toujours parlé de classe populaire blanche. Va plutôt corriger ta mauvaise foi. Tes accusations se fondent seulement sur une affiche, il fallait lire mon discours à côté.

Faux. Vous parliez de peuple avant :

Citation

Le peuple n'est pas aussi lisse que la feuille de papier glacé d'un magazine de gauche. Mais c'est le peuple.

C'est pas bien de mentir.

Citation

H. Clinton a fait un résultat décevant parmi les classes populaires ethniques, tandis que Trump a fait un gros résultat parmi les classes populaires blanches. Le seul candidat à avoir réellement mobilisé une classe populaire est donc Trump. Ça vous fait autant mal que d'admettre que les ouvriers votent Le Pen en France, c'est amusant...

Où ai-je parlé une seule fois des classes pop' française et leur vote FN au juste ? Vous spéculez maintenant ?

Force est de constaté que Trump, comme la plupart des présidents US, a été élu par une minorité d'électeurs inscrits. Qu'ils viennent des classes populaires ou pas, ça n'en fait pas un candidat populaire. Juste un énième président désigné par une minorité dans un pays traditionnellement marqué par un fort taux d'abstention.

Citation

Ça les regarde. Pour nous, l'important est qu'ils jouent moins au gendarme du monde, ou du moins de manière plus parcimonieuse, et qu'on ne se fasse pas embrigader dans une confrontation avec la Russie, comme Hollande aimait à y suivre Obama. Quand on sait ce qu'est H. Clinton sur le plan géopolitique, c'est franchement faire part d'un partisanisme aveugle que de ne pas lui préférer Trump. Beaucoup de crétins ont pris Trump pour Bush et H. Clinton pour Al Gore, alors que sur le plan géopolitique c'est tout-à-fait l'inverse.

Et vous éludez le propos. On ne gonfle pas un budget des armées déjà énorme pour enfiler des perles dans des casernes à la maison. Si les USA veulent être moins présents sur la scène internationale, il suffit de moins intervenir et de faire des économies sur l'absence d'opex, voire en réduisant les effectifs pour transférer les fonds économisés vers l'investissement dans le matériel. On ne propose pas de gonfler le budget de l'armée la plus puissante du monde tout en proposant de moins intervenir. C'est un non-sens total. Chaque fois qu'une grande puissance gonfle le budget armée, c'était pour préparer un conflit, en qualité d'attaquant ou de défenseur conscient d'une menace imminente.

Citation

« Le programme de Trump ressemble à celui de Roosevelt et son fameux "New deal". »

C'est n'importe quoi. Roosevelt avait mis en place :

- un investissement massif dans les infrastructures ;

- un contrôle extrêmement strict des banques avec obligation de solvabilité pour réouvrir ;

- une loi de garantie des dépôts ;

- un organisme de contrôle des marchés financiers (Trump affirme sur son site que la régulation est un poids à la croissance américaine sur diverses questions comme l'énergie, etc.) ;

- l'interdiction de la possession de pièces, lingots et titres de détention d'or ;

- la séparation de banques de dépôt et d'investissement (soi-disant proposé par Trump, mais vu nul part dans son programme sur son site de campagne, curieux non ?) ;

- la subvention des agriculteurs ;

- l'autorisation de se syndiquer et de signer des conventions collectives ;

- création d'une sécurité sociale fédérale avec une assurance vieillesse à 65 ans, une assurance chômage et des aides aux handicapés ;

- une baisse de la durée légale de travail ;

- la conservation d'un taux d'imposition élevé hérité de l'administration Hoover (Trump propose de baisser l'impôt au contraire) ;

- une politique interventionniste à l'étranger longtemps empêchée par un Congrès isolationniste ;

Le seul point commun, c'est le financement des infrastructures. Le reste, c'est absolument tout le contraire. C'est aberrant de mensonge et de détournement de la réalité historique pour simplement lustrer l'image d'un ploutocrate qui, comme il défend une ligne sévère en matière d'immigration et se montre très conservateurs sur les questions sociétales, suffit aux autres chauvins de d'autres pays d'y voir l'homme défenseur du peuple qu'ils ont envie de voir. Balancer de pareilles affirmations relève soit de l'ignorance la plus crasse, soit du mensonge le plus culotté qu'il m'a été donné de lire à ce sujet.

il y a 14 minutes, Litteul Kevin a dit :

Faux. Vous parliez de peuple avant :

Il est bien malhonnête, vil garçon, de couper une phrase de l'ensemble de mon propos pour lui faire dire le contraire. J'ai toujours admis que les classes populaires noires et hispaniques ne votaient pas républicain, c'est évident puisque ces gens ne savent voter que racialement – contrairement aux blancs, – et j'ai d'ailleurs très tôt donné le détail des votes par catégories. Je n'ai jamais nié qu'il y avait des pauvres parmi les noirs (c'est assez grotesque que de devoir le préciser), et le vote populaire pour Trump était dès mon propos initial, que je pourrais ressortir pour te faire taire, attribué à la classe populaire blanche de l'Amérique profonde.

Citation

Où ai-je parlé une seule fois des classes pop' française et leur vote FN au juste ? Vous spéculez maintenant ?

Quand je dis "vous" ce n'est pas à toi spécialement que je m'adresse. Je ne vouvoie pas les petits garçons. 

Citation

Et vous éludez le propos. On ne gonfle pas un budget des armées déjà énorme pour enfiler des perles dans des casernes à la maison.

Moins présent ne veut pas dire absent. Ce sont ses caricaturistes qui parlent d'isolationnisme. Il a par exemple l'intention d'être plus actif contre Daesh, à l'image de Poutine. Du reste, en dehors du matériel à renouveler et qui est déjà considérable, il y a aussi une technologie d'armement à faire avancer pour ne pas se laisser distancer par la concurrence. Moins d'engagements désuets ne veut pas dire moins de dissuasion. Après, c'est le Congrès qui vote le budget de la Défense, donc bon. Ceux qui ont vu en Trump la fin du monde sont deux fois niais : une fois en connaissant mal la personne, et une deuxième fois en ne connaissant rien des institutions américaines.

Citation

Le seul point commun, c'est le financement des infrastructures. Le reste, c'est absolument tout le contraire. C'est aberrant de mensonge et de détournement de la réalité historique pour simplement lustrer l'image d'un ploutocrate qui, comme il défend une ligne sévère en matière d'immigration et se montre très conservateurs sur les questions sociétales, suffit aux autres chauvins de d'autres pays d'y voir l'homme défenseur du peuple qu'ils ont envie de voir. Balancer de pareilles affirmations relève soit de l'ignorance la plus crasse, soit du mensonge le plus culotté qu'il m'a été donné de lire à ce sujet.

Trump, synthèse entre Roosevelt et Nixon ?

Apparemment, il y aurait eu des fraudes électroniques dans au moins trois états-clés, ce qui permettrait, s'il y a recomptage, de donner la victoire à Clinton:

http://tempsreel.nouvelobs.com/monde/l-amerique-selon-trump/20161124.OBS1674/pourquoi-des-etats-strategiques-dans-la-victoire-de-trump-pourraient-etre-recomptes.html

Mais d'ors et déjà, 6 grands électeurs déclarent qu'ils ne voteront pas pour Trump.

il y a une heure, Skanderbeg a dit :

Il est bien malhonnête, vil garçon, de couper une phrase de l'ensemble de mon propos pour lui faire dire le contraire. J'ai toujours admis que les classes populaires noires et hispaniques ne votaient pas républicain, c'est évident puisque ces gens ne savent voter que racialement – contrairement aux blancs, – et j'ai d'ailleurs très tôt donné le détail des votes par catégories. Je n'ai jamais nié qu'il y avait des pauvres parmi les noirs (c'est assez grotesque que de devoir le préciser), et le vote populaire pour Trump était dès mon propos initial, que je pourrais ressortir pour te faire taire, attribué à la classe populaire blanche de l'Amérique profonde.

N'est-ce pas précisément ce que vous faites à longueur de temps en coupant les morceaux qui vous arrange de réfuter tout en laissant de coter ceux que vous ne pouvez pas réfuter ? La moitié de mon propos est passé à la trappe plus d'une fois avec vous. Je ne fais qu'appliquer votre propre technique.

Citation

Quand je dis "vous" ce n'est pas à toi spécialement que je m'adresse. Je ne vouvoie pas les petits garçons. 

Quand on n'a plus rien à dire, on fait dans l'ad personam pas vrai ?

Citation

Moins présent ne veut pas dire absent. Ce sont ses caricaturistes qui parlent d'isolationnisme. Il a par exemple l'intention d'être plus actif contre Daesh, à l'image de Poutine. Du reste, en dehors du matériel à renouveler et qui est déjà considérable, il y a aussi une technologie d'armement à faire avancer pour ne pas se laisser distancer par la concurrence. Moins d'engagements désuets ne veut pas dire moins de dissuasion. Après, c'est le Congrès qui vote le budget de la Défense, donc bon. Ceux qui ont vu en Trump la fin du monde sont deux fois niais : une fois en connaissant mal la personne, et une deuxième fois en ne connaissant rien des institutions américaines.

Les USA sont largement loin devant en matière de technologie, et ce sans besoin réel d'augmenter un budget déjà élevé en matière de R&D en armement. Donc cet argument ne tient pas.

Et à vrai dire, j'm'en fous volontiers du Congrès, puisqu'on parle des promesses de Trump et de leur cohérence? Inutile d'allumer un contre-feu pour tenter en vain de ne pas s'expliquer sur le sujet.

Encore une fois, rien ne justifie une telle hausse du budget tout en prétendant réduire l'intervention US à l'extérieur. Pas même l'argument technologique.

Citation

Trump, synthèse entre Roosevelt et Nixon ?

Ce lien (menant vers un site de "ré-info", rien que ça) n'a aucune valeur, car je me fie à la comparaison faite entre le programme officiel de Trump et les applications passées de Roosevelt. Vous pouvez balancer tous les liens de tous les sites élogieux vis-à-vis de Trump, cela ne change rien. Trump n'est pas du tout une version 2016 de Roosevelt, et j'ai déjà démontré pourquoi. De plus, la finance ne semble pas trop flipper de sa présence, ce qui est plutôt le signe d'une certaine quiétude : le Dow Jones ne plonge pas, idem pour les autres places boursières qui, en dehors du soir de l'élection, ont vite repris des couleurs et continué le business comme si rien n'était.

Répéter un mensonge ne le rend pas vrai pour autant.

il y a 54 minutes, Litteul Kevin a dit :

N'est-ce pas précisément ce que vous faites à longueur de temps en coupant les morceaux qui vous arrange de réfuter tout en laissant de coter ceux que vous ne pouvez pas réfuter ? La moitié de mon propos est passé à la trappe plus d'une fois avec vous. Je ne fais qu'appliquer votre propre technique.

Nan. Je ne cite pas pour déformer un propos mais pour y répondre précisément, tu as montré que ce n'était pas ton cas.

Citation

Les USA sont largement loin devant en matière de technologie, et ce sans besoin réel d'augmenter un budget déjà élevé en matière de R&D en armement. Donc cet argument ne tient pas.

C'est typiquement un raisonnement de décliniste. On est devant ? laisse rouiller...

Citation

Encore une fois, rien ne justifie une telle hausse du budget tout en prétendant réduire l'intervention US à l'extérieur. Pas même l'argument technologique.

Faire l'économie de quelques interventions stupides ne suffit absolument pas pour investir dans le renouvellement matériel, technologique et humain. Il faut remettre aussi la proposition dans son contexte qui est celui d'une baisse globale du budget militaire ces dernières années aux Etats-Unis, alors même que celui de la Chine monte en flèche. Certes, la Chine n'a pas encore atteint leur niveau d'investissement, mais ils avancent vite et le projet de Trump est un investissement à long terme, qui s'étale sur plusieurs années, et a pour ambition de ne pas laisser décliner la puissance militaire américaine. Il faut donc voir la problématique sur le long terme et dans un contexte géopolitique de plus en plus multi-polaire, et sans négliger l'importance fondamentale de la puissance de dissuasion dans le poids géopolitique d'une nation.

Citation

Ce lien (menant vers un site de "ré-info", rien que ça) n'a aucune valeur, car je me fie à la comparaison faite entre le programme officiel de Trump et les applications passées de Roosevelt. Vous pouvez balancer tous les liens de tous les sites élogieux vis-à-vis de Trump, cela ne change rien. Trump n'est pas du tout une version 2016 de Roosevelt, et j'ai déjà démontré pourquoi. De plus, la finance ne semble pas trop flipper de sa présence, ce qui est plutôt le signe d'une certaine quiétude : le Dow Jones ne plonge pas, idem pour les autres places boursières qui, en dehors du soir de l'élection, ont vite repris des couleurs et continué le business comme si rien n'était.

Répéter un mensonge ne le rend pas vrai pour autant.

Il me semble t'avoir lu accuser Trump d'être économiquement interventionniste, protectionniste et géopolitiquement isolationniste. Faut savoir, car aux États-Unis la référence à cette orientation politique c'est Roosevelt. Je t'invite donc à davantage de cohérence ; ton parti pris te fait trébucher dans maintes contradictions. (Je précise que Roosevelt a été élu avec un programme géopolitiquement isolationniste, il l'a été jusqu'à ce que les évènements de la Seconde guerre mondiale lui fassent faire l'inverse).

Forbes c'est assez mainstream pour toi ?

Why I Support Donald Trump: He's The New Roosevelt

Donald Trump is perhaps best viewed as the 21st century Theodore Roosevelt. The two leaders have much in common—from style and swagger to substance and outlook.

Les Keynésiens aiment Trump !

Il y a 13 heures, Skanderbeg a dit :

Nan. Je ne cite pas pour déformer un propos mais pour y répondre précisément, tu as montré que ce n'était pas ton cas.

Dixit le mec qui parle de victoire populaire d'un autre mec qui a gagné avec moins de voix que sa concurrente et dans un contexte de forte abstention.

Citation

C'est typiquement un raisonnement de décliniste. On est devant ? laisse rouiller...

J'ai pas dit "Faut plus rien financer", mais qu'il est inutile de financer davantage une machine déjà bien abreuvée. C'est pas pareil que "Laisse rouiller". Mais c'est moi qui déforme pas vrai ?

Citation

Faire l'économie de quelques interventions stupides ne suffit absolument pas pour investir dans le renouvellement matériel, technologique et humain. Il faut remettre aussi la proposition dans son contexte qui est celui d'une baisse globale du budget militaire ces dernières années aux Etats-Unis, alors même que celui de la Chine monte en flèche. Certes, la Chine n'a pas encore atteint leur niveau d'investissement, mais ils avancent vite et le projet de Trump est un investissement à long terme, qui s'étale sur plusieurs années, et a pour ambition de ne pas laisser décliner la puissance militaire américaine. Il faut donc voir la problématique sur le long terme et dans un contexte géopolitique de plus en plus multi-polaire, et sans négliger l'importance fondamentale de la puissance de dissuasion dans le poids géopolitique d'une nation.

La guerre en Irak, en Afghanistan et la lutte contre le terrorisme ont coûté la bagatelle de 1 600 milliards de dollars au contribuable américain en 13 ans depuis 2001 jusqu'à 2014 (sachant que la guerre en Irak se terminant en 2011 officiellement). C'est la conclusion du Congrès des Etats-Unis. J'appelle pas ça une modeste économie. Rapportée à l'année, cela pèse en moyenne 123 milliards de dollars, sachant que le budget annuel de l'armée US fut de 635 milliards de dollars pour l'année 2009 par exemple.

http://fas.org/sgp/crs/natsec/RL33110.pdf

Conclusion, faire l'économie de quelques interventions stupides, outre d'éviter de créer des infirmes, des champs de mort et une instabilité politique monstre dans une région déjà bien merdique, aurait permis d'économiser une énorme quantité de pognon déversée pour... Rien. Ça fait cher pour du rien !

Citation

 

Il me semble t'avoir lu accuser Trump d'être économiquement interventionniste, protectionniste et géopolitiquement isolationniste. Faut savoir, car aux États-Unis la référence à cette orientation politique c'est Roosevelt. Je t'invite donc à davantage de cohérence ; ton parti pris te fait trébucher dans maintes contradictions. (Je précise que Roosevelt a été élu avec un programme géopolitiquement isolationniste, il l'a été jusqu'à ce que les évènements de la Seconde guerre mondiale lui fassent faire l'inverse).

Forbes c'est assez mainstream pour toi ?

Why I Support Donald Trump: He's The New Roosevelt

Donald Trump is perhaps best viewed as the 21st century Theodore Roosevelt. The two leaders have much in common—from style and swagger to substance and outlook.

Les Keynésiens aiment Trump !

 

Il s'agit d'une tribune (et non un article) d'un soutien de Trump de la première heure nommé Ted Mulloch. Le même Ted Mulloch qui expliquait dans Breibart en mai de cette année pourquoi construire un mur à la frontière mexicaine était faisable et qui expliquait comment faire payer cette construction au Mexique. Autant demander à Florian Phillipot de dire ce qu'il pense de Marine Le Pen dans une tribune ! J'ai connu mieux comme analyse indépendante.

Quant à Santi, il ne prend que la baisse d'impôt et l'investissement dans l'infrastructure pour parler de politique keynésienne.

Or, une politique keynésienne implique aussi une redistribution des richesses par l'aide sociale et la réglementation du travail, point sur lequel Trump s'avère assez clair car il veut faire sauter l'ObamaCare, imposer un moratoire sur toute législation du travail ou des entreprises, ou encore abolir la loi Dodd-Franck qui oblige les banques à disposer de fonds propres importants. Seule promesse en ce sens, une hausse du salaire minimum à 10 $/h, tout en disant "qu'il est déjà trop élevé" (une façon de préparer le terrain à l'absence de hausse promise ?). On n'est plus à une incohérence près cela dit de sa part.

Dans le même temps, une politique keynésienne implique aussi une baisse du taux directeur de la banque centrale. Or, là aussi, Trump s'est prononcé récemment en faveur d'une hausse du taux directeur de la Fed sur conseil de son staff (en dépit du fait qu'il disait lui-même être un homme préférant les taux bas). Dans les faits donc, sa politique concernant la Fed reste un total mystère, même s'il est pas exclu qu'il poursuive la politique des taux bas de la banque fédérale, politique initiée depuis 2009, donc sous Barack Obama, si l'inflation reste faible. Si l'inflation repart comme cela semble l'indiquer, la Fed relèvera les taux. Et là, bye bye Keynes. On le saura durant sa première année d'exercice, surtout quand la majorité républicaine promet de réduire le champ d'action de la Fed.

http://www.nytimes.com/2016/11/13/business/economy/trump-the-fed-yellen-gets-ready-for-reckoning.html?_r=0

Le 23/11/2016 à 17:23, Skanderbeg a dit :

J'attends toujours que Chanou justifie en quoi Trump serait "inculte", mais quelque chose me dit que je vais attendre longtemps, aussi longtemps qu'il est possible d'attendre qu'une parole en l'air devienne un argument intelligible.

je vous ai répondu. Libre à vous de ne pas considérer ma réponse comme valable.

Il y a 6 heures, Litteul Kevin a dit :

Dixit le mec qui parle de victoire populaire d'un autre mec qui a gagné avec moins de voix que sa concurrente et dans un contexte de forte abstention.

Les classes populaires blanches ont massivement voté pour lui, que ça te plaise ou non.

Citation

La guerre en Irak, en Afghanistan et la lutte contre le terrorisme ont coûté la bagatelle de 1 600 milliards de dollars au contribuable américain en 13 ans depuis 2001 jusqu'à 2014 (sachant que la guerre en Irak se terminant en 2011 officiellement). C'est la conclusion du Congrès des Etats-Unis. J'appelle pas ça une modeste économie.

Tu mélanges là dedans des interventions nécessaires comme l'Afghanistan, avec l'Irak qui fut une imbécilité onéreuse à laquelle Trump s'était opposée, contrairement à H. Clinton qui y était favorable avec Bush.

Citation

Il s'agit d'une tribune (et non un article) d'un soutien de Trump de la première heure nommé Ted Mulloch. Le même Ted Mulloch qui expliquait dans Breibart en mai de cette année pourquoi construire un mur à la frontière mexicaine était faisable et qui expliquait comment faire payer cette construction au Mexique. Autant demander à Florian Phillipot de dire ce qu'il pense de Marine Le Pen dans une tribune ! J'ai connu mieux comme analyse indépendante.

Favorable ne veut pas dire dépendant et défavorable ne veut pas dire indépendant. C'est étrange comme amalgame.

Citation

Quant à Santi, il ne prend que la baisse d'impôt et l'investissement dans l'infrastructure pour parler de politique keynésienne.

Sur un mandat de seulement quatre ans ce sera certainement le coeur de l'action, il est donc désuet de le minimiser.

Citation

Dans le même temps, une politique keynésienne implique aussi une baisse du taux directeur de la banque centrale.

Pas forcément. Il est réducteur d'en faire un préalable à toute politique keynésienne. La notion est bien plus large que ça.

Il y a 1 heure, chanou 34 a dit :

je vous ai répondu. Libre à vous de ne pas considérer ma réponse comme valable.

Vraiment ? C'était sérieux ? C'est la décoration tape à l'oeil de l'appartement de Trump qui en fait un "inculte" ? Peut-être que Chanou confond le mauvais goût et l'inculture, et qu'elle fait preuve en cela d'une forme d'inculture très avancée.

La décoration de l'appartement de Trump, ou l'argument anti-Trump de chez Femme Actuelle...

il y a 56 minutes, Skanderbeg a dit :

Vraiment ? C'était sérieux ? C'est la décoration tape à l'oeil de l'appartement de Trump qui en fait un "inculte" ? Peut-être que Chanou confond le mauvais goût et l'inculture, et qu'elle fait preuve en cela d'une forme d'inculture très avancée.

La décoration de l'appartement de Trump, ou l'argument anti-Trump de chez Femme Actuelle...

Ah oui tu as raison. Ce n'est pas parce qu'on est un adepte de la télé réalité, qu'on regarde ou participe aux émissions débiles de NRJ12 par exemple qu'on est inculte n'est-ce pas? Ceux qui le font ne sont absolument pas des incultes, on est d'accord?

C'est déjà un meilleur argument que la décoration de l'appartement. Ceci dit, l'émission qu'il a créée dans laquelle des candidats apprennent à devenir des entrepreneurs, fut une réussite qui a renforcé sa richesse et sa notoriété d'homme d'affaire. Je ne suis pas certain qu'un idiot et un inculte y serait parvenu.

il y a 23 minutes, Skanderbeg a dit :

C'est déjà un meilleur argument que la décoration de l'appartement. Ceci dit, l'émission qu'il a créée dans laquelle des candidats apprennent à devenir des entrepreneurs, fut une réussite qui a renforcé sa richesse et sa notoriété d'homme d'affaire. Je ne suis pas certain qu'un idiot et un inculte y serait parvenu.

Le succès professionnel (et politique) n'est pas un bon indicateur de culture et de potentiel cognitif. On trouve des idiots partout, crois moi. 

Le succès financier n'est pas non plus un indicateur d'inculture.

il y a 9 minutes, Skanderbeg a dit :

Le succès financier n'est pas non plus un indicateur d'inculture.

Je n'ai jamais dit ça.

Par contre, on peut facilement dire que M. Trump a une époque de sa vie, était davantage porté vers les médias, dans ce qu'ils proposent de plus sale (la télé réalité).

Il y a 2 heures, Skanderbeg a dit :

Vraiment ? C'était sérieux ? C'est la décoration tape à l'oeil de l'appartement de Trump qui en fait un "inculte" ? Peut-être que Chanou confond le mauvais goût et l'inculture, et qu'elle fait preuve en cela d'une forme d'inculture très avancée.

La décoration de l'appartement de Trump, ou l'argument anti-Trump de chez Femme Actuelle...

C'était tout à fait sérieux. Ce que vous pensez de cet argument m'indiffère, je n'en discuterai pas avec vous.

Il y a 2 heures, Kutta a dit :

Je n'ai jamais dit ça.

Par contre, on peut facilement dire que M. Trump a une époque de sa vie, était davantage porté vers les médias, dans ce qu'ils proposent de plus sale (la télé réalité).

 

Dans ce qu'ils proposent de plus rentable. Cela étant, l'émission produite par Trump n'était pas ce qu'il y a de plus navrant dans ce monde là.

Il y a 2 heures, chanou 34 a dit :

C'était tout à fait sérieux. Ce que vous pensez de cet argument m'indiffère, je n'en discuterai pas avec vous.

Un argument qui m'était adressé en l'occurrence, et dont la vacuité touche au comique. Que le salon de Chanou soit très joliment décoré ne fait pas – hélas –  d'elle une personne cultivée, pas plus que le trop clinquant appartement de Trump ne figure en soi un quelconque signe d'inculture. Tu serais plus à ton aise dans la section bigoudis pour parler déco, mais si te venait un vrai raisonnement politique n'hésite pas. 

il y a 11 minutes, Skanderbeg a dit :

Dans ce qu'ils proposent de plus rentable. Cela étant, l'émission produite par Trump n'était pas ce qu'il y a de plus navrant dans ce monde là.

Un argument qui m'était adressé en l'occurrence, et dont la vacuité touche au comique. Que le salon de Chanou soit très joliment décoré ne fait pas – hélas –  d'elle une personne cultivée, pas plus que le trop cliquant appartement de Trump ne figure en soi un quelconque signe d'inculture. Tu serais plus à ton aise dans la section bigoudis pour parler déco, mais si te venait un vrai raisonnement politique n'hésite pas. 

 

C'est méchant mais tu m'as fait rire. Je rigole encore.

Ceci dit, chanou dit vrai. La culture d'une personne se mesure à la taille du canapé et à la grandeur du lustre. J'ai lu ça dans le New York Times, la source mainstream par excellence. 

Donc arrête de te moquer.