Donald Trump : président des Etats-unis

Naan il va pas nommer dans son gouvernement Sarah Palin quand même...Elle est encore plus inculte que lui!

Avant de descendre Trump qui pour l'instant a fait surtout du spectacle et qui, je pense va s'apaiser , faisons d'abord le bilan d'Obama et regardons le résultat qui ne me semble guère enviable

J'ai lu un article qui disait que Cyril Hanouna avait défendu Trump dans son émission Touche pas à mon poste, mais que le passage avait été censuré.

C'est encore un coup du CSA, de Bolloré & Co ou de tous les haters (= gens qui ont un cerveau).

Pascou, tu ne trouves pas que c'est suspect? Trump ne pourrait pas rêver mieux comme ambassadeur du PAF. Tu ne trouves pas qu'il y un complot derrière tout ça? Ton avis m'intéresse (en MP si tu veux).

Je ne pense pas, en tous les cas moi j'ai entendu le contraire Kutta!

http://tvmag.lefigaro.fr/programme-tv/contre-l-election-de-donald-trump-cyril-hanouna-vide-le-plateau-de-tpmp-_162bc8c2-a712-11e6-9e31-ac0d491c80bb/

Ah non, vous parliez de l'Amérique profonde, qui n'est pas le peuple Américain dans son ensemble, mais seulement une partie de lui. Faut savoir !

Quant à l'affirmation que ce sont des clichés, désolé, mais c'est loin d'être le cas : il suffit de voir les Etats du MidWest et du Deep South pour constater que ce sont plus que de simples clichés mais des réalités.

Encore une fois, on parle d'Amérique profonde qui ne représente qu'une partie du peuple. Le peuple Américain dans sa totalité sont les blancs, les noirs, hispaniques, populations urbaines et rurales, de la Nouvelle-Angleterre jusqu'en Californie en passant par le MidWest et le Deep South, la jeunesse (même celle qui ne peut pas voter), les personnes âgées, etc.

Dire en conséquence que c'est la victoire du peuple est une blague. C'est "la victoire" d'une partie du peuple, mais certainement pas de son ensemble.

On ne peut attaquer la forme, car il n'y a pas grand chose sur le fond concernant ce personnage dont les propositions demeurent floues ou inapplicables pour tout ou partie quand elles sont un peu précisées. Il n'est le résultat que d'une politique devenue politicienne à l'extrême, que j'attribue volontiers aux deux principaux camps politiques.

Il est évident au demeurant que la logique binaire d'individus comme vous consiste à classer comme "gauche" ceux qui n'approuvent pas votre ligne et sont forcément pour Hillary dans votre esprit (alors qu'elle aussi demeurait un choix consternant). Au final, vous faites la leçon politiquement aux autres, quand vous-même êtes manichéen et voit une victoire populaire quand il s'agit en réalité du triomphe d'une minorité (25% d'électeurs) de personnes en capacité de voter (qu'on se rassure, c'est le cas depuis des décennies dans ce pays et peu importe le président élu) et qui va avoir un impact, même minime, sur la vie de 100% de la population US.

L'avantage avec moi, c'est que je me fous du camp que vous défendez en soi, car c'est votre choix. Traiter de facho, réac', etc. N'est pas mon style et j'trouve ça inutile. Mais j'ai un sérieux problème avec les mensonges répétés à longueur de temps et les astuces langagiers qui ont pour but de tromper autrui pour faire adhérer à une cause, quelle qu'elle soit.

Masturbez-vous autant que ça vous chante dans votre coin en pensant que c'est une "victoire du peuple" (la notion de peuple en politique étant lui-même assez discutable, car chacun y met bien ce qu'il veut derrière, du moment que ça colle à sa doctrine). Mais de grâce, arrêtez de dire des conneries concernant Trump. Au risque de vous décevoir, il n'est qu'un énième président US appartenant au sérail qu'il a bien accusé durant sa campagne et oeuvre déjà a intégrer dans sa future équipe des membres du parti Républicain et des élites financières et industrielles. Croire en plus qu'un type né et élevé dans un monde lointain des problèmes des cols bleus puissent s'en préoccuper revient à croire qu'un Poutine défendrait les intérêts des homosexuels ou qu'un François Hollande serait un homme hostile à l'économie de marché libérée de certaines contraintes.

Vous êtes un doux rêveur, pas si différent au final des autres doux rêveurs politiques des autres paroisses, mais qui croient encore qu'un président ou le politique dans son ancienne construction peut changer la donne à notre époque. C'est touchant, limite agréable de le voir, mais malheureusement naïf et surtout à rebours d'une réalité politique où les Américain ont plutôt boudé cette élection et dont le modèle est en réalité l'un des plus verrouillé qui soit. Le Congrès aura vite fait d'atténuer sa politique, de rendre sa présidence aussi classique que les précédentes et de n'améliorer en rien la vie des Américains dans leur ensemble parce que, ô surprise, il fait partie des mêmes élites qu'il s'amusait à dénoncer et qu'il ne fera que poursuivre l'application d'un modèle que l'on sait générateur de sérieux problèmes dans ce pays. Après tout, Obama a réussi à faire croire qu'il allait changer ce pays lui aussi, mais au final, il n'en est rien.

Mais si vous souhaitez croire que ça va tout changer, soit ! Certains espéraient que ce soit Bernie Sanders. Mais le hic, c'est que lui aussi aurait dû composer soit avec une majorité républicaine, soit avec une majorité démocrate davantage alignée sur les positions d'Hillary plutôt que les siennes.

Au final, on ne peut que se dire une chose quand on a seulement un peu d'esprit critique : rien ne va foncièrement changer et les choses vont reprendre rapidement leur rythme habituel.

"On ne peut attaquer la forme, car il n'y a pas grand chose sur le fond concernant ce personnage dont les propositions demeurent floues ou inapplicables pour tout ou partie quand elles sont un peu précisées."

Que des propositions populistes justes susceptibles de flatter les perpétuels mécontents, les racistes et les QI d'huitres :smile2:

Idem pour Marine Le Pen dont on attend encore un programme capable de tenir la route sur 200m...

Avant de descendre Trump qui pour l'instant a fait surtout du spectacle et qui, je pense va s'apaiser , faisons d'abord le bilan d'Obama et regardons le résultat qui ne me semble guère enviable

On reparle de torture en Afghanistan....

Naan il va pas nommer dans son gouvernement Sarah Palin quand même...Elle est encore plus inculte que lui!

Quoi elle existe encore cette pétasse bigote et totalement inculte, bientôt Trump proposera un ministre provenant du KKK :smile2:

Ah non, vous parliez de l'Amérique profonde, qui n'est pas le peuple Américain dans son ensemble, mais seulement une partie de lui. Faut savoir !

Quant à l'affirmation que ce sont des clichés, désolé, mais c'est loin d'être le cas : il suffit de voir les Etats du MidWest et du Deep South pour constater que ce sont plus que de simples clichés mais des réalités.

Encore une fois, on parle d'Amérique profonde qui ne représente qu'une partie du peuple. Le peuple Américain dans sa totalité sont les blancs, les noirs, hispaniques, populations urbaines et rurales, de la Nouvelle-Angleterre jusqu'en Californie en passant par le MidWest et le Deep South, la jeunesse (même celle qui ne peut pas voter), les personnes âgées, etc.

Dire en conséquence que c'est la victoire du peuple est une blague. C'est "la victoire" d'une partie du peuple, mais certainement pas de son ensemble.

On ne peut attaquer la forme, car il n'y a pas grand chose sur le fond concernant ce personnage dont les propositions demeurent floues ou inapplicables pour tout ou partie quand elles sont un peu précisées. Il n'est le résultat que d'une politique devenue politicienne à l'extrême, que j'attribue volontiers aux deux principaux camps politiques.

Il est évident au demeurant que la logique binaire d'individus comme vous consiste à classer comme "gauche" ceux qui n'approuvent pas votre ligne et sont forcément pour Hillary dans votre esprit (alors qu'elle aussi demeurait un choix consternant). Au final, vous faites la leçon politiquement aux autres, quand vous-même êtes manichéen et voit une victoire populaire quand il s'agit en réalité du triomphe d'une minorité (25% d'électeurs) de personnes en capacité de voter (qu'on se rassure, c'est le cas depuis des décennies dans ce pays et peu importe le président élu) et qui va avoir un impact, même minime, sur la vie de 100% de la population US.

L'avantage avec moi, c'est que je me fous du camp que vous défendez en soi, car c'est votre choix. Traiter de facho, réac', etc. N'est pas mon style et j'trouve ça inutile. Mais j'ai un sérieux problème avec les mensonges répétés à longueur de temps et les astuces langagiers qui ont pour but de tromper autrui pour faire adhérer à une cause, quelle qu'elle soit.

Masturbez-vous autant que ça vous chante dans votre coin en pensant que c'est une "victoire du peuple" (la notion de peuple en politique étant lui-même assez discutable, car chacun y met bien ce qu'il veut derrière, du moment que ça colle à sa doctrine). Mais de grâce, arrêtez de dire des conneries concernant Trump. Au risque de vous décevoir, il n'est qu'un énième président US appartenant au sérail qu'il a bien accusé durant sa campagne et oeuvre déjà a intégrer dans sa future équipe des membres du parti Républicain et des élites financières et industrielles. Croire en plus qu'un type né et élevé dans un monde lointain des problèmes des cols bleus puissent s'en préoccuper revient à croire qu'un Poutine défendrait les intérêts des homosexuels ou qu'un François Hollande serait un homme hostile à l'économie de marché libérée de certaines contraintes.

Vous êtes un doux rêveur, pas si différent au final des autres doux rêveurs politiques des autres paroisses, mais qui croient encore qu'un président ou le politique dans son ancienne construction peut changer la donne à notre époque. C'est touchant, limite agréable de le voir, mais malheureusement naïf et surtout à rebours d'une réalité politique où les Américain ont plutôt boudé cette élection et dont le modèle est en réalité l'un des plus verrouillé qui soit. Le Congrès aura vite fait d'atténuer sa politique, de rendre sa présidence aussi classique que les précédentes et de n'améliorer en rien la vie des Américains dans leur ensemble parce que, ô surprise, il fait partie des mêmes élites qu'il s'amusait à dénoncer et qu'il ne fera que poursuivre l'application d'un modèle que l'on sait générateur de sérieux problèmes dans ce pays. Après tout, Obama a réussi à faire croire qu'il allait changer ce pays lui aussi, mais au final, il n'en est rien.

Mais si vous souhaitez croire que ça va tout changer, soit ! Certains espéraient que ce soit Bernie Sanders. Mais le hic, c'est que lui aussi aurait dû composer soit avec une majorité républicaine, soit avec une majorité démocrate davantage alignée sur les positions d'Hillary plutôt que les siennes.

Au final, on ne peut que se dire une chose quand on a seulement un peu d'esprit critique : rien ne va foncièrement changer et les choses vont reprendre rapidement leur rythme habituel.

Excellent petit quévin, mais trop compliqué pour le bébert auquel tu t'adresses. Laisse tomber, les fn, tout ceux qui ne posent pas leur cervelle à l'entrée sont des ennemis, ils se foutent complètement de ce que n'importe qui peut dire, même si l'analyse est subtile, ou technique, ce sont juste des robots.

Je ne pense pas, en tous les cas moi j'ai entendu le contraire Kutta!

http://tvmag.lefigaro.fr/programme-tv/contre-l-election-de-donald-trump-cyril-hanouna-vide-le-plateau-de-tpmp-_162bc8c2-a712-11e6-9e31-ac0d491c80bb/

AH les médias...tout et son contraire.

C'est un COMPLOT je te dis.

Quid du double jeu d'Hanouna? On en parle des grossiers personnages, menteurs, dénués de classe?

AH les médias...tout et son contraire.

C'est un COMPLOT je te dis.

Quid du double jeu d'Hanouna? On en parle des grossiers personnages, menteurs, dénués de classe?

Oui, pas facile de retrouver ses petits!:)

Bonjour Criterium,

Oui, la violence, l'agressivité et la vulgarité ne viennent que d'un seul camp, celui de la bêtise humaine. Elle n'épargne pas non plus certaines interventions sur ce forum d'ailleurs, que ce soit chez les pros et les antis. Une posture qui dépasse donc le cadre politique.

Tout à fait d'accord. :)

De même avec le long post de Kevin.

Edit: "de même" = "je suis d'accord" (je ne voudrais pas que ce soit interprété comme un exemple des interventions forumiques dénoncées dans le quote)

On reparle de torture en Afghanistan....

Minable.

Au suivant !

Tout à fait d'accord. :)

De même avec le long post de Kevin.

Edit: "de même" = "je suis d'accord" (je ne voudrais pas que ce soit interprété comme un exemple des interventions forumiques dénoncées dans le quote)

Trop tard. Je t'ai grillé espèce de facho!

Trop tard. Je t'ai grillé espèce de facho!

T'as raison, c'est comme ça qu'y faut leur causer à tous ces masos qui osent nous contredire !

T'as raison, c'est comme ça qu'y faut leur causer à tous ces masos qui osent nous contredire !

Sauf que moi, j'ai dit ça de manière affectueuse alors que toi, tu restes dans le premier degré.

Sale monstre...

Naan il va pas nommer dans son gouvernement Sarah Palin quand même...Elle est encore plus inculte que lui!

Je n'ai pas suivi toutes les polémiques de la campagne. Citez nous en quoi Trump serait inculte ; qu'est-ce qui justifie ce qualificatif le concernant ?

Je n'ai pas suivi toutes les polémiques de la campagne. Citez nous en quoi Trump serait inculte ; qu'est-ce qui justifie ce qualificatif le concernant ?

Mdr, tu consultes sa page sur wiki, et tu relis ses dernières "déclarations" de campagne..."les polémiques de campagne", hein ?

Piting, ils osent vraiment tout les fafs, c'est à ça qu'on les reconnaît...!

On ne peut attaquer la forme, car il n'y a pas grand chose sur le fond concernant ce personnage dont les propositions demeurent floues ou inapplicables pour tout ou partie quand elles sont un peu précisées.

Ça montre en vérité que tu ignores tout de son programme, comme la plupart de ceux qui le critiquent sur la base de ses tweets. J'ai posté une vidéo plus haut dans laquelle Emmanuel Todd parle du programme de Trump pendant près d'une demi-heure. Si Todd peut le faire je suis sûr que c'est également à la portée du petit Kevin.

Il n'est le résultat que d'une politique devenue politicienne à l'extrême, que j'attribue volontiers aux deux principaux camps politiques.

C'est complètement faux. Bien au contraire, il est l'un des rares candidats (avec Sanders) à avoir remis en cause sur le fond la politique libérale de ces dernières décennies qui est relativement commune aux démocrates et aux républicains. C'était peut-on dire de la politique politicienne qui séparait un Ronald Reagan et un Bill Clinton, très semblables sur le fond. À l'inverse, Trump a défendu un projet de rupture inédit avec le néolibéralisme dont H.Clinton a défendu la continuité. Maintenant, je ne sais pas ce qu'il en fera, ou plutôt ce qu'il pourra en faire, mais le projet défendu par Trump a été très clair et même plutôt tranché.

Il est évident au demeurant que la logique binaire d'individus comme vous consiste à classer comme "gauche" ceux qui n'approuvent pas votre ligne et sont forcément pour Hillary dans votre esprit (alors qu'elle aussi demeurait un choix consternant).

Ce n'est pas ma logique qui est binaire en l'occurrence mais le bipartisme américain. En outre, ce sont les anti-libéraux de gauche qui sont binaires car ils préfèrent une libérale de gauche à un anti-libéral de droite. Moi je suis cohérent, je préfère Sanders à H. Clinton, et je crois qu'un électeur de Sanders aurait dû rejoindre Trump face à H. Clinton, parce qu'en dépit des apparences et des faux clivages, les anti-libéraux de gauche et de droite ont bien plus de points d'accord qu'avec les libéraux de leur côté respectif.

et voit une victoire populaire quand il s'agit en réalité du triomphe d'une minorité (25% d'électeurs) de personnes en capacité de voter (qu'on se rassure, c'est le cas depuis des décennies dans ce pays et peu importe le président élu) et qui va avoir un impact, même minime, sur la vie de 100% de la population US.

C'est une victoire populaire au sens sociologique. Les classes populaires blanches ont voté Trump.

http://www.lefigaro.fr/elections-americaines/2016/11/09/01040-20161109ARTFIG00250-trump-fait-carton-plein-dans-la-rust-belt-epicentre-de-la-colere-blanche.php

Le candidat républicain a gagné tous les Etats de la «ceinture de la rouille», région industrielle économiquement sinistrée où la colère de la classe ouvrière blanche gronde. Ils sont le coeur de l'électorat Trump.

Croire en plus qu'un type né et élevé dans un monde lointain des problèmes des cols bleus puissent s'en préoccuper revient à croire qu'un Poutine défendrait les intérêts des homosexuels ou qu'un François Hollande serait un homme hostile à l'économie de marché libérée de certaines contraintes.

Ça c'est une remarque assez stupide. Marx en personne était un bourgeois, Léon Blum aussi, et beaucoup d'autres.

Vous êtes un doux rêveur, pas si différent au final des autres doux rêveurs politiques des autres paroisses, mais qui croient encore qu'un président ou le politique dans son ancienne construction peut changer la donne à notre époque. C'est touchant, limite agréable de le voir, mais malheureusement naïf et surtout à rebours d'une réalité politique où les Américain ont plutôt boudé cette élection et dont le modèle est en réalité l'un des plus verrouillé qui soit.

Et tu ne m'as pas beaucoup lu pour émettre un jugement aussi faux, comme avec Donald Trump finalement. Tu te contentes de bruits de couloir. Ce que je disais de son élection la semaine dernière était bien au contraire pragmatique :

Hélas, les pouvoirs du président aux États-Unis sont assez limités, il n'ira donc pas bien loin, d'autant qu'il est marginal dans son propre parti qui formera sa majorité. On peut cependant se réjouir de la souffrance sur le visage des "gens biens". Mais aussi d'une bonne entente entre les États-Unis et la Russie pour au moins quatre ans, là où la démocrate hystérique menaçait par la guerre. L'impérialisme américain devrait dans son ensemble lever le coude pour se recentrer sur ses propres problèmes, ce qui est mieux pour eux et pour nous.

Bon résumé

Trump : l'heure de vérité

En savoir plus

L’arrivée de Donald Trump à la présidence des Etats-Unis coïncide avec un risque de bouleversement comme les Etats-Unis n’en ont peut-être jamais connu. Ce risque est généré par la transformation structurelle de la consommation pour des raisons démographiques et, simultanément, par l’incapacité des USA à financer leur système déficitaire et la dette astronomique qui en découle. Voici en synthèse, un résumé de la situation.

En huit années de présidence de Barack Obama, de 2009 à 2016, les Etats-Unis ont accumulé une dette plus importante que durant leurs 230 années d’histoire pour atteindre 19 900 milliards de dollars aujourd'hui. Depuis le quatrième trimestre 2014, la FED a totalement cessé d’acheter de la dette américaine. Et les achats de dette américaine par les « étrangers » (y compris Européens) ont cessé totalement en 2015/2016. Les pays du BRICS, surtout la Chine, n’achètent plus de dette américaine depuis déjà 2011. Or, c’est l’ensemble de l’économie des Etats-Unis qui vit à crédit. A raison de défaut de paiement et de défaut de financement par l’incapacité des Etats-Unis à rétablir leur équilibre budgétaire, la situation va rapidement se tendre.

Simultanément, le vieillissement démographique qui va s’accentuer, engendrera une restructuration de la consommation qui continuera d’affecter la croissance de plus en plus lourdement. Il y a en effet, et pour aller vite, une contradiction entre l'évolution démographique, les besoins qu'implique cette "seniorisation" des pays développés et le modèle d'une économie mondialisée. Cette tendance devrait d’ailleurs être la même dans tous les pays de l’OCDE, mais aussi en Chine, en Russie et au Brésil et entraîner une baisse importante de la demande de pétrole. Au niveau mondial, cette évolution ne pourra être compensée par l'Inde et moins encore par l'Afrique (pour les raisons invoquées dans Centurie News N°6).

Comme en Europe de l’Ouest et aux Etats-Unis jusqu’ici, Donald Trump pourrait être tenté de céder à la facilité en laissant ouvertes les vannes de l’immigration pour augmenter la population en âge de travailler et de consommer. Mais c’est précisément en réaction aux conséquences de cette politique (soutien de la consommation par la dette, immigration et augmentation de la masse monétaire), qu’il a été élu. Et c’est aussi pour les mêmes raisons que se précipitera le renouvellement de la classe politique en Europe dans les années à venir.

Si Donald Trump renonce à cette stratégie suicidaire sur le plan civilisationnel et social, il restera globalement deux possibilités, peut-être bien complémentaires.

La première solution, c'est le programme sur lequel s'est fait élire Donald Trump. Un déploiement important des investissement d'infrastructures, la limitation de l’immigration (de l'importation massive de populations à bas niveau de qualification), et un protectionnisme renforcé (qui fera augmenter les taux d’intérêts et les salaires et la poursuite de l’endettement). Un nouveau « new-deal » qui entraînera probablement sur la même voie la plupart des membres des pays de l’OCDE.

Mais à dix ans, ni les réductions d'impôts, ni les dépenses d'infrastructure ne seront en mesure de compenser le vieillissement et la modification des structures démographiques mondiales. La décroissance est inéluctable car le moteur principal de la croissance est la démographie, non pas la quantité de population mais la dynamique démographique de la population active. Les augmentations de revenus dans les pays industrialisés ne sont qu’un facteur tout à fait secondaire dans la mesure où elles sont pour l’essentiel, consommées par l’inflation. Lorsque la courbe démographique croisera celle de la dette et celle des effets ravageurs de la déstructuration sociale liée à la paupérisation et à l'immigration, nous approcherons de l’heure de vérité.

Cette transition isolationniste à court terme pourrait alors être complétée au plus vite, par une politique nataliste visant à rétablir l'équilibre de la pyramide des âges, à organiser l’autosuffisance locale des besoins fondamentaux (énergie, sécurité, alimentation, santé) pour maintenir les équilibres sociaux ; et, simultanément, par une réintroduction de monnaie intérieure non adossée à des réserves (pétrole, or, etc.) garantie par le gouvernement fédéral, sur le modèle du Greenback de Lincoln. Le tout sur fond de réorientation stratégique complète du rôle de l’Etat. Un scénario parfaitement transposable en Europe.

Résumons : Donald Trump va avoir le choix entre ces trois possibilités. Trahir ses électeurs et poursuivre la course à la dette, à l’immigration à la monétarisation comme l’ensemble de l’Occident l’a fait ces dernières années sous la férule des élites financières. Ou mettre en œuvre un new-deal appuyé sur une redynamisation démographique qui glisserait progressivement vers un modèle économique autocentré et autoporteur capable de satisfaire aux besoins de sa population. Ce serait alors, pour un temps au moins, rien de moins que la fin de la mondialisation.

Nous arrivons au point d’aiguillage. A sa suite, nous serons rapidement fixés sur notre avenir en fonction de la direction que prendra le train américain. Les Etats-Unis, qui sont plus que jamais le cœur systémique du monde, l’engageront-ils vers la fin de l’ère des bulles et vers l’entrée dans l’ère des sphères ? Bientôt l’heure de vérité.

http://medialocalpostify.wix.com

En guise de pause culturelle.

Pour beaucoup de monde, le nom de Trump est encore associé à cela:

Pour illustrer l'autre camp et ce à quoi ils associent Clinton et le système: