La Laïcité est une religion

il y a 9 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Embrouiller ?

Ce sont vos propos . Lol . Demandez à la personne névrotique de céder la place à la "réelle", vous comprendrez mieux .

DDR le grand inquisiteur me fait un procès pour hérésie !

HERESIE : "Le mot hérésie désigne avant tout une opinion, doctrine ou dogme considéré comme sortant du cadre de ce qui est généralement admis ou tenu pour acquis dans les domaines de la pensée, de la connaissance et de la religion"    Wikipedia, l'encyclopédie libre.

à l’instant, Rodolphe YTTRIUM a dit :

DDR le grand inquisiteur me fait un procès pour hérésie !

HERESIE : "Le mot hérésie désigne avant tout une opinion, doctrine ou dogme considéré comme sortant du cadre de ce qui est généralement admis ou tenu pour acquis dans les domaines de la pensée, de la connaissance et de la religion"    Wikipedia, l'encyclopédie libre.

Vous nous citerez où j'ai fait une telle chose .

il y a 1 minute, DroitDeRéponse a dit :

Vous nous citerez où j'ai fait une telle chose .

Le problème avec l'inquisiteur c'est qu'il est persuadé de son bon droit (il n'y a ni bien ni mal...) par conséquent il n'est PÄS CONSCIENT de l'injustice de ses actions ! Sinon il ne les commettrait pas, peut-t-on supposer...

Il suffit que tu prennes le temps de relire l'ensemble de tes "posts" sur l'ensemble de ton oeuvre et tu ne devrais pas tarder à découvrir à quel point le seul but des réponses que tu fournis à l'ensemble des forumeurs est destiné à les mettre en défaut et à les faire trébucher pour te donner une forme d'ivresse bien NEVROTIQUE. Il y a bien longtemps que j'ai reperé ton jeu figures-toi, et je m'en amuse, tout en ayant de la compassion parce que je pense que tu gaspilles ton intelligence dans des débats stériles et qui manquent de constructivité. C'est là que commence modestement mon rôle dans ce forum : rester dans la REALITE et ne pas s'échapper dans des élucubrations intellectuelles pour fuir la réalité et rendre tous débats impossibles...

Rassures-toi quand même :  tu n'es pas le seul !

Il y a 5 heures, DroitDeRéponse a dit :

Vous nous citerez où j'ai fait une telle chose .

Attention, le bucher est proche...

il y a 1 minute, Anatole1949 a dit :

Attention, le bucher est proche...

C'est le problème avec les inquisiteurs , ils vous prêtent des propos que vous n'avez jamais tenus.

Les Torquemada laïques n'ont rien à envier à leurs ancêtres religieux .

Il y a 5 heures, Rodolphe YTTRIUM a dit :

Le problème avec l'inquisiteur c'est qu'il est persuadé de son bon droit (il n'y a ni bien ni mal...) par conséquent il n'est PÄS CONSCIENT de l'injustice de ses actions ! Sinon il ne les commettrait pas, peut-t-on supposer...

Il suffit que tu prennes le temps de relire l'ensemble de tes "posts" sur l'ensemble de ton oeuvre et tu ne devrais pas tarder à découvrir à quel point le seul but des réponses que tu fournis à l'ensemble des forumeurs est destiné à les mettre en défaut et à les faire trébucher pour te donner une forme d'ivresse bien NEVROTIQUE. Il y a bien longtemps que j'ai reperé ton jeu figures-toi, et je m'en amuse, tout en ayant de la compassion parce que je pense que tu gaspilles ton intelligence dans des débats stériles et qui manquent de constructivité. C'est là que commence modestement mon rôle dans ce forum : rester dans la REALITE et ne pas s'échapper dans des élucubrations intellectuelles pour fuir la réalité et rendre tous débats impossibles...

Rassures-toi quand même :  tu n'es pas le seul !

J'ai cité une partie de ton oeuvre sur le topic intégriste , ta réponse fut indigne et effacée . En conséquence balaie donc devant ta porte . Quand tu auras pu l'ouvrir, j'y songerai .

calmez vous messieurs peace and love comme disait jesus!

Le 20/12/2016 à 10:04, Rodolphe YTTRIUM a dit :

Le problème avec l'inquisiteur c'est qu'il est persuadé de son bon droit (il n'y a ni bien ni mal...) par conséquent il n'est PÄS CONSCIENT de l'injustice de ses actions ! Sinon il ne les commettrait pas, peut-t-on supposer...

je ne deteste plus les athée...

ils ne savent pas ce qu ils font!

heureusement les croyant ne suivent que dieu

et dieu ne conquere pas ,n envahi pas

les integriste de la laicité impose sans le savoir ,ils croit etre en droit sur cette terre que dieu nous as donner....

A ceux qui pensent que la laïcité serait une religion je les invite à définir clairement ce que serait à leurs yeux une religion et à nous dire en quoi la laïcité correspond à cette définition.

Le 08/11/2016 à 14:39, TheRealBishop a dit :

Et oui mes amis ! Et ce n'est pas moi qui le dit, mais Vincent Peillon ! Professeur agrégé de philosophie, ex-ministre de l'Education et bien sur, haut franc-maçon !

Mis à part un argument d'autorité, quelque chose de concret à proposer en terme d'arguments? Parce que pour moi c'est évident que ce monsieur, pour des raisons qui lui sont personnelles, défend là une position provocatrice en jouant avec les symboles et donc prenant une position idéologiquement agressive. C'est souvent le cas en philosophie, cela ne signifie pas qu'il soit suffisamment stupide pour confondre religion et laïcité.

De plus il est assez évident que M Peillon appartenant à la caste des gouvernants, la religion ne le dérangera pas si elle était réhabilitée. Il est assez curieux que ceux qui prétendent que la laïcité est une religion sont peu ou prou les mêmes qui aimeraient remettre LEUR religion au goût du jour. Que tout le monde est rassemblé pour taper sur la laïcité mais que le jour où elle disparaîtra il n'y aura plus rien qui empêchera la discrimination confessionnelle ou la guerre civile.

Le 18/12/2016 à 17:57, Rodolphe YTTRIUM a dit :

https://sortirduchaos.wordpress.com/2011/10/17/technique-de-connexion-avec-les-arbres/

https://sortirduchaos.wordpress.com/2011/10/17/technique-de-connexion-avec-les-arbres/

En cliquant sur "embrasser un arbre" avec google, j'au eu la très grande surprise de découvrir que je n'était pas le seul et qsue certains en ont fait une "thérapie" Quelle n'est pas ma fierté d'avoir trouvé ça TOUT SEUL !!

Faut sortir un peu ! y a pas qu'Dieu dans la vie !  : y a la vie, aussi...

http://eden-saga.com/voix-des-arbres-images-des-pierres-parole-d-arbre.html   On peut même leur tailler la bavette aux arbres !

http://www.psychologies.com/Therapies/Developpement-personnel/Methodes/Articles-et-Dossiers/Les-arbres-nous-ressourcent

P.S. : Si tu veux, je t'inscris pour un stage : ils font des promos pour les fêtes !

c'est hs , pas pour le fil animiste , mais bon , pourquoi pas la mettre là

Il y a 3 heures, Quasi-Modo a dit :

Mis à part un argument d'autorité, quelque chose de concret à proposer en terme d'arguments? Parce que pour moi c'est évident que ce monsieur, pour des raisons qui lui sont personnelles, défend là une position provocatrice en jouant avec les symboles et donc prenant une position idéologiquement agressive. C'est souvent le cas en philosophie, cela ne signifie pas qu'il soit suffisamment stupide pour confondre religion et laïcité.

De plus il est assez évident que M Peillon appartenant à la caste des gouvernants, la religion ne le dérangera pas si elle était réhabilitée. Il est assez curieux que ceux qui prétendent que la laïcité est une religion sont peu ou prou les mêmes qui aimeraient remettre LEUR religion au goût du jour. Que tout le monde est rassemblé pour taper sur la laïcité mais que le jour où elle disparaîtra il n'y aura plus rien qui empêchera la discrimination confessionnelle ou la guerre civile.

daesh en faisant assassiné le prètre en france en l'égorgeant comme un mouton , voulait que la guerre civile ce fasse en france , c'est leur rêve!!!

Il y a 16 heures, Quasi-Modo a dit :

Mis à part un argument d'autorité, quelque chose de concret à proposer en terme d'arguments? Parce que pour moi c'est évident que ce monsieur, pour des raisons qui lui sont personnelles, défend là une position provocatrice en jouant avec les symboles et donc prenant une position idéologiquement agressive. C'est souvent le cas en philosophie, cela ne signifie pas qu'il soit suffisamment stupide pour confondre religion et laïcité.

De plus il est assez évident que M Peillon appartenant à la caste des gouvernants, la religion ne le dérangera pas si elle était réhabilitée. Il est assez curieux que ceux qui prétendent que la laïcité est une religion sont peu ou prou les mêmes qui aimeraient remettre LEUR religion au goût du jour. Que tout le monde est rassemblé pour taper sur la laïcité mais que le jour où elle disparaîtra il n'y aura plus rien qui empêchera la discrimination confessionnelle ou la guerre civile.

Pardon ? Avez vous regardez les vidéos que j'ai posté ? il affirme à plusieurs reprises que la laicité est la religion de la République et il raconte pourquoi et comment. Pourquoi ? Parceque la révolution française a coupé la tête du roi et qu'il fallait une religion de substitution pour faire fonctionner la République fraichement établie. Comment ? Notamment grâce à l'oeuvre des frères maçons. D'ailleurs quiconque étudie la secte de la franc-maçonnerie se rend vite compte que c'est une religion. Il suffit de taper "temple maçonnique" sur google image pour en avoir un bon aperçu en quelques secondes.

Mais la franc-maçonnerie est cachée, dissimulée, le revers de la République. La face de la République agit ouvertement mais personne ne le voit. Réfléchissez deux secondes au mariage à la mairie, à MARIanne, ses statues, l'allégeance que porte chaque homme politique à la République, la prière républicaine de Debray....et bien sur à tous les ouvrages qui traitent de ce sujet mais que personne ne lit.

Il y a 23 heures, Quasi-Modo a dit :

Mis à part un argument d'autorité, quelque chose de concret à proposer en terme d'arguments? Parce que pour moi c'est évident que ce monsieur, pour des raisons qui lui sont personnelles, défend là une position provocatrice en jouant avec les symboles et donc prenant une position idéologiquement agressive. C'est souvent le cas en philosophie, cela ne signifie pas qu'il soit suffisamment stupide pour confondre religion et laïcité.

De plus il est assez évident que M Peillon appartenant à la caste des gouvernants, la religion ne le dérangera pas si elle était réhabilitée. Il est assez curieux que ceux qui prétendent que la laïcité est une religion sont peu ou prou les mêmes qui aimeraient remettre LEUR religion au goût du jour. Que tout le monde est rassemblé pour taper sur la laïcité mais que le jour où elle disparaîtra il n'y aura plus rien qui empêchera la discrimination confessionnelle ou la guerre civile.

Bonjour,

Tout d'abord, il n'y a pas eu que V. Peillon de cité. Celui-ci l'a été car archétypal dans les écueils d'une gauche laïcarde. Par ailleurs, il a été démontré, documents et témoignages comme celui de C. Faure, que deux visions de la laïcité s'affrontent, que je résumerai en deux mots pour ne pas tout répéter : une laïcité bienveillante et une laïcité militante.

L'antireligiosité, qui tient à la sphère privée pour éviter le débat public, et si les gens ne croient plus en tel ou tel dieu c'est encore mieux, s'affiche comme progrès. C'est une propagande sise sur des éléments de langage, un rationalisme qui fait taire une critique, comme on fit taire le marxisme, un républicanisme large, une écologie réellement d'Etat... C'est ce que Christiane Faure avait bien senti et dénonçait lorsqu'elle était aux affaires. Car ces critiques ou ces approches vont à l'encontre des conceptions de M. Peillon, social démocrate libéral.

En effet, le réel progrès ne serait-il pas que les gens vivent mieux, peu importe leurs croyances, surtout qu'elles soient respectées dans le cadre républicain et, tant qu'à faire, que l'Etat se saisissent de puissants vecteurs socialisants pour asseoir une concorde et édifier les esprits pour doter toujours mieux les citoyens pour savoir dire leur situation dans le monde, et en particulier en France, et leur conférer les outils critiques pour essayer de l'améliorer ? C'est-à-dire tout bêtement cultiver la démocratie. Ceci étant, l'Etat le fait déjà tout en crachant dans la soupe, car il finance bien des associations et fondation religieuses, sans parler des écoles, qui pallient aux incuries publiques, sans quoi d'ailleurs la misère, l'indigence éducative, et la défiance institutionnelle seraient encore plus crues dans notre pays.

Ta dernière phrase relève, sans doute inconsciemment, de cette propagande, tandis que la laïcité est une question très française. Elle n'existe pas dans des pays comme la Suisse, les Etats-Unis, ou encore au Danemark. Sans même sortir de nos frontières, puisque l'on pourrait me reprocher des structures institutionnelles et des histoires différentes, elle n'a jamais existé en Moselle ni en Alsace. Y a-t-il guerre civile ? Non.

Et pour répondre à une autre prophétie erronée, quelle religion voudrais-je remettre au goût du jour, moi qui n'en ai aucune ?

La religion laïque est une expression critique qui soulève des paradoxes et pointe donc du doigt l'un des aspects de notre crise de démocratie et républicaine en France. Il est normal que celles et ceux qui relèvent des principes qui font employer ce terme tiennent à le nier. Car le fait que les religions existent encore, et plus largement les croyances religieuses, sonne pour eux comme un échec. Pire, lorsque des gens, des français, prennent des kalash pour tirer sur des gens dans un spectacle au nom de types dont on se demande (ou pas) qui les a armé, qui fabrique les armes, ces laïcards répondent qu'il faut éliminer leurs croyances en un monde meilleur après leur mort, cet obscurantisme - et cela en est bel et bien un. Jamais ils ne militent pour que ces types croient en une situation de vie meilleure de leur vivant ni n'organisent les conditions pour que celle-ci advienne.

Il y a 13 heures, TheRealBishop a dit :

 

Pardon ? Avez vous regardez les vidéos que j'ai posté ? il affirme à plusieurs reprises que la laicité est la religion de la République et il raconte pourquoi et comment. Pourquoi ? Parceque la révolution française a coupé la tête du roi et qu'il fallait une religion de substitution pour faire fonctionner la République fraichement établie. Comment ? Notamment grâce à l'oeuvre des frères maçons. D'ailleurs quiconque étudie la secte de la franc-maçonnerie se rend vite compte que c'est une religion. Il suffit de taper "temple maçonnique" sur google image pour en avoir un bon aperçu en quelques secondes.

Mais la franc-maçonnerie est cachée, dissimulée, le revers de la République. La face de la République agit ouvertement mais personne ne le voit. Réfléchissez deux secondes au mariage à la mairie, à MARIanne, ses statues, l'allégeance que porte chaque homme politique à la République, la prière républicaine de Debray....et bien sur à tous les ouvrages qui traitent de ce sujet mais que personne ne lit.

Oui j'ai bien regardé, vu et entendu, inutile de monter sur vos grands chevaux.

Il affirme que la laïcité est une religion mais c'est totalement idéologiquement et c'est dommage que vous ne vous en rendiez pas compte. La religion de la franc maçonnerie est une forme de déisme (elle parle d'un Grand Architecte) mais la laïcité est bel et bien distincte de ce culte là!

Je réitère donc mon invitation à définir la religion et dire clairement en quoi la laïcité serait une religion. L'ennemi de la pensée c'est toujours celui qui amalgame, qui fait comme si deux ne faisaient qu'un ; celui qui pense véritablement c'est celui qui fait des distinctions. La laïcité n'est pas une religion, elle n'implique pas de rapport au sacré (même si on pourra trouver des illuminés pour le prétendre ou faire des prières républicaines etc...)

Il y a 8 heures, Magus a dit :

Bonjour,

Tout d'abord, il n'y a pas eu que V. Peillon de cité. Celui-ci l'a été car archétypal dans les écueils d'une gauche laïcarde. Par ailleurs, il a été démontré, documents et témoignages comme celui de C. Faure, que deux visions de la laïcité s'affrontent, que je résumerai en deux mots pour ne pas tout répéter : une laïcité bienveillante et une laïcité militante.

L'antireligiosité, qui tient à la sphère privée pour éviter le débat public, et si les gens ne croient plus en tel ou tel dieu c'est encore mieux, s'affiche comme progrès. C'est une propagande sise sur des éléments de langage, un rationalisme qui fait taire une critique, comme on fit taire le marxisme, un républicanisme large, une écologie réellement d'Etat... C'est ce que Christiane Faure avait bien senti et dénonçait lorsqu'elle était aux affaires. Car ces critiques ou ces approches vont à l'encontre des conceptions de M. Peillon, social démocrate libéral.

En effet, le réel progrès ne serait-il pas que les gens vivent mieux, peu importe leurs croyances, surtout qu'elles soient respectées dans le cadre républicain et, tant qu'à faire, que l'Etat se saisissent de puissants vecteurs socialisants pour asseoir une concorde et édifier les esprits pour doter toujours mieux les citoyens pour savoir dire leur situation dans le monde, et en particulier en France, et leur conférer les outils critiques pour essayer de l'améliorer ? C'est-à-dire tout bêtement cultiver la démocratie. Ceci étant, l'Etat le fait déjà tout en crachant dans la soupe, car il finance bien des associations et fondation religieuses, sans parler des écoles, qui pallient aux incuries publiques, sans quoi d'ailleurs la misère, l'indigence éducative, et la défiance institutionnelle seraient encore plus crues dans notre pays.

Ta dernière phrase relève, sans doute inconsciemment, de cette propagande, tandis que la laïcité est une question très française. Elle n'existe pas dans des pays comme la Suisse, les Etats-Unis, ou encore au Danemark. Sans même sortir de nos frontières, puisque l'on pourrait me reprocher des structures institutionnelles et des histoires différentes, elle n'a jamais existé en Moselle ni en Alsace. Y a-t-il guerre civile ? Non.

Et pour répondre à une autre prophétie erronée, quelle religion voudrais-je remettre au goût du jour, moi qui n'en ai aucune ?

La religion laïque est une expression critique qui soulève des paradoxes et pointe donc du doigt l'un des aspects de notre crise de démocratie et républicaine en France. Il est normal que celles et ceux qui relèvent des principes qui font employer ce terme tiennent à le nier. Car le fait que les religions existent encore, et plus largement les croyances religieuses, sonne pour eux comme un échec. Pire, lorsque des gens, des français, prennent des kalash pour tirer sur des gens dans un spectacle au nom de types dont on se demande (ou pas) qui les a armé, qui fabrique les armes, ces laïcards répondent qu'il faut éliminer leurs croyances en un monde meilleur après leur mort, cet obscurantisme - et cela en est bel et bien un. Jamais ils ne militent pour que ces types croient en une situation de vie meilleure de leur vivant ni n'organisent les conditions pour que celle-ci advienne.

Comment la laïcité pourrait-elle donc être une religion en étant antireligieuse?

Comprenez bien, je peux tout entendre, mais qu'on le dise clairement ; si vous voulez l'islam en lieu et place de la république, ou autre chose encore comme assurer de meilleures conditions de vie aux gens des quartiers, dites-le, mais n'avancez pas à couvert en amalgamant des concepts entre eux et dissimulant conséquemment des intentions potentiellement mauvaises.

Je suis pourtant en première ligne quand il s'agit d'expliquer qu'il faut respecter les croyants, que l'anticléricalisme primaire est dépassé, mais quel est l'intérêt caché sinon derrière cette volonté de faire comme si deux (la religion et la laïcité) ne faisaient qu'un, slogan finalement repris par les suiveurs de toutes sortes?

Tu n'as pas compris l'image, le culte, la morale, la doxa, le principe de vérité suprême exempte de critique... Tout ceci est expliqué et repris par beaucoup d'auteurs cités tout au long de ce thread... "si vous voulez l'islam en lieu et place de la république" : faux dilemme, c'est-à-dire réduire abusivement le problème à deux choix pour conduire à une conclusion forcée,  ce qui forme une moisissure argumentative. En fait, tu n'as pas saisi ma réponse. Tant pi.

Pour donner un autre exemple de posture religieuse, un extrait du jugement de la Cour d'appel de Versailles dans l'affaire Baby-Loup : "l'association Baby-Loup peut être qualifiée d'entreprise de conviction en mesure d'exiger la neutralité de ses employés ".

il y a 41 minutes, Quasi-Modo a dit :

Oui j'ai bien regardé, vu et entendu, inutile de monter sur vos grands chevaux.

Il affirme que la laïcité est une religion mais c'est totalement idéologiquement et c'est dommage que vous ne vous en rendiez pas compte. La religion de la franc maçonnerie est une forme de déisme (elle parle d'un Grand Architecte)  (ils ont la Marianne dans leur loge donc déesse Marianne et non pas déiste en France même les droits de l"homme  fait par eux avec Marianne dedans (de  et d'après aPOTRE)  ) mais la laïcité est bel et bien distincte de ce culte là!

Je réitère donc mon invitation à définir la religion et dire clairement en quoi la laïcité serait une religion. L'ennemi de la pensée c'est toujours celui qui amalgame, qui fait comme si deux ne faisaient qu'un ; celui qui pense véritablement c'est celui qui fait des distinctions. La laïcité n'est pas une religion, elle n'implique pas de rapport au sacré (même si on pourra trouver des illuminés pour le prétendre ou faire des prières républicaines etc...)

 

Comment la laïcité pourrait-elle donc être une religion en étant antireligieuse?

Comprenez bien, je peux tout entendre, mais qu'on le dise clairement ; si vous voulez l'islam en lieu et place de la république, ou autre chose encore comme assurer de meilleures conditions de vie aux gens des quartiers, dites-le, mais n'avancez pas à couvert en amalgamant des concepts entre eux et dissimulant conséquemment des intentions potentiellement mauvaises.

Je suis pourtant en première ligne quand il s'agit d'expliquer qu'il faut respecter les croyants, que l'anticléricalisme primaire est dépassé, mais quel est l'intérêt caché sinon derrière cette volonté de faire comme si deux (la religion et la laïcité) ne faisaient qu'un, slogan finalement repris par les suiveurs de toutes sortes?

http://pierresvivantes.hautetfort.com/archive/2014/05/16/les-emblemes-de-la-republique-sont-ils-des-symboles-maconniq-5370698.html

Il y a 3 heures, Magus a dit :

Tu n'as pas compris l'image, le culte, la morale, la doxa, le principe de vérité suprême exempte de critique...

Quelle image et quel culte? Quel principe de vérité suprême, parles-tu des francs-maçons?

En toute rigueur même si les francs maçons étaient concernés par un tel culte, la laïcité n'implique en rien chez un individu laïc de vouer un culte quel qu'il soit, ou alors cela mérite qu'on s'en explique sur la définition d'un culte (ou d'une religion).

Qu'on puisse trouver des points communs entre une religion et une science ou entre une religion et la laïcité, pourquoi pas, mais qui décidera (sinon l'idéologie) que les points communs doivent l'emporter sur les divergences?

Il y a 3 heures, Magus a dit :

"si vous voulez l'islam en lieu et place de la république" : faux dilemme, c'est-à-dire réduire abusivement le problème à deux choix pour conduire à une conclusion forcée,  ce qui forme une moisissure argumentative. En fait, tu n'as pas saisi ma réponse. Tant pi.

Mais c'est l'objectif d'une discussion de se comprendre mutuellement pourtant, et ça marche rarement du premier coup. Mais tant pis sinon, effectivement.

Je vois mal comment une religion pourrait être anti-religieuse, même si une mouvance anti-religieuse (comme le communisme par exemple) pourrait ressembler à une religion en terme d'organisation, dans un certain sens, mais certainement pas dans tous les sens possibles.

Je précise tout de même que la laïcité n'implique pas d'avoir des valeurs antireligieuses mais qu'elle est cet espace qui permet et tente de garantir aux différentes religions une cohabitation pacifique en s'appuyant sur un socle commun de tolérance réciproque. Si il fallait être antireligieux lorsqu'on est laïc, il n'y aurait pas de catholiques ou de musulmans laïcs.

il y a 7 minutes, Quasi-Modo a dit :

Je précise tout de même que la laïcité n'implique pas d'avoir des valeurs antireligieuses

si car dieu c est chaque jour et partout......

il y a 8 minutes, Quasi-Modo a dit :

mais qu'elle est cet espace qui permet et tente de garantir aux différentes religions une cohabitation pacifique en s'appuyant sur un socle commun de tolérance réciproque

faux la tolerance et la compassion c est avant tous dieu qui nous l apprend

c est au cathé et autre que lon apprend a faire le bien !, c est surement pas a l ecole......

il y a 9 minutes, Quasi-Modo a dit :

Si il fallait être antireligieux lorsqu'on est laïc, il n'y aurait pas de catholiques ou de musulmans laïcs.

N IMPORTE QUOI LA !!!!

Tiens on passe au prosélytisme bas de gamme......

La laïcité consiste à reconnaitre la séparation du religieux et de l'Etat.
On peut donc parfaitement être à la fois croyant ET laïc
Et c'est d'ailleurs, n'en déplaise à certains, le cas de la majorité des croyants en France.

S'interroger sur le fait que la laïcité puisse être une religion relève donc de l'absurde, à moins de considérer que grand nombre de croyants puissent avoir deux religions à la fois ?

Vouloir justifier sa propre radicalité religieuse par ce pseudo débat est donc à la fois ridicule et rétrograde.

"La laïcité n’est pas une opinion, c’est la liberté d’en avoir une".
Nicolas Cadène, rapporteur général de l’ Observatoire de la laïcité.

Il y a 1 heure, caillouteux 3310 a dit :

faux la tolerance et la compassion c est avant tous dieu qui nous l apprend

 

 

Non, la compassion est inhérente à certaines espèces ; on la retrouve chez nombre de mammifères ; singes, rats, dauphins...et j'en oublie. On a même observé des cas de "compassion" inter-spécifique.

Il y a 7 heures, Quasi-Modo a dit :

Oui j'ai bien regardé, vu et entendu, inutile de monter sur vos grands chevaux.

Il affirme que la laïcité est une religion mais c'est totalement idéologiquement et c'est dommage que vous ne vous en rendiez pas compte. La religion de la franc maçonnerie est une forme de déisme (elle parle d'un Grand Architecte)  (ils ont la Marianne dans leur loge donc déesse Marianne et non pas déiste en France même les droits de l"homme  fait par eux avec Marianne dedans (de  et d'après aPOTRE)  ) mais la laïcité est bel et bien distincte de ce culte là!

Je réitère donc mon invitation à définir la religion et dire clairement en quoi la laïcité serait une religion. L'ennemi de la pensée c'est toujours celui qui amalgame, qui fait comme si deux ne faisaient qu'un ; celui qui pense véritablement c'est celui qui fait des distinctions. La laïcité n'est pas une religion, elle n'implique pas de rapport au sacré (même si on pourra trouver des illuminés pour le prétendre ou faire des prières républicaines etc...)

 

Comment la laïcité pourrait-elle donc être une religion en étant antireligieuse?

Comprenez bien, je peux tout entendre, mais qu'on le dise clairement ; si vous voulez l'islam en lieu et place de la république, ou autre chose encore comme assurer de meilleures conditions de vie aux gens des quartiers, dites-le, mais n'avancez pas à couvert en amalgamant des concepts entre eux et dissimulant conséquemment des intentions potentiellement mauvaises.

Je suis pourtant en première ligne quand il s'agit d'expliquer qu'il faut respecter les croyants, que l'anticléricalisme primaire est dépassé, mais quel est l'intérêt caché sinon derrière cette volonté de faire comme si deux (la religion et la laïcité) ne faisaient qu'un, slogan finalement repris par les suiveurs de toutes sortes?

Il y a 1 heure, chanou 34 a dit :

Non, la compassion est inhérente à certaines espèces ; on la retrouve chez nombre de mammifères ; singes, rats, dauphins...et j'en oublie. On a même observé des cas de "compassion" inter-spécifique.

 

possible aussi eux mimant nous , et l'humain(e) mimant eux(mais  là certain('e)s  parmi eux sont en HP) !