Le religieux est il méchant ?

Pourquoi faire ?

Mais tes convictions et tes croyances sont elles utilitaristes ?

Bah c'est un peu la cour de récré ici.

Et puis si t'es un peu con et que tu ne vois pas plus loin que le bout de ton nez, tu peux penser que l'Eden est à portée de main et que le mal est religieux .

"L'enfer c'est les autres"

Ah ! Encore un mot à maux de tête façon ddr. Après consultation adéquate il s'agirait "d'optimiser le plus grand bonheur possible pour le plus grand nombre de personnes"

Je ne professe rien, ni ne confesse rien je ne suis qu'un modeste constatateur (mon néologisme à moi) et je t'assures que je n'avance rien à la légère. Hélas les gens qui s'aiment vraiment au plein sens du terme ne sont pas légion et il te sera difficile d'en trouver donc je crains de n'avoir pour seule réponse qu'une nouvelle question !

Certes. Mais il n'en reste pas moins que, statistiquement, le "projet" de Dieu est "voué" à ,l'échec !

Que tu crois

Tu sais quel est son objectif ?

Que tu crois

Tu sais quel est son objectif ?

Dieu t'as fait part de son projet entre 2 séjours à l'asile psychiatrique.

Raconte un peu.

La fréquentation assidue d'un "ami imaginaire" (Dieu, si l'on veut) rend con, méchant et intolérant, mais donne bonne conscience.

Et encore plus fort !!! Certains n'ont même pas besoin "d'ami imaginaire" pour avoir les mêmes symptômes.

Mais peut être n'ont ils pas bonne conscience ?

Je vous pose la question, car vous me semblez bien placé pour y répondre ! :)

Voués dis tu ? Mais il n'y a pas de fatalité, chacun fera son lit comme il a envie de se coucher. C'est le libre arbitre.

Et pourquoi veux tu que l'aventure humaine s'arrête ? Tu fais quoi de ceux qui font bien leur lit ? Tu voudrais les sacrifier parce que d'autres le font mal ? Tu as le sens de la justice ?

C'est comme si tu voulais supprimer une école et tout ce qu'elle dispense sous prétexte qu'il y a peu de reçus à la fin. Et bien moi je pense à ceux qui ont tout fait pour réussir.

ouiiiii j'adore. Bravo!

Remarquez qu'il y a beaucoup d'intentions "méchantes", de provocations ou recherche d'accroche dans quelques inter. ceci laisse penser que le croyant répond par la violence et justifie sa violence par une volonté voir nécéssité de réduire ou soumettre intellectuellement tout non croyant. Les non croyants, si l'on suis les revendications de quelques posteurs, devraient se soumettre a l'acte religieux et au faits de religion, les croyants étants LEGIONS (bizarre, démoniaque comme raisonnement :gurp: ), ainsi que faire acte d'acceptation de tous les méfaits perpétrés au nom des croyants.

Quant on parle de non croyant on parle de gens qui ne sont pas incités a la haine de l'autre et sont courtois et aimables.

Il est possible que le fait de croyance, même ridicule et ridiculisé par les connaissances a la fois de l'histoire, de la science et surtout de notre connaissance de l'humain, en particulier dans le domaine de la psychiatrie; absou le croyant de toute morale, et trouve dans sa croyance une justification a sa haine de l'autre ...

L'incroyant doit, semble il dans l'espris des croyants, être soumis ou faire acte de soumission ... Ne pas etre croyant est il une provocation voir un acte justifiant l'hostilité des croyants ?

Comment êtes vous devenus si méchant ?

hahahaha, tu fais tes questions et tes réponses, tu es trop drôle.

Tu reproches aux croyants ce que tu leur impose toi même. Une pseudo-insoumision coupable.

Je te cite: " le fait de croyance, même ridicule et ridiculisé par les connaissances a la fois de l'histoire, de la science"...tu es juge et partie, un"sachant" qui croit savoir.

Tu ne connais rien à la science; l'évoquant en malin inculte que tu es.

Le sens du mot science, de ce qui appartient à la science, fut bien souvent modifié au cours des siècles. Platon fut fortement imprégné par la methaphysique

( l'univers via son harmonie est le règne du divin; écrivait il. ...quéte de l'être parfait etc.. cela eut au passage une forte influence sur la théologie chrétienne 400 ans plus tard),

Pour faire simple, les trois grands groupes d'écrits ( dialogue socratiques =apologie de socrate, dialogues systémiques= théorie des idées, et dialogues critiques et métaphysiques = monde des idées, réalité passagère des choses) donnèrent le jour à la DIALECTIQUE; ( recherche de la vérité), cette recherche de la " connaissance supreme exige l'étude "scientifique" de la philosophie reconnue en ces temps comme une science dure, dont l'arithmétique , la géométrie , et la musique n'était que des outils à son service. ( cet univers est fortement emprunt de métaphysique)

St thomas d'aquin (environ 13 ieme siecle je crois) utilisera la rigueur aristotélicienne pour figer la science durant 4 siècles environ.

Plus tard DESCARTES reconstruit les principes de la science basée sur une classification rigoureuse. ( Dieu restait encore le garant du système de connaissances)

De nos jour, la difficulté à classifier perdure. Mais l'incontournable condition de l'événement scientifique reste sa reproductibilité. Et en cela, la médecine faillie.

De même qu'une métaphore ne saurait être tangible, la science ne supporte pas la réthorique sophiste( philosophie que SOCRATE et PLATON s'emploierons à démanteler).

Bon , j'espère avoir été suffisamment synthétique pour par trop vous prendre le choux.lol

La science et son histoire méritait qu'on s'y attarde quelques minutes.

vOici donc ton erreur: Le croyant fait appel à son affectif, son sentiment. de plus, tu sais bien que "croire" c'est ne pas savoir.

Et en effet, il n'y a rien à expliquer lorsqu'il s'agit de sentiment. Tu es dac?

En revanche, ne pas aimer ne signifie pas que l'amour n'existe pas. Ainsi, le non croyant n'a aucun droit d'aller remettre en question l'existence d'un dieu, encore moins d'en affirmer la non existence.

Non seulement le nom croyant ne sait pas, mais par définition il ne croit pas.

,Du point de vue scientifique et philosophique, il lui est donc absolument interdit de nier son existence. Il a juste le droit de ne pas y croire tant qu'il ne sait pas.. ( quelles preuves as t il? , les infinis, la théorie des cordes, l'espace temps flexible, les micro particules découvertes chaque jour, les paradoxe de la théorie quantique, l'equivalence de l'énergie et de la matière??La matière noire, l'antimatière plus lourde que notre propre univers. Les éventuels multivers, les trous noirs dont meme la lumière ne s'échappe pas alors qu'elle ne peut être corpusculaire compte tenue de sa vitesse, ni ondulatoire car subissant l'attraction gravitationnelle... NOUS POUVONS PARLER DES HEURES DE CE QUE NOUS NE SAVONS PAS, allons soyons modestes et respectueux à l'égard des personnes qui se construisent autour de leur affectif.

Bien amicalement.

Saxo

@saxopap pourquoi donc un croyant se construirait il autour de son affectif ???

Nous sommes tout deux des scientifiques, cher DDR.

Nous nous connaissons et jouissons de nos connaissances, mais par dessus tout, nous vibrons à chaque soubresaut de la science.

La somme d'incertitudes, de curiosités qui animent notre esprit s'abreuve chaque jour de sa modeste marche en avant.

Par commodité, diviser le spectre électromagnétique en fonction des longueurs d'onde, ou mieux, en fonction des techniques utilisées pour les détecter.

Pénétrer les nuages de poussières pour y traquer les astres naissants, résoudre l'énigme de la formation des galaxies lointaines et de la formation des étoiles...( sat herschel).

Les galaxies ont elles émergées toutes en même temps ou y a t il une "fabrique" de galaxies qui mouline, la poule et l'oeuf, la galaxie et l'étoile, laquelle est née la première?

.........

Homo habilis fut le premier grand explorateur. Sa curiosité génétique , sa croyance en un "monde meilleur", a été son moteur.

Comment qualifier cette énergie motrice, ou la classer?

Acte conscient, cognitif ou même idéomoteur? Non.

Acte réflexe, esprit grégaire et migrateur? Non

L'esperance, l'immense et incontournable certitude qui nous pousse à croire plutôt que de s'abstenir, ne pas se résoudre et bien plus encore, prendre tous les risques avec pour seul bénéfice le contentement d'avoir "tenté, progressé".

Ainsi, nous n'avons qu'une et une seule destinée: Créer l'émotion.

Elle est notre architecture, elle formalise notre existence.

Que chacun d'entre nous alimente ce "besoin existentiel" comme il veut, via la croyance ou tout autre fait intime.

L'affect reste notre meilleur atout.

Bien amicalement.

Saxo

Ah ! Encore un mot à maux de tête façon ddr. Après consultation adéquate il s'agirait "d'optimiser le plus grand bonheur possible pour le plus grand nombre de personnes"

Je ne professe rien, ni ne confesse rien je ne suis qu'un modeste constatateur (mon néologisme à moi) et je t'assures que je n'avance rien à la légère. Hélas les gens qui s'aiment vraiment au plein sens du terme ne sont pas légion et il te sera difficile d'en trouver donc je crains de n'avoir pour seule réponse qu'une nouvelle question !

? Pourquoi faudrait il s'aimer?

S'accepter oui, pour le reste ta gentillesse me suffira.

Nous sommes tout deux des scientifiques, cher DDR.

Nous nous connaissons et jouissons de nos connaissances, mais par dessus tout, nous vibrons à chaque soubresaut de la science.

La somme d'incertitudes, de curiosités qui animent notre esprit s'abreuve chaque jour de sa modeste marche en avant.

Par commodité, diviser le spectre électromagnétique en fonction des longueurs d'onde, ou mieux, en fonction des techniques utilisées pour les détecter.

Pénétrer les nuages de poussières pour y traquer les astres naissants, résoudre l'énigme de la formation des galaxies lointaines et de la formation des étoiles...( sat herschel).

Les galaxies ont elles émergées toutes en même temps ou y a t il une "fabrique" de galaxies qui mouline, la poule et l'oeuf, la galaxie et l'étoile, laquelle est née la première?

.........

Homo habilis fut le premier grand explorateur. Sa curiosité génétique , sa croyance en un "monde meilleur", a été son moteur.

Comment qualifier cette énergie motrice, ou la classer?

Acte conscient, cognitif ou même idéomoteur? Non.

Acte réflexe, esprit grégaire et migrateur? Non

L'esperance, l'immense et incontournable certitude qui nous pousse à croire plutôt que de s'abstenir, ne pas se résoudre et bien plus encore, prendre tous les risques avec pour seul bénéfice le contentement d'avoir "tenté, progressé".

Ainsi, nous n'avons qu'une et une seule destinée: Créer l'émotion.

Elle est notre architecture, elle formalise notre existence.

Que chacun d'entre nous alimente ce "besoin existentiel" comme il veut, via la croyance ou tout autre fait intime.

L'affect reste notre meilleur atout.

Bien amicalement.

Saxo

L'ataraxie ou la voie du milieu ou .... n'ont elles pas pour but de nous en abstraire ?

L'ataraxie ou la voie du milieu ou .... n'ont elles pas pour but de nous en abstraire ?

la Theorie du bonheur.

Faire abstraction, quelle idée. Contraria sunt complementa. ( les contraires sont complémentaires), le ring et le yang; autant de constances relatives des états d'âmes d'affectivités calmes.

Est ce la le sommet de ce que l'homme peut atteindre? Entre l'état de mélancolie et d'exaltation, devrions nous être " tranquille ...?

Mon idée du bonheur, c'est de regarder vers les étoiles. Nous sommes des explorateurs dynamiques, des rêveurs assidus, des croyants chercheurs invétérés en tout ce qui nous est encore inconnu.

La recherche d'une disposition idéale de notre humeur est une pensée utile et éphémère, une philosophie, une nécessité qui à le mérite de nous convaincre que l'apaisement est possible, durable. Il y a bien un temps pour cette réflexion...

Saxo

? Pourquoi faudrait il s'aimer?

S'accepter oui, pour le reste ta gentillesse me suffira.

Nous sommes tout deux des scientifiques, cher DDR.

Nous nous connaissons et jouissons de nos connaissances, mais par dessus tout, nous vibrons à chaque soubresaut de la science.

La somme d'incertitudes, de curiosités qui animent notre esprit s'abreuve chaque jour de sa modeste marche en avant.

Par commodité, diviser le spectre électromagnétique en fonction des longueurs d'onde, ou mieux, en fonction des techniques utilisées pour les détecter.

Pénétrer les nuages de poussières pour y traquer les astres naissants, résoudre l'énigme de la formation des galaxies lointaines et de la formation des étoiles...( sat herschel).

Les galaxies ont elles émergées toutes en même temps ou y a t il une "fabrique" de galaxies qui mouline, la poule et l'oeuf, la galaxie et l'étoile, laquelle est née la première?

.........

Homo habilis fut le premier grand explorateur. Sa curiosité génétique , sa croyance en un "monde meilleur", a été son moteur.

Comment qualifier cette énergie motrice, ou la classer?

Acte conscient, cognitif ou même idéomoteur? Non.

Acte réflexe, esprit grégaire et migrateur? Non

L'esperance, l'immense et incontournable certitude qui nous pousse à croire plutôt que de s'abstenir, ne pas se résoudre et bien plus encore, prendre tous les risques avec pour seul bénéfice le contentement d'avoir "tenté, progressé".

Ainsi, nous n'avons qu'une et une seule destinée: Créer l'émotion.

Elle est notre architecture, elle formalise notre existence.

Que chacun d'entre nous alimente ce "besoin existentiel" comme il veut, via la croyance ou tout autre fait intime.

L'affect reste notre meilleur atout.

Bien amicalement.

Saxo

"L'affect reste notre meilleur atout...."

Pas toujours à mon avis : parfois ennemi ou mauvais conseiller de notre discernement également, car l'affect via nos émotions nous amène a avoir des préférences sentiment humainement fatal.

Notre conscience nous demande alors de réfléchir, de raisonner avant d'agir car si l'affect tranche sans raisonnement il peut être cause d'injustice. Qu'en pensez-vous ?

Votre phrase m'a amenée a cette réflexion : c'est pourquoi je pense que le religieux n'est pas plus "méchant" que les autres mortels, il y a ceux qui réfléchissent et les autres qui sous le coup d'affects émotionnels portent des jugements en bien et mal alors qu'il n'y a que des préférences et des choix en somme.

Bonne journée à vous

Oui, le religieux est méchant ! Trèèèèès...

Dès qu'il voit un athée, il a les dents qui poussent, les yeux qui sortent des orbites en lançant de l'eau bénite et ses mains crochues battent l'air pour générer un tourbillon qui engloutira le vil mécréant dans un vortex diabolique où il souffrira mille morts pour l'éternité

Ça fout les miquettes...

"L'affect reste notre meilleur atout...."

Pas toujours à mon avis : parfois ennemi ou mauvais conseiller de notre discernement également, car l'affect via nos émotions nous amène a avoir des préférences sentiment humainement fatal.

Notre conscience nous demande alors de réfléchir, de raisonner avant d'agir car si l'affect tranche sans raisonnement il peut être cause d'injustice. Qu'en pensez-vous ?

Votre phrase m'a amenée a cette réflexion : c'est pourquoi je pense que le religieux n'est pas plus "méchant" que les autres mortels, il y a ceux qui réfléchissent et les autres qui sous le coup d'affects émotionnels portent des jugements en bien et mal alors qu'il n'y a que des préférences et des choix en somme.

Bonne journée à vous

Bjr ouest

La justice est elle autre chose qu'une émotion humaine ?

Oui, le religieux est méchant ! Trèèèèès...

Dès qu'il voit un athée, il a les dents qui poussent, les yeux qui sortent des orbites en lançant de l'eau bénite et ses mains crochues battent l'air pour générer un tourbillon qui engloutira le vil mécréant dans un vortex diabolique où il souffrira mille morts pour l'éternité

Ça fout les miquettes...

Dieu ne juge pas les mécréant(e)s , il les ignore !!car n'étant pas dans Sa Volonté, ni dans sa connaissance , ni ayant eu connaissance de Lui , donc ne les chassera pas !

bonjour

tout cela n'est pas si simple .les mécréants n'existent pas .car les religieux et autres ne peuvent juger la nature qui elle , suit des lois physiques plus ou moins incontournables .

les lois de la nature ont permis à la vie de naître ,l'être humain lui ,les interprète à sa façon suivant ses convictions et , parfois , ses aberrations .

certains religieux ne seraient pas méchants , mais aveugles et sourd .ils se permettent de juger les autres sur leurs propres critères en croyant détenir la vérité suprême .

vivre et laisser vivre serait beaucoup plus logique car ,nul ne sait si la raison humaine fait loi dans l'univers de la vie .

bonne journée

Bjr ouest

La justice est elle autre chose qu'une émotion humaine ?

Non la justice a des règles voire des lois et tempère !

Non la justice a des règles voire des lois et tempère !

Ah et ces règles et lois ne proviennent pas d'une émotion ?

Le sentiment d'injustice n'est elle pas une émotion ?

Si non de quoi donc ce sentiment émane t'il ?

Or la Justice n'a t'elle pas pour but de répondre à cette émotion ?

certains religieux ne seraient pas méchants , mais aveugles et sourd .ils se permettent de juger les autres sur leurs propres critères en croyant détenir la vérité suprême .

Et les non religieux jugent t'ils différemment ?

Leurs critères ne seront basés que sur une communauté qui au lieu d'être religieuse sera ethnique, nationale ,...

Ah et ces règles et lois ne proviennent pas d'une émotion ?

Le sentiment d'injustice n'est elle pas une émotion ?

Si non de quoi donc ce sentiment émane t'il ?

Or la Justice n'a t'elle pas pour but de répondre à cette émotion ?

Et les non religieux jugent t'ils différemment ?

Leurs critères ne seront basés que sur une communauté qui au lieu d'être religieuse sera ethnique, nationale ,...

ça c'est la justice de simple croyant(de homme à hommes )et non pas qui a la Lumière Céleste !