pensées étranges (?) et vous?

Je reformule pour être certain que vous êtes certaine que vous avez compris que j'ai compris ce que vous avez voulu dire et que c'est bien ça.

Car parfois, j'ai une tendance à être borné et c**, et de ce fait, avoir ma propre pensée en tête et du coup, ne pas entendre ce que l'autre dit, ou alors partiellement, et donc ne pas suivre sa logique. C'est important de faire l'effort d'écouter l'autre quand l'autre s'efforce à expliciter son avis et pour moi cet effort passe par la reprise des termes (ça fait un peu débile, je reconnais mais sans cela, je me rends vite compte que je chercher surtout à imposer mon point de vue à l'autre, alors qu'au départ, on a simplement pas la même définition des termes, d'ou incompréhension et désaccord. Tandis que là, on se prend moins la tête, et ainsi, même s'il reste nombre de flous, on va directement à ce qui est le plus important pour la personne qui explique, et on a donc le cœur de son avis).

En fait ça c'est très intéressant ce mécanisme : tu reformules pour bien suivre la logique de l'autre parce que sinon tu vas interpréter à ta manière. Je n'avais jamais pensé à ça en fait mais je trouve ça très pertinent. Ah non tu vois même moi je me trompe, tu ne vas pas interpréter à ta manière mais tu vas avoir ta propre pensée en tête donc en gros tu vas penser à autre chose ? (du style je te parle des âmes anciennes et toi tu penses à ce que tu vas faire demain ?)

Et donc, les âmes plus anciennes seraient plus sensibles que les nouvelles, dites donc, C'est intéressant ! En tout cas, pour vous, la question de l'hypersensibilité se situerait plus dans ces eaux là ? Du coup, "plus la personne serait sensible", plus elle aurait la capacité à voir des choses que d'autres sont à mille lieux de percevoir ? Mais alors, ça signifie que je suis quelque part un mini médium ? Il y aurait une sorte de spectre de la médiumnité, un peu comme le spectre autistique par exemple ?

merci!

Non moi je n'en sais rien en fait. J'ai lu ça et je me suis dis "oui tiens pourquoi pas, ça a du sens et ça me parle" sauf que quand j'en parle ben je trouve que ça a déjà moins de sens. Je ne sais pas si tu es médium, je pense que ça se travaille la médiumnité (sauf que j'ai lu l'inverse dans un bouquin). Mais je pense que la sensibilité ça doit favoriser tout ça oui.

En fait ça c'est très intéressant ce mécanisme : tu reformules pour bien suivre la logique de l'autre parce que sinon tu vas interpréter à ta manière. Je n'avais jamais pensé à ça en fait mais je trouve ça très pertinent. Ah non tu vois même moi je me trompe, tu ne vas pas interpréter à ta manière mais tu vas avoir ta propre pensée en tête donc en gros tu vas penser à autre chose ? (du style je te parle des âmes anciennes et toi tu penses à ce que tu vas faire demain ?)

Non moi je n'en sais rien en fait. J'ai lu ça et je me suis dis "oui tiens pourquoi pas, ça a du sens et ça me parle" sauf que quand j'en parle ben je trouve que ça a déjà moins de sens. Je ne sais pas si tu es médium, je pense que ça se travaille la médiumnité (sauf que j'ai lu l'inverse dans un bouquin). Mais je pense que la sensibilité ça doit favoriser tout ça oui.

Non, je ne vais pas avoir des pensées qui n'auront rien à voir avec ce que tu dis (du style âmes anciennes > activité de demain (car je dois me concentrer assez fort, sinon je décroche et là effectivement je penserai à n'importe quoi mais ce n'est plus la même chose)) mais qui seront liées à ce que tu dis (à moins que mes activités de demain aient un rapport avec les âmes plus anciennes), simplement j'aurais des idées préconçues qui vont venir perturber ta logique. Par exemple en te voyant me parler d'âmes anciennes, je vais avoir des pensées qui sont plus ou moins en lien avec l'idée de ces termes qui peuvent se transformer en images, hypothèses et conclusions personnelles, qui n'iront pas forcément dans le sens de ce que tu dis. Du coup, pour être certain que mes pensées n'aillent pas perturber la logique de la tienne, je reformule tes dires.

Donc la médiumnité, selon toi, se travaille, et est favorisée par la sensibilité. on peut donc tous devenir des médiums, ce serait simplement plus simple pour "les plus sensibles". Vous m'avez dit en répondant à mon sujet que j'étais peut-être de ceux là, pensez vous donc que je peux m'entraîner ? Quelle méthode ?

merci!

Je pense que le côté "réceptif" à l'énergie qui nous entoure (êtres vivants ou "choses") n'est pas simplement dû à des personnes dites "hypersensibles". La science a ses limites à chaque époque et avant de les franchir, elle utilise des termes "bateaux" pour inclure tout ce qu'elle ne comprend pas ou du moins, tout ce qu'elle ne sait pas encore expliquer.

La "mediumité" par exemple, c'est surtout de la synchronicité. Mais là, nous rentrons il me semble dans le domaine du spirituel. Malheureusement, la science actuelle (la plus répandue) n'aime pas trop ça car elle ne sait pas l'expliquer. La science se cantonne au matériel et c'est bien ça le problème : elle devrait inclure aussi le domaine spirituel.

La synchronicité va inclure les 2 côtés, sans distinction : recevoir l'énergie qui nous environne des êtres vivants ou des choses va nous bouffer totalement si l'on est réceptif mais qu'on ne contrôle pas par exemple.

A ça, la science ne sait pas l'interpréter alors elle va mettre ces personnes là dans le sac "dépressif". Sans chercher à comprendre, du moins la science "générale".

Heureusement des sciences plus alternatives tentent de combelr ça et d'allier le matérialisme au spiritualisme. Les 2 sont de bonnes choses, le tout est de les allier et de les éuqilibrer dans le but de l'épanouissement de l'espèce humaine dans sa globalité.

Dans ces sciences là, beaucoup de choses sont dites comme effectivement par exemple qu'une âme plus jeune va pouvoir atteindre un niveau qu'une âme plus ancienne ne pourra jamais. Car l'être humain se doit d'évoluer mais attention! Si l'âme jeune fait nawak, elle ne réussira à rien et ne fera que gâcher tout ce qu'aura fait l'âme ancienne.

L'âme ancienne ne pourra jamais atteindre le niveau que pourrait atteindre l'âme jeune, mais ce n'est pas pour autant que l'âme jeune l'atteindra.

Il est aussi dit que chaque âme a un potentiel d'évolution : c'est à dire qu'elle ne pourra évoluer que dans certains domaines. Elle pourra tenter d'évoluer dans d'autre mais ça sera un échec. C'est pour ça que certaines personnes échouent lamentablement dans un domaine malgré une tonne d'effort : leur âme ne contient pas le domaine d'évolution où la personne tente d'évoluer.

Chacun aurait accès à la vie de son âme mais ça demande d'écouter la synchronicité de l'univers (et pas les médias :smile2: )

TOut ceci n'est évidemment qu'hypothèse mais comme tout ce que constitue la science si "valorisée". L'hypersensibilité n'est qu'un mot "fourre-tout" pour expliquer des ressentis de certaines personnes à l'environnement que la science ne comprend pas.

Mais si l'on écoutait plus cette "hypersensibilité" et si l'on s'y épanouissait tout en gardant notre évolution matérialiste, alors des trucs comme la télépathie, téléportation etc etc serait du banal.

Il est d'ailleurs amusant de constater que la science ne voit aucun mal à transporter par ondes quantité d'information, qu'elle ne cesse de dire que le corps humain n'est que "particules", que la pensée n'est que "courant électrique" mais qu'elle n'arrive pas à croire en la possibilité de transporter justement ces courants de pensées ou ces particules de notre corps simplement par onde...

C'est assez cocasse quand on y réfléchit! Sûrement que dans quelques siècles, les scientifiques rigoleront de notre époque comme notre époque rigole des scientifiques qui assuraient que la terre était plate...

Sur le premier paragraphe je suis assez d'accord avec toi.

Par contre sur le reste non. Comparer la médiumnité à de simples synchronicités je ne suis pas d'accord dans le sens où : tout le monde peut observer des synchronicités, il suffit d'être un minimum observateur. Perso j'y suis hyper attentive.

Par contre très rare sont les personnes capables d'avoir un don médiumnique . Il faut d'autres capacités beaucoup plus importantes. (je parle des personnes qui ont un véritable don et pas des charlatans qui sont juste de bons psychologues).

Et puis les synchronicités on ne les provoque pas de façon volontaire alors que la vision médiumnique est un acte volontaire.

Quant à la science elle reconnaît de plus en plus la médiumnité. Il y a un très bon livre écrit récemment par Patricia Darras (une médium) avec plusieurs scientifiques.

Je n'ai pas bien compris cette phrase : La synchronicité va inclure les 2 côtés, sans distinction : recevoir l'énergie qui nous environne des êtres vivants ou des choses va nous bouffer totalement si l'on est réceptif mais qu'on ne contrôle pas par exemple.

Est ce que tu pourrais l'expliquer un peu plus clairement parce que ça m'intéresse ? merci

Pour ce qui est des âmes jeunes et anciennes en fait j'avais lu le contraire, que les âmes anciennes étaient plus performantes. (j'ai lu surtout les bouquins de Patricia Darras sur ce sujet).

Je pense que le côté "réceptif" à l'énergie qui nous entoure (êtres vivants ou "choses") n'est pas simplement dû à des personnes dites "hypersensibles". La science a ses limites à chaque époque et avant de les franchir, elle utilise des termes "bateaux" pour inclure tout ce qu'elle ne comprend pas ou du moins, tout ce qu'elle ne sait pas encore expliquer.

La "mediumité" par exemple, c'est surtout de la synchronicité. Mais là, nous rentrons il me semble dans le domaine du spirituel. Malheureusement, la science actuelle (la plus répandue) n'aime pas trop ça car elle ne sait pas l'expliquer. La science se cantonne au matériel et c'est bien ça le problème : elle devrait inclure aussi le domaine spirituel.

La synchronicité va inclure les 2 côtés, sans distinction : recevoir l'énergie qui nous environne des êtres vivants ou des choses va nous bouffer totalement si l'on est réceptif mais qu'on ne contrôle pas par exemple.

A ça, la science ne sait pas l'interpréter alors elle va mettre ces personnes là dans le sac "dépressif". Sans chercher à comprendre, du moins la science "générale".

Heureusement des sciences plus alternatives tentent de combelr ça et d'allier le matérialisme au spiritualisme. Les 2 sont de bonnes choses, le tout est de les allier et de les éuqilibrer dans le but de l'épanouissement de l'espèce humaine dans sa globalité.

Dans ces sciences là, beaucoup de choses sont dites comme effectivement par exemple qu'une âme plus jeune va pouvoir atteindre un niveau qu'une âme plus ancienne ne pourra jamais. Car l'être humain se doit d'évoluer mais attention! Si l'âme jeune fait nawak, elle ne réussira à rien et ne fera que gâcher tout ce qu'aura fait l'âme ancienne.

L'âme ancienne ne pourra jamais atteindre le niveau que pourrait atteindre l'âme jeune, mais ce n'est pas pour autant que l'âme jeune l'atteindra.

Il est aussi dit que chaque âme a un potentiel d'évolution : c'est à dire qu'elle ne pourra évoluer que dans certains domaines. Elle pourra tenter d'évoluer dans d'autre mais ça sera un échec. C'est pour ça que certaines personnes échouent lamentablement dans un domaine malgré une tonne d'effort : leur âme ne contient pas le domaine d'évolution où la personne tente d'évoluer.

Chacun aurait accès à la vie de son âme mais ça demande d'écouter la synchronicité de l'univers (et pas les médias :smile2: )

TOut ceci n'est évidemment qu'hypothèse mais comme tout ce que constitue la science si "valorisée". L'hypersensibilité n'est qu'un mot "fourre-tout" pour expliquer des ressentis de certaines personnes à l'environnement que la science ne comprend pas.

Mais si l'on écoutait plus cette "hypersensibilité" et si l'on s'y épanouissait tout en gardant notre évolution matérialiste, alors des trucs comme la télépathie, téléportation etc etc serait du banal.

Il est d'ailleurs amusant de constater que la science ne voit aucun mal à transporter par ondes quantité d'information, qu'elle ne cesse de dire que le corps humain n'est que "particules", que la pensée n'est que "courant électrique" mais qu'elle n'arrive pas à croire en la possibilité de transporter justement ces courants de pensées ou ces particules de notre corps simplement par onde...

C'est assez cocasse quand on y réfléchit! Sûrement que dans quelques siècles, les scientifiques rigoleront de notre époque comme notre époque rigole des scientifiques qui assuraient que la terre était plate...

Non, je ne vais pas avoir des pensées qui n'auront rien à voir avec ce que tu dis (du style âmes anciennes > activité de demain (car je dois me concentrer assez fort, sinon je décroche et là effectivement je penserai à n'importe quoi mais ce n'est plus la même chose)) mais qui seront liées à ce que tu dis (à moins que mes activités de demain aient un rapport avec les âmes plus anciennes), simplement j'aurais des idées préconçues qui vont venir perturber ta logique. Par exemple en te voyant me parler d'âmes anciennes, je vais avoir des pensées qui sont plus ou moins en lien avec l'idée de ces termes qui peuvent se transformer en images, hypothèses et conclusions personnelles, qui n'iront pas forcément dans le sens de ce que tu dis. Du coup, pour être certain que mes pensées n'aillent pas perturber la logique de la tienne, je reformule tes dires.

Oui je comprends.

En même temps j'aime bien que l'on perturbe ma logique :)

Donc la médiumnité, selon toi, se travaille, et est favorisée par la sensibilité. on peut donc tous devenir des médiums, ce serait simplement plus simple pour "les plus sensibles". Vous m'avez dit en répondant à mon sujet que j'étais peut-être de ceux là, pensez vous donc que je peux m'entraîner ? Quelle méthode ?

merci!

Je pense que fondamentalement on en a tous la possibilité mais que ça demanderait un travail et un effort tellement intense qu'il est préférable de laisser ça à ceux qui y parviennent avec moins d'effort.

Je ne connais pas de méthode puisque je ne sais pas faire.

Je pense que ton extrême sensibilité te favorise puisqu'elle te permet d'avoir accès plus facilement à tout ce qui est subjectif.

Disons que je fais le lien (peut être à tort) entre sensibilité, subjectivité, perception extrasensoriel............sauf que quelque part sensibilité (lié aux sens) et extrasensoriel j'avoue que ce n'est pas logique...........oh là là tu me tortures l'esprit, je vais aller prendre un thé !

Je pense que le côté "réceptif" à l'énergie qui nous entoure (êtres vivants ou "choses") n'est pas simplement dû à des personnes dites "hypersensibles". La science a ses limites à chaque époque et avant de les franchir, elle utilise des termes "bateaux" pour inclure tout ce qu'elle ne comprend pas ou du moins, tout ce qu'elle ne sait pas encore expliquer.

La "mediumité" par exemple, c'est surtout de la synchronicité. Mais là, nous rentrons il me semble dans le domaine du spirituel. Malheureusement, la science actuelle (la plus répandue) n'aime pas trop ça car elle ne sait pas l'expliquer. La science se cantonne au matériel et c'est bien ça le problème : elle devrait inclure aussi le domaine spirituel.

La synchronicité va inclure les 2 côtés, sans distinction : recevoir l'énergie qui nous environne des êtres vivants ou des choses va nous bouffer totalement si l'on est réceptif mais qu'on ne contrôle pas par exemple.

A ça, la science ne sait pas l'interpréter alors elle va mettre ces personnes là dans le sac "dépressif". Sans chercher à comprendre, du moins la science "générale".

Heureusement des sciences plus alternatives tentent de combelr ça et d'allier le matérialisme au spiritualisme. Les 2 sont de bonnes choses, le tout est de les allier et de les éuqilibrer dans le but de l'épanouissement de l'espèce humaine dans sa globalité.

Dans ces sciences là, beaucoup de choses sont dites comme effectivement par exemple qu'une âme plus jeune va pouvoir atteindre un niveau qu'une âme plus ancienne ne pourra jamais. Car l'être humain se doit d'évoluer mais attention! Si l'âme jeune fait nawak, elle ne réussira à rien et ne fera que gâcher tout ce qu'aura fait l'âme ancienne.

L'âme ancienne ne pourra jamais atteindre le niveau que pourrait atteindre l'âme jeune, mais ce n'est pas pour autant que l'âme jeune l'atteindra.

Il est aussi dit que chaque âme a un potentiel d'évolution : c'est à dire qu'elle ne pourra évoluer que dans certains domaines. Elle pourra tenter d'évoluer dans d'autre mais ça sera un échec. C'est pour ça que certaines personnes échouent lamentablement dans un domaine malgré une tonne d'effort : leur âme ne contient pas le domaine d'évolution où la personne tente d'évoluer.

Chacun aurait accès à la vie de son âme mais ça demande d'écouter la synchronicité de l'univers (et pas les médias :smile2: )

TOut ceci n'est évidemment qu'hypothèse mais comme tout ce que constitue la science si "valorisée". L'hypersensibilité n'est qu'un mot "fourre-tout" pour expliquer des ressentis de certaines personnes à l'environnement que la science ne comprend pas.

Mais si l'on écoutait plus cette "hypersensibilité" et si l'on s'y épanouissait tout en gardant notre évolution matérialiste, alors des trucs comme la télépathie, téléportation etc etc serait du banal.

Il est d'ailleurs amusant de constater que la science ne voit aucun mal à transporter par ondes quantité d'information, qu'elle ne cesse de dire que le corps humain n'est que "particules", que la pensée n'est que "courant électrique" mais qu'elle n'arrive pas à croire en la possibilité de transporter justement ces courants de pensées ou ces particules de notre corps simplement par onde...

C'est assez cocasse quand on y réfléchit! Sûrement que dans quelques siècles, les scientifiques rigoleront de notre époque comme notre époque rigole des scientifiques qui assuraient que la terre était plate...

Bonjour,

J'ai deux questions et deux demandes par rapport à votre réponse.

Si je comprends bien votre logique, toutes les personnes dites hypersensibles sont des mystères pour la science (la plus répandue qui ne prend en compte que l’aspect matériel). Donc pour vous aussi, les « phénomènes » que je cite dans mon premier message rentrent tout à fait dans cette catégorie de choses pour le moment par elle inexplicables et que l’on nomme « hypersensibilité » ou bien aviez-vous simplement rebondit sur ce qu’a dit eclipsepartielle?

Vous développez la théorie des âmes anciennes et plus jeunes, pourriez-vous m’en dire plus s’il vous plait ou alors me renvoyer à des lectures ? En particulier sur cette histoire de potentiel d’évolution et sur la vanité de l’effort. (si réf. externes, de préférence accessibles et succinctes car mon niveau d’abstraction est assez faible et je décroche assez vite, merci !).

Vous dites aussi qu’il vaut mieux si on veut avoir accès à la vie de son âme, écouter la sychronicité de l’Univers plutôt que les médias. Pensez-vous que le fait de trouver que l’histoire (histoire d’avantage culturelle et des idées plutôt que factuelle) d’un pays donné, d’une époque donnée à une autre, corresponde à sa propre évolution intérieure sur X années, et du coup se dire qu’on aurait été bien à cette époque-là, puisse être qualifié de synchronicité ? Si non, comment nommer ce phénomène ? merci !

Votre dernier paragraphe : dans le futur, les scientifiques rigoleront de l’état scientifique actuel, et vous prenez l’exemple de la terre qu’ils pensaient plate. Pourriez-vous me donner d’autres exemples qui illustrent cette idée ? merci !

Je pense que fondamentalement on en a tous la possibilité mais que ça demanderait un travail et un effort tellement intense qu'il est préférable de laisser ça à ceux qui y parviennent avec moins d'effort.

Je ne connais pas de méthode puisque je ne sais pas faire.

Je pense que ton extrême sensibilité te favorise puisqu'elle te permet d'avoir accès plus facilement à tout ce qui est subjectif.

Disons que je fais le lien (peut être à tort) entre sensibilité, subjectivité, perception extrasensoriel............sauf que quelque part sensibilité (lié aux sens) et extrasensoriel j'avoue que ce n'est pas logique...........oh là là tu me tortures l'esprit, je vais aller prendre un thé !

Qu'entends tu plus précisément par subjectif s'il te plait? merci!

Bonjour.

Je crois que les pensées (linguistiques ou imagées entre autres) peuvent être perceptibles par la sensibilité sous différentes formes, elles ont une réalité influente y compris sur l'environnement. Je pense donc moi aussi qu'il faut être capable de les assumer en les construisant consciemment.

Merci, c'est gentil mais en fait, c'est surtout cela que je ne comprends pas. C'est toujours ma question de départ : hypersensible ? plus sensible ? le sens plus en éveil ? quel est ce plus ? et admettons qu'on est plus ou moins "sensibles", comment cela se fait-il qu'il y ait cette différence? merci ! :)

merci ! :)

Oui, ce serait bien, je suis d'accord. Or je ne sais pas peindre, la photo quant à elle, n'est pas assez selon moi, puissante pour exprimer ces choses, la musique par contre oui, en elle je retrouve les émotions indicibles. Mais hélas je n'ai pas assez de talent pour en faire.

Bonsoir, pas assez, donc un peu quand même :)

Bonsoir, pas assez, donc un peu quand même :)

Personnellement, non, je préfère largement ne rien faire plutôt que de faire les choses mal.

mais merci :)

Comparer la médiumnité à de simples synchronicités je ne suis pas d'accord dans le sens où : tout le monde peut observer des synchronicités, il suffit d'être un minimum observateur. Perso j'y suis hyper attentive.Par contre très rare sont les personnes capables d'avoir un don médiumnique . Il faut d'autres capacités beaucoup plus importantes. (je parle des personnes qui ont un véritable don et pas des charlatans qui sont juste de bons psychologues). Et puis les synchronicités on ne les provoque pas de façon volontaire alors que la vision médiumnique est un acte volontaire. Quant à la science elle reconnaît de plus en plus la médiumnité.

Pour ma part, je pense que la différence n'est que sémantique au final. Ce que je voulais dire, c'est que la notion de "médium" de nos jours, ne correspond qu'à la notion de synchronicité qui a toujours orchestré notre monde.

Pour moi, "médium", c'est un mot moderne, pour faire contre-partie à la science.

La synchronicité, c'est un mot qui englobe la science ET la mediumnité : la synchronicité, tu peux effectivement l'observer, mais tout comme la mediumnité. Tu es plus ou moins réceptif, donc tu peux plus ou moins la ressentir. Par contre comprendre pourquoi tu ressens plus les choses que les autres, pourquoi tu vois les choses plus belles que les autres par exemple, ça c'est effectivement au-delà de l'observation.

Alors je suis d'accord avec toi : il faut un don médiumnique.

Mais si j'ai insisté sur la synchronicité, c'est parce que de nos jours, le mot "médium" ne veut plus rien dire. Si tu veux c'est comme les mots racisme, respect, liberté ou démocratie, ça ne veut plus rien dire de nos jours.

Par contre le mot synchronicité a encore de la valeur et j'en veux pour preuve que quand il est utilisé, il est moqué ou simplifié en général, ça veut tout dire dans note société :p

Mais sinon, si nous mettons de côté la sémantique, je te rejoins : que ça soit synchronicité ou médiumnité, le constat est le même : on l'observe, mais il faut une sensibilité pour l'appréhender et une implication personnelle pour le comprendre.

En ça, j'estime que le mot "hypersensibilité" n'est que "scientificalo-sociétal" ( :D ) pour y placer tout ces "trucs" que la science ne peut expliquer par une formule académique :p

Je n'ai pas bien compris cette phrase : La synchronicité va inclure les 2 côtés, sans distinction : recevoir l'énergie qui nous environne des êtres vivants ou des choses va nous bouffer totalement si l'on est réceptif mais qu'on ne contrôle pas par exemple.Est ce que tu pourrais l'expliquer un peu plus clairement parce que ça m'intéresse ?

Effectivement, en me relisant, moi-même je ne me comprends pas, j'ai oublié des mots dans ma phrase sans compter les multiples fautes syntaxiques! :smile2:

Ce que je voulais dire : la synchronicité va inclure les 2 domaines : spirituel et matériel/scientifique.

La synchronicité inclut la perception de ce qui nous environne : que ça soit naturel, sociétal ou matéirel. Quand tu regardes un paysage qui t'émeut et que tu vois tout plus beau que jamais, comme si tu recevais de l'énergie, c'est de la synchronicité.

De la même manière, quand avec quelqu'un, tu échanges, pas forcément en étant d'accord mais en étant réceptif et réciproquement, vous êtes dans la synchronicité.

La médiumnité pour moi, va être le don de comprendre cette synchronicité. MAis ce n'est qu'un terme sociétal je trouve. La synchronicité, se vit, se comprend et s'échange.

La médumnité pour moi, ce n'est qu'être ultra-réceptif et partager. La synchronicité est global, tu y es uniquement si l'échange se fait envers autrui, envers les éléments naturels, uniquement si tu sais t'élever spirituellement pour pouvoir échanger, partager, émettre et recevoir.

D'où la suite de ma phrase : la science actuelle, inclus pour moi la mediumnité, te range direct dans le rang des dépressifs ou des "ayant besoin d'un medium" si tu ressens tout ça sans le comprendre.

LA société a tellement dénigré tout ça que le ressentir me semble être un fardeau pour elle.

S'ouvrir à la véritable synchronicité, c'est à dire la symbiose du matériel avec le spirituel va permettre de t'affranchir des "on dit" des carcans et de t'épanouir en globalité, en pleine osmose avec la vie universelle.

C'est mon point de vue en tout cas.

merciPour ce qui est des âmes jeunes et anciennes en fait j'avais lu le contraire, que les âmes anciennes étaient plus performantes. (j'ai lu surtout les bouquins de Patricia Darras sur ce sujet).

Pour ça, je ne me souviens plus très bien des références dites culturelles qui traitent de ça. Vu mon pseudo, tu peux te douter que dans la japanim, ça en parle énormément, notamment dans StSeiya. :p

SI je me souviens mes anciennes lectures, il me semble que c'était le cas aussi dans le Ménon de Platon. Mais là je n'en suis plus sûr, car ça date et il faudrait que je ressorte mes notes.

PLus moderne, Cohello en parlait pas mal aussi mais si tu notes bien, dans la littérature en général, quelque soit l'époque, ce sujet est traité : l'impossibilité de l'ancienne génération d'atteindre un niveau ultime et l'obligation pour elle de laisser la next gen le faire alors qu'elle est moins puissante fondamentalement...

Une notion très présente aussi dans les différentes mythologies.

Je pense que fondamentalement on en a tous la possibilité mais que ça demanderait un travail et un effort tellement intense qu'il est préférable de laisser ça à ceux qui y parviennent avec moins d'effort.[/Quote]

Je trouve que là est l'un des problèmes fondamentaux : la société nous apprend tellement qu'il est quasi impossible, voire ridicule, de vouloir apprendre à contrôle notre esprit qu'il vaut mieux laisser ça à une caste d'élus.

La synchronicité au contraire, montre que c'est accessible à tous. Oui il faut un minimum d'effort pour arrêter d'être manipuler par notre société destructrice mais c'est accessible à tout le monde : il suffit d'observer, d'accepter, de s'imprégner, partager, s'ouvrir à la beauté de notre monde si magnifique. Et franchement, en France, on a un pays béni des dieux pour ça! Oui il existe plus beau ailleurs, mais dans une si petite superficie, concentré un tel potentiel de beauté synchronistique si varié, pas sûr que les states fassent mieux là hein :smile2: !

Bref, j'estime au contraire que les gens se cachent justement derrière cette soi-disante difficulté pour ne rien faire, pour se laisser porter alors que le TOUT de notre monde si beau est accessible à tous : il suffit de s'y ouvrir. Là est la difficulté, mais pas dans la perception, mais dans l'acceptation.

Tout le monde peut-être medium, par contre accepter et accueillir la synchronicité, là il semblerait que ça demande plus de force d'esprit...

Bonjour,J'ai deux questions et deux demandes par rapport à votre réponse.Si je comprends bien votre logique, toutes les personnes dites hypersensibles sont des mystères pour la science (la plus répandue qui ne prend en compte que l’aspect matériel). Donc pour vous aussi, les « phénomènes » que je cite dans mon premier message rentrent tout à fait dans cette catégorie de choses pour le moment par elle inexplicables et que l’on nomme « hypersensibilité » ou bien aviez-vous simplement rebondit sur ce qu’a dit eclipsepartielle?

Bonsoir,

Pour répondre à vos questions :

Question 1:

J'estime effectivement que les ressentis que vous partagez dans votre 1er post sont rangés dans la catégorie hypersensiblité car la science actuelle ne sait faire autrement.

Par contre, je ne dis pas que toutes les personnes hypersensibles ont votre vision de votre 1er post! Ne généralisez pas comme un scientifico-moderne de base, sinon ne demandez pas des éclaircissement :p

L'hypersensibilité existe, c'est indéniable. Maintenant de ce que vous décrivez, pour moi, cela rentre dans le domaine que la science actuelle ne comprend pas et range basiquement dans l'hypersensibilité.

D'où, de ce que vous décrivez, je pense direct à cette synchronicité spirituelle, si honnie de la science moderne et pourtant si présente factuellement, ce qui est un comble...

Vous développez la théorie des âmes anciennes et plus jeunes, pourriez-vous m’en dire plus s’il vous plait ou alors me renvoyer à des lectures ? En particulier sur cette histoire de potentiel d’évolution et sur la vanité de l’effort. (si réf. externes, de préférence accessibles et succinctes car mon niveau d’abstraction est assez faible et je décroche assez vite, merci !).

Comme dit précédemment, je crois que c'est dans le Ménon de PLaton que j'ai lu ça mais je ne suis plus sûr du tout... Il est certain que c'est dans une référence littéraire de ce genre, mais excusez moi, je ne suis plus trop sûr il faudrait que je revois mes classiques.

Dans ce que la société appelle plus "basique" et plus "pour les nuls", vous avez, et là c'est sûr, l'alchimiste et Miss Prysm et le Démon de Cohello et évidemment StSeiya, surtout Omega, en anim japonais. Seulement ces derniers, on vous dira, peut-être le direz-vous aussi, que ce sont des références pour gamins. SOit, libre à chacun de se fermer son esprit.

Vous dites aussi qu’il vaut mieux si on veut avoir accès à la vie de son âme, écouter la sychronicité de l’Univers plutôt que les médias. Pensez-vous que le fait de trouver que l’histoire (histoire d’avantage culturelle et des idées plutôt que factuelle) d’un pays donné, d’une époque donnée à une autre, corresponde à sa propre évolution intérieure sur X années, et du coup se dire qu’on aurait été bien à cette époque-là, puisse être qualifié de synchronicité ? Si non, comment nommer ce phénomène ?

Non, navré,là, ce phénomène s'appelle un fantasme en fait :p

De ce que vous dites : vous n'aimez pas les faits actuels mais à une autre année, ça vous plait. Là ce n'est pas de la synchronicité, c'est de la préférence, du fantasme.

La synchronicité, ce n'est pas une attirance pour une époque selon ses goûts, mais une ouverture d'esprit globale permettant de voir l'optimale pour l'espèce humaine.

Beaucoup vont rigoler de ce que je vais vous dire là mais lisez la Prophétie des ANdes si ce n'est déjà fait. C'est un roman style Indiana Jones, mais un roman initiateur, et ensuite, vous pourrez, si ça vous chante, lire les livres ouvrant la voie de la synchronicité.

La plupart riront de vous mais avec ce genre de bouquin (je n'ai lu personnellement que les romans style Indiana Jones XD!) ça vous confirme (comme pour moi) ou vous incite à rester ouvert d'esprit.

Votre dernier paragraphe : dans le futur, les scientifiques rigoleront de l’état scientifique actuel, et vous prenez l’exemple de la terre qu’ils pensaient plate. Pourriez-vous me donner d’autres exemples qui illustrent cette idée ?

Ben la tv reality, ils vont bien rigoler! Nos futurs casques de réalités virtuels, ils vont bien rigoler aussi, vu que nous sommes déjà dans une réalité virtuelle! (nan mais vous imaginez, un simple crac boursier, ça vous bousille des vies entières?? SI ça c'est pas de la vie virtuelle :smile2: )

Ils vont aussi rigoler de voir que dans la littérature, des auteurs auront tout averti, mais on aura rien entendu! Même Marty McFly nous avertit de plein de chose, on écoute rien... :p

Sinon nous pourrions parler du voyage dans le temps, du fameux pont Einstein-Rosen-Podelski par exemple et de son temps d'ouverture (je ne sais plus le chiffre exact) mais qui est affirmé simplement parce que la science ne sait calculer plus précisément...

Bon sinon, de ce qui s'est déjà passé : que la Terre est le centre de l'univers, que les femmes sont des sorcières, que la trépanation guérit de tout, que casser le genou permet de ne rien sentir pour arracher une dent etc etc, bref, je ne vais pas vous énumérer les élucubrations scientifiques à travers les âges, google pour le coup, fait très bien ça :p

On vit parfois d'étranges expériences. J'ai la sensation que de plus en plus de personnes se posent des questions concernant les observations de leur rapport et ressenti au monde extérieur.

Je me suis également posé pas mal de questions. Je profite de ce topic pour parler d'une expérience qui m'a semblé étrange mais peut-être était-ce un hasard ? Il est arrivé, qu'une de mes filles sorte par la fenêtre sa chambre (au quatrième) sur un espèce de toit terrasse qui peut ressemblé à un balcon donc avec un rebord... mais ce n'est pas un balcon ce n'est pas fait pour ça. Niveau sécurité c'est limite. Cela m'a fait peur, elle l'a fait plusieurs fois. 

Quelques temps plus tard, en passant à côté d'un de mes lieux de travail, j'ai ressenti cette peur... Peur qu'elle tombe de cette hauteur ! C'était assez violant. Une semaine après cela, une de mes collègues m'a raconté qu'elle avait vu (sur ce même lieux) un enfant debout sur la fenêtre d'un immeuble... Prise de terreur, elle est vite retourné prévenir la responsable pour appeler du secours. Finalement, l'enfant a fini par rentrer. Tout le monde va bien. Je sais que cet évènement c'est déroulé la même semaine que mon ressenti. Je n'ai pas cherché à savoir si c'était le même jour. Cela m'a interpelé. Je me suis dit que c'était une coïncidence comme on les appelle. Le doute subsiste... serait-ce autre chose ? 

Dans tout les cas, le sujet m'interpelle. Je trouve les interventions intéressantes.