Réchauffement climatique : pour Sarkozy, c'est la faute à l'Afrique !

Williams,

Ton petit combat d'arrière garde obsessionnel contre un des consensus les plus partagés actuellement par les scientifiques du globe, toutes disciplines et tous pays confondus, ne nous intéresse PAS.

Zelig le problème est que vous ne cherchez pas à comprendre se que disent certaines personnes

De plus vous dites que cela ne vous intéresse pas alors que cela a un lien avec le thème du post donc pourquoi venez-vous lire ce post.

Williams

C'est bien connu. L'Afrique est responsable d'avoir été violée et de l'être jusqu'à ce jour. Est-il possible de se procurer les preuves de cette vérité ?

Et la personne qui a mis un +1 aurait peut-être des choses à m'apprendre sur cette question ?

Vous n'avez pas un peu le sentiment que ce sujet est d'une complexité qui vous dépasse et que vous pourriez faire preuve d'humilité ?

Plait-il ? Je n'ai rien affirmé de tel sur l'Afrique. J'émettais des doutes sur le penchant à réécrire l'histoire. L'esclavage a été une constante du continent africain, comme le pratiquait les premiers colons historiquement attestés : les phéniciens. Faut-il rappeler que l'une des plus glorieuses civilisation africaine, les puniques, eût pour capitale Carthage, une colonie phénicienne fondée en 814 av. J.-C. ? Carthage qui, comme bien d'autre villes antiques comme Tyr, devint une puissance maritime grâce au commerce et l'emploi d'esclaves. D'autre part, l'existence de servitudes dans l'Egypte antique me paraît faire l'unanimité chez les historiens, par exemple.

Je n'ai pas mis de liens de causalité entre ces faits historiques et les colonisations et esclavage d'époque moderne et contemporaine, ce qui d'ailleurs serait absurde. Je ne comprends donc pas trop ce qui te chiffonne dans ces faits.

@Williams :

"Un réchauffement climatique rapide, provoqué par l'activité humaine"

Dans cette phrase tu soulignes par l'"activité himaine" mais tu n'as pas prêté attention à "rapide" ;-)

Williams,

Je te comprends très bien, je t'ai souvent lu, et c'est bien à cause de cela que je pense qu'il est inutile de discuter d'un sujet qui est limite symptomatique/obsessionnel/religieux dans ton propre cas.

Il y a belle lurette que tu as quitté les rails du raisonnement scientifique rigoureux dans ton cas, et le fait que tu insistes dans tes HS ici-même sans même te rendre compte du côté profondément décalé de tes interventions, est une nouvelle fois la démonstration qu'il y a quelque chose qui ne tourne pas rond dans ta monomanie.

En tant que scientifique, je pense être très bien renseigné concernant la réalité du dérèglement climatique anthropogène, merci. Je pourrais en écrire des tartines entières, avec moults détails et graphes (y compris concernant ma propre spécialité, c'est à dire l'étude de la pollution, l'émergence de nouvelles pandémies ou l'effet que cela a sur les insectes et les plantes), mais pardonne moi si je te dis qu'avec toi ce serait juste du temps perdu. Autant uriner dans une contrebasse, l'effet serait le même.

En attendant, le problème ici c'est Sarkozy et les Africains.

Je ne dis pas le contraire quand tu nous dis que "cause principale", c'est forcément, par définition, qu'il y en a une autre... mais pour les médias,... le mot "principal" correspond à 90 - 95% malgré que les scientifiques n'en savent pas assez. Et regardes le titre qui est "Un réchauffement climatique rapide, provoqué par l'activité humaine", ici il n'est même pas dit la même chose puisque seul l'homme en serrait la cause dans ce qu'il est dit dans ce titre.

Puis tu n'as pas répondu à la question montrant que si la nature jouerait aussi rôle comme je le vois aussi dans des données alors pourquoi il n'a jamais été précisé par les médias (Figaro, Paris-première,...), etc les causes naturelles qui en serraient aussi responsables ??

D'après moi c'est par ce que ces personnes voient que l'homme comme la cause du réchauffement pour des histoires d'argents, politiques,... Pourtant le réchauffement a commencé bien avant que l'homme joue un rôle (100 à 150 ans avant) et donc amplifie le réchauffement climatique. Même l'expression qui serrait plus juste d'utiliser " amplifie le réchauffement climatique" n'est jamais utilisée par les médias, politiciens et scientifiques alors que c'est plus correct.

Bis repetita : quand on dit "cause principale" est due à l'activité humaine, c'est que l'autre cause est pas de l'homme , donc naturelle. Non ? tu nous suggèrerais que ça pourrait être de la cause d'extra-terrestres ?

Ensuite, "les medias" ce n'est 1 titre du Figaro... Ce n'est pas parce que toi, tu nous parle que de ce titre et de la 1° phrase de l'article (article réservé aux abonnés dont pas dispo en totalité, au passage) que "les medias" ne parle "jamais" de l'aspect naturel -

-Comment es-tu au courant, d'ailleurs, en ce cas, qu'il y en a un ? Comment sais-tu par ex. qu'un cycle naturel a commencé il y a 150 ans par exemple, tu as fait des études scientifiques climatologiques toi-même ?

-Marrant, mais dans l'article que tu as toi-même mis en lien, y a justement des précisions sur les causes naturelles "dont les medias ne parlent jamais"

Grâce à des techniques statistiques, les chercheurs de l'Organisation fédérale pour la recherche scientifique et industrielle (CSIRO) ont pu établir que le lien entre réchauffement climatique et activité humaine est de l'ordre de 99,999%. Ils ont utilisé leur modèle statistique pour déterminer l'impact de l'homme sur les températures des 60 dernières années.

Cela s'est déroulé en deux temps: d'abord sans influence humaine, avec des causes de réchauffement bien connues: El Niño, le rayonnement solaire, les aérosols volcaniques... Puis en ajoutant les émissions de gaz à effet de serre, dues aux activités humaines telles que la déforestation, les rejets de méthane, l'utilisation massive de combustibles fossiles...

Lorsqu'ils ont décidé de s'intéresser aux courtes périodes de diminution des températures qui ont eu lieu ces 60 dernières années, ils ont pu constater que sans les émissions de gaz à effet de serre, il y avait moins d'une chance sur 100 000 d'observer un événement de la sorte.

Peut-être parce que la conclusion ne te plait pas que c'est "jamais ?

L'expression "cause principale" est très juste, que ça te plaise ou pas, car c'est bel et bien le cas.

"Amplifie" a ta préférence (alors qu'elle ne précise pas davantage la tendance naturelle que le mot "principale") parce que cette expression ne donne aucune échelle d'importance, mais plutôt sous-estime l'impact de l'activité humaine.

Bon, on a tous compris que dans toutes tes interventions, le but sous-jacent est de nous "démontrer" que : l'activité humaine, ouais, bon, d'accord, mais c'est peau de ballle à côté du cycle naturel, de toutes façons, quoi qu'on fasse, ça se réchauffe. Ben ouais, pourquoi se faire chier ? on y est pour pas grand-chose alors continuons ...

Te rends-tu compte, que tu ne fais rien d'autre que ne nous exposer sans cesse, ton déni de l'importance de l'impact humain ?

- Tu ne tiens aucun compte de tous les arguments apportés par les intervenants te montrant l'impact vital que l'accélération de ce réchauffement cause, ni meme des données que tu mets toi-meme en lien ..

- Tu "oublies" le mot principale dans cause principale, pour vouloir faire croire qu'on cherche à dire la seule cause..

- Tu prétends que "les medias, les scientifiques et les politiques" ne parlent jamais des causes naturelles, comme si tu aurais pu savoir tout seul qu'il en existe, et tout en mettant un lien qui en parle..

- Tu "oublies" le mot rapide du titre de l'article du Figaro, pour décréter que la phrase affirmerait que l'homme est LA cause du réchauffement... et pas du réchauffement rapide..

Bis repetita : quand on dit "cause principale" est due à l'activité humaine, c'est que l'autre cause est pas de l'homme , donc naturelle. Non ? tu nous suggèrerais que ça pourrait être de la cause d'extra-terrestres ?

N'abusez tout de même pas. Comme on peut voir les médias tentent de mettre le réchauffement sur le dos de l'homme alors que c'est l'accélération du réchauffement qui est du à nos action.

Ensuite, "les medias" ce n'est 1 titre du Figaro... Ce n'est pas parce que toi, tu nous parle que de ce titre et de la 1° phrase de l'article (article réservé aux abonnés dont pas dispo en totalité, au passage) que "les medias" ne parle "jamais" de l'aspect naturel

Déjà un titre d'un article est une courte phrase résumant l'information de l'article donc rien qu'au titre on peut se baser à se qu'ils veulent nous dire c'est à dire pour eux ici que l'homme est la cause du réchauffement climatique. Si non ces personnes ne savent plus se qu'ils disent entre le titre et l'article.

Puis le reste de ce qui est dit est exagéré comme je vais l'expliquer ci-dessous.

-Comment es-tu au courant, d'ailleurs, en ce cas, qu'il y en a un ? Comment sais-tu par ex. qu'un cycle naturel a commencé il y a 150 ans par exemple, tu as fait des études scientifiques climatologiques toi-même ?

Non je ne suis pas scientifique mais si on analyse les courbes de la température de ces dernières millénaires suivant les données de la NOAA... on peut voir qu'il y a eu des périodes de réchauffement suivit de refroidissement et vice versa sans que l'homme intervient. Puis cela nous montre que le réchauffement a commencé vers l'an 1750 (donc il y a environ 260-270 ans et non 150 ans comme vous dites) précédé d'un refroidissement qui a eu lieu d'environ de l'an 1000 à 1700.

-Marrant, mais dans l'article que tu as toi-même mis en lien, y a justement des précisions sur les causes naturelles "dont les medias ne parlent jamais"

Grâce à des techniques statistiques, les chercheurs de l'Organisation fédérale pour la recherche scientifique et industrielle (CSIRO) ont pu établir que le lien entre réchauffement climatique et activité humaine est de l'ordre de 99,999%. Ils ont utilisé leur modèle statistique pour déterminer l'impact de l'homme sur les températures des 60 dernières années.

Cela s'est déroulé en deux temps: d'abord sans influence humaine, avec des causes de réchauffement bien connues: El Niño, le rayonnement solaire, les aérosols volcaniques... Puis en ajoutant les émissions de gaz à effet de serre, dues aux activités humaines telles que la déforestation, les rejets de méthane, l'utilisation massive de combustibles fossiles...

Lorsqu'ils ont décidé de s'intéresser aux courtes périodes de diminution des températures qui ont eu lieu ces 60 dernières années, ils ont pu constater que sans les émissions de gaz à effet de serre, il y avait moins d'une chance sur 100 000 d'observer un événement de la sorte.

Peut-être parce que la conclusion ne te plait pas que c'est "jamais ?

Justement ici ils se mélangent les pédales car les facteurs qu'ils disent être la cause du début du réchauffement climatique ne le sont pas tous pour les raisons suivantes :

- El Niño n'est pas un phénomène qui influence à moyen ou long terme sur le climat mais seulement annuelle comme c'est expliqué ici Et encore il ne faut pas oublier La Nina qui est le facteur opposé qui suis souvent l'El Nino ;

- idem pour les aérosols volcaniques et en plus les éruptions volcaniques n'ont pas un effet de réchauffement mais de refroidissement sur la troposphère comme c'est expliqué ici ;

- le rayonnement solaire est dans ce qu'ils citent le seul facteur naturel qui aurait un certain rôle sur le début du réchauffement climatique vers 1750 car l'évolution de la température a suivit la constante solaire quand on regarde leur évolution sur une échelle à long terme comme on peut le voir ici ;

L'expression "cause principale" est très juste, que ça te plaise ou pas, car c'est bel et bien le cas.

"Amplifie" a ta préférence (alors qu'elle ne précise pas davantage la tendance naturelle que le mot "principale") parce que cette expression ne donne aucune échelle d'importance, mais plutôt sous-estime l'impact de l'activité humaine.

Bon, on a tous compris que dans toutes tes interventions, le but sous-jacent est de nous "démontrer" que : l'activité humaine, ouais, bon, d'accord, mais c'est peau de ballle à côté du cycle naturel, de toutes façons, quoi qu'on fasse, ça se réchauffe. Ben ouais, pourquoi se faire chier ? on y est pour pas grand-chose alors continuons ...

Te rends-tu compte, que tu ne fais rien d'autre que ne nous exposer sans cesse, ton déni de l'importance de l'impact humain ?

- Tu ne tiens aucun compte de tous les arguments apportés par les intervenants te montrant l'impact vital que l'accélération de ce réchauffement cause, ni meme des données que tu mets toi-meme en lien ..

- Tu "oublies" le mot principale dans cause principale, pour vouloir faire croire qu'on cherche à dire la seule cause..

- Tu prétends que "les medias, les scientifiques et les politiques" ne parlent jamais des causes naturelles, comme si tu aurais pu savoir tout seul qu'il en existe, et tout en mettant un lien qui en parle..

- Tu "oublies" le mot rapide du titre de l'article du Figaro, pour décréter que la phrase affirmerait que l'homme est LA cause du réchauffement... et pas du réchauffement rapide..

Non mes interventions ne sont pas comme vous le dites " dans un but sous-jacent de nous "démontrer" que : l'activité humaine, ouais, bon, d'accord, mais c'est peau de balle à côté du cycle naturel, de toutes façons, quoi qu'on fasse, ça se réchauffe." mais pour dire que les médias exagèrent souvent comme dans bp d'autres types d'articles et utilisent des infos... fausses comme dans cet article avec le phénomène El Nino qu'ils ne semblent pas connaître ainsi que l'influence de l'activité volcanique comme ce qui est dit est faux. Puis il faut voir que c'est dans très peu d'articles parlant du réchauffement climatique qu'ils nous donnent des détails sur l'influence naturels

Williams,

Je te comprends très bien, je t'ai souvent lu, et c'est bien à cause de cela que je pense qu'il est inutile de discuter d'un sujet qui est limite symptomatique/obsessionnel/religieux dans ton propre cas.

Il y a belle lurette que tu as quitté les rails du raisonnement scientifique rigoureux dans ton cas, et le fait que tu insistes dans tes HS ici-même sans même te rendre compte du côté profondément décalé de tes interventions, est une nouvelle fois la démonstration qu'il y a quelque chose qui ne tourne pas rond dans ta monomanie.

En tant que scientifique, je pense être très bien renseigné concernant la réalité du dérèglement climatique anthropogène, merci. Je pourrais en écrire des tartines entières, avec moults détails et graphes (y compris concernant ma propre spécialité, c'est à dire l'étude de la pollution, l'émergence de nouvelles pandémies ou l'effet que cela a sur les insectes et les plantes), mais pardonne moi si je te dis qu'avec toi ce serait juste du temps perdu. Autant uriner dans une contrebasse, l'effet serait le même.

En attendant, le problème ici c'est Sarkozy et les Africains.

A bon pour vous j'ai quitté les rails du raisonnement scientifique, pourtant vous avez bp d'infos avec des explications scientifiques sur la climatologie dans mon site. Puis je n'ai rien vu de vous avec des explications scientifiques.

Williams

Mais oui , mais oui , plaignons les, on arrête pas des assister, et ils font quoi eux, en retour?

ils attendent qu'on leur apportent sur un plateau les AIDES qu'ils ont besoin, si c'est encore ça ton racisme

On ne les aide pas! On défend nos intérêts chez eux c'est deux choses différentes.

Envoyé de mon PULP FAB 4G en utilisant Tapatalk

"L'environnement, ça commence à bien faire…" Entamé dès 2010, le virage climato-sceptique de Nicolas Sarkozy a depuis lors pris un tour de plus en plus sérieux, jusqu'à prononcer le mois dernier cette phrase : "Il faut être arrogant comme l’Homme pour penser que c’est nous qui avons changé le climat". Logique, donc, que le recevant ce jeudi 27 octobre sur BFMTV et RMC, Jean-Jacques Bourdin pose la question au candidat à la primaire de la droite : "Est-ce que l'activité humaine contribue à changer le climat ?" Réponse de l'invité :

"Oui, oui, sans aucun problème, sans aucune réserve."

http://www.marianne.net/rechauffement-climatique-sarkozy-c-est-faute-afrique-100247364.html?campaign_id=A100

ça fait pas très sérieux quand même

On ne les aide pas! On défend nos intérêts chez eux c'est deux choses différentes.

bien sur que si on les aide.Un seul exemple,rien que pour le sud soudan, UsAid a DONNE 1.7MILLIARD de dollars en 4ans. Ici il y'a la croix rouge, WFP, MAF,et des dizaines d'autres ONG etc donc renseigne toi un peu avant de sortir des aneries prémachées

bien sur que si on les aide.Un seul exemple,rien que pour le sud soudan, UsAid a DONNE 1.7MILLIARD de dollars en 4ans. Ici il y'a la croix rouge, WFP, MAF,et des dizaines d'autres ONG etc donc renseigne toi un peu avant de sortir des aneries prémachées

C'est si facile de leur donner de l'argent ou de la nourriture... Pourquoi personne ne les aide à se développer (je parlais de cette aide)?

Envoyé de mon PULP FAB 4G en utilisant Tapatalk

C'est si facile de leur donner de l'argent ou de la nourriture... Pourquoi personne ne les aide à se développer (je parlais de cette aide)?

commence par te déplacer et voir par toi-même. Il y'a des TAS de gens, des TAS d'ONG, des TAS d'organisations de tout poil qui essaient.Tu croies réellement qu'on leur donne de l'argent? non l'argent, ils le prennent

Tout fonctionne par backshich en afrique. Même installer des pompes a eau demande des backshich. si tu arroses pas les politiques locaux, t'as pas le droit d'installer ta pompe, et si tu insistes, tu finis en taule.

Viens faire un tour dans les prisons soudanaises, après tu pourras juger.