Mélenchon va t'il tuer la gauche ?

Il a déjà battu Hollande sans rien faire, il a plus de sympathisants!

il y a 24 minutes, LouiseAragon a dit :

Lorsqu'avec JL Mélenchon, " la France insoumise " construit un projet social et les étapes à court, moyen et long terme pour donner à la France une autre direction et une sortie des dogmes autoritaires contenus dans le traité de Lisbonne imposé anti démocratiquement aux citoyens qui l'avaient rejeté par référendum, cette France Insoumise composée de salariés du public et du privé, d'artisans, d'étudiants, de retraités (...) de jeunes et de + vieux, mais tous citoyens actifs, ils proposent une autre façon de faire de la politique et de gouverner. Le porte parole et candidat à la Présidentielle de "la France insoumise" porte un projet politique et citoyen. 

 

 

Non ce qui a été rejeté par référendum était le traité constitutionnel , le plan A. JLM et d'autres ont alors évoqué le plan B, les français ont voté pour Sarkozy et son mini traité largement annoncé dans les media ET dans le programme de NS . Nous avons donc eu le plan B . C'est la raison pour laquelle je suis relou sur l'articulation plan A / plan B , cela doit être très clair . Tel que présenté par @'moiselle jeanne il y a pour moi un non dit sur la modalité du plan B car au final ce qui est appelé "échec des négos" ne semble pas sous sa plume être décidé par le peuple et dès lors qu'il est question de frexit , aucune ambiguïté ne doit subsister . Ceci étant tout comme la constituante je ne suis pas sur qu'il n'y est pas un autre non dit , car le plan B est peut être anticonstitutionnel et demandera donc forcément un référendum .

La question qui se poserait alors car dans les faits cette situation serait probable , quid du plan C le peuple vote non au frexit et se contente d'accord qui ne sont pas ceux souhaités par la France insoumise ?

Les grecs ne voulaient pas du grexit mais ne voulaient pas non plus des règles de la zone euro , il n'est en rien acté que les français voudront d'un frexit si les règles de l'UE ne remplissent pas les conditions minimales non précisées dans le programme de JLM pour considérer ces règles comme satisfaisantes .

il y a 34 minutes, jacky29 a dit :

salut DDR, pour ma part, je n'ai aucune confiance en Mélenchon. 

Pourquoi Jacky ?

Ils sont drôles ceux qui nous expliquent que la 'primaire' serait un garant de la démocratie. Comme si les 4 millions de partisans de la droite qui se sont prononcés pour la primaire à droite, c'était un gage de démocratie face aux 44 millions d'électeurs inscrits. Fillon a déja vacillé sur le programme pour lequel il fut élu démocratiquement ! 

Le Ps  tergiverse depuis des mois pour organiser une primaire de toute la Gauche, le Ps ne veut pas d'un rassemblement de toute la Gauche, le PS veut rester hégémonique sur la Gauche, il a même viré de sa primaire des dirigeants de son parti !  Ceux qui, au nom de la démocratie, ignorent ces faits patents de l'autoritarisme du Ps sur la Gauche, sont soit aveugles, soit malhonnêtes ! 

Finalement, "cette Belle Alliance populaire" on sait qu'elle va présenter un candidat de la lignée des Hollande, ceux-là même qui s'interrogent pour changer le nom de leur parti !

Les membres du PS qui veulent une politique de Gauche qui contraigne le CAPITALISME et la DICTATURE de l'ARGENT sont engagés depuis longtemps dans la France Insoumise !  JL Mélenchon est le porte parole en actes de la primaire et du rassemblement populaire pour une politique démocratique et citoyenne de Gauche.

Et ce rassemblement,  c'est dans les entreprises, à l'hôpital, dans les écoles, les universités, à la poste, dans les mairies, aux impôts ... avec des syndicalistes, des bénévoles des resto du coeur, du secours populaire, des associations de précaires et privés d'emplois (...) C'est là qu'il se construit  le RASSEMBLEMENT des gens de GAUCHE, partisans ou non, mais tous citoyens décidés à être actifs !

il y a 3 minutes, LouiseAragon a dit :

 

Ils sont drôles ceux qui nous expliquent que la 'primaire' serait un garant de la démocratie. Comme si les 4 millions de partisans de la droite qui se sont prononcés pour la primaire à droite, c'était un gage de démocratie face aux 44 millions d'électeurs inscrits. Fillon a déja vacillé sur le programme pour lequel il fut élu démocratiquement ! 

 

Il y a x programmes, on fait un pré-tri démocratique auquel participe qui veut , ensuite que ce programme soit amendé pour rassembler une majorité nécessaire quoi de plus normal ?

Si on revenait à une proportionnelle intégrale , avec x projets aucun majoritaire , expliquez nous comment ça se passe lol .

Le problème avec les psycho-rigides c'est qu'ils partent du principe qu'une majorité existe sur un programme, c'est faux . Donc deux options le programme est amendé pour faire une majorité et dans cette majorité chacun n'adhère pas à tout, ou une majorité choisit un programme parce qu'elle n'a pas le choix donc non par adhésion mais parce qu'elle ne peut pas faire autrement .

il y a 12 minutes, LouiseAragon a dit :

Le Ps  tergiverse depuis des mois pour organiser une primaire de toute la Gauche, le Ps ne veut pas d'un rassemblement de toute la Gauche, le PS veut rester hégémonique sur la Gauche, il a même viré de sa primaire des dirigeants de son parti !  Ceux qui, au nom de la démocratie, ignorent ces faits patents de l'autoritarisme du Ps sur la Gauche, sont soit aveugles, soit malhonnêtes ! 

 

Il ne tergiverse sur rien du tout . JLM a refusé d'y participer . N'inversez pas le rôles SVP . Par ailleurs pour l'autoritarisme , il me semble que cela fait partie des critiques du PCF à l'égard de JLM .

à l’instant, DroitDeRéponse a dit :

Il y a x programmes, on fait un pré-tri démocratique auquel participe qui veut , ensuite que ce programme soit amendé pour rassembler une majorité nécessaire quoi de plus normal ?

Si on revenait à une proportionnelle intégrale , avec x projets aucun majoritaire , expliquez nous comment ça se passe lol .

Le problème avec les psycho-rigides c'est qu'ils partent du principe qu'une majorité existe sur un programme, c'est faux . Donc deux options le programme est amendé pour faire une majorité et dans cette majorité chacun n'adhère pas à tout, ou une majorité choisit un programme parce qu'elle n'a pas le choix donc non par adhésion mais parce qu'elle ne peut pas faire autrement .

Vous qui pinaillez sans fin sur le projet présenté par "La France Insoumise" que vous vous acharnez à qualifier de FLOU, et pour lequel depuis des jours, vous exigez des précisions sur le déroulement des négociations (...), vous osez dire qu'il ne faut pas être psycho rigide et comprendre que Fillon réadapte son programme après le vote démocratique et que le Ps a bien le droit d'être flou dans la présentation des règles de candidatures à 'sa belle alliance populaire"  et de virer ceux qui dérangent ...

 Le problème avec les psycho-rigides c'est qu'ils partent du principe qu'une majorité existe sur un programme, c'est faux dites-vous Ddr .

Observez bien justement, car les mots sont lourds de sens, la France Insoumise porte un PROJET et une ligne de conduite, pas de programme psychorigide ! 

DDR, je reconnais  bien votre sens politicien ou politicard,  je reconnais votre manque de sens civique et démocratique, vous manipulez les faits, vous manipulez les discours car loin de débattre ouvertement, démocratiquement et ouvert à l'analyse et à la critique ( dans le sens noble du politique) vous êtes toujours en campagne pour le "il n'y a pas d'alternative à la loi du + fort "! 

"Et que le + fort gagne" hein  quelques soient les moyens ! 

La France Insoumise est dans une ligne tout à fait opposée à cette manière politicienne d'opérer, la France Insoumise, c'est justement avec des citoyens éclairés et donc informés,  construire un mouvement citoyen et démocratique porteur d'intérêt général, de partage, de bien commun ....et de démocratie, pas de fourberie à la petite semaine ....

il y a 3 minutes, LouiseAragon a dit :

Vous qui pinaillez sans fin sur le projet présenté par "La France Insoumise" que vous vous acharnez à qualifier de FLOU, et pour lequel depuis des jours, vous exigez des précisions sur le déroulement des négociations (...), vous osez dire qu'il ne faut pas être psycho rigide et comprendre que Fillon réadapte son programme après le vote démocratique et que le

Pinailler quand on cherche à comprendre les modalités d'un frexit pour comprendre quand il y a référendum et quand il n'y a pas . Pinailler quand je vous demande si il y aura dévaluation compétitive

Précisément je pinaille aussi sur Fillon quand je ne comprends pas certains points sur la sécu . C'est la différence entre un partisan et un citoyen Louise . Et que JLM précise certains points dans son programme parce que ses partisans ne sont pas la majorité ne me gène pas le moins du monde, ça s'appelle la démocratie .

il y a 12 minutes, LouiseAragon a dit :

Observez bien justement, car les mots sont lourds de sens, la France Insoumise porte un PROJET et une ligne de conduite, pas de programme psychorigide ! 

 

 

Sur un point aussi primordial que le frexit , le programme doit être clair pour tous , sinon on obtient le plan B dont parlait Mélenchon , Fabius et toute la clique au non au traité constitutionnel . On voit où ça mène . Il n'y a rien de psychorigide à dire :

Plan A on négocie on soumet le résultat de la négo à référendum dont la question sera :

1- Acceptons nous les nouveaux traités : bulletin A

2- Sortons nous de l'UE ( ou Eurogroupe ) : bulletin B => Plan B

Je n'ai pas mis oui non, car le N est avant le O dans l'alphabet , il semblerait donc que suivant une logique implacable le NON aurait alors une primauté . Ca doit être pour ça que nous adorons le non et que les allemands arrivent à dire JA ^^

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

Bon plus sérieusement je ne vous demandais pas à partir de combien à la virgule près le plan A était considéré comme un échec , mais un ordre d'idée . Ben votre réponse c'est demandez à Mélenchon sur son blog .

Il y a 14 heures, DroitDeRéponse a dit :

Mais on peut vouloir négocier et trouver un accord . Or là je lis qu'en cas d'échec des négos c'est frexit sans référendum, mais c'est quoi l'échec des négos ne pas avoir obtenu 100%,20% ... ?

Il y a 14 heures, DroitDeRéponse a dit :

Donc c'est plan A , référendum et plan B si le référendum dit échec, ou bien ça peut être négo , accord on obtient 1.5% des demandes de JLM , référendum et on accepte les accords ?

 

Il y a 13 heures, DroitDeRéponse a dit :

Donc échec des accords c'est 0% ?

Il y a 14 heures, DroitDeRéponse a dit :

L'Europe accepte 100% de ce que la France exige, il y a donc accord sur la négo qui n'en est pas une et on fait un référendum pour dire oui ou non à ce qu'on a exigé ( c'est pas idiot après tout la majorité des français veut un référendum sur le frexit, pour dire non au frexit ^^ ) 

On obtient pas 100% de nos exigences on sort .

Il y a 14 heures, 'moiselle jeanne a dit :

je ne fais pas de politique-fiction pour savoir ce que l'UE acceptera ou pas et dans quelle mesure  ! , on ne peut pas asséner à l'avance quel % exact sera le seuil qui fait que les négociations seront envisagées comme échec. On se doute bien que ce ne sera pas dès 1,5% !! et ça fonctionne pas comme ça - Ce sera discuté sur le moment de toutes façons, au fur et à mesure de comment les choses évolueront , et ça va pas se faire en 24h ...

Et comme je vous ai dit plus haut, le mandat de ces négociations sera soumis à l'Assemblée.

Il y a 13 heures, 'moiselle jeanne a dit :

Plan A : accords sur les négociations. Vous croyez encore au Père Noël pour vous imaginez que 100% de ce qui sera demandé sera accordé tels quels, sans aucune conditions si restrictions ?

"accords" ça veut dire "accords" c'est pas synonyme d'approbation totale et sans conditions, hein...

ça veut dire, dans le meilleur des cas, accepter la majeure partie de ce qu'on demande - sauf si et aç, en contrepartie de ci et ça... et quand on sait la masse de traités eixtants...

 

Il y a 12 heures, 'moiselle jeanne a dit :

Si vous voulez à tous prix que l'on vous fixe ainsi à l'avance de tels comptes  à la virgule près, allez sur la blog de Melenchon ou sur Facebook et posez la question !

---

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

Plan A on négocie , on fait un référendum sur le résultat des négos et si le référendum dit LE PEUPLE n'en veut pas on passe au plan B .

Vous êtes sure que ce n'est pas ça le programme ?

Il y a 15 heures, 'moiselle jeanne a dit :

Si les accords nous conviennent, on vote oui au referendum - si les accords sont refusés, et bien c'est le plan B comme décrit plus haut.

Il y a 14 heures, 'moiselle jeanne a dit :

Mais enfin, DDR ... je l'ai écrit noir sur blanc !

Plan A : accords sur les négociations > referendum pour accepter ces accords, ou alors frexit.

Pas d'accords obtenus avec les négociations : échecs des negociations >plan B comme décrit plus haut.

Il y a 13 heures, 'moiselle jeanne a dit :

Donc, je répète : s'il y a des accords, referendum pour la accepter, ou frexit.

Pas d'accord, plan B tel que décrit plus haut.

Il y a 17 heures, 'moiselle jeanne a dit :

Je récapitule :

Plan A :

négocier des traités, comme mettre fin au dumping, négocier les dettes et leurs taux d'intérêts, modifier l'independance de la Banque Centrale européenne pour laisser plus de souveraineté aux Etats, refonder la politique agricole, taxer les transactions financières.(entre autres).

Si les négociations aboutissent sur des accords, referendum pour : soit participer à l'UE sous cette nouvelle forme, soit en sortir.

Plan B :

En cas d’échec des négociations : stopper la contribution de la France au budget de l'Union, utiliser la Banque de France pour transformer l'euro en monnaie commune - et pas unique-, coopérer avec les Etats qui le souhaitent, contrôler les capitaux aux frontières.

 

---

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

J'aime surtout l'argument de l'ordre des lettres

 

Il y a 13 heures, DroitDeRéponse a dit :

 

NON c'est FAUX , j'ai mis en ligne plusieurs fois les résultats de la synthèse du programme , beaucoup étaient en faveur du plan B direct . Merci de ne pas faire ses petits arrangements avec la réalité .

 

__

il y a 12 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Pinailler quand on cherche à comprendre les modalités d'un frexit pour comprendre quand il y a référendum et quand il n'y a pas

il y a 18 minutes, LouiseAragon a dit :

DDR, je reconnais  bien votre sens politicien ou politicard,  je reconnais votre manque de sens civique et démocratique, vous manipulez les faits, vous manipulez les discours car loin de débattre ouvertement, démocratiquement et ouvert à l'analyse et à la critique ( dans le sens noble du politique) vous êtes toujours en campagne pour le "il n'y a pas d'alternative à la loi du + fort "! 

"Et que le + fort gagne" hein  quelques soient les moyens ! 

 

 

Précisément non de Fillon à Mélenchon je me renseigne et quand il y a un point pas clair et qui me parait primordial , j'en débats . Tandis que pour vous on est dans le slogan permanent , mais apparemment débattre et comprendre un point de programme crucial c'est pinailler . Au fait dévaluation compétitive ou pas ?

Sinon si vous lisiez un poil , vouas auriez constaté que certains points programmatiques de JLM me semblent intéressants. Contrairement à quelques uns des partisans de JLM sur ce topic je ne suis pas dans le slogan Fion caca neoliberal, Hollande pas gauche sale traitre , JLM cohérent tout bon , Valls au gouvernement donc pas crédible, Mélnchon au gouvernement et oui mais cépapareil La vraie gauche cénou et pas vous .

il y a 28 minutes, DroitDeRéponse a dit :

 

Il y a 1 heure, LouiseAragon a dit :

 

Lorsqu'avec JL Mélenchon, " la France insoumise " construit un projet social et les étapes à court, moyen et long terme pour donner à la France une autre direction et une sortie des dogmes autoritaires contenus dans le traité de Lisbonne imposé anti démocratiquement aux citoyens qui l'avaient rejeté par référendum, cette France Insoumise composée de salariés du public et du privé, d'artisans, d'étudiants, de retraités (...) de jeunes et de + vieux, mais tous citoyens actifs, ils proposent une autre façon de faire de la politique et de gouverner. Le porte parole et candidat à la Présidentielle de "la France insoumise" porte un projet politique et citoyen. 

Comme  l'ont déja dit certains ici, ce projet ne tourne pas qu'autour de l'UE ! Mais puisque certains rechignent à envsager comment peuvent s'envisager des négociations avec les chefs de cette UE, je répète encore que seul, un président, ne peut pas grand chose contre d'autres présidents 'chef ' et porte parole de multinationales et de la Finance !

Mais si ce Président a le soutien des salariés, des retraités, des jeunes étudiants, des syndicalistes, des associations, des privés d'emplois, des précaires, des Uber, des plombiers 'polonais', et aussi des syndicats associés européens, des travailleurs européens, et de tous ceux, qui dans cette UE, souffrent de la politique d'austérité et de rigueur d'une part et de profits scandaleux et générateurs d'inégalités monstrueuses et assassines d'autre part, alors peut-être que la négociation aura une drôle d'allure pour les tenants d'une 'démocratie qui s'apparente plus à de la dictature" qu'à la démocratie, au bien commun, à l'intérêt général.

JL Mélenchon utilise dans sa campagne le concept de révolution démocratique et citoyenne. La France Insoumise appelle les citoyens à prendre la parole et à agir !  

Il ne s'agit pas d'un appel à la révolte et à la violence mais d'un appel à construire de manière responsable et concertée autour d'un projet . Plan A, Plan B. 

La France Insoumise appelle les citoyens à ne plus s'en laisser conter, à subir, à râler, mais à se rassembler, à dialoguer, à débattre démocratiquement et à prendre en charge 'les AFFAIRES comme ils disent'. La France Insoumise appelle à voter. Voter, c'est un moment important de la démocratie, mais ce n'est pas le seul. La démocratie, c'est aussi des comptes rendus de mandats, c'est aussi la participation à des projets d'envergure et à leur mise en oeuvre. La France Insoumise porte un projet de démocratie participative et citoyenne. Un projet de lutte contre le chômage de masse, c'est une autre organisation du travail où les citoyens sont partie prenante de ce qu'on décide de produire en adéquation avec les besoins, l'écologie, et la répartition des fruits du travail commun.

 

il y a 12 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

 

 

 

 

---

 

---

Je vous recite donc : si les négociations ABOUTISSENT à des accords alors référendum .

Ca veut dire quoi aboutir à un accord ? Qui décide que l'on a abouti à un accord ?

C'est quand même pas compliqué !

Tsipras a abouti à un accord auquel les grecs ont dit NON . Dans tous les cas nous aboutirons à un accord et le peuple en jugera par référendum , ai je bien compris le programme ?

Le plan B ne sera décidé que par référendum du plan A ?

C'est oui ou c'est non , la question est simplissime .

il y a 4 minutes, LouiseAragon a dit :

 

 

Et donc comme ce n'est pas écrit dans votre post , le plan B sera t'il soumis au peuple quoiqu'il arrive par référendum à l'issue du plan A ?

Quelques vérités sur les banques, les retraites et la dette grecque http://www.cadtm.org/Quelques-verites-sur-les-banques

 http://www.cadtm.org/Grece-Les-banques-sont-a-l-origine   Grèce : Les banques sont à l’origine de la crise

Les dettes réclamées à la Grèce sont odieuses

23 décembre 2016 par Eric Toussaint

il y a 6 minutes, LouiseAragon a dit :

  Grèce : Les banques sont à l’origine de la crise

 

 

Et le gouvernement grec de l'époque !

Puisque Goldman Sachs n'a pas embelli la mariée sans que le gouvernement grec le lui demande, pour pouvoir ensuite profiter d'un taux d'emprunt très bas en entrant dans l'Euro .

il y a 58 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Je vous recite donc : si les négociations ABOUTISSENT à des accords alors référendum .

Ca veut dire quoi aboutir à un accord ? Qui décide que l'on a abouti à un accord ?

C'est quand même pas compliqué !

Tsipras a abouti à un accord auquel les grecs ont dit NON . Dans tous les cas nous aboutirons à un accord et le peuple en jugera par référendum , ai je bien compris le programme ?

Le plan B ne sera décidé que par référendum du plan A ?

C'est oui ou c'est non , la question est simplissime .

Et donc comme ce n'est pas écrit dans votre post , le plan B sera t'il soumis au peuple quoiqu'il arrive par référendum à l'issue du plan A ?

Oh, We see now.. You don't understand french langage !

You can translate all the discussions an speeches above, with Google translateur in any langage of your choice.  Either you can find, I'm sure, another service like the same on the Web.

il y a 9 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

Oh, We see now.. You don't understand french langage !

You can translate all the discussions an speeches above, with Google translateur in any langage of your choice.  Either you can find, I'm sure, another service like the same on the Web.

 

Unfortunately even google translator does not give me the answer to this very simple question . A YES or NO would have been enough , but for an odd reason you have decided not to answer . I will try with someone else , it does not matter . I wish you a nice day .

Et sinon le plan B sera t'il suivi d'une dévaluation compétitive ?

Il y a 1 heure, DroitDeRéponse a dit :

Au fait OSEF DDR, par contre il y a moult économistes selon Pheldwyn , mais à chacun de chercher ils sont si nombreux à considérer qu'il est possible de faire du protectionnisme SANS léser les émergents, les pays les plus pauvres, ou même les européens de l'Est, bref à relocaliser des emplois dans une mondialisation gagnant gagnant . Le Mexique le sent pas bien. A te relire peut être sur ce sujet autrement plus important que DDR .

Ben non, car encore une fois tu fais du DDR, à me faire dire ce que je n'ai jamais dit : à caricaturer à outrance un propos (sans trop chercher à le comprendre), à en faire une thèse que je défendrais mordicus, à te focaliser sur l'interprétation que tu en fais pour au final me demander de me justifier sur ce qui ne ressemble plus à ma simple suggestion de départ. Du DDR pur jus.

Tu reprends mon expression "moult" et  "économistes" comme si je pensais que faire du protectionnisme solidaire était simple et que l'on avait une ribambelle d'économistes avec des solutions toutes faites : je n'ai jamais dit ça. Ca, c'est que tu as voulu comprendre à ce moment là, on me mettant immédiatement au jugement : "quels économistes, dis, dis, qui ? Hein ? alors, tu vas parler ?"
J'ai dit que le protectionnisme solidaire était à mon sens la voie à suivre, car sinon nous tombons dans la mise en compétition des populations, et que si c'est un système qui te plaît, ce n'est pas mon cas, car encore une fois je n'y vois que des problématiques liées à cette logique : moins-disance sociale (de notre point de vue européen, encore une fois), croissance sans contrôle sur les répercussions environnementales ou sanitaires, jeux financiers qui défient la logique (le pot de yahourt qui fait 7 fois le tour de la terre pour être produit, pour un coût inférieur, une empreinte carbone démesurée et des salariés qui ne bossent pas pour eux mêmes).

J'ai ensuite ajouté que cela nécessitait effectivement de trouver les bons mécanisme. Tu as suggéré une taxe sociale et environnementale sur les produits dont on voulait protéger la production local et le respect de certaines normes.
Je t'ai juste répondu "pourquoi pas", et que je pensais qu'il y avait certainement moults autres mesures connues des économistes pour tenter d'oeuvrer dans cette voie, pour peu qu'on la prenne politiquement. Ce que tu n'as pas compris, c'est que je n'ai jamais dit connaître ces mesures, n'étant pas économiste, mais je suppose que beaucoup dont c'est la spécialité y ont réfléchi, ainsi qu'aux conséquences et aux mesures envisageables de concert.
C'était cela le sens de mon propos : en gros, orienter une réflexion dans un sens, penser le système autrement.

Mais tu vois, du pur DDR : tu me demande quels "moults économistes" (alors que j'évoquais des mesures), me soumettant à la question, car, comme cela a été dit précédemment,  essayer de penser autrement que ton système, c'est inutile : le système est comme cela, et si on lui trouve des défauts notables, ça ne sert à rien de tenter de proposer autre chose, puisque le système, c'est le système.
On progresse, c'est sûr.

http://www.lesechos.fr/elections/francois-fillon/0211662933761-presidentielle-2017-fillon-en-nette-perte-de-vitesse-2054823.php

Mélenchon est finalement le vrai candidat de gauche.

Certains lui reprochent une bienveillance , voire une accointance avec l'islam. Je crois pas. Voire sa position lors de l'affaire des hôtesses d'air France sommées de porter le voile durant certaines escales, et sa dénonciation de l'opportunisme du prêt à porter de grande distribution à fourguer des vêtements islamiques . Son enfance pied-noire est une richesse , qui l'empêche d'ostraciser dans son ensemble la communauté musulmane .
Par contre je le pense viscéralement moins imprégné d'une gauche radicale comme peut l'être un Besancenot , très érudit , qui ne lisait lui aucun de ses discours et que j'avais vu littéralement s'enflammer à la Mutualité ( j'étais au premier rang... ) en parlant de l'histoire des gauches française et internationale.

il y a 5 minutes, Gattaca a dit :

Certains lui reprochent une bienveillance , voire une accointance avec l'islam. Je crois pas. Voire sa position lors de l'affaire des hôtesses d'air France sommées de porter le voile durant certaines escales, et sa dénonciation de l'opportunisme du prêt à porter de grande distribution à fourguer des vêtements islamiques . Son enfance pied-noire est une richesse , qui l'empêche d'ostraciser dans son ensemble la communauté musulmane .
Par contre je le pense viscéralement moins imprégné d'une gauche radicale comme peut l'être un Besancenot , très érudit , qui ne lisait lui aucun de ses discours et que j'avais vu littéralement s'enflammer à la Mutualité ( j'étais au premier rang... ) en parlant de l'histoire des gauches française et internationale.

On aura j'espère l'occasion pendant la campagne de voir ce qu'il dit.